读例存疑 - 第 94 页/共 137 页
殴祖父母父母 一，凡子孙殴祖父母、父母案件，审无别情，无论伤之轻重，即行奏请斩决。如其祖父母、父母因伤身死，将该犯剉尸示众。
此条系乾隆四十八年，刑部审奏张朝元殴伤伊母张徐氏一案，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。唐律祗言殴父母者，斩。其不言杀死者，不忍言也。尔时并无凌迟之法，故律无文。明律诸事倶求详备，唐律之所不言者，必一一添入，就此列而论，唐律之用意可谓深矣。
殴祖父母父母 一，子妇殴毙翁姑之案，如犯夫有匿报贿和情事，拟绞立决。其仅止不能管教其妻，实无别情者，将犯夫于犯妇凌迟处所，先重责四十板，看视伊妻受刑后，于犯事地方枷号一个月，满日，仍重责四十板发落。
此条系嘉庆十五年，刑部议覆江西巡抚先福奏张杨氏殴伤伊翁张昆宇身死一案，钦奉谕旨，奏准定例。
谨按。此奉旨纂定之例，何敢再议，惟与不准先责后枷之例不合，应参看。
殴祖父母父母 一，子妇拒奸殴伤伊翁之案，审明实系猝遭强暴，情急势危，仓猝捍拒，或伊翁到官供认不讳，或亲串邻佑指出素日谣恶实迹，或同室之人确有见闻证据，毫无疑义者，仍依殴夫之父母本律定拟。刑部核覆时，恭録邢杰案内、谕旨，将应否免罪释放之外，奏情定夺。傥系有心干犯，事后装点捏饰，并无确切证据，或设计诱陷伊翁因而致伤者，仍照本律定拟，不得滥引此例。
此条系嘉庆十七年，刑部遵旨奏准定例。
谨按。此仅止殴伤，故可免罪释放。下条已经殴毙，故仍拟斩。
殴祖父母父母 一，子孙误伤祖父母、父母致死，律应凌迟处死者，仍照本律定拟。援引白鹏鹤案内钦奉谕旨，及陇阿候案内钦奉谕旨，恭候钦定。其误伤祖父母、父母，律应斩决者，仍照本律定拟，援引樊魁案内钦奉谕旨，恭候钦定。至误杀、误伤夫之祖父母、父母，亦照此例办理。
此条系道光二年，刑部奏准定例。
谨按。律无误杀父母、祖父母之文，以误究因鬪而起。律内明言因鬪杀、误杀旁人，以鬪杀论，则因鬪杀、误杀祖父，自亦应照殴死祖父本律定拟矣。査唐律鬪殴误杀伤旁人，以鬪杀伤论，至死减一等，以与杀伤本人究有区别也。明律改为以鬪杀伤论，至死并不减等，未免过严。遇有此等案件，便觉费事。误杀伤旁人，既可量从末减，则误杀伤祖父、父母及有服尊长，似亦未便一概从严。立一法而各条倶包举无遗，此唐律之所以为贵也。至过失杀并无鬪情，律系满流，与误杀之本有争鬪情形，迥不相同，乃误杀尚得原情量减，而过失杀反加拟绞决，彼此互证，似嫌参差。人命门内已有来签请改绞候专条，又何必多立一绞决罪名耶。照违犯教令门之例，竟拟绞候，何不可之有。
殴祖父母父母 一，子妇拒奸殴毙伊翁之案，如果实系猝遭强暴，情急势危，仓猝捍拒，确有证据，毫无疑义者，仍照殴夫之父母本律定拟。刑部核覆时，援引林谢氏成案，将可否改为斩监候之处，奏请定夺。若系有心干犯，事后装点捏饰，并无确切证据，或设计诱陷伊翁因而致死，及事后殴毙，并非仓猝捍拒致死者，仍照本律定拟，不得滥引此例。
此条系道光十年，安徽巡抚邓廷桢奏请定例。
谨按。与上子妇拒奸，殴伤伊翁一条参看。拒奸杀死夫之有服尊长，见杀死奸夫门，亦应参看。
殴祖父母父母 一，子孙过失杀祖父母、父母，及子孙之妇过失杀夫之祖父母、父母者，倶拟绞立决。
此条系乾隆二十八年，山西巡抚明徳审题郑凌放鎗捕贼，误伤继母身死一案，刑部钦奉谕旨，议准定例。原载过失杀门内，道光二十三年移改。
谨按。误杀门内又定有仍照本例问拟绞决，法司准将可原情节夹签声明，并妻妾杀夫、奴婢杀家长专条应参看。
原例祗言过失杀祖父母、父母，系因案拟定罪名也。又添入夫之祖父母、父母，亦因案而类及也。均系较律加重者。而过失杀期亲尊长，仍拟徒罪，殊嫌参差。说见妻妾殴夫门。
妻妾与夫亲属相殴：巻首
凡妻妾殴夫之期亲以下、缌麻以上（本宗、外姻）尊长，与夫殴同罪。（或殴、或伤、或折伤，各以夫之服制科断。其有与夫同绞罪者，仍照依名例，至死减一等，杖一百、流三千里。）至死者，各斩（监候。缌麻亲，兼妾殴妻之父母在内。此不言故杀者，其罪亦止于斩也。不言殴夫之同姓无服亲属者，以凡人论。）
○若妻殴伤卑属，与夫殴同，（各以夫殴服制科断。）至死者，绞（监候。此夫之缌麻、小功、大功卑属也。虽夫之堂侄、侄孙、及小功侄孙，亦是。）若殴杀夫之兄、弟子，杖一百、流三千里。（不得同夫拟徒。）故杀者，绞（监候。不得同夫拟流。）妾犯者，各从凡鬪法。（不言夫之自期以下弟妹者，殴夫之弟妹，但减凡一等，则此当以凡论。）
○若（期亲以下、缌麻以上）尊长殴伤卑幼之妇，减凡人一等。妾又减一等。至死者，（不拘妻妾。）绞（监候。故杀亦绞。）
○若弟妹殴兄之妻，加殴凡人一等。（其不言妻殴夫兄之妻者，与夫殴同。）
○若兄姉殴弟之妻，及妻殴夫之弟妹及夫弟之妻，各减凡人一等。若殴妾者，各又减（殴妻）一等。（不言妻殴夫兄之妾者，亦与夫殴同。不言弟妹殴兄之妾及殴大功以下兄弟妻妾者，皆以凡论。）
○其殴姉妹之夫，妻之兄弟，及妻殴夫之姉、妹夫者，（有亲无服，皆为同辈，）以凡鬪论。若妾犯者，各加（夫殴妻殴）一等。（加不至于绞。）
○若妾殴夫之妾子，减凡人二等。（以其近于子也。）殴妻之子，以凡人论。（所以别妻之子于妾子也。）若妻之子殴伤父妾，加凡人一等。（所以尊父也。）妾子殴伤父妾，又加二等。（为其近于母也。共加凡人三等，不加至于绞。）至死者，各依凡人论。（此通承本节弟妹殴兄之妻以下而言也。死者，绞，故杀者，斩。）
此仍明律，顺治三年添入小注。
条例
妻妾与夫亲属相殴 一，妻之子殴伤生有子女之庶母者，照弟妹殴兄姉律，杖九十、徒二年半。妾之子殴伤庶母者，加二等。如殴至死者，倶拟斩监候。其谋故杀死，亦拟斩监候。于秋审时酌量情罪，分别定拟。
此条系乾隆三十年，刑部议覆广西按察使袁守侗条奏，附请定例，道光四年改定。
汪氏琬曰，开元礼庶母父妾之有子者。按《尔雅》父之妾为庶母。盖古者父妾皆得谓之母，不必有子，与后世异。
谨按。律止言妻子及妾子殴伤父妾，加等问拟至死者，以凡人论，而无杀伤庶母之语，故定有此例。
□八母名目载在律图，嫡子、众子为庶母齐衰杖期，注谓父妾之有子女者，亦载在服制图内。推原律意，盖谓所生之子女既与伊为姉妹兄弟，则兄弟姉妹之母，岂得不以母视之，故称为庶母，持服期年。惟既以期亲尊长论，乃殴死及故杀，均止拟斩候，亦嫌参差。
□弟妹殴兄姉，杖九十、徒二年半。伤者，杖一百、徒三年。折伤者，流三千里。刃伤及折肢，若瞎其一目者，绞，此本罪非加罪也。此条原例，仍系照律分别加等，则虽刃伤及笃疾，亦可照律科断。改照弟妹殴兄姉律，则非加罪矣。若至折伤及刃伤以上，如何科罪。碍难悬拟。妾之子又加二等，则但经殴伤，即应拟流。如至折伤及刃伤以上，似亦未便从轻。惟殴死，例止斩候，则刃伤又碍难逐拟绞决。名例明言加不至死，则非殴伤。至死，即无死罪可加。
□律所云加一等、加二等者，谓加凡鬪罪一等、二等也。此例于殴伤兄姉罪上加二等，以加罪不至死而论，是殴伤者较兄姉罪名为重，而殴死者，又较兄姉罪名为轻。伤轻者，罪名过重，而伤重者，罪名又，轻，倶属未尽妥协。査此例殴死者斩候，系与缌麻尊长同科，而殴伤则又照殴兄姉加等，似不如均照缌麻尊属律，笃疾者绞，死者斩，方无窒碍。
□因有殴毙庶母之案，是以纂定此例。其庶母殴死嫡妻之子，如何科罪。例无明文，自应照律依凡人论矣。彼此相较，亦嫌参差。有殴死庶母之案，即难保无殴死嫡妻之子之案，修例者，何以絶不议及耶。
□下条有庶祖母殴杀嫡孙、众孙者，同凡论之文，此处无，未知何故。
□再有服亲属干犯杀伤，总以服制之亲疏为罪名之轻重，自古迄今，莫之或易。兄弟妻服属小功，殴死，则以凡论，说者谓定律在先，改服制在后，且倶系平等，并无尊卑长幼之分，犹之娣姒相服小功，而杀伤亦以凡论，其义一也。至庶母既以母名，即与并无尊卑名分者不同，而干犯不照服制科断，律内祗言嫡、继、慈、养，并无庶母名称，故不着其法。例既特立专条，又复依违其辞，果何为也。
妻妾与夫亲属相殴 一，嫡孙、众孙殴伤庶祖母者，照殴伤庶母例，减一等科断。至死者，拟绞监候。谋故杀者，拟斩监候，秋审时酌量情节办理。若庶祖母殴杀嫡孙、众孙者，仍同凡论。
此条系乾隆三十九年，礼部会同刑部议覆江西按察使欧阳永裿条奏定例。
谨按。此例系仿照上条定拟者。假如殴庶祖母至折伤以上，或系刃伤，自应照殴庶母例，减一等科断。而殴庶母至折伤及刃伤，并无作何治罪明文，将从何罪减等耶。
□査上条原例，系殴伤生有子女之庶母，仍依律分别科断。盖谓妻之子加凡鬪一等。妾之子加凡鬪三等也。此例殴伤者，照上条减一等，是否嫡孙与凡鬪同，众孙较凡鬪止加二等。抑系不论嫡孙、众孙倶减一等之处。尚未明晰。而殴死者，拟绞监候，与依凡人论之律相符，则殴伤亦不至大有岐误。道光四年，将上条殴伤庶母例改重，并未议及此条，惟既有照殴伤庶母例减一等之语，则上条加重，此条即因之倶重矣。修例者一不详审，遂不免有窒碍难通之处，此事顾可率意为之耶。
□古来嫡庶之分最严，唐律家长之子孙，倶不为祖父妾持服，即有干犯，亦不过略为区分。乾隆年间，虽定有服制，而罪名仍未加重，犹守古法。道光四年改定之例，非特全失古意，而罪名亦轻重互异。
殴妻前夫之子：巻首
凡殴妻前夫之子者，（谓先曾同居，今不同居者。其殴伤、折伤，）减凡人一等。同居者，又减一等。至死者，绞（监候。）
○殴继父者，（亦谓先曾同居，今不同居者。）杖六十、徒一年。折伤以上，加凡鬪伤一等。同居者，又加一等。（至笃疾，罪止杖一百、流三千里。不加于死。仍给财产一半养赡。）至死者，斩（监候）。
○其故杀及自来不曾同居者（不问父殴子、子殴父），各以凡人论。
此仍明律。原有小注，顺治三年増修。
妻妾殴故夫父母：巻首
凡妻妾，夫亡改嫁，殴故夫之祖父母、父母者，并与殴舅姑罪同。其旧舅姑殴已故子孙改嫁妻妾者，亦与殴子孙妇同。（妻妾被出，不用此律，义已絶也。）
○若奴婢殴旧家长，及家长殴旧奴婢者，各以凡人论。（此亦自转卖与人者言之。奴婢赎身，不用此律，义未絶也。）
此仍明律。顺治三年，添入小注。
父祖被殴：巻首
凡祖父母、父母为人所殴，子孙实时（少迟，即以鬪殴论）救护，而还殴（行凶之人，）非折伤，勿论。至折伤以上，减凡鬪三等。（虽笃疾，亦得减流三千里，为徒二年。）至死者，依常律。
○若祖父母、父母为人所杀，而子孙（不吿官，）擅杀行凶人者，杖六十。其实时杀死者，勿论。（少迟，即以擅杀论。）
○（若与祖父母、父母同谋共殴人，自依凡人首从法。又祖父母、父母被有服亲属殴打，止宜解救，不得还殴。若有还殴者，仍依服制科罪。）
○（父祖外，其余亲属人等被人杀，而擅杀行凶人，审无别项情故，依罪人本犯应死而擅杀律，杖一百。）
此仍明律，顺治三年，添入小注。
条例
父祖被殴 一，人命案内，如有祖父母、父母及夫被人殴打，实系事在危急，其子孙及妻救护情切，因而殴死人者，于疏内声明，分别减等，援例两请，候旨定夺。其或祖父母、父母及夫与人口角，主令子孙及妻将人殴打致死，或祖父母、父母及夫先与人寻衅，其子孙及妻踵至助势，共殴毙命，倶仍照各本律科断，不得援危急救护之例概拟减等。
此条系雍正五年例。乾隆五年、三十八年修改，五十九年改定。
谨按。此救亲殴死人命分别定拟之例，凡分三层，下条又有理曲肇衅，累父母被殴一层，此条亦应添入。
□救夫一层，似应于例末添入。妻救夫殴毙人命，亦照此例分别问拟。例内救夫一层删去。
□救护父母，殴死人命，与子孙覆雠杀死人命情节相等。如救亲毙命之人当被死者子孙殴毙，是否照律分别拟杖、勿论之处。记核。
□律无救护父母殴人致死之文，例特定有专条，而救兄，救伯叔父母者，并无明文。自来办理案件，救父殴死人命者，毎年不下数十起，而救护兄及伯叔父母者，从不多见。盖救护父母之案，事在危急，例应减等，即非事在危急者，秋审亦应入可矜。救护兄及伯叔父母，虽事在危急，亦应拟绞，不能曲为开脱，故不捏叙此等情节耳。非眞救护父母之案多，而救别项亲属之案独少也。如定有救护别项亲属之例，则此等案亦接踵而至矣。
□后汉建初中，有人侮辱人父者，而其子杀之，肃宗贳其死刑而降宥之，遂定其议，以为轻侮法。和帝时，张敏极言其不可。救亲毙命，是亦轻侮法之类也。
□《呉祜传》所载之毋邱长即所谓遭侮辱而杀人者，祜疑此狱，盖犹在可议之列也。
《后汉书桓谭传》。桓谭上疏陈时政所宜，有云，今人相杀伤，虽已伏法，而私结怨雠，子孙相报。后忿深前，至于灭戸殄业，而俗称豪健。故虽有怯弱，犹勉而行之。此为听人自理，而无复法禁者也。今宜申明旧令，若已伏官诛而私相伤杀者，虽一身逃亡，皆徙家属于边。其相伤者，加常二等。书奏不省，尔时此风最盛，且有代人报仇以为侠义者。《后汉书》所载，不一而足。谚云。其父杀人报仇，其子必且行劫。唐律不为原减，未必不由于此。而移郷千里之外，犹有古意。此例国法已伸，不当为仇，亦此意也。乃无移郷之法，则仍同里居住矣，能保其相安无事否耶。此则未尽妥协者耳。《后汉书?申屠蟠传》。缑氏女玉为父复仇，杀夫氏之党，吏执玉以吿外黄令梁配。（《续汉书》曰，缑女为父复仇，杀夫之从母兄李士，姑执以吿吏。）配欲论杀玉。蟠年十五，为诸生，进谏曰，玉之节义，足以感无耻之孙，激忍辱之子。不遭明时，尚当表旌庐墓，况在清听，而不加哀矜。配善其言，乃为谳得减死论。女子且然，男子可知矣。
父祖被殴 一，祖父母，父母为人所杀，凶犯当时脱进，未经到官，后被死者子孙撞遇杀死者，照擅杀应死罪人律，杖一百。其凶犯虽经到官拟抵，或于遇赦减等发配后，辄敢潜逃回籍，致被死者子孙擅杀者，杖一百、流三千里，若本犯拟抵后援例减等，问拟军流，遇赦释回者，国法已伸，不当为雠。如有子孙仍敢复雠杀害者，仍照谋故杀本律定拟，入于缓决，永远监禁。至释回之犯，复向死者子孙寻衅争闹，或用言讥消，有心欺凌，确有实据者，即属怙恶不悛，死者子孙忿激难堪，因而起意复雠致毙者，仍于谋故杀本律上减一等，拟以杖一百、流三千里。
此例原系二条，一系康熙二十七年，御史赵廷硅条奏定例。一条乾隆五十八年，钦奉上谕，恭纂为例。嘉庆六年修并。咸丰二年改定。
谨按。复仇之义见于诸经，而唐律无文，韩昌黎谓非阙文也。盖以为不许复仇，则伤孝子之心，而乖先王之训。许复仇，则人将倚法专杀，无以禁止其端云云。其义概可知已。又后汉张敏议轻侮法云，春秋之义，子不报仇，非子也，而法令不为之减者，以相杀之路不可开故也。今托议者得减，妄杀者有差，使执宪之吏幻设巧诈，非所以导在丑不争之义，是知汉亦无报仇之律。曹魏时贼鬪杀人，以劾而亡，许依古义，听子弟得追杀之。会赦及过误相杀，不得报仇，所以止杀害也。见《晋书?刑法志》。则报雠杀人，不得轻减，其罪明矣。然唐律虽不着报仇之法，而有诸杀人应死，会赦免者，移郷千里外之文，正恐其仇杀相寻无已也。明律添入实时杀死者勿论等语，似系仿照曹魏之法，不言复仇而复仇已在其内。康熙二十七年。子孙复仇之事，始明定专例，遂以报仇杀人为事理之当然。后又迭加修改，有拟杖者，有拟流者，有永远监禁者，大约因遇赦释回者居多，而于唐律移郷千里外一层，并未议及，未知何故。且律有其余亲属杀死正凶，拟杖一百之文。复仇之例，祗言子孙，而未及别项亲属，似嫌疏漏。盖父母兄弟之仇，并着礼经，未可置之不论也。
□此例第一层，系申明律意，下则倶指遇赦减免者言。汉王符《潜夫论?述赦篇》曰，今日贼良民之甚者，莫大于数赦。赎赦赎数，则恶人昌而善人伤矣。其轻薄奸轨，既陷罪法，怨毒之家，冀其辜戮，以解蓄愤，而反一概悉蒙赦释，令恶人高会而夸，老盗服臧而过门，孝子见仇而不得讨，遭盗者睹物而不敢取。痛莫深焉。尔时并无复仇之说，是以有此议论，今既准其复仇，而又分别是否国法已伸，似嫌参差。若赦不轻下，则无此失矣。古大儒之所以不言赦，其谓是与。
《周礼朝士》。报仇雠，书于士，杀之无罪。注，报仇雠，谓同国不相避者，已吿于士而书之，非擅杀人者可比，故杀之亦无罪也。李光坡谓此谓或孤稚羸弱长成，而将复仇者，或仇人始逃而今乃归者，或始无如之何而今乃可复者，皆是也。注疏意以杀人者会赦不死，乃不避于远方，犹与所杀之亲同国，将报之，先书于士，妄意唐虞祗眚灾肆赦，而此经列有三宥三赦，古所谓赦者，如是而已，岂有当诛而能会赦乎。肆大眚见于春秋，汉唐方有大赦，未可以为断也。此议甚为明通，
□再《周礼地官调人》掌司万民之难，而谐和之。凡过而杀伤人者，以民成之。凡和难，父之雠，辟诸海外，兄弟之雠，辟诸千里之外云云。凡杀人而义者，不同国，令勿雠，雠之则死。（注，如今时王法杀奸盗于室中，律置不问，其此类与。）以上所云，均系杀人不应抵命者。若朝士所云，则杀人应抵者也，唐律于应抵，尚不着其法，则不应抵者。自应仍照常律矣。明特立杖六十、杖一百之法，而于调人所云各节，如何办法，并未议及，何也。
□再《九经古义》云，郑司农云，成之，谓和之也。和之，犹今二千石以令解仇怨，后复相报，移徙之，此其类也。《王褒集僮约》注云，汉时官不禁报怨，故二千石以令解之，令者，汉令有和解之条。桓谭所谓旧令，即先郑所云移徙之法也。
惠学士《礼说》。《大戴礼》曰，父母之仇，不与同生。兄弟之仇，不与聚国。朋友之仇，不与聚郷。族人之仇，不与聚邻。《曲礼》亦云，父之仇，弗与共戴天。兄弟之仇，不反兵。交游之仇，不同国。诸儒异说，莫能相一，学者惑焉。愚谓不与同生者，孝子之心。勿令相仇者，国家之法。如其法，则孝子之心伤，如其心，则国家之法坏。欲两全则两穷，于是使不共戴天之仇，避诸海外，既不害国家之法，亦不伤孝子之心，此调人之所以为调也。千里之外，远于同国，而郷近于国，邻近于郷，族人则疏于从父昆弟矣，亦可补调人之阙焉。若夫杀人者死，伤人者刑，乃秋官之所弊而谋，非调人之所和而释。汉律衷刺刃者必诛，以其虽未杀伤人，而有杀伤之心也。调人职所谓过而杀伤人者，吉人良士，本无杀伤之心，时有过误，不幸陷罹者耳。汉律过失杀人，不坐死，（过失，若举刃欲斫，而轶中人者。）调人，乃教民之官，故以其民共听而成之，与上诸说倶同。
《礼》。父之仇弗与共戴天云云。此为为人子、为人弟者言之也。谓非此则不能为子、不能为弟矣。其子弟应否论罪。经不言也。亦以谓义当如此，非谓法亦应如此也。《周礼》兼言用法，是以朝士有书于版，杀之无罪之文。调入有杀人而义，令勿雠，雠之则死，及辟之海外之文。而诸儒之议论亦详且尽矣。唐时成案有三下邽人徐元庆杀县尉赵师韬，陈子昂议元庆应伏辜，而旌其闾墓。（柳宗元极论其非。）张瑝、张琇手杀御史杨汪，诏付河南府杖杀之，富平人梁悦手杀父雠秦果，韩愈以为宜具其事，申尚书省。集议奏闻。而惟此议最允当。
又马氏《通考》引后唐明宗天成二年七月洺州平恩县民高宏超，其父晖为郷人王感所杀，宏超挟刃杀感，携其首自陈，大理寺以故杀论。尚书刑部员外郎李殷梦复曰，伏以挟刃杀人案律处死，投狱自首降罪。垂文高宏超既遂报仇，固不逃法，戴天罔愧，视死如归，歴代以来事多贷命。长庆二年，有康买得父宪，为力人张莅乘醉拉宪，气悬将絶，买得年十四，以木锸撃莅，后三日致死。敕旨康买得尚在童年，能知子道，虽杀人当死，而为父可哀。若从沈命之科，恐失度情之义，宜减死一等。又元和六年，富平人梁悦杀父之仇，投县请罪。敕旨复仇杀人，固有彝典，以其申冤请罪，自诣公门，发于天性，本无求生，宁失不经，特宜减死，方今明时有此孝子，其高宏超若使须归极法，实虑未契鸿慈，奉敕可减死一等，此即照韩氏所议施行者。明直纂为勿论，及杖六十，成律失古意矣。又《齐东野语》载，王宣子尚书母葬山阴狮子坞，为盗所发。时宣子为吏部员外郎，其弟公兖待次乌江尉，居郷，物色得之。乃本村无頼稽泗徳者所为，遂闻于官，具服其罪。止从徒断，黥隶他州，公兖不胜悲愤。遂诱守卒饮之以酒，皆大醉，因手断贼首，自归有司。宣子亟以状白堂，纳官以赎弟罪，事下给舍议。时杨椿元老为给事，张孝祥安国兼舍人，书议状曰，复雠，义也。夫雠可复，则天下之人将交雠而不止，于是圣人为法以制之。当诛也，吾为尔诛之。当刑也，吾为尔刑之，以尔之雠丽吾之法。于是凡为人子而雠于父母者，不敢覆，而惟法之听。何也。法行则无雠之义在焉故也。今夫佐公兖之母既葬，而暴其骨，是戮尸也，父母之雠，孰大于是。佐公衮得贼而辄杀之，义也，而莫之敢也，以为有法焉。律曰，发冢开棺者，绞。二子之母遗骸散逸于故藏之外，则贼之死无疑矣，贼诚死，则二子之雠亦报，此佐公兖所以不敢杀之于其始，获而必归之吏也。狱成而吏出之，便阳阳出于闾巷与齐民等。夫父母之雠，不共戴天者也，二子之始不敢杀也，盖不敢以私义故乱法。今狱已成矣，法不当死，二子杀之，罪也。法当死，而吏废法，则地下之辱沈痛郁结，终莫之伸，为之子者，尚安得自比于人也哉。佐有官守，则公兖之杀是贼，协于义而宜者也。椿等谓公兖覆雠之义可嘉，公兖杀掘冢法应死之人为无罪，纳官赎弟之请当不许，故纵失刑，有司之罚宜如律，诏给舍议，是此议更为允协。亦可见不吿官而专杀之为非是矣。
父祖被殴 一，祖父母、父母被本宗缌麻尊长及外姻小功缌麻尊长殴打，实系事在危急，卑幼情切救护，因而殴死尊长者，于疏内声明，减为杖一百，发边远充军，照例两请，候旨定夺。若并非事在危急，仍照律拟罪，秋审时核其情节，入于缓决。致父母被卑幼殴打，实系事在危急，救护情切，因而殴死卑幼，罪应绞候者，于疏内声明，减为杖一百，流三千里，候旨定夺。如殴杀卑幼，罪不应抵者，各于殴杀卑幼本律上减一等，仍断给财产一半养赡。若并非事在危急仍照殴杀卑幼各本律问拟。均不得滥引此例。
此条系嘉庆八年，刑部奏准定例。道光三年増定。
谨按。此救亲殴死有服尊长卑幼，分别定拟之例。
□殴死卑幼一层，与下一条参看。下条殴死之人与凶犯，本系凡人，而拟罪较寛。此条死系有服卑幼，不应反重。其犯亲受伤一层，似应査照下条，修改一律。
□殴死卑幼不应抵者，大功弟、小功侄、缌侄孙，及侄弟胞侄也。大功弟与伊父母争殴，则干犯期亲尊属矣。如刃伤犯亲，即应绞决，得不谓之罪犯应死乎。又何减一等之有。断给财产一层，似可删去。
父祖被殴 一，救亲殴毙人命之案，除听从父母主令，将人殴死，或父母先与人寻衅，助势共殴，其理曲肇衅累父母被殴，已复逞凶致毙人命者，虽死系犯亲卑幼，父母业经受伤，应仍将凶犯各照本律定拟，不准声请减等外，若无前项情节，确由救亲起衅，如死者系犯亲本宗外姻有服卑幼，先将尊长殴伤，共子目撃父母受伤，情急救护，将其致毙，不论是否实系事在危急，及有无互殴情形，定案时，仍照本律定拟。援引孟传冉案内钦奉谕旨声明，照例两请，候旨定夺。其并非犯亲卑幼，及父母并未伤之案，应仍分别是否事在危急，照例定拟。如案系谋故杀及火器杀人，并死系凶犯有服尊长，虽衅起救亲，均仍各照本律问拟，不得援例声请。
此条系同治九年，刑部奏准定例。
谨按。理曲肇衅一层，上条例文所无。
□此例指死系犯亲有服卑幼，而于凶犯并无服制而言，与上条死系凶犯有服卑幼不同。如死系犯亲外姻缌麻女壻、缌麻表弟，与凶犯均无服制，犯亲本宗缌麻弟凶犯亦无服，或因出继，降为无服等类是也。第此条先将犯亲殴伤等语，上条所无，未免参差。
[巻首] [総目]： 前巻 次巻
读例存疑卷三十八 前巻 次巻
刑律之十四 骂詈