读例存疑 - 第 98 页/共 137 页
□此恐吓之赃也，故准窃盗论，与上条应参看。
诬吿 一，凡词状止许一吿一诉，吿实犯实证，不许波及无辜，及陆续投词牵连原状内无名之人，如有牵连妇女，另具投词。傥波及无辜者，一概不准，仍从重治罪。承审官于听断时，如供证已确，纵有一二人不到，非系紧要犯证，即据现在人犯成招，不得借端稽延，违者议处。
此条系康熙年间现行例。
谨按。此审断之通例，与下条均良法也。
□从重治罪句，似应修改。
□例末数语与此门不甚恰合，似应移于鞫狱停囚待对门内。
诬吿 一，赴各衙门吿言人罪，一经批准，即令原吿到案投审。若不即赴审，辄行脱逃，及并无疾病事故，两月不到案听审者，即将被诬及证佐，倶行释放。其所吿之事，不与审理，拏获原吿，专治以诬吿之罪，其情虚逃匿，经差缉始行获案者，再加逃罪二等。
此条系康熙年间现行例，乾隆五十五年増修，嘉庆二十年改定。
谨按。原吿不到案，即系意图拖累，然必迟至两月，则人证已受累不浅矣，似应改为一月或半月亦可。第虽有此例，照例销案者居多，而办罪者十无一二，况加逃罪耶。唐律所以有反拷吿者之法也。
诬吿 一，凡实系切己之事，方许陈吿。若将弁克饷务，须营伍管队等头目，率领兵丁，公同陈吿。州县征派，务须里长率领众民，公同陈吿，方准受理。如违禁将非系公同陈吿之事，怀挟私雠，改捏姓名，砌款粘单牵连罗织，希图准行妄控者，除所吿不准外，照律治以诬吿之罪。
此条系康熙二十七年例。
谨按。与下官民人等吿讦之案，及胥役控吿本管官各条参看。
□既不准所吿，又从何坐诬耶。
诬吿 一，偷参为从人犯，诬扳良民为财主，及率领头目者，不论旗民，枷号两个月，改发云、贵、两广极边烟瘴充军。旗人仍销除旗档。
此条系康熙三十四年，刑部议奏定例，嘉庆十七年改定。
谨按。此专指偷参一事而言，似应移入窃盗本门内。此即抵充军役之罪也，特多枷号两个月耳。诬吿之事多端，而专举此一事定为条例，似可不必。
诬吿 一，挟雠诬吿人谋死人命，致尸遭蒸检，为首者绞候。为从，杖一百，流三千里。其有审无挟雠，止以误执伤痕，诬吿蒸检者，为首，发近边充军。为从，满徒，其官司刑逼招认、妄供者，革职。审出实情者，交部议叙。
此条系雍正五年例，乾隆五年修改，三十三年改定。
谨按。与下子孙一条参看。下条既专言子孙及有服亲属，则此条自系专论凡人矣。为从照为首者，减一等，系属定律。原例证佐，仵作，拟以满徒，盖又减为从一等也。检验不实，系专言仵作之罪，与此处因人致罪不同。且既删去仵作证佐二层，其官司以下云云，何以又存而未删耶。
□诬吿致尸遭蒸检，律无明文，此例定拟绞罪，未免太重。玩其文义，似系专指谋杀而言。原例本无误执伤痕一层，改定之例，又似系兼鬪杀在内。所谓误执者，谓伤本他物而执为金刃，伤在肢体而执为致命之类，大半皆系怀疑所致，故不曰诬，而曰误。若谋杀，则不得言误矣。然尸已遭蒸检，例仅减死罪一等，而犹从重拟军，与诬吿人死罪未决不同，亦与诬轻为重有异。惟下条误执伤痕，无论子孙及尊长卑幼，均拟流加徒，此条拟以充军，未免参差。
□此条定例之意，按语并未叙明，亦无原案可考。然既曰挟雠诬吿谋命，其为刁恶之徒，意在陷害良人，不问可知，故特严立此条，以示惩创。尔时所定之例，与律不符者甚多，此特其一耳。且不独本犯然也。妄供之证佐，捏报之仵作，及刑逼之官司，均一体从严，语意正自一线，后经修改，遂全非本来面目矣。再添入误执伤痕一层，遂谓此例专为尸遭蒸检而设，未免误会。吏部例，挟雠诬吿人谋死人命，致尸遭蒸检之案，承审官能审出实情，准其纪録二次。
诬吿 一，控吿人命，如有诬吿情弊，即照诬吿人死罪未决律治罪，不得听其自行拦息。其间或有误听人言，情急，妄吿于未经验尸之先，尽吐实情，自愿认罪，递词求息者，讯明该犯果无贿和等情，照不应重律治罪完结。（按，此层于执法之中，仍属原情之意也。）如有教唆情弊，将教唆之人仍照律治罪。该地方官如有徇私贿纵者，指名题参，照例分别议处。（按，此层轻恕尸属，而重治教唆之人，以此等事大半出于教唆者为多也。）
此条系雍正七年，刑部议覆湖抚马奏准定例。
谨按。此条指藉尸妄控而言。
□例内祗言地方官徇私贿纵一层，与处分例不符。
□吏部例准其拦息不究，照失出例议处。徇私贿纵者，照故出律办理。
诬吿 一，词内干证，令与两造同具甘结，审系虚诬，将不言实情之证佐按律治罪。若非实，系证佐之人挺身硬证者，与诬吿人一体治罪。受赃者，计赃以枉法从重论。地方官故行开脱者，该督抚题参，交部严加议处。
此条系雍正六年定例。
谨按。此严惩证佐之罪，与上条治教唆之意相同，皆所以清诬陷之原也。与下生员扛幇一条参看。
□此不系在官人役受财而以枉法论者，与受财门不在枉法之律一条参差。
□地方官以下云云亦应删。 吏部例无专条。
诬吿 一，直省各上司有恃势抑勒者，许属员详报，督抚题参。若督抚徇庇不参，或自行抑勒者，准其直掲部科，奏请定夺。审实将该上司分别议处。（按，此言上司抑勒之罪。）若属员已知上司访掲题参，即摭砌款积，捏词诬掲部科者，该部科査参，将该员解任，令该督抚确审，系诬掲者，革职。一事审虚，即行反坐，于诬吿加等例上再加一等治罪。（按，此言属员诬掲之罪。）如被参本罪重于诬吿罪者，亦于被参本罪上加一等治罪。武职悉照文职例行。
此条系雍正十三年，吏部等部议覆吏部左侍郎邵基奏准定例。乾隆三十二年改定。
谨按。此例为强梗之属员，挟制上司，先发制人而设。越诉门一条，似指被参以后而言。（或甄别，或大计。）此条似指未参以前而言。（或列款密掲，或专指一事。）
□彼条指明别项赃私，因事不干己，是以立案不行。此条摭砌款积，若系不干己之事，如何科断。记核。
□属员就被参之事剖辨，则应为之申理。若不剖办被参之事，而摭砌上司别事，则与彼条所云事不干己何异。一立案不行，一照诬吿再加一等，似嫌参差。
□下条另有官民人等吿讦之案，分别干己与否治罪之例，应参看。
诬吿 一，有举首诗文书札悖逆者，除显有逆迹，仍照律拟罪外，若祗是字句失检，渉于疑似，并无确实悖逆形迹者，将举首之人，即以所诬之罪，依律反坐。至死罪者，分别已决未决，照例办理。承审官不行详察，辄波累株连者，该督抚科道察出题参，将承审官照故入人罪律，交部议处。（按，处分例同）。
此条系乾隆元年，刑部议覆御史曹一士条奏定例。嘉庆六年删定。
谨按。尔时此等案件颇多，是以定有此例，近则絶无仅有矣。
诬吿 一，凡捏造奸赃款迹，写掲字帖，及编造歌谣，挟雠污蔑，以致被诬之人忿激自尽者，照诬吿致死例，拟绞监候。其郷曲愚民，因事争角，随口斥辱，并无字迹及并未编造歌谣者，各依应得罪名科断。
此条系乾隆二十四年，刑部议覆江苏按察使崔应阶条奏定例，二十九年修改，嘉庆六年改定。
谨按。上层与下诬良为窃，空言捏指一条参看。下层与威逼门内村野愚民一条参看。
□捏造奸赃款迹，挟雠诬蔑，意不过图泄私忿耳。其致被吿之人，忿激自尽，并非伊意料所及。拟以绞抵，虽属罪坐所由，惟査挟雠用强，将人殴打，或主使人殴打，致成残废笃疾，如其人自尽，不过问拟军罪，此独问拟绞候，同一致令自尽之案，一生一死，拟罪迥殊。如谓死者以无辜平人，无端遭此污蔑，致令因而毙命，情节较惨，是以将污蔑之人，拟以绞候，以示人命不可无偿之意。至用强将人殴成残废笃疾，若系挟雠，情节亦属凶暴，乃其人自尽，则止问军罪，岂死者独非无辜平人乎。何科罪迥不相同耶。污蔑者，意在损人名节。殴打者，意在令人痛苦，而其为死，非逆料所及，则彼此佥同捏款污蔑，与设谋殴打情节，亦无轻重可分，而科罪不同若此从前非亲手杀人，均不拟抵，后来因事致令自尽拟绞者，不一而足矣。
□威逼及主使门内均因其人自尽，不问抵偿，记与此条，并刁徒讹诈等项参看。
诬吿 一，凡子孙将祖父母、父母死尸，挟雠诬吿他人谋害，致尸遭蒸检者，比照毁弃祖父母、父母尸律，拟斩监候。其有并非挟雠，止以误执伤痕，吿官蒸检者，照诬吿人死罪未决律，杖一百、流三千里，加徒役三年。若期亲以上尊长，按律不应抵命者，诬吿人谋死人命，致蒸检卑幼身尸，仍照诬吿人死罪未决律治罪。其余亲属尊长，律有应抵之条者，如挟雠诬吿人谋死人命，致蒸检卑幼之尸，及卑幼诬吿，致蒸检尊长之尸，倶拟绞监候。若并非挟雠，止以误执伤痕，吿官蒸检者，亦照诬吿人死罪未决律定拟。
此例原系二条，一系乾隆二十六年，刑部奏准定例。一系雍正九年，刑部议覆广西巡抚金鉷奏准定例，乾隆四十八年修并。
谨按。上一层蒸检之罪重，而诬吿为轻，下一层诬吿之罪重，而蒸检反轻。盖此例重在尸遭蒸检，故较诬吿治罪为重。父母比凡人尤重，自添入误执一层，遂不免有抵捂耳。蒸检凡人之尸，尚应拟军，蒸检父母之尸，仅止拟流加徒，亦觉参差。若谓误执，究与诬吿不同，故得原情末减。既非全诬平人，何以又照诬吿人死罪科罪耶。
□诬轻为重至死者，律止拟流，并不加徒，原其并非全诬故出。诬执究与诬吿有间，乃不问尊长卑幼，一律照诬吿人死罪科断，殊未允协。如谓重在蒸检，设为所吿得实，即蒸检父母之尸，亦得勿论，况其余亲属耶。
□诬吿人死罪律，祗以已决、未决分别科断，并无尸遭蒸检之文。盖以诬吿人命，非验明尸伤，不能定罪。而尸已腐烂，必须蒸检，此事理之常也。若以尸遭蒸检之故，即拟绞候，则律所云诬吿人死罪，果指何项而言耶。且既定拟绞罪，则重在蒸检矣，而误执伤痕者，复得从轻科断，又何说也。至误执云者，或他物，而以为金刃。或肢体，而以为头面。或轻伤，而以为重伤，大约指鬪杀而言，故与诬不同。若无伤，而以为有伤，或自缢、自戕，而以为被勒被杀，岂得谓之为误。
□例内未将鬪杀叙入，尚未分明。査乾隆二十六年原奏内，与人口角鬪殴受伤，及雍正九年韦尚英案，捏称被其喝令打死等语，其非诬吿谋害可知。修例时，未将祗欲雪父祖之冤等语，详细叙明。故不免有参差之处。即如子在外，闻父母被人杀害，赶回控吿，尸已腐烂，一经检验得实，其子有何罪名。
□挟雠诬吿人命，致遭蒸检，雍正三年即有此例，究系何年。因何纂定。并无按语可考。例内专言谋死人命，并无鬪杀字样，亦无误执伤痕，及子孙于祖父母各层，乾隆五年，始将误执一层添入。诬吿致蒸检有服尊卑之尸，系雍正九年定例，亦无误执伤痕及子孙各语，乾隆二十六年，始将子孙诬吿，致蒸检祖父母，父母尸身，挟雠者，定拟斩候专条。又区别情节，将误执者拟流加徒，纂入例册。四十八年，又将子孙及有服亲属修并为一，与前例分列两条。现在遵行由平人而及于有服亲属，又由亲属而及于祖父母，以期详备，后来例文多系如此。第査原定此例之意，大约为刁恶健讼之徒而设，既陷有雠之人以死罪，又致无辜之尸遭蒸检，是以严定专条，非专为尸亲言之也。尔时尚无不干己事不准讦吿之例，故控吿人命，不得不为之验审，虚则从严惩办，又何误执伤痕之有。误执一层，盖专为子孙而设，以别于挟雠诬吿而言。原以祖父被杀，子孙万无不控吿之理，一经蒸检，即拟斩罪，揆之情理，殊未平允。原奏有见于此，故分晰极明，纂例时，失之简略。而前条平人内亦将此层添入，未免混淆不清，亦大非原定此例之意。不然蒸检祖父母及尊卑亲属之尸，后条例文已详言之矣，前条蒸检者，又系何人之尸耶。参看自明。
□再，子孙一条，系比照毁弃祖父母、父母死尸律，拟斩监候，以诬吿罪轻而蒸检罪重，所拟尚属允当，有服亲属何以不比照定拟耶。殊不可解。毁弃凡人及卑幼之尸，律无死罪，此例均拟绞候，又系比照何条耶。尤为失平之至。盖诬吿人致死人命，必须蒸检者，原属律所不禁，因蒸检而坐以死罪，似非情法所应有，况毁弃本法并无死罪乎。若祖父母及尊长之尸，本与平人不同，一经毁弃，即应拟斩，岂有蒸检不问死罪之理。若有服卑幼，则较平人更轻矣，应抵者，一概拟绞，有是理乎。诬吿死罪未决，及毁弃死尸律内，均有明文，平情而论，凡弃毁罪应论死者，蒸检亦拟死罪，弃毁罪不应死者，仍以诬吿律治罪，岂不直截了当，又何必多设条例为也。
诬吿 一，生员代人扛邦作证，审属虚诬，该地方官立行详请褫革衣顶，照教唆词讼本罪上各加一等治罪。如计赃重于本罪者，以枉法从重论。其讯明事属有因，并非捏词妄证者，亦将该生严加戒饬。傥罔知悛改，复蹈前辙，该教官査明再犯案据，开报劣行，申详学政黜革。
此条系乾隆三十六年，山东学政韦谦恒奏请定例。
谨按。生员好讼多事，不准纳赎，见名例。此条杖罪，自亦不准纳赎矣。
□非实系证佐之人，挺身硬证，与诬吿人一体治罪，应与此条参看。
□教唆词讼，律应与犯人同罪，例则分别是否起意科断。此加一等，较挺身硬证者办罪更重，而非在官人役，亦以枉法论，均系因生员而从严也。然非生员，而与生员相类者，恐亦不少，似应移于教唆词讼律后。
诬吿 一，八旗有将伊祖父时，或系养子，或系分戸年久之人子孙，复行混吿者，该部题参，系官革职，系平人枷号两个月、鞭一百。如有讹诈逼勒等情，被害人吿发审实者，照吓诈律治罪。
此条系康熙五十二年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。与干名犯义门内一条参看，似可修并为一。
□混吿，谓混指为家奴也。
诬吿 一，诬吿叛逆，被诬之人已决者，诬吿之人拟斩立决。未决者，拟斩监候，倶不及妻子家产。
此例原系二条，一系康熙年间现行例。一系乾隆三年，刑部议覆兵部侍郎凌如焕条奏定例。倶载常赦所不原门。嘉庆六年改定，并移附于此。
谨按。此诬吿内之情节最重者。
□诬吿人死罪未决，律不拟抵，即诬良人为强盗，例亦祗问军罪。而一吿叛逆，即拟斩候，叛逆之法重，故诬吿之罪亦重也。《唐律疏议》云，诬人反逆，虽复未决，引虚不合减罪。此例盖本于此。
□唐律，诬吿谋反及大逆者，斩。从者，绞。《疏议》谓知非反、逆，故欲诬之也。明律不载，岂以其法过严而删之耶。然杖罪以上均加三等，则又何也。
诬吿 一，番役诬陷无辜，妄用脑篐及竹籖、烙铁等刑，致毙人命者，以故杀人论。
此条系康熙年间现行例。原载常赦所不原门，乾隆五年移改，附入此律。
谨按。此非故杀而以故杀论者，与鎗铳杀人同。然专言番役而未及捕役，例未赅括，似应添入捕役人等。
□捕役将平民及窃贼逼认为谋故杀强盗，见常赦所不原。番役私拷取供，见陵虐罪囚。
□如妄用脑篐等刑，未致毙命，亦应加重治罪。例未议及，似应添入。
诬吿 一，凡捕役诬窃为盗，拏到案日，该地方官验明并无拷逼情事，或该犯自行诬服，并有别故，例应收禁，因而监毙者，将诬拏之捕役杖一百，流三千里。其吓诈逼认因而致死及致死二命者，倶照诬吿致死律，拟绞监候。拷打致死者，照故杀律拟斩监候。
此条系乾隆元年，刑部议覆安微巡抚赵国麟，以捕役诬窃为强监毙人命案内，奏准定例。原载强盗门内，十六年増定，五十三年移入此门。
谨按。此与下条第一层专指诬窃为强而言。下条系未致死，既得以减等拟徒，故此条虽已监毙，亦得减等拟流，以其均非良民故也。乃吓诈逼认致自尽者，拟绞，拷打死者，拟斩。又与诬良罪名相同，似觉参差。
□致死二命及拷打致死，尚非过刻。若一命则似乎太重，且与诬吿致死条委系平人，及刁徒讹诈条死者亦系作奸犯罪等语，均属互相抵捂。
□诬良为窃，拷打致死者，斩候。诬吿到官，捆缚吓诈逼认致令自尽者，绞候。例见下条，应与此条参看。
诬吿 一，凡捕役人等奉差缉贼，审非本案正盗，若其人素行不端，或曾经犯窃有案者，将捕役照诬良为盗例减一等，杖一百、徒三年（按，此层专言诬指为强盗。）。至其人本系良民，捏称踪迹可疑，素行不轨，妄行拏获（按，此诬指良人为强盗。），及虽犯窃有案，已改恶为善，确有实据，仍覆妄拏（按，此虽非良民，而改恶为善，亦良民也，故与上一层同。），并所获之人，不论平人窃盗，私行拷打，吓诈财物，逼勒认盗，（按，拷诈则不分良民犯窃。），及所缉盗案已获有正贼，因伙盗未获，将犯有窃案之人，教供诬扳滥拏充数等弊（按，教供诬扳等弊，专指犯窃之人。若系良民，亦罪无可加矣。）。倶照诬良为盗例，分别强、窃治罪。（按，此层载明分别强窃治罪，诬指为强，自应照例拟军，诬指为窃，将科何罪耶。）
此条系雍正十二年定例。原载强盗门内，乾隆三十五年移入此门。
谨按。此例原分二层，上层因被拏之人原非善类，故得于军罪上量减拟徒。下层因被拏之人委系平民，故照例全科军罪，均系指诬良为强盗而言，窃盗并不在内，亦无另立诬良为窃专条，后改为分别强窃治罪，殊觉未甚明晰，遇有诬良为窃之案，不得不辗转比附耳。
□上一层云，照诬良为盗例减一等、徒三年。下一层云，照诬良为盗治罪。诬良为盗之例，即下条原例所云，将良民诬指为盗，称系寄买贼赃，捉拏、拷打、吓诈，发边远充军是也。此例既改，下条亦相因而改矣。要知下条定例之意，盖专为藉端捉拏、拷打、吓诈财物者，严定专条，与诬吿本不相侔，小注所云，盖谓有此等情节，则应充军，无则仍有诬吿之律也。后于各条均分别强、窃，而又特立诬良为盗拟军专条，遂不免互相参差。
诬吿 一，凡将良民诬指为窃，称系寄卖贼赃，将良民捉拏拷打，吓诈财物，或以起赃为由，沿房搜检，抢夺财物，淫辱妇女，除实犯死罪外，其余不分首从，倶发边远充军。若诬指良民为强盗者，亦发边远充军。其有前项拷诈等情，倶发极边烟瘴充军。（诬指送官，依诬吿论。淫辱妇女，以强奸论。）
此例原系二条，一系前明问刑条例，载在恐吓取财门内，乾隆三十五年修改。一系乾隆三十五年例，五十三年改定移并。
谨按。此亦指捕役而言。
□本系寄买，何时误为寄卖。记査。
□上层诬良为窃也，称系上似应添及字。下层诬良为强也，拷诈者加等，致死者似亦应从严。官吏受财门蠹役吓诈致毙人命，不论赃数多寡，拟绞立决。拷打致死，拟斩立决。应参看。
□原例祗云诬指为盗，并未分别强、窃，改定之例，虽分两层，而倶系军罪。且诬良为窃，如无捉拏、拷打、吓诈等情，如何科罪。并无明文。照小注所云，自应依诬吿论矣。诬吿，律应反坐，若未指明赃数，碍难科罪，似应于例首改为诬指良民为强盗者，发边远充军。为窃盗者，于军上减一等，杖一百、徒三年。如诬良为窃，及称系寄买贼赃云云，不分首从下，添亦倶发云云，删去下者至军七字。
□诬吿良民为盗，即应边远充军，已不从诬吿之法。诬吿良民为窃，减等拟徒，似尚允协。然案情百出不穷，后来条例亦繁，窃盗计赃而外，有以次数计者，有以人数计者，如诬人迭窃八次，或纠伙十人以上，则诬窃之罪反有较诬强为重者矣。
诬吿 一，胥役控吿本管官，除实有切己冤抑，及本官有不法等情，既经承行，惧被干连者，仍照例办理外，若一经审系诬吿，应于常人诬吿加等律上再加一等治罪。
此条系嘉庆十九年，刑部议覆御史欧阳厚均条奏定例。
谨按。与越诉门内革兵一条，及本门实系切己之事一条参看。
诬吿之案，如有所诬之罪，按例应加枷号者，即将诬吿之人，照律按其所诬之笞杖、徒、流、充军务本罪，分别加等定拟，倶毋庸加以枷号。
此条系道光十二年，刑部议覆江西道监察御史金应麟条奏定例。
谨按。定律在前，条例在后，诬吿倶系照律加等，后定之例，似不在内。惟犯奸及赌博等类，例内倶有枷号。
□窃盗再犯，则系枷杖并加，盗牛等类亦然。既云按例应加枷号，似即指此等人犯而言，仍照律加等，亦属平允。唐律有诬吿人，其本应加杖，及赎者，止依收赎法。今律不载，似应添入。
诬吿 一，凡诬良为窃之案，如拷打致死者，拟斩监候。若诬吿到官，或捆缚吓诈逼认致令自尽者，倶拟绞监候。其止空言捏指，并未诬吿到官，亦无捆缚吓诈逼认情事，死由自尽者，杖一百、流三千里。至疑贼致毙人命之案，讯系因伤身死，仍悉照谋故，鬪杀、共殴、及威力制缚主使各本律例定拟。其捆缚拷打致令自尽者，杖一百，流三千里。如殴有致命重伤，及成残废笃疾，虽有自尽实迹，应于因事用强殴打，威逼人致死，果有致命重伤，及成残废笃疾，发近边充军例上加一等，发边远充军。若止空言査问死由自尽者，杖一百、徒三年。
此例原系二条，一系乾隆四十六年，湖北巡抚郑大进题准定例，道光二年修改，一系嘉庆十六年定例，载在人命门内，道光六年修并，十二年改定。
谨按。此分别诬窃、疑窃治罪之例，上层专言诬窃者，下层专言疑窃者。两层亦倶分三项，拷打致死为一项。捆缚吓诈逼认及捆缚拷打致令自尽为一项。空言捏指并未诬吿捆缚，及空言査问死由自尽为一项。惟上层有诬吿到官，及并未诬吿到官等语，而下层无文。设疑窃控吿到官，致人畏累自尽，如何科罪。并无明文。既经并入诬吿门内，何以并未详细叙明耶。
□吓诈逼认致令自尽一层，与诬窃为盗罪名相等，空言捏指与吓诈，罪分生死，究竟何者方为空言捏指。碍难悬拟。盖诬良为窃，即属有心故犯，非与其人素有雠隙，即系意图讹诈，不然，平空捏指，其意何居。此云空言捏指，似云非因讹诈所致，惟既明知为良民，即无无端捏指为行窃之理。假如向人捏称行窃某物，声言控吿，或云搜査，谓之吓诈可，谓之空言捏指亦可，而罪名则出入甚巨。
□既系有心诬指，即属意有所图，不然，平空诬人行窃，天下无此情理，乃与吓诈逼认，判为两途，似嫌未协。若谓空言捏指，既与诬吿到官不同，亦与捆缚吓逼有异，是以减等拟流。惟刁徒平空吓诈，尚应拟绞，有心诬窃，与平空吓诈何异。何以科罪又不相同耶。至疑贼拷打，既非有心诬指，即与因他事争鬪相同，是以嘉庆十六年例文，即照鬪杀本律问拟绞候，道光九年，又改为悉照谋故、鬪杀，共殴、及威力制缚主使，并威逼人致死各本律例定拟。殴死然，自尽亦无不然，按语本极分明，科罪亦甚平允，改定之例，以为轻纵，无端加重，较之因事殴打者，加至数等，以致诸多参差。盖因疑贼致毙人命，则疑贼即系起衅之由，死者既系无辜，即应按照本律拟抵。若致令自尽，则非意料所及。威逼门内律所云因事，例所云因事用强殴打，虽未专指疑窃，然已包括在内矣。此处添入威逼一层，自系画一办理之意。谓殴死则分别故、鬪，以寻常人命论。自尽则分别有无殴打、及伤之轻重，以威逼致死论也，道光十四年修例时，无端加重，并加至数等，甚至空言査问死由自尽者，亦拟满徒，显与威逼致死律例大相悬殊。威逼门内凡分三层，致命重伤、及成残废笃疾拟军为一层。致命而非重伤，重伤而非致命，拟满徒为一层。非致命而又非重伤，拟徒一年为一层。此条祗言于近边军罪上加一等，则满徒及徒一年均不加等矣。若谓倶包于上文捆缚拷打、致令自尽者、流三千里句内，如殴打而未捆缚，转难援引。且徒三年者加等，即拟以满流，已与由近边军加一等，发边远军之句互相参差，而徒一年者，亦拟以满流，是何理也。假如有疑窃，査问，彼此口角，将其人殴伤，致心怀不甘，气忿自尽，如非致命重伤，即拟满徒，情法果得其平耶。