读例存疑 - 第 90 页/共 137 页
凡流内九品以上官，殴非本管三品以上（之尊）官者，（不同长官、佐贰，）杖六十、徒一年。（但殴即坐。虽成伤至内损吐血，亦同。）折伤以上及殴伤（非本管）五品以上，若五品以上殴伤（非本管）三品以上官者，各加凡鬪伤二等。（不得加至于死。盖官品相悬，则其罪重，名位相次，则其罪轻，所以辨贵贱也。）
此仍明律。顺治三年，添入小注。
拒殴追摄人：巻首
凡官司差人（下所属）追征钱粮、勾摄公事，而（纳戸及应办公事人）抗拒不服，及殴所差人者，杖八十。若伤重至内损吐血以上，及（所殴差人或系职官，或系亲属尊长，）本犯（殴罪）重（于凡人鬪殴）者，各（于本犯应得重罪上仍）加二等，罪止杖一百、流三千里。至笃疾者，绞（监候。）死者，斩（监候。此为纳戸及应办公事之人本非有罪，而恃强违命者而言。若税粮违限，公事违错，则系有罪之人，自有罪人拒捕条。）
此仍明律。顺治三年，添入小注。均本于《琐言》、《笺释》。
殴受业师：巻首
凡殴受业师者，加凡人二等。死者，斩。（凡者，非徒指儒言，百工技艺亦在内。儒师终身如一。其余，学未成或易别业，则不坐。如学业已成，罪亦与儒并科。）
此仍明律。顺治三年，添入小注。原律小注内有，道士、女冠、僧、尼于其受业师与伯、叔。父母同，有犯，不用此律数语。雍正三年，以现行例僧尼谋杀受业师，已经遵旨改照谋杀大功尊长律，拟斩立决，纂为定例，因将此注删去。
条例
殴受业师 一，凡谋故殴杀及殴伤受业师者，业儒弟子照谋故殴杀及殴伤期亲尊长律，僧、尼、道士、喇嘛、女冠及匠役人等，照谋故殴杀及殴伤大功尊长律，分别治罪。如因弟子违犯教令，以理殴责致死者，儒师照殴死期亲卑幼律，杖一百、徒三年。僧、尼、道士、喇嘛、女冠及匠役人等，照尊长殴死大功卑幼律，拟绞监候。如殴伤弟子，各按殴伤期亲卑幼、大功卑幼本律问拟。若因奸盗别情谋杀弟子者，无论已伤、未伤、已杀、未杀，悉照凡人分别定拟。其有挟嫌逞凶，故杀弟子及殴杀内执持金刃凶器、非理札殴至死者，亦同凡论。
此例原系三条，一系康熙年间现行例，（化乘案）雍正三年修改。一系乾隆十三年，刑部议覆湖北巡抚彭树葵题结道人高付祥等，捆烧伊徒曾本立一案，附请定例。（按谋故杀者绞，殴杀者流，原例本极分明。盖徒殴死师，照大功尊长，则师殴死徒，亦可照大功卑幼也。）一系乾隆十九年，大学士忠勇公傅恒条奏定例。二十一年与上条并纂为一，嘉庆六年増纂修并，十三年改定。
谨按。僧道等收受徒弟，虽不得与业儒弟子相提并论，惟一经拜认师徒，则终身相倚，或承受财产，或遵守教法，俨同父子。业儒第子今年从此，明年从彼，且有一人而从十数师者，似未可一概而论。其有干犯杀伤，大概现在受业者居多。若于先曾受业，后经辞退之师，弟有犯，是否一例科罪之处，并未叙明。若就律义而论，僧尼师弟似较业儒情意尤重，此例殊与律义不符，亦与名例显相抵捂。
□殴死期亲卑幼，律止满徒。殴死弟妹，例则加等拟流。殴死功缌卑幼，律应拟绞。若系大功弟妹等项，则应加等拟流。此条嘉庆六年例文，儒师以期亲论，僧尼以大功论，殴死此等弟子，皆流罪也。十三年修改之例，将僧尼改为绞侯，儒师改为满徒，是本应流二千里者，忽加一等，本应流二千里者，又减一等矣。
□期功尊长杀伤律内，虽各有治罪明文，惟同一功缌卑幼而大功弟妹、小功堂侄，及缌麻侄孙，又有拟流之文，原例虽渉重复，却极明晰，嘉庆六年，改照殴杀堂侄律为照尊长杀伤大功卑幼律，求简捷而反失之含混。若改卑幼为弟妹二字，则无后此之错误矣。
□僧尼殴死弟子，原定之例，本系照殴死堂侄律拟流，嘉庆六年修例时，以尊卑相犯律内，各有治罪明文，此处无庸详叙，因将拟流等字删去，非为其不应拟流也。乃以删去之故，反谓未将拟绞字样注明，殊属错误之至。
□査照原例，改明亦可，乃定为绞罪，未知何故。殴故杀师例内亦无明文，何以不叙明耶。
□大功卑幼，除同堂弟妹外，余不多见，服制律所载，不过数条，均不拟绞，律所谓至死者绞，盖统承上文缌功而言。下即紧接殴死同堂大功弟妹拟流之文，则大功卑幼之无绞罪，更属明显。修律者，何所据而以为必应拟绞罪耶。本律原无死罪，而照本律科断者，反添一死罪名目，殊不可解。
□服制大功九月共十四条，除尊长外，下余止有十条，一、祖为众孙、孙女在室同。二、祖母为嫡孙、众孙。三、父母为子妇、及女已出嫁者。（此三项虽报复大功，而殴子孙及子孙之妇至死，律有明文，自满杖以至满徒，故杀，亦止流二千里。）四、为人后者，为其弟及妹之在室者。（此由期降为大功，亦大功弟妹也。）五、为己之同堂弟妹在室者。（此即律文之流三千里者也。）六、为妹之已出嫁者。（此亦由期降为大功妹者也。）七、为己兄弟之子为人后者（小功侄尚无死罪，大功更可知矣。）八、出嫁女为本宗弟，及兄弟之子。九、出嫁女为本宗妹，及兄弟之女在室者（与男子同殴死，亦系流罪）。十、伯叔父母为侄妇，及侄女已出嫁者。（侄女已出嫁，与兄弟之子为人后，正自相同，较之小功侄情义尤亲。）以上各条，均无死罪。惟期亲以下，尊长殴卑幼之妇至死者绞，载于妻妾与夫亲属相殴门内。盖卑幼之妇，与卑幼究属不同，殴伤亦有分别，是以殴大功尊长门内并无此层，且系报服与祖为众孙，父母为众子，义亦相类，非律所指明之大功卑幼也。遽拟绞罪，不知何故。
□江苏僧定悟之案，外照殴死堂侄律拟流。奉天刘玉之案，外照殴死堂妹律拟流，虽稍有参差，罪名并无错误。部以殴死大功卑幼律应拟绞，遂将罪名改重，不知大功卑幼，究系何项亲属。一加详考，亦不至错讹如此，斯事可冒昧为之耶。若以侄妇为大功卑幼而殴伤，已有分别，更难引以为据。
□再与伯叔父母及兄弟之子同名例，系专指僧尼道士而言，盖以此等师徒饮食教诲，恩义兼备，虽非骨肉，俨同至亲，故有犯，得照服制定拟。此外，受业师弟均不在内，殴者，祗加二等，与僧尼等显有区别。例将业儒弟子改照期亲僧尼，反与匠艺同为大功，已与名例不符。后又由流罪改为绞候，则错误更甚矣。总由视儒业为重，而视彼教为轻尔。矫枉过正，莫此为甚，岂事渉儒业即可概从轻典耶。昔晋时，有欲制师服齐衰三月者，挚虞驳之曰，仲尼圣师，止吊服加麻，心丧三年。浅教之师，暂学之徒，不可皆为之服。或有废兴，悔吝生焉，宜无服，如旧，从之。夫齐衰三月尚不可，况可照齐衰期年乎。以并无服制之人，而比照期亲，似不甚妥。至僧尼等之照期亲定断，盖亦知僧尼等类断难尽絶，而又不能一概等于凡人也。故于亲属五服之外，特为此等人另立专条，亦不得已之办法，所谓亡于礼者之礼也。自唐时已然矣，乌可执此以例彼乎。
威力制缚人：巻首
凡（两相）争论事理，（其曲直）听，经官陈吿（裁决）。若（豪强之人）以威力（挟）制（捆）缚人，及于私家拷打、监禁者，（不问有伤、无伤，并杖八十。伤重至内损吐血以上，各（验其伤）加凡鬪伤二等。因而致死者，绞（监候。）若以威力主使（他）人殴打而致死伤者，并以主使之人为首，下手之人为从论，减（主使）一等。
此仍明律。顺治三年，添入小注。
条例
威力制缚人 一，在京在外无藉之徒，投托势要，作为心腹，诱引生事，绑缚平民，在于私家拷打，胁骗财物者，枷号一个月，发烟瘴地面充军。势要知情并坐。（诱引依教诱，绑缚拷打依威力，胁骗财物依恐吓从重科罪，须四事倶全，方引此例。）
此条系前明问刑条例，乾隆五年，采《笺释》语増入小注。
《辑注》云，此例本文内无及字，须各项倶全，方可引用。
谨按。明例如此者颇多，近则无此等案件矣。
威力制缚人 一，旗下家人庄头等，有在外倚势害民，把持衙门，霸占子女，将良民无故拏至私家捆缚拷打致死者，除本犯照律例从重治罪外，若系内府之人，并将该管官交部议处。系王、贝勒、贝子、公家人，将管理家务官亦交该部议处。系民、公侯伯大臣、官员家人，将各主交该部议处。系平人，鞭一百。
此条系康熙年间现行例，雍正三年改定。
谨按。应与把持行市门内一条参看。
□如何从重治罪之处，并未叙明。
威力制缚人 一，凡地方郷绅私置板棍，擅责佃戸者，照违制律议处。衿监革去衣顶，杖八十，照例准其纳赎。如将佃戸妇、女强行奸占为婢妾者，绞监候。如无奸情，照略卖良人为妻妾律，杖一百、徒三年。妇女给亲完聚。该地方官不预行严禁，及被害之人吿理而不即为査究者，照徇庇例议处。至有奸顽佃戸，拖欠租课，欺慢田主者，杖八十。所欠之租，照数追给田主。
此条系雍正五年，遵旨议准定例。乾隆五年、四十二年改定。
谨按。佃戸之名，不见于律，惟豪富之人，役使佃客抬轿，见于邮驿门，是雇工人外又多一名目矣。
□此例重在私置板棍擅责，故严其罪。若因口角殴伤，如何科断，并未议及。即就例文而论，他物殴人，罪止拟笞，私家拷打监禁，亦止杖八十。佃戸究与平民不同，擅责即拟满杖，似嫌太重。究竟佃戸与田主是否以平人论，何以并不叙明耶。
□佃戸见田主，行以少事长之礼，见郷饮酒条例，而干犯亦无明文。
威力制缚人 一，凡主使两人殴一人、数人殴一人至死者，以下手伤重之人为从，其余皆为余人。若其人自尽，则不可以致死之罪加之，止照所伤拟罪。如有致死重伤及成残废、笃疾者，依因事用强殴打例，发近边充军。
此条系律后总注，乾隆五年，另纂为例。
谨按。威力主使殴人，虽属凶暴，亦非有心致死，大抵用棍棒者居多，故仍拟绞罪。若用金刃伤人致死，则故杀矣，为首者斩，下手重者问流，亦属可通。明律金刃杀人，亦问鬪杀，主使所以亦问绞候也。
□此系仿照共殴律定拟者，主使者为首，故下手伤重之人为从，谓照律科以流罪也。余人内或有金刃及凶器伤，应如何科断。记核。
□此军罪亦指主使之人而言，下手伤重者，自应减等拟徒，余人如何科罪。应一并记核。
□一人金刃或凶器伤轻，一人他物伤重，自应以伤重之人减主使一等，拟流。刃伤者，是否照本律拟徒。抑仍以余人拟杖。若伤系凶器，更难科断。
良贱相殴：巻首
凡奴婢殴良人（或殴、或伤、或折伤）者，加凡人一等。至笃疾者，绞（监候。）死者，斩（监候。）其良人殴伤他人奴婢（或殴、或伤
○或折伤、笃疾）者，减凡人一等。若死及故杀者，绞（监候）。若奴婢自相殴、伤、杀者，各依凡鬪伤、杀法。相侵财物者，（如盗窃、强夺、诈欺、诓骗、恐吓、求索之类。）不用此（加减）律。（仍以各条凡殴伤、杀法坐之。）
○若殴（内外）缌麻、小功亲之奴婢，非折伤、勿论。至折伤以上，（至笃疾者）各减杀伤凡人奴婢罪二等。大功（亲之奴婢）减三等。至死者，（不问缌麻、小功、大功，）杖一百、徒三年。故杀者，绞（监候）。过失杀者，各勿论。
○若殴（内外）缌麻、小功亲之雇工人，非折伤，勿论。至折伤以上，（至笃疾者，）各减凡人罪一等。大功（亲之雇工人）减二等。至死及故杀者，（不问缌麻、大功、小功，）并绞（监候）。过失杀者，各勿论。（雇倩佣工之人，与有罪縁坐为奴婢者不同，然而有主仆之分，故以家长之服属亲疏论。不言殴期亲雇工人者，下条有家长之期亲，若外父母殴雇工人律也。若他人雇工者，当以凡论。）
此仍明律。顺治三年，添入小注。
条例
良贱相殴 一，凡奴仆殴辱职官者，家长笞五十。系官，交该部议处。
此条系康熙年间现行例。
谨按。殴辱职官之奴婢，应较凡人殴伤职官，再加一等矣。
[巻首] [総目]： 前巻 次巻
读例存疑卷三十六 前巻 次巻
刑律之十二 鬪殴下之一
奴婢殴家长
妻妾殴夫
同姓亲属相殴
殴大功以下尊长
奴婢殴家长：巻首
凡奴婢殴家长者，（有伤、无伤，预殴之奴婢，不分首从）皆斩。杀者，（故杀、殴杀，预殴之奴婢，不分首从，）皆凌迟处死。过失杀者，绞（监候。过失）伤者，杖一百、流三千里。（不收赎。）若奴婢殴家长之（尊、卑）期亲及外祖父母者，（即无伤，亦）绞（监候。为从，减一等。）伤者，（预殴之奴婢，不问首从、重轻，）皆斩（监候。）过失杀者，减殴罪二等。（过失）伤者，又减一等。故杀者，（预殴之奴婢）皆凌迟处死。殴家长之缌麻亲，（兼内、外、尊、卑，但殴即坐。虽伤亦）杖六十、徒一年。小功，杖七十、徒一年半。大功，杖八十、徒二年。折伤以上，缌麻加殴良人罪一等。小功加二等。大功加三等。加者，加入于死，（但绞不斩。一殴一伤，各依本法。）死者，（预殴奴婢，）皆斩。（故杀亦皆斩监候。）
○若雇工人殴家长期亲、若外祖父母者，（即无伤、亦）杖一百、徒三年。伤者，（不问重、轻，）杖一百、流三千里。折伤者，绞（监候，）死者，斩。（殴家长，斩决。殴家长期亲若外祖父母，斩监候。）故杀者，凌迟处死。过失杀伤者，各减本杀伤罪二等。殴家长之缌麻亲，杖八十。小功，杖九十。大功，杖一百。伤重至内损吐血以上，缌麻、小功、加凡人罪一等。大功加二等。（罪止杖一百、流三千里。）死者，各斩（监候）。
○若奴婢有罪，（或奸、或盗，凡违法罪过，皆是。）其家长及家长之期亲、若外祖父母，不吿官司而（私自）殴杀者，杖一百。无罪而殴杀（或故杀）者，杖六十、徒一年。当房人口（指奴婢之夫妇子女），悉放从良。（奴婢有罪，不言折伤、笃疾者，非至死，勿论也。）
○若家长、及家长之期亲、若外祖父母殴雇工人，（不分有罪、无罪，）非折伤，勿论。至折伤以上，减凡人（折伤）罪三等。因而致死者，杖一百、徒三年。故杀者，绞（监候。）
○若（奴婢、雇工人）违犯（家长、及期亲、外祖父母）教令而依法（于臀、腿受杖去处）决罚，邂逅致死，及过失杀者，各勿论。
此仍明律。顺治三年添入小注，乾隆四十二年増修。
条例
奴婢殴家长 一，奴婢殴家长之期亲、及外祖父母至死者，皆拟斩立决。
此条系乾隆三十年，河南巡抚阿思哈审题蔡勤札伤家主之子阎松身死一案，附请定例。
谨按。殴伤者问拟斩候，则殴死者问拟斩决，似亦可通。
□殴死家长子侄，即拟斩决，所以尊家长也。殴死家长之妾，何独不然，不言雇工人，则仍照律问拟斩候矣。
奴婢殴家长 一，奴婢过失杀家长者，拟绞立决。
此条系乾隆三十一年，江苏按察使李永书条奏定例。
谨按。此条亦不言雇工人，则照律减杀伤二等矣。犯奸及诱拐门条例，奴、雇并无分别，此处则奴婢重而雇工人轻，似嫌参差。
□再，奴婢过失杀主，唐律及明律倶系绞候，与子孙过失杀祖父母，罪应拟流者，本有区别，嗣因子孙过失杀祖父母定为绞决（郑陵案）。故将奴婢亦改拟绞决，已属较律加重。嘉庆四年，将子孙改照本律拟流，奴婢亦倶改流罪，则又较本律为轻。后过失杀人门有核其情节加签声请，改为绞候等语，则虽拟立决，仍与监候无异。始则因子孙之案而从严，继又因子孙之案而从寛，畸重畸轻，究未知何者为是。
奴婢殴家长 一，契卖婢女，务照价买家人例，旗人将文契呈明该管佐领，先用图记，自赴税课司验印。民人将文契报明本地方官，铃盖印信。至旗人契买民间婢女，在京具报五城、大宛两县，在外具报该地方官，用印立案。傥有情愿用白契价买者，仍从其便。但遇殴杀故杀，问刑衙门须验红契白契，分别科断。再旗民所买婢女，已经配给红契家奴者，准照红契办理。
此条系乾隆七年，侍郎张照、周学健因审理安氏致死使女金玉一案，条奏遵旨会议定例。
《戸部则例》。
□一，八旗官民人等买用奴仆，令报明本管佐领钤印，赴左右两翼验明，加给印照，于歳底左右。两翼将身价、戸口、数目造册，咨送戸部备査。
□应参看。
谨按。此条专言婢女，并无奴仆，以下条有所买奴仆，倶写立文契报官钤印之语，故不复叙也。然益可见买婢女者多，而买奴仆者较少，古今风气之不同，此其一端也。
奴婢殴家长 一，凡民人家生奴仆、印契所买奴仆，并雍正十三年以前白契所买，及投靠养育年久，或婢女招配生有子息者，倶系家奴，世世子孙永远服役，婚配倶由家主，仍造册报官存案。其婢女招配，并投靠、及所买奴仆，倶写立文契，报明本地方官钤盖印信。如有干犯家长，及家长杀伤奴仆，验明官册印契，照奴仆本律治罪。至奴仆不遵约束，傲慢顽梗，酗酒生事者，照满洲家人吃酒行凶例，面上刺字、流二千里，交与该地方官，令其永远当苦差。有背主逃匿者，照满洲家人逃走例，折责四十板，面上刺字，交与本主，仍行存案。容留窝藏者，照窝藏逃人例治罪。
此条系雍正四年，山东巡抚题莒州州同郑封荣因薄责家人，致被家人戳死，钦奉上谕，纂辑为例。上谕大概言满洲主仆名分最严，汉人多不讲究，乃有傲慢顽梗不遵约束等语。乾隆四十二年、四十八年修改，嘉庆六年改定。
奴婢殴家长 一，白契所买奴婢，如有杀伤家长及杀伤家长缌麻以上亲者，无论年限及已、未配有室家，均照奴婢杀伤家长一体治罪。其家长杀伤白契所买、恩养年久、配有室家者，以杀伤奴婢论。若甫经契买未配室家者，以杀伤雇工人论。至典当家人隶身长随，若恩养在三年以上，或未及三年，配有妻室者，如有杀伤，各依奴婢本律论。傥甫经典买，或典买隶身未及三年，并未配有妻室，及一切车夫、厨役、水火夫、轿夫、打杂受雇服役人等，平日起居不敢与共，饮食不敢与同，并不敢尔我相称，素有主仆名分，并无典卖字据者，如有杀伤，各依雇工人本律论。若农民佃戸、雇倩耕种工作之人，并店铺小郎之类，平日共坐共食，彼此平等相称，不为使唤服役，素无主仆名分者，如有杀伤，各依凡人科断。至典当雇工人等议有年限，如限内逃匿者，责三十板，仍交与本主服役。
此例原系四条，一，旗人故杀白契所买，并典当之人，系康熙四十七年，刑部议覆直隶巡抚赵宏燮审题旗人王四草，毒死当仆刘英，附请定例。乾隆四十二年、五十三年修改，（按，此条颇觉详明。）一，民人白契所买家人，系乾隆七年，刑部议准侍郎张照、周学健条奏定例。（按，此条亦极详明。庶民之家不准存养奴婢，律有明文。此例标出民人二字，是庶民亦准存养奴婢矣，与律意不符。）一，白契所买奴婢杀伤家长，及家长缌麻以上亲。一，雇倩工作之人。此二条倶系乾隆二十四年，刑部议覆山西按察使永泰条奏定例。二十六年、五十一年修改。嘉庆六年修并。
谨按。雍正十三年以前白契所买之人，既准作为奴婢，若仍责令报官印契，似非例意。査其婢女招配，以下数语，原例有嗣后二字，谓此等人以后必报官印契，方以奴仆论也。后将此二字删去，与此处文意不贯。既以是否契买为奴仆之分，则仅止投靠养育年久者，即不得以奴仆论矣。如配以婢女在家服役，又当别论。下乾隆五十三年修改之例，凡白契所买并典当家人配有妻室者，以奴仆论，即此意也。雍正十三年以前，白契所买之人，此时万无尚存之理，若谓统伊子孙在内，则家生奴仆一层又何所指耶。修例者就尔时情形言之，故始以雍正五年为断，继又以十三年以前为断也。例内如此者甚多，例内明言白契所买、恩养年久者，即以杀伤奴婢论，则十三年以后，白契所买之奴仆，至今亦有三四代者，恩养不可谓不久，其子孙能不谓之家奴耶。流犯并无应当之差，既系家奴，应一体发驻防为奴。各旗将家奴吃酒行凶送部发遣，见徒流迁徙地方上条，婢女分别红、白契科断，与此参看。
《辑注》按，旧例凡官民之家所雇工作之人，立有文券，议有年限者，以雇工人论。若短雇工人受値无多者，以凡论。其财买义男，恩养已久，不曾配合者，士庶之家照依雇工论，缙绅之家照依奴婢论。此虽不可引用，而其意可采也云云。应与现行例参看。
□奴婢有定而雇工人无定，屡次修改，遂以起居饮食不敢与共，不敢尔我相称者为雇工人，否则，无论服役多年，倶以凡论，是有力者有雇工人，而无力者即无雇工人矣。