读例存疑 - 第 89 页/共 137 页
谨按。应与检验尸伤各条参看。
□吏部处分例与上条，系属一条。
保辜限期 一，鬪殴伤人，辜限内不平复，延至限外。若手足他物金刃及汤火伤，限外十日之内，折跌肢体及破骨堕胎，限外二十日之内，果因本伤身死情正事实者，方拟死罪，奏请定夺。此外不许一概滥拟涜奏。
此条系前明问刑条例。（《律例通考》。嘉靖四年，都察院题准，改正旧例。）《集解》，此例于律文所立辜限二十、三十日者，加十日、五十日者，加二十日，然曰果因有伤身死，则或因他故死者，不得滥拟也。曰情眞事实，则情事可疑，审究不明者，不得滥拟也。
谨按。保辜之法，自古为然。唐律以十日、二十日及三十、五十日，分别立限，限外身死，各依本殴伤法，最为允当。明多加十日、二十日，不知何意。例又云奏请定夺。则奏请减流矣。金刃及残废、笃疾，减为流罪，尚非失之过刻，手足他物伤，亦减流罪，不特与律不符，亦嫌漫无区别。后来条例又添入因风各层，则更不可为训矣。
保辜限期 一，州县承审鬪殴受伤及畏罪自戕案件，一面拨医调治速痊，一面讯取确供，提集案犯，即行审理完结，不得以伤痊之日起限。如有藉词扣展，致有迟延拖累者，照例査参议处。
此条系乾隆二十六年，吏部议覆河南按察使蒋嘉年条奏定例。
谨按。鞫狱停因待对门载，在京衙门承审事件，其鬪殴杀伤之犯，到案后以伤经平复，及因伤身死之日为始，与此不符。虽一指京城，一指外省，究嫌参差。
□现在外省案件，均以受伤身死报验之日起限。如凶犯脱逃，则以拏获之日起限。此例所云，似系指伤而未死者而言，吏部例内并无此条。
保辜限期 一，凡僧人逞凶毙命，死由致命重伤者，虽在保辜限外十日之内，不得轻议寛减。
此条系乾隆四十年，刑部核覆山西巡抚觉罗巴延三题，僧人悟明札伤行济，保辜限外四日身死，照例声请减流，钦奉谕旨，恭纂为例。
谨按。此条专指僧人毙命而言，谓虽死于正限之外，亦不准奏请减等也。其不言二十日者，系举轻以见重之义。死由致命重伤一句，似不必拘。
□人命门僧人谋故杀十二歳以下幼孩，拟斩立决，与此条均系因僧人而加重之意。如殴死弟子，或因风身死，是否无庸寛减。并未议及。
□各省凶徒及奸匪、赌匪、窃匪等类毙命之案例，无不准保辜明文，而独严于僧人，是不分情节轻重，概不得轻议寛减矣。而卑幼殴死缌麻尊长，如在限外，尚准减军，僧人殴死平人，究较殴死尊长为轻，不准议减，似未平允。尔时僧人有犯，无不从严办理，意别有在也。
□例祗言僧人而无道士，应与殴期亲门一条参看。
保辜限期 一，刃伤人至筋断者，照破骨伤保辜五十日。
此条系嘉庆六年，刑部议准定例。
谨按。此条补律之所未备者。
□但云五十日，而未及余限。
□又殴人至内损之案，向亦照破骨伤保辜，然内损律止杖八十，破骨则拟满杖，稍有不同。
保辜限期 一，凡鬪殴之案，如原殴并非致命之处，又非极重之伤，越五日，因风身死者，将殴打之人免其抵偿，杖一百、流三千里。若死在五日以内，仍依本律拟绞监候。如当致命之处而伤轻，或伤重而非致命之处，因风身死者，必死在十日以外，方准声请改流。其致命伤重，及虽非致命伤，至骨损、骨断，即因风身死，在十日以外，仍依律拟以绞抵。若已逾破骨伤保辜五十日，正限尚在余限二十日之内，及手足他物金刃伤正限外，余限内，因风身死者，倶照殴人至废疾律，杖一百、徒三年。至正限后，余限外，因风身死者，止科伤罪。其因患他病身死，与本伤无渉者，虽在辜限之内，仍依律从本殴伤法。
此例原系三条，一系康熙五十七年，刑部会同吏部照恩赦议准，雍正七年，増入条例，乾隆五年修改。一系乾隆六年，刑部奏准定例。一系乾隆四十四年，刑部奏准定例，五十三年与上条并辑为一。嘉庆六年修并，十四年改定。
谨按。此专指因风死于限内、限外而言。上条言因本伤身死，较律为重，此条又较律为轻，限外身死，律应从本殴伤法者也。例则多加十日及二十日，因风身死，律系仍拟绞抵者也，例则以五日，十日外分别减流，均与律文互异。
□律言辜限内因伤身死者，以鬪杀人论。注云，如打人头伤，风从头疮而入，因风致死之类，是因风身死，仍应拟以绞抵也。免死减流，特为恩诏言之也，定为成例，未免过寛。
□伤轻不至于死，或因病，或因风，是以免其抵偿。删去因病一层，复又删去伤轻不至于死一句，添入致命、不致命等语，殊觉无谓。至限内患他病身死，律虽从本殴伤法，惟有原殴伤已平复之语，是以止科伤罪，删去伤已平复一句，而又添入与伤无渉云云，则无论伤之轻重，均科本罪矣，亦嫌未尽平允。
□例以五日外、十日外，分别减流，则他物二十日以内，金刃三十日以内，均谓之五日、十日以外。如因风身死，则应减流。二十日、三十日外，因风身死，则应减徒，凡分两层，例意最为明显。后添入致命重伤及破骨等伤，反觉混淆不清，本应分作两层，减等者，并为一层，是欲重而反轻矣，岂例意乎。
□乾隆六年原例，明言原殴伤轻，自系指未破骨而言，至四十四年之例，方言破骨重伤，虽因风身死，亦不准减等也。具云照殴人至废疾律拟徒三年，系比照定罪之语，例文如此者颇多，非眞殴至废疾也。若殴至废疾，尚得谓之轻伤乎。五十三年，将此层入于骨断、骨损之内，是伤轻者，有流、有徒，伤重者，止有徒罪，并无流罪矣。至止科伤罪之案，且有不仅问徒罪者，如损人二事，穵瞎两眼，虽死于正余限外，能不问满流乎。以殴至废疾一层比较，亦有未尽允协者。
□再，原例专指伤轻并未破骨而言，是以正限内因风身死者，减一等拟流。正限外、余限内因风身死者，再减一等拟徒，而不言破骨伤者，以伤至破骨，虽不因风，亦足致死，故不另立准予减等专条。遇有此等案件，原可照上条情正事实例，奏请定夺，自无岐误。乾隆四十四年，及五十三年，添入骨损骨断等重伤，如因风死在正限外、余限内，照殴人成废律，拟以满徒一层，不特与上条显有参差，且与原定减一等、减二等之例意，亦不相符。
□伤重至骨损、骨断，虽因风身死，在十日以外，不得与原殴伤轻者一体减流，本是从严之意，乃死在正限以外，反得与原殴伤轻者，一体拟徒，求严而反失之寛，其义安在。虽指因风而言，究不甚允协。
□因风身死与因伤身死律内，有何分别。限内死者，既注明打人头伤，风从头疮而入，因风致死之类，其因他故死者，又注明打人头伤，不因头疮得风，别因他病而死，与唐律正自相同。其限外身死者，从殴伤法，亦与唐律同。例则乱杂无章矣。
删除例一条
一，同谋共殴之案，如验系伤皆致命者，无论当时、过后身死，将先后下手之犯，一并收禁解审，俟府司巡抚审定之后，再行分别交保管束。
此条系乾隆二十六年，刑部议覆江西布政使汤聘条奏定例。二十七年删除。
宫内忿争：巻首
凡于宫内忿争者，笞五十。（忿争之）声彻于御在所，及相殴者，杖一百。折伤以上，加凡鬪伤二等。（若于临朝之）殿内，又递加一等。（递加者，如于殿内忿争者，加一等，杖六十。其声彻于御在之所，及殿内相殴者，加一等，杖六十、徒一年。至于折伤以上，加宫内折伤之罪一等，又加凡鬪伤罪二等，共加三等。虽至笃疾，并罪止杖一百、流三千里。至死者，依常律断。被殴之人，虽至残废、笃疾，仍拟杖一百，收赎。笃疾之人，与有罪焉，故不断财产养赡。）
此仍明律，顺治三年添入小注。宫内上原有燕幸之三字，雍正三年删。
条例
宫内忿争 一，凡太监在紫禁城内，持金刃自伤者，斩立决。在紫禁城外、皇城内，持金刃自伤者，斩监候。
此条系康熙二十九年，刑部遵旨议准定例。
谨按。一经金刃自伤，即分别拟以斩决、斩候，与逃出索诈，照光棍例治罪之意相同。倶系康熙年间定例。尔时惩治太监之法，其严如此，以后则渐从寛矣。太监进殿当差，遗金刃之物，未经带出者，杖一百。见兵律。太监在逃，金刃杀伤人，见鬪殴科罪。轻重不同，均应参看。
宫内忿争 一，行营地方，管理辖声音账房以内，谋故杀人，及鬪殴金刃杀人者，拟斩立决。谋杀人伤而不死，及鬪殴手足他物杀人者，拟绞立决。金刃伤人者，发伊犂，给驻防官兵为奴。金刃自伤及手足他物伤人者，杖一百、流三千里。若在管辖声音账房以外，卡门以内，谋故杀人，及鬪殴金刃杀人者，亦拟斩立决。谋杀人伤而不死，及鬪殴手足他物杀人者，拟绞监候，入于情实。金刃伤人者，杖一百、流三千里。金刃自伤及手足他物伤人者，杖一百、徒三年。以上除死罪外，犯该遣罪以下者，倶先行插箭，随营示众。其在卡门以外，谋故鬪殴杀伤人及自伤者，均照常律办理。
宫内忿争 一，除太监在紫禁城内、外，持金刃自伤，分别斩决、监候，仍照旧例办理外，如常人在各处当差，及各官跟役，并内务府各项人役苑戸、钦工匠役等，在紫禁城内曁圆明园大宫门、大东、大西、大北等门，及西厂等处地方并各处内围墙以内，谋故杀人，及鬪殴金刃杀人者，拟斩立决。谋杀人伤而不死，及鬪殴手足他物杀人者，拟绞立决。金刃伤人者，发伊犂，给驻防官兵为奴。金刃自伤及手足他物伤人者，杖一百、流三千里。若在紫禁城午门以外、大清门以内，曁圆明园大宫门、大东、大西、大北等门以外，鹿角木以内，谋故杀人，及鬪殴金刃杀人者，拟斩立决。谋杀人伤而不死及鬪殴手足他物杀人者，拟绞监候，入于情实。金刃伤人者，杖一百、流三千里。金刃自伤及手足他物伤人者，杖一百、徒三年。以上除死罪外，犯该遣罪以下者，倶枷号三个月，再行发配。其东安。西安、地安等门以内，及圆明园鹿角木并各内围墙以外，谋故鬪殴杀伤人及自伤者，均照常律办理，不得滥引此例。
首条旧例系乾隆四十六年，行在刑部审奏，马甲、王裕明用斧砍伤善徳一案，钦奉上谕，王裕明在行营处所，辄敢用斧砍伤善徳，甚属不法。王裕明不必俟善徳保辜限满，即先行插箭，随营示众。如善徳限内因伤身死，王裕明即于该处斩决。即使善徳伤轻平复，亦应发往伊犂，给厄鲁特为奴。嗣后遇有此等金刃伤人案件，倶着照此办理，钦此，钦遵，恭纂为例。五十二年奉旨，向来情节较重，罪不至死人犯，有发遣伊犂，给厄鲁特为奴者，第念彼此言语不通，难于役使，未免不能约束，易致脱逃。嗣后如有发遣伊犂，给厄鲁特为奴人犯，着发往伊犂，给驻防官兵为奴。所有从前给厄鲁特之例着停止，钦遵在案，因将此条修改为给驻防官兵为奴，嘉庆十三年改定，并添纂后条。
谨按。凡鬪应斩绞监候者，均加拟立决，入于情实，及凡鬪不至死罪者，亦不问死罪。二例大略相同，惟自伤究与伤人不同，向拟流徒，未免太严。
律无在禁地金刃自伤之文，例盖为太监而设，后则凡人加重矣。与兵律繍漪桥以北自溺一条参看。
宗室觉罗以上亲被殴：巻首
凡宗室觉罗，而殴之者，（虽无伤，）杖六十、徒一年。伤者，杖八十、徒二年。折伤以上，（本罪有）重（于杖八十、徒二年）者，加凡鬪二等。（止杖一百、徒三年。）缌麻以上，（兼殴、伤言。）各递加一等。（止杖一百、流三千里。不得加入于死。）笃疾者，绞（监候。）死者，斩（监候）。
此仍明律，原律目曰皇家袒免以上亲，被殴律文首句曰皇家袒免亲，顺治三年添入小注。律目有注曰袒免系五服外无服之亲，凡系天潢皆是。（《笺释》。谓皇家五世以上袒免之亲也。）乾隆三十九年奏准，改为宗室觉罗，并删律目下小注。
谨按。唐明律系皇家袒免亲，故有缌麻以上字样，今既改为宗室觉罗，缌麻以上等语，似应一并删改。再律内小注止杖一百、徒三年，止字本系至字，亦应改正。
条例
宗室觉罗以上亲被殴 一，凡宗室觉罗在家安分，或有不法之徒借端寻衅者，仍照律治罪外，若甘自菲薄，在街市与人争殴，如宗室觉罗，罪止折罚钱粮，其相殴者，亦系现食钱粮之人，一体折罚定拟，毋庸加等。若无钱粮可罚，即照凡鬪办理。
此条系乾隆四十二年，刑部审拟护军蓝翎长博尔洪阿与间散觉罗徳丰，互相鬪殴一案，钦奉谕旨，恭纂为例。
谨按。此例以在家安分及甘自菲薄，分别定拟，非以寛平人，正所以警戒宗室也。与下条参看。
宗室觉罗以上亲被殴 一，凡宗室觉罗与人争殴之案，除审明宗室觉罗并未与人争较，而常人寻衅擅殴者，仍照例治罪外，如轻入茶坊酒肆，滋事召侮。或与人鬪殴，先行动手殴人者，不论曾否腰繋黄、红带子，其相殴之人，即照寻常鬪殴一体定拟。其宗室觉罗应得罪名，刑部按例定拟，犯该军流徒罪者，照例锁禁拘禁。犯该笞杖，应否折罚钱粮之处，交宗人府酌量犯案情节，如情罪可恶者，在宗人府实行责打，不准折罚。
此条系乾隆四十三年，刑部会同宗人府审奏宝通高二与觉罗赫兰泰宝兴，在茶馆鬪殴一案，钦奉上谕，纂辑为例。
谨按。此例与上条相类，与应议者犯罪一律参看。
殴制使及本管长官：巻首
凡（朝臣）奉制命出使而（所在）官吏殴之，及部民殴本属知府、知州、知县，军士殴本管官，若吏卒殴本部五品以上长官，杖一百、徒三年。伤者，杖一百、流二千里。折伤者，绞（监候。不言笃疾者，亦止于绞。）若（吏卒）殴六品以下长官，各（兼殴、与伤、及折伤而言。）减（五品以上罪）三等。（军、民、吏、卒）殴佐贰官、首领官，又各递减一等。（佐贰官减长官一等，首领减佐贰一等。如军、民、吏、卒减三等，各罪轻于凡鬪，及与凡鬪相等，皆谓之）减罪轻者，加凡鬪（兼殴、与伤、及折伤。）一等。笃疾者，绞（监候）。死者，（不问制使、长官、佐贰、首领、并）斩（监候。）若流外（杂职）官、及军、民、吏、卒殴非本管三品以上官者，杖八十、徒二年。伤者，杖一百、徒三年。折伤者，杖一百、流二千里。殴伤（非本管）五品以上官者，减（三品以上罪）二等。若减罪轻（于凡鬪伤），及殴伤九品以上（至六品）官者，各加凡鬪伤二等。（不言折伤、笃疾、至死者，皆以凡鬪论。）
○其公使人在外，殴打（所在）有司官者，罪亦如之。（亦照殴本管官之。品级科罪。）从（被殴）所属上司拘问。（如统属州县官殴知府，固依殴长官本条减吏卒二等。若统司官小，则依下条上司官与统属官相殴科之。首领殴衙门长官，固依殴长官本条减吏卒二等。若殴本衙门佐贰官，两人品级与下条九品以上官同，则依下条科之，若品级不与下条同，则止依凡鬪。如佐贰、首领自相殴，亦同凡鬪论罪。）
此仍明律，雍正三年改定。其小注系顺治三年添入，雍正三年删改。
条例
殴制使及本管长官 一，凡军民人等殴死在京见任官员，照殴死本管官律，拟斩监候。若谋死者，拟斩立决。
此条系康熙五十二年，刑部议准定例。
谨按。此专指京城而言。因何定立此条，无可稽考。是否不论品级大小一体定拟之处，亦难臆断。且有现任二字，则实缺主事并笔帖式，与候补郎中、员外亦大有区别矣。是否指旗人而言。汉员并不在内之处，记考。
殴制使及本管长官 一，八旗兵丁并无私雠别故，因管教将本管官戳死者，本犯即行正法，妻子发遣黒龙江，领催族长各鞭一百。若间散及护军、披甲人记雠，将该管官动兵刃致伤者，本犯即行正法，妻子免发遣，领催、族长各鞭五十。若杀死者，领催、族长各鞭八十。系官，交部议处。其平日不能管教之该管各官，交部分别议处。
此条系雍正三年定例。
谨按。此例系专指八旗而言。
□上一层系因众佛保之案纂定，下一层并无案据可考。第一则专言兵丁，一则专言间散护军、披甲，下层有兵刃致伤，而上层并无此语，似嫌参差。且同一杀死之案，领催与族长亦有鞭一百、鞭八十之异，自系因管教及挟雠明立界限。惟因管教戳死，未必尽系谋杀，以此区别，似亦未尽允协。
□伤而未死者，妻子免发遣，已杀死者，亦应发遣矣。
殴制使及本管长官 一，军民人等殴伤本管官及非本管官，如系邂逅干犯，照律问拟流徒，或本管官与军民人等饮酒、赌博、宿娼，自取陵辱者，倶照凡鬪定拟。其有衅起索欠等事，本非理曲，因而有犯者，各照殴伤应得流徒原律，酌减二等问罪。其自行取辱及负欠之职官，交部议处。
此条系乾隆二十八年，刑部汇题谢保儿向骑都尉哈福索欠殴伤一案，钦奉上谕，议准定例。嘉庆六年改定。
谨按。衅起索欠，原奏系指非本管官而言，例未分晰，是本管官亦在其内矣。与下条例末数语参看。本管官虽系自取陵辱，而军士等系同犯罪之人，遽照凡鬪定拟，似嫌太轻。责本管不可不严，而惩军士等究不可寛纵，例于应轻者而特为加重，于应重者而故为从轻，此类是也。
□自取陵辱，本管官自有应得之咎，若以之寛军士人等之罪，则非律意矣。假如军士引诱本管官赌博、宿娼，或与本管官争奸，将本管官殴伤，照凡鬪定拟，伤轻者不过笞杖，虽笃疾亦无死罪矣，殊未平允。
□折伤以上，是否亦减二等之处，并未议及。例内指明应得流徒，则律应拟绞者，即不在减等之列矣。惟折伤以上，按律即应拟绞，若凶器伤轻，反难科断。盖折人一齿一指，按凡鬪不过拟杖，而本管官则应论死。凶器殴人成伤，按凡鬪即应军，而本管官则例无可加。凶器如系有锋刃之物，照折伤以上论，与凡鬪尚不致大相岐异。如系铁尺及腰刀背等物，照未至折伤论，较凡鬪势必显相抵悟。且凡人因索欠等事将人殴伤，尚应按其伤之轻重，各照律例，分别科罪，并不得以其本非理曲，听减二等。今以本管官负欠之故，遂将行凶之军士等从轻拟罪，殊与律意不符。若谓本律过严，即减二等定拟，仍应拟徒，（但殴即坐，徒二年。伤者，徒二年半。）较凡鬪尚重至十余等，而折伤及凶器伤等项，究应如何科断耶。
殴制使及本管长官 一，部民军士吏卒犯罪在官，如有不服拘拏，不遵审断，或怀挟私雠，及假地方公事挺身闹堂，逞凶杀害本官者，拏获之日，无论本官品级及有无谋故，已杀者，不分首从，皆斩立决。已伤者，为首照光棍例斩决。为从下手者，绞候。其聚众四、五十人者，仍照定例科罪。其于非本属、本管、本部各官有犯，或该管官任意陵虐，及不守官箴，自取侮辱者，各按其情罪轻重，临时酌量比引办理。
此条系乾隆二十三年，湖北巡抚庄有恭条奏定例。
谨按。此专为六品以下官而设。例末数语，即系上条之意，应参看。
□军民人卒敢于杀害本官，实属罪大恶极，妻子縁坐，亦罪所应得，似应照上条添入。
□说见谋反大逆门。
殴制使及本管长官 一，凡兵丁谋故杀本管官之案，若兵丁系犯罪之人，而本管官亦系同犯罪者，将该兵丁照例拟斩监候，请旨即行正法。鬪殴杀者，仍拟绞监候。如本管官与兵丁一同犯罪，致将兵丁杀死者，仍按凡人谋故、鬪杀各本律科断。
此条系嘉庆十六年，护理贵州巡抚布政使齐布森题，兵丁杨帼俊妬奸，故杀本管把总李定祥身死一案，奉旨纂为定例。
谨按。此专言谋故杀本管官之罪，与上殴伤本管官一参看。
□读此处上谕，则知上条以凡鬪论之非是矣。
删除例一条
一，因事聚众，将本管官及公差、勘事、催收钱粮等项一应监临官殴打、绑缚者，不分首从，属军卫者，发极边充军。属有司者，发边外为民。殴打为首者，照前问发。为从与毁骂者，武职并总队，文职并监生、生员，冠带官吏、典承差，倶革去职役，依律问拟为民。军民人等各枷号一个月，仍照律拟断发落。其本管并监临官与军民人等饮酒、赌博、宿娼，自取陵辱者，不在此例。
此条系前明问刑条例，雍正三年、乾隆五年修改，三十六年删除。
谨按。此本管及监临官并言，亦系不分品级大小之意，应修并于前条之内，似不可删。
佐职统属殴长官：巻首
凡本衙门首领官及所统属官殴伤长官者，各减吏、卒殴伤长官二等。（不言折伤者，若折伤不致笃疾，止以伤论。）佐贰官殴长官者，（不言伤者，即伤而不至笃疾，止以殴论。）又各减（首领官之罪）二等。（若减二等之罪，有轻于凡鬪，或与丸鬪相等，而）减罪轻者，加凡鬪一等。（谓其有统属相临之义。）笃疾者，绞（监候。）死者，斩（监候）。
此仍明律。顺治三年，添入小注。
上司官与统属官相殴：巻首
凡监临上司（之）佐贰、首领官与所统属（之）下司官品级高者，及与部民有高官，而相殴者，并同凡鬪论。（一以监临之重，一以品级之崇，则不得以下司、部民拘之。）若非相统属官，品级同，自相殴者，亦同凡鬪论。
此仍明律。顺治三年，添入小注。
九品以上官殴长官：巻首