读例存疑 - 第 74 页/共 137 页

谨按。同一诓骗财物，下条应分别拟徒及满杖者，此则均拟烟瘴充军，并枷号三个月，轻重太相悬殊，自因系积惯而加严也。 □仍照定例以下数语，倶系旧例，似应照改定之例，改为事属未成者，杖一百、枷号一个月。被骗者杖八十，免其枷号。诈欺官私取财　一，代倩鎗手以已成未成为断，如场外经提调访拏，或被生童禀首者，为未成。如已顶名入场，无论当时被获、事后发觉，倶为已成。未成者，除审系积惯随棚，仍照定例问拟外，若仅立有文约，而赃未入手，鎗手与本童均照骗未成、财未接受罪，应满徒者，加枷号两个月。但经口许，罪止杖责者，加枷号一个月，分别发落之例治罪。其已成者，不分有无立约，及口许虚赃，倶照诓骗已成例，枷号三个月，发烟瘴地面充军。雇倩之生童与同罪。若生童实系被人撞骗，赃止口许，情罪稍轻者，照诓骗未成、财未接受例，杖一百、徒三年。　　此条系乾隆三十二年，陕西学政呉绶绍条奏定例。　　谨按。本门首条旧例有云，诓骗未成，财未接受，罪应满徒者，加枷号两个月。但经口许，罪止杖责者，加枷号一个月，分别发落。系乾隆八年纂定，嗣于嘉庆六年，将旧例略加修改，添入已、未议有定数二层。而此条尚仍其旧，似应一并删改明晰， □此门数条，均言学政考试生童之事，贡举非其人门，则指科场者居多。惟换卷、夹带、传递，学政考试时，亦有此弊。雇倩鎗手包揽等弊，科场恐亦不免，而拟罪各别，似不画一。诈欺官私取财　一，凡指称内外大小官员名头，并各衙门打点使用名色诓骗财物，计赃，犯该徒罪以上者，倶不分首从，发近边充军。情重者，仍枷号两个月，发遣。（如亲属指官诓骗，止依期亲以下许欺律，不可引例。）　　此条系前明问刑条例，顺治三年添入小注，近边原系边卫，乾隆三十二年改。　　谨按。上条似指有人属托而言，故有央浼营干一层。此条似指凭空诓骗而言，故无被骗人罪名。两条情节不同，科罪亦轻重异致。惟专言徒罪以上，则徒罪以下仍应照诓骗本律矣。四十两以上，问杖一百。五十两即拟军罪，殊嫌太重。明例如此者甚多，不独此一条然也。诈欺官私取财　一，内地商民与外夷交易买卖，如有负欠潜逃、诓骗财物者，计赃，犯该徒罪以上，枷号三个月，发附近充军。杖罪以下，枷号两个月，杖一百、徒二年。　　此条系道光十四年，总理回疆事务参赞大臣长清奏准定例。　　谨按。诓骗已加数等，若吓诈及抢夺更将如何加重耶。 □徒罪以上，均发附近充军，是计赃应流者，亦发附近充军矣。 □因骚扰引惹边衅例，止边远充军，此例一经诓骗拟徒，即发附近充军，并枷号三个月，似嫌太重。 □应与求索门各条参看，亦应归入彼门。诈欺官私取财　一，京城钱铺无论新开旧设，均令五家联名互保，报明地方官存案。如将兑换现银票存钱文侵蚀，并因存借银两聚积益多，遂萌奸计，藏匿现银，闭门逃走者，立即拘拏，送部监禁。一面将寓所资财及原籍家产，分别行文査封，仍押追在京家属，勒限两个月，将侵蚀藏匿银钱全数开发完竣。其起意关闭之犯，枷号两个月，杖一百，折责释放。若逾限不完，由部审实，无论财主、管事人，及铺伙侵呑，赔折统计未还藏匿，及侵蚀票存钱文，原兑现银数在一百二十两以下者，照诓骗财物律计赃准窃盗论罪。至一百二十两，发附近充军。一百二十两以上至三百三十两，发近边。六百六十两发边远。一千两发极边足四千里充军。一千两以上，发遣黒龙江安置当差。一万两以上，拟绞监候。均勒限一年追赔，限内全完，枷责释放，不完，再限一年。追赔全完，死罪减二等，定拟军流以下，仍枷责发落。若不完，军流以下人犯，即行发配。死罪人犯，再限一年。追赔不完，即行永远监禁。所欠银钱，勒令互保之四家均匀给限代发，免其治罪，仍咨行本犯原籍，于家属名下追偿。如四家不愿代发，或限满代发未完，拘拏送部，照准窃盗为从律减一等，杖一百、徒三年。其互保代还银钱，如本犯于监禁及到配后，给还四家者，军流以下，即行释放。死罪人犯，仍减二等发落。若五家同时关闭，一并拘拏押追，照前治罪。未还银两及票存钱文，仍于各犯家属名下严追给领。地方文武官遇有关闭钱铺，不行严拏，致令远扬，严参交部议处。　　此条系道光二年，奉旨纂辑为例。五年修改。同治九年改定。　　谨按。存者，旁人寄存也。借者，借用旁人也。 □黒龙江久已停遣，有犯自应照名例科断，而名例内并无此条，明系遗漏。 □此例以一主为重，未免太寛，改为并赃论罪，又觉过严。唐律所以有累倍之法也，统计折半，庶尚得平，以应照诓骗问拟之赃而加重，拟绞似嫌未协。 □钱铺关闭之案，无歳不有，而四家分赔，则从无其事。五家联名互保例，亦系虚设耳。欲清其弊，其必引顷天府始乎，然而难矣。诈欺官私取财　一，京城钱铺关闭，如有包揽票存钱文，折扣开发者，无论旗民及在官人役，审实照棍徒生事行凶例治罪。仍将并不査拏之地方官，交部议处。如有通同作弊，包揽折扣者，与犯同罪。受财者，计赃以枉法论。其有藉名取钱，踹毁门窗，抢取什物者，照抢夺例治罪。至开设钱铺，先由大兴、宛平两县知县査明，确系殷实，取具保结，详报顺天府，移咨歩军统领衙门，准其开设。傥该铺关闭逃跑，将取结不愼之知县，交部严加议处。如不经两县申转，私行开设，一经该协副尉等拏获，即将该铺财主及铺伙，均照违制律治罪。并将铺本，一并入官。傥该协副尉不能先事査拏，别经发觉，将该协副尉等交兵部，分别议处。　　此条系道光十一年，刑部议准定例。同治九年改定。　　谨按。在城内者，责成该协副尉。在城外者，应责成该坊司官。似应添入此层。 □京城钱铺关闭之例，屡经加严，而外省并无明文，因无人议及，是以置之不理也。诈欺官私取财　一，京城街市未挂钱幌，假称金店、参店，藉名烟铺、布铺、换银出票，并无联名保结，一经关闭，应勒限开发票存，完竣以后，不准私自出票。如违，照私自开设例惩办。若不依限开发完竣，照侵蚀票存钱文例科断。诈欺官私取财　一，京城钱铺以五百一十一家作为定额，不准再増，如有私自开设，照违制律治罪。诈欺官私取财　一，道光十年以前，京城短保钱铺，仍责令觅保补送。如短保并不补送，一经关闭，不能开发，照有保钱铺加一等治罪。　　此三条系咸丰九年，顺天府府尹条奏定例。诈欺官私取财　一，奸民卖空买空，设局诱人，赌赛市价长落。其卖空者，照用计诈欺局骗人财物律，计赃准窃盗论罪，止杖一百、流三千里。买空之犯，照为从律减一等。　　此条系咸丰七年，山西巡抚王庆云条奏定例。　　谨按。京城关闭钱铺之例，始于道光二年，重在五家联名互保，其罪名则以是否有心诓骗，分别定拟，最为允当。后来罪名屡次加重，而五家互保之法，并未认眞办理，一经送部，虽有保者，亦化为无保矣。京城各牙行，倶有五年编审之例，钱铺何独不然。然视为具文，虽再定数十条例，亦徒然耳。有治法，所以尤贵有治人也，此特其一端耳。略人略卖人：巻首凡设方略而诱取良人（为奴婢），及略卖良人（与人）为奴婢者，皆（不分首从、未卖）杖一百、流三千里。为妻妾子孙者，（造意）杖一百、徒三年。因（诱卖不从）而伤（被略之）人者，绞（监候）。杀人者，斩（监候。为从各减一等）。被略之人不坐，给亲完聚。 ○若假以乞养、过房为名，买良家子女转卖者，罪亦如之。（不得引例。若买来长成而卖者，难同此律）。 ○若和同相诱（取在己）及（两）相（情愿）卖良人为奴婢者，杖一百、徒三年。为妻妾子孙者，杖九十、徒二年半。被诱之人减一等。（仍改正给亲）。未卖者，各减（已卖）一等。十歳以下，虽和亦同略诱法（被诱略者不坐）。 ○若略卖和诱他人奴婢者，各减略卖和诱良人罪一等。 ○若略卖子孙为奴婢者，杖八十。弟、妹及侄、侄孙、外孙、若己之妾、子孙之妇者，杖八十、徒二年。（略卖）子孙之妾，减二等。同堂弟、妹堂侄及侄孙者，杖九十、徒二年半。和卖者，减（略卖）一等。未卖者，又减（已卖）一等。被卖卑幼（虽和同，以听从家长）不坐，给亲完聚。 ○其（和、略）卖妻为婢，及卖大功以下（尊卑）亲为奴婢者，各从凡人和略法。 ○若（受寄所卖人口之）窝主及买者知情，并与犯人同罪（至死，减一等）。牙、保各减（犯人）一等。并追价入官。不知者，倶不坐。追价还主。　　此仍明律，其小注系顺治三年添入。条例略人略卖人　一，将腹里人口用强略卖与境外土官、土人、峒寨去处图利，除杀伤人律该处死外，若未曾杀伤人，比依将人口出境律，绞。　　此条系前明问刑条例，雍正三年删定。　　谨按。此条定例之意，系因卖与境外而加重。 □将人口出境者绞，本不分知情与否也。因出境而加严，非因略诱而加严，虽和同相诱，能不问绞罪乎。 □诱拐旧例本系军罪，此条加重拟绞，较寻常略诱为重。后寻常诱拐之案，均改拟绞候，则略卖与境外之必应拟绞，即可类推，此条自应删除。略人略卖人　一，凡诱拐妇人、子女，或典卖，或为妻妾子孙者，不分良人奴婢，已卖未卖，但诱取者，被诱之人若不知情，为首拟绞监候。为从杖一百、流三千里。被诱之人不坐。如拐后被逼成奸，亦不坐。若以药饼及一切邪术迷拐幼小子女，为首者，绞立决。为从发极边足四千里充军。其和诱知情之人，为首者，亦照前拟军。为从及被诱之人倶减等满徒。若虽知拐带情由，并无和同诱拐，分受赃物，暂容留数日者，不分旗民，倶枷号两个月发落。（按，发落之上，似应注明杖数。）有服亲属犯者，分别有无奸情，照例科断。妇人有犯罪，坐夫男，夫男不知情，及无夫男者，仍坐本妇，照例收赎。　　此例原系二条，一系前明问刑条例，（按，已较律加重矣。）雍正三年修改。一系康熙年间节次题准定例，（比前例又加重矣，由徒流加军，又由军罪加绞，并和诱知情之人亦发遣为奴，均较律为严。）雍正三年、乾隆五年、嘉庆六年、九年修改，咸丰八年改定。　　《辑注》本律分为奴婢与妻妾子孙科断，此例统言之，则并充发不分别矣，内无不分首从字。若有同犯者，应止将为首之人引例充军，其余仍照本律或流、或徒。 □此亦为律内皆字而言。　　谨按。略卖子女为奴婢，古律本系死罪（见日，知録），唐律分别拟绞，自系古法。此例，改为绞候，并非失之于苛，但不分奴婢妻妾子孙，一例同科，未免无所区别，亦与本门律文及收留迷失子女律，倶属参差。 □迷拐另有例文，见强盗门，与此例不符。 □和诱为首与诱拐为从，情节大略相等，而一军一流亦属参差。既改略诱从犯为流罪，则和诱首犯何不一并修改耶。 □枷号两个月，以旗人折枷之法核算，已在流罪以上。旗人犯和诱，为从，罪止满徒，折枷不过四十日，容留数日，即枷号六十日，未免轻重失平。现在旗人犯诱拐，倶销档实发，不准折枷，然尔时并无实发之例，似不如将不分旗民一句删去。 □此枷号两个月，是否不分略诱、和诱一体科罪。且枷号均由杖罪而加，未有不杖而加枷者，究竟应杖若干。并无明文，亦嫌疏漏。 □凡人诱拐之案律应拟流，康熙年间，始定有绞候之例。雍正年间，以亲属与凡人不同，又定有依本律服制科罪之例。大抵指尊长言者居多，其不言卑幼者，以事属絶无，故不立此等条例也。即或有犯，凡人尚应拟绞，岂有略卖尊长反得从轻之理。照凡人定拟，原属正办，后又定有亲属略卖、分别期功治罪专条，覆牵及因奸而拐，殊觉无谓。 □别条不言妇人有犯，罪坐夫男，而独见于此，亦名例一家共犯，止坐尊长之意。第名例明言，侵损于人，以凡人首从论，则妇人有犯侵损于人之事，即不得罪坐夫男，自无疑义。诱拐亦侵损之事，何能独坐夫男。况明例系属充军，夫妇均可佥发。今例系属绞罪，岂可令夫男代死，似不如删去为妥。略人略卖人　一，凡伙众开窑诱取妇人子女，藏匿勒卖事发者，不分良人奴婢、已卖未卖，审系开窑情实，为首照光棍例拟斩立决。为从发黒龙江，给披甲人为奴。　　此条系康熙二十一年现行例（顺治九年上谕。）雍正三年，乾隆二十四年、五十六年，嘉庆二十二年，咸丰二年，屡次修改。同治九年奏明，改为实发烟瘴充军，无庸以足四千里为限，纂入名例。　　谨按。首照光棍斩决，从犯改遣，不问绞罪，与光棍本例不同。 □此条例文颇重，而絶少此等成案，则此例亦系虚设。究竟如何情形方谓之开窑。亦难臆断。细绎例意，似系指将妇人子女诱去，藏匿土窖地窨而言。査旧例内有诱哄略卖人口、藏顿窑子老虎洞等处，该地方官分别失察故纵之语，似应修改明晰，以免岐误。 □匪徒伙众商谋设计，将良人妇女诱拐藏匿在家，或寄顿旁处，觅主价卖，得赃朋分，向倶照例拟绞，并不引用此例，以非伙众开窑故也。既有分别治罪条例，似应将开窑字样确切注明，方无窒碍。不然此条即应删除。 □査有康熙三十九年九月，刑部看得安大听供，我与王二等，开了卖人的窑子，将康三等拐来，满太做保卖了等语，将安大听照例斩决，满太拟遣，康三等递解原籍等因，成案。现在，似此案件均照诱拐不知情拟绞，并不引用此例，似可删除。 □再，査有司决囚等第门内一条，山东省，凡有赌博奸拐、窝藏窃盗、容留邪匪等案，在地窨被获者，就所犯加一等治罪，应与此条参看。　　《述异记》载，京师东城地方东便门外，为往关东必由之路。一路开枋店者，倶半通旗人，贩卖人口窑子甚多。所骗之人倶藏窝内，最难査禁。康熙三十一年六月，广渠门外老虎洞，拏获贩卖人口刘三、夏应奎、张二等。有孩子穆小九儿，在灯市口卖杏子，应奎赊杏，令跟去取钱，骗至面铺，给小九儿面吃，脸上打一掌，随即昏迷无知。跟至老虎洞，即转送刘三窑子内锁闭，毎日送饭与吃。据供，刘三给伊等一块药，或下在酒饭内，或着人口鼻内，被拐之人吃了，就跟着去云云。此则又系用药迷拐矣。略人略卖人　一，盛京乌喇等处居住之人买人，仍照例用印行买外，若不详询来歴，混买人者，系另戸，连妻子发往江宁杭州，披甲。系家人，止将本人发往江宁杭州，给穷披甲之人为奴。　　此条系康熙四十六年，刑部议准定例。　　谨按。私越冒渡关津，有东三省在京买人一条，应参看。 □此例因拐犯将人口卖与乌喇之人，拐卖之犯，照伙众开窑例斩决。特立混行买人专条，惟专言乌喇等处，亦不赅括，似应删除。略人略卖人　一，凡外省民人有买贵州穷民子女者，令报明地方官，用印准买。但一人不许买至四、五人，带往外省。仍令各州县约立官媒，凡买卖男妇人口，凭官媒询明来歴，定价立契，开载姓名、住址、男女年庚，送官铃印。该地方官预给循环印簿，将经手买卖之人登簿，按月缴换稽査。傥契中无官媒花押及数过三人者，即究其略卖之罪。傥官媒通同棍徒兴贩，及不送官印契者，倶照例治罪。至来歴分明，而官媒措索许，即吿官惩治。如地方官不行査明，将苗民男妇用印卖与川贩者，照例议处。至印卖苗口以后，给与路照，填注姓名、年貌，关汛员弁验明放行。如有兵役留难勒索，及受贿纵放者，具照律治罪。该管员弁，分别议处。　　此条系雍正五年，戸部议覆侍郎申大成条奏定例。　　谨按。此专指贵州一省而言。买人用印，与奴婢殴家长门条例参看。一人不许买至四、五人，与关津门东三省出口之人二条参看。略人略卖人　一，凡窝隐川贩，果有指引捆拐藏匿递卖确据者，审实照开窑为首例，同川贩首犯，皆斩立决，在犯事地方正法。其无指引捆拐递卖情事，但窝隐护送分赃者，不论赃数，不分首从，倶发近边充军。其止知情窝留，未经分赃者，无论人数多寡，为首者，杖一百、流三千里。为从杖一百、徒三年。其邻佑知而不首者，杖一百。　　此条系乾隆三年，刑部议覆云、贵总督张广泗，并贵州按察头陈悳荣条奏定例。　　谨按。此亦指贵州一省而言。略人略卖人　一，贵州、云南、四川地方，民人诱拐本地子女在本省售卖，审无句通外省流棍情事，仍照诱拐妇人子女本例分别定拟。如捆绑本地子女，在本地售卖，为首拟斩监候。为从发近边充军。　　此条系乾隆六年，云、贵总督张允随题者租等捆卖者业一案，附请定例，乾隆八年改定。略人略卖人　一，凡贵州地方有外来流棍，句通本地棍徒，将荒村居住民苗人戸杀害人命，虏其妇人子女，计图贩卖者，不论已卖未卖，曾否出境，倶照强盗得财律，不分首从，皆斩枭示。其有迫协同行，并在场未经下手，情尚可原者，于疏内声明，减为拟斩监候，请旨定夺。至杀一家三人以上者，仍从复位拟。其用威力强行绑去，及设方略诱往四川贩卖，不论已卖未卖，曾否出境，为首者，拟斩立决。为从者，拟绞监候。其有将被拐之人伤害致死者，除为首斩决外，为从者，拟斩监候。若审无威力捆缚及设计强卖，实系和同诱拐往川者，不论已卖未卖，但起行在途，为首者，拟绞监候。为从者，杖一百、流三千里。被诱之人，仍照例拟徒。其窝隐川贩在家，果有指引杀人捆虏，及句通略诱和诱子女藏匿递卖者，审实，各与首犯罪同。其无指引句串等情但窝隐护送分赃，与仅知情窝留而未分赃者，仍照旧例分别定拟。云南、四川所属地方，如有拐贩捆虏等犯，亦照贵州之例，行其一年限内拏获兴贩棍徒，并不能拏获之文武员弁，均按人数分别议叙议处。　　此条系干降十二年，刑部议覆贵州巡抚孙韶武条奏定例。　　谨按。窝隐川贩云云，与上条例文重复。数条均有川贩字样，尔时此风最盛，亦可见川省土旷人稀之故，今不然矣。　　旧例一条　　一，贵州地方有外省流棍，句通本地玩法之徒，将民间子女拐去四川、湖广贩卖，甚将荒村居住之人，硬行绑去贩卖，为首者，照聚众抢夺路行妇女例立斩，在犯事地方正法。为从者，倶拟绞监候。系康熙五十七年定例。乾隆十六年，将此条修改，并入三年所定窝隐川贩例文。其云南、四川以下十二字，又系续行増入。　　略人略卖人　一，凡流棍贩卖贵州苗人，除本犯照例治罪外，其知情故买者，照违制律杖一百，仍将苗人给亲收领。　　此条系干降十二年，刑部议覆江西按察使黄岳牧条奏定例。　　谨按。此条似应并于上条之内， □知情故买律应与犯同罪。此仅拟满杖，与律不符，亦与上条乌喇等处一条，大相参差。 □以上五条，专为贵州及云南二省而设，自系尔时办法，与现在情形不同，有犯均可按照律例定拟。此数条似应删除。略人略卖人　一，凡收留迷失子女不报，及诱拐人犯，各衙门番捕不行査拏，经他处缉获，将番捕照缉盗逾限律责处。知而不拏者，照应捕人知罪人所在而不捕律，减罪人罪一等发落。该管官按窝留诱拐人数，分别议处。其直隶各省之地方保甲人等，如见外来之人，带有幼童幼女行走住宿，形迹可疑者，盘诘得实，即行捕治。傥有疏纵，经别处拏获，供出容留地方，将容留之家，照知情容留拐带例惩治。地方保甲，照窝藏逃人例治罪。该地方官亦照例议处。如有借稽査名色，讹诈生事者，均照讹诈例治罪。　　此条系雍正十三年定例。　　谨按。收留迷失子女律，隐藏在家，不送官司者，杖八十，见本律。 □上段似指京城，下段系指外省，均指捕役人等而言。有犯，均可照例惩办，无庸另立专条，此例似应删除。略人略卖人　一，略卖海外番仔之内地民人，不分首从，杖一百、流三千里。俟有便船，仍令带回安插。文武官稽査不力，照外国之人私自进口，不行査报，交部分别议处。得赃者，以枉法治罪。　　此条系乾隆四年，刑部议覆两广总督鄂弥达审题琼州客民林罗道等，赴安南国贸易，买回番仔一案，纂为定例。　　谨按。此较略卖内地为轻，且处分例有专条，无关引用，似应删除。略人略卖人　一，兴贩妇人子女转卖与他人为奴婢者，杖一百、流三千里。若转卖与他人为妻妾子孙，杖一百、徒三年，为从各减一等。地方官匿不申报，别经发觉，交部议处。　　此条系乾隆二十四年，刑部议覆湖北按察使沈作明条奏定例。嘉庆六年改定。　　谨按。兴贩妇人子女转卖，谓非由自己设计诱拐，是以拟罪从轻。究系贩自何人之手。并未议及。有买自亲属之手者，亦有买自拐贩之手者，一例同科，亦属无所区别。