读例存疑 - 第 72 页/共 137 页

谨按。此条原例专言偷伐木植，道光七年，添入偷打鹿只及刨穵鹿窖二层，后复添入偷窃柴草野鶏，二十六年又添入淘穵金砂，系指盛京一带附近围场而言，与下木兰等处一条参看。下条系木植数至五百斤以上，牲畜至十只以上，此例并未点明人数，亦无斤数、祗数。 □下条刨穵鹿窖初犯，满徒。再犯，四千里充军。三犯，新疆种地。其身为财主，雇倩多人，发四千里充军，均与此参差。下条有初犯、再犯、三犯，此处祗言再犯，亦不相同。 □现在边外设有数县，与从前情形大不相同矣。 盗田野谷麦　 一，私入木兰等处围场，及南苑偷窃菜蔬、柴草、野鶏等项者，初犯枷号一个月。再犯枷号两个月。三犯枷号三个月，满日各杖一百发落。（按，此处枷号以二个月为一等。）若盗砍木植、偷打牲畜，及刨穵鹿窖，初犯，杖一百、徒三年。再犯，及虽系初犯而偷窃木植数至五百斤以上，牲畜至十只以上，（按，上条无斤数、只数，与此下同。）或身为财主，雇倩多人者，倶改发极边足四千里充军。三犯者，（按，再犯，即拟充军，似无三犯可言。）发新疆等处种地。为从及偷窃未得者，各减一等。贩卖者又减一等。旗人有犯，销除旗档，照民人一律办理。围场看守兵丁有犯，倶先插箭游示，加一等治罪。至察哈尔及札萨克旗下蒙古私人围场偷窃，亦照此例一律问拟。蒙古人犯应拟徒罪者，照例折枷。应充军者，发遣湖、广、福建、江西、浙江、江南。应拟遣者，发遣云、贵、两广，倶交驿充当苦差。以上各项人犯，无论初犯、再犯、三犯，均面刺盗围场字样。偷盗未得之犯，均面刺私入围场字样。其枷号三个月、两个月者减等，递减一个月。枷号一个月者，减为二十日。（按，此处枷号又以十日为一等、三个月、两个月者，以一月为一等。一个月者，又以十日为一等，皆与例文不符。）失察私入围场等处偷窃之该管地方文武各官，并察哈尔佐领捕盗官，及蒙古札萨克等，交部分别议处，及折罚牲畜、起获鸟鎗、入官牲畜器物，赏给原拏之人。有连获大起者，交该管官记功奖励，一面仍向获犯研讯，由何处卡隘偷入。审系员弁兵丁受贿故纵者，与犯同罪。赃重者，计赃以枉法从重论。若止失于觉察员弁，交部议处。兵丁杖一百，再犯折责革伍。毎月责令看卡员弁，将有无贼犯偷入围场之处，出结具报。该总管毎年于五月内据实汇折具奏。傥该员弁所报不实，交部议处。热河都统亦于毎年六月间据实具奏。如査明该总管所奏不实，即行参办。 　　 此例原系三条，一系乾隆二十九年，刑部侍郎兼管顺天府府尹钱汝诚等条奏定例。（按，系专指南苑而言。）一系乾隆二十七年，围场总管齐凌札布条奏，及二十八年，刑部奏准，并三十一年，钦奉上谕并纂为例。（按，似系指木兰围场而言。）一系乾隆三十八年，军机大臣舒赫徳等议覆盛京将军宗室宏晌条奏，并三十九年，盛京刑部侍郎喀尔崇义审解旗人赛必那在围场打鎗，拟发驻防省城当差，及拏获人犯鲁才等偷进围场走狗两案，并纂为例。（按，系指盛京围场而言。）嘉庆六年修并，八年、九年、二十三年，道光元年、七年修改，二十五年改定。 　　 谨按。国初围场在盛京边外，上条所云威远堡南至凤凰城边外者也。此条原例本系盛京将军奏准后，经屡次修改，转无盛京字样，遂以上为盛京专例，此条专论南海及木兰诸处矣。至南苑木兰之建置，其大略可考者，元时御位及诸王位下均有打捕猎戸，而近郊捕猎则谓之飞放，今云南苑即元飞放泊也。明时亦称南海子，置海戸千余守之。本朝世祖时，歳时行幸南苑，间或幸塞外，行围以习武事。康熙年间，建山庄于热河，毎歳避暑于此。蒙古诸部献其牧地，以为至尊肄武合围之所。嗣后毎歳巡幸木兰，举行秋弥之典。 　　 南苑方一百六十里，在永定门外二十里，无为下马飞放泊。明永乐中，増广其地，以为蕃养禽兽、种植蔬果之所。中有海子大小凡三。自万泉庄平地勇泉汇注于此，四时不絶。有晾鹰台，皆元旧也。 □本朝设总管防御等官守之。 　　 木兰者，围场之总名也。周一千三百余里，南北相距二百余里，东西相距三百余里，周遭设卡伦守之。毎歳白露后，鹿始出声，而鸣效其声，呼之可至，谓之哨鹿，国语为之木兰。今即围场之通称矣。凡围场之名，凡六十余所，毎歳车驾大弥，或十八九围，多或二十围云云，倶见皇朝文献通考。我朝以武功为重，尔时秋搜之典时常举行，即汉人所云顺时节而搜狩，藉车徒以讲武也。故围场例禁最严，条奏此事者亦多，今不然矣。 　　 再，人参产自东三省，围场在热河及盛京等处，并非通例，似应将有关私刨及围场各条摘出，另立名目，曰，私刨人参围场则例。鄙见如斯，姑记于此。 　　 《汉书?宣帝纪》地节三年诏，池御未御幸者，假与贫民。苏林曰，折竹以绳绵连禁御，使人不得往来，律名为御。服虔曰，御，在池水中作室，可用栖鸟，入中则捕之。应劭曰，池，陂池也。御，苑也臣瓒曰，御者，所以养鸟也。设为藩落，周覆其上，令鸟不得出，犹苑之蓄兽，池之蓄鱼也。 　　 《金史》世宗大定九年三月，尚书省定网捕走兽法，或至徒。上曰，以禽兽之故而抵民以徒，是重禽兽而轻民命也，岂朕意哉。自今有犯，可杖而释之。此倶往事也，然可备参考，故録入焉。 [巻首]　[総目]： 前巻　次巻 读例存疑卷三十　　　　　前巻　次巻 刑律之六　 贼盗下之一 　 亲属相盗　 　 　 恐吓取财　 　 　 诈欺官私取财　 　 　 略人略卖人　 　 亲属相盗：巻首 凡各居（本宗、外姻）亲属相盗（兼后尊长、卑幼二款）财物者，期亲，减凡人五等。大功，减四等。小功，减三等。缌麻，减二等。无服之亲，减一等，并免刺。（若盗有首从，而服属不同，各依本服降减科断。为从各又减一等。）若行强盗者，尊长犯卑幼，亦（依强盗已行而得财、不得财）各依上减罪。卑幼犯尊长，以凡人论。（不在减等之限。）若有杀伤者（总承上窃、强二项），各以杀伤尊长、卑幼本律，从（其）重（者）论。 ○若同居卑幼将引（若将引各居亲属同盗，其人亦依本服降减，又减为从一等科之。如卑幼自盗，止依擅用，不必加。）他人盗己家财物者，卑幼依私擅用财物论，加二等，罪止杖一百。他人（兼首从言）减凡盗罪一等，免刺。若有杀伤者，自依杀伤尊长、卑幼本律科罪。他人纵不知情，亦依强盗（得财、不得财）论。若他人杀伤人者，卑幼纵不知情，亦依杀伤尊长、卑幼本律（仍以私擅用加罪、及杀伤罪权之），从（其）重（者）论。 ○其同居奴仆、雇工人盗家长财物，及自相盗者，（首）减凡盗罪一等，免刺。（为从又减一等。被盗之家亲属吿发，并论如律，不在名例得相容隐之例。） 　　 此仍明律。（第一段各以杀伤句，原律以作依，总注亦作依。）其小注系顺治三年添入，雍正三年删改。 条例 亲属相盗　 一，同居卑幼将引他人强劫己家财物，依各居亲属行强盗、卑幼犯尊长以凡人论斩，奏请定夺。 　　 此条系前明问刑条例。（明正徳十三年九月，刑部断囚有子纠他人劫其父，及弟劫其兄者，循旧例以同居卑幼将引他人为盗，及私擅用财拟罪止杖徒。大理寺刘玉因奏，律以弼教，此系人伦之变，即使律文未载，亦当权轻重以正法，援比附以上，请如前拟，是置伦理于不论，盗贼日肆而莫禁矣。于是改拟重刑，仍着为令。） 　　 《集解》律止言卑幼将引他人为窃盗，故例増强劫以补之，不因同居而减等者，所以重强律也。 □无杀伤，引此例。若有杀伤，从尊长卑幼本律科断。 　　 谨按。窃盗，律止满杖，行强，即拟斩决，虽系补律之未备，究嫌过严，他人如何科断，例内何以并不叙明耶。唐律止言窃盗，而不言强盗，《疏议》谓有犯应准加二等，似尚得平。明律不载，故特定此例，意在从严，则他人自难轻减矣。 亲属相盗　 一，凡奴仆偷盗家长财物者，照窃盗律计赃治罪。若起意句引外人同盗家长财物者，将起意之奴仆计赃、递加窃盗一等治罪。至一百二十两以上者，仍照律拟绞监候。被句引之外人仍照窃盗律分别定拟。雇工人盗家长财物，亦照窃盗计赃治罪。 　　 此条系雍正六年例，乾隆五年改定。 　　 谨按。此亦较律为严者，律减一等，例又加一等。 □奴雇自相盗，例无明文，赃数无多，罪名尚不至大相悬殊。若至一百二十两以上，则有生死之分矣。奴雇与家主本属一家，各项亲属相盗，既准减等，奴雇未便两岐，是以律得减等，以其为得相容隐之人故也。例改从重，而于奴雇自相盗一层，转未议及，殊嫌参差。 亲属相盗　 一，凡亲属相盗，除本宗五服以外，倶照无服之亲定拟外，其外姻尊长亲属相盗，惟律图内载明者，方准照例减等，此外不得滥引。 　　 此条系乾隆十三年，刑部议覆安徽巡抚纳敏题盗犯林宗等行劫案内，附请定例。 　　 谨按。唐律亲属相盗，本无外姻在内，明律添入，已属不符。又推及于无服亲属，则更难通矣。此例以服图载明者，方准照律减等，亦未允协。査外亲服图载明无服者，有母之祖父母、堂舅、堂姨之子、舅、姨、姑之孙，妻祖父母、妻伯叔、妻之姑、妻外祖父母、妻兄弟及妇、妻之姉妹、妻兄弟子、妻姉妹子女之孙等项，其姑之夫、舅之妻，并未载入。有堂舅堂姨之子，而无堂舅堂姨，未知何故。且专言尊长而未及卑幼，亦未知其故。或改为尊卑亦可。 亲属相盗　 一，凡奴仆雇工人强劫家长财物者，及句引外人同劫家长财物者，悉照凡人强盗律定拟。其有杀伤家长者，仍依律从重论。 　　 此条系乾隆十九年，刑部议覆河南按察使沈廷芳条奏定例。 　　 谨按。此亦补律之所未备。 □与上同居卑幼一条参看。 亲属相盗　 一，各居无服亲属，除平日膜视，并无周恤，致相盗财物者，照律减等办理外，若素有周恤，或托管田产、经理财物、不安本分、肆窃肥己、贻累受害者，即以凡人窃盗计赃科断，仍照律免刺。至满贯者，尊长照律杖一百、流三千里。卑幼拟绞监候，缓决一次后，照例减发。 　　 此条系乾隆十八年，两江总督书麟审奏，江苏溧水县民人陶仁广，行窃族叔祖陶宇春典铺银两潜逃一案，遵旨奏准定例。嘉庆六年改定。 　　 谨按。素有周恤系属敦睦之意，乃因此而重行窃之罪，义无所取。 □此例重在贻累尊长受害，故不准照律减科。乾隆年间分别有服无服加减治罪，颇为明晰，后改为专指无服卑幼而言，则有服卑幼有犯，仍从本律减等科罪，是各居之胞侄肆窃肥己，贻累胞叔受害，反止拟徒一年半，似非例意。既因贻累尊长受害而加重，又分别是否素有周恤，似嫌参差。 □亲属相盗律系统指尊卑而言，此例祗言卑幼贻累尊长受害，其尊长贻累卑幼，原例并未议及。假如卑幼于无服尊长素有周恤，或托管财物，致被偷窃，贻累受害者，科罪亦应从同改定之例，强为分晰，殊嫌未协。卑幼受尊长素日周恤，即不应偷窃尊长。尊长受卑幼素日周恤，岂反应偷窃卑幼乎。卑幼不应累害尊长，尊长独应累害卑幼乎。严于此而寛于彼，亦难未协。 □亲属相盗，唐律本无无服之亲一层，与其多设条例，不如将律内无服之亲一层删去。 亲属相盗　 一，亲属相盗杀伤之案，除卑幼行强盗及尊长放火强劫（按，放火强劫是一是二，记核。）图奸谋杀卑幼，不论有无服制，各以凡论外，如期服以下至无服尊长强窃盗及抢夺卑幼财物，杀伤卑幼者，各就服制中杀伤卑幼及同姓亲属相殴，并亲属相盗各本律相比，从其重者论。（按，此层无凡盗杀伤之罪。）卑幼窃盗及抢夺尊长财物，杀伤尊长者，以凡盗杀伤之罪与服制杀伤，及同姓亲属相殴各本律相比，从其重者论。若期服以下至无服尊长强窃盗，及抢夺卑幼财物，并卑幼窃盗及抢夺尊长财物，杀伤并无尊卑名分之人（如兄弟妻及无名分雇工人之类），亦各就亲属杀伤（及）及凡鬪杀伤，并亲属相盗各本律相比，从其重者论。其因抢窃亲属财物，被尊长卑幼及并无尊卑名分之人杀伤者，亦各依服制杀伤及同姓亲属相殴，并凡鬪杀伤各本律问拟，均不得照凡人擅杀伤科断。（按，不照凡人擅杀，自系从厚之意，乃因盗杀伤尊长，则又照凡盗杀伤之罪，殊嫌参差。） 　　 此条系嘉庆元年，广西巡抚成林以亲属相盗杀伤，应否以凡人论，咨请部示，经部议准定例。道光二年、五年修改，十四年改定。 　　 谨按。罪人拒捕门，卑幼因奸因盗图脱拒杀缌麻尊长尊属者，按律问拟斩候，仍请旨即行正法，应与此条参看。乾隆年间旧例凡有服尊长杀死卑幼，如系谋财害命，强盗卑幼资财，放火杀人及图奸谋杀等案，倶照平人办理，载在鬪殴门内。此条除笔所云即系彼条例文之意。嗣于嘉庆六年，将彼条改为功服以下尊长云云，则服属期亲即当别论。此例不论有无服制，各以凡论之语与彼条显相抵牾。 □从其重者论，谓以盗罪与杀罪相比，从重论也。尊长犯卑幼，虽强盗律无死法，杀罪期亲亦无死法，是行强杀死期亲，卑幼不过问拟徒流矣何从重之有。 □卑幼强窃盗杀伤尊长，有照凡盗杀伤之文，其余均无此语，可知如有杀伤，倶不以凡盗论矣，与除笔不符。 □再査，无服尊长强盗卑幼资财，杀死卑幼，按服尽亲属相殴至死律，罪应拟绞。若系无服卑幼，则应依强盗杀人例斩枭。轻重不同如此，然犹倶系死罪也。至胞叔行强盗杀死及殴杀胞侄，就服制杀伤定拟，即无死罪，太觉参差。 □唐律将引人盗己家财物有杀伤者，卑幼纵不知情，仍从本杀伤法坐之。盖谓尊长之被杀被伤，实由于卑幼之将引，故特严其罪。然非仅严卑幼之罪也，即尊长有所规求，故杀期亲以下卑幼者，绞，其科尊长之罪亦不得谓不严。彼此参观，其意自见。明律寛尊长而独严卑幼，以致例文诸多分岐，未见允当。 □尊卑因行窃杀伤之案，分别服制、凡人科断尚属平允。惟无服之亲至死，应同凡论，并不分别尊长卑幼。此条无服与有服同科，则凡因窃刃伤无服族人之案，如系以卑犯尊，则应依例拟以绞斩。系以尊犯卑，则仍照伤罪拟徒，罪名出入相去甚巨，似非律意。唐律本无无服亲属相盗得以减等之文，似应无论尊卑均以凡论，或提出数项如袒免之亲，则分别尊卑，此外一概照凡亦可。 □凡盗杀罪有问拟斩枭者，有问拟斩决斩候者。凡盗伤罪有问拟斩候绞候及军流徒杖者，与尊卑杀伤轻重各不相侔。 □律文若有杀伤者，各以杀伤尊长卑幼本律从重论。解者谓如卑幼行强犯尊长，得财应斩，又折跌尊长一肢，律止拟流，则从盗论杀死亦然。大抵谓盗罪重则从盗论，杀伤罪重则从杀伤罪论，盗罪与杀伤罪不得混而为一之意。是因盗而有杀伤，无论尊长卑幼均不拟以凡盗杀伤之罪，方与律内务以杀伤尊长、卑幼之论文相符。盖此等亲属有犯窃盗，虽赃逾满贯，均无死罪，而杀伤则死罪居多。从重论者，为科以杀伤尊长卑幼之本罪，非谓科以凡盗杀伤人之罪也。且凡盗杀伤之罪，律少而例多，例文多在定律之后，最易牵混。近来办理因窃拒毙族人之案，系以尊犯卑，则从本殴死法。系以卑犯尊，则又从拒捕法。不特与例文彼此互相参差，且杀死抢窃族人，无论尊卑，均不得以擅杀论。而因抢窃杀死尊长，又复以拒捕论，亦属自相矛盾。 □再，律内亲属相盗，有强窃而无抢夺，而抢夺门内又定有亲属无抢夺之文，比依恐吓科断专条，是因抢夺而致有杀伤，无论尊长卑幼均不照凡人论明矣。此例忽添入抢夺一层，与彼例又不相符，总縁律文未尽妥善，故例文亦不免诸多参差也。 　　 亲属杀伤及相盗各律不同之处，汇记于左。 　　 唐律 □尊长殴卑幼折伤者，缌麻减凡人一等，小功、大功递减一等，死者绞。即殴杀从父弟妹及从父兄弟之子孙者，流三千里。若以刃及故杀者，绞。 □若殴杀弟妹及兄弟之子孙外孙者，徒三年。以刃及故杀者，流二千里。过失杀者各勿论。 　　 此殴故杀卑幼之通律也，见鬪讼门。 　　 诸盗缌麻、小功亲财物者，减凡人一等。大功，减二等。期亲，减三等。杀伤者，各依本杀伤论。（此谓因盗而误杀者。若有所规求而故杀，期以下卑幼者，绞。余条准此。） 　　 《疏议》曰，因盗误杀，谓本心只欲规财而误杀人者，若实故杀，自依故杀伤法。有所规求，即此条因盗，余条谓诸条奸及略、和诱。但是争竞有所规求而故杀期以下卑幼本条不至死者，并绞。故曰余条准此。 　　 此因盗及有所规求，故杀卑幼之专律也。见贼盗门。今鬪殴律与唐律大略相同，而无刃杀一层，贼盗律祗言有杀伤者，各以杀伤卑幼本律从重论，并无有所规求一层。不特减法不同，即因盗杀死卑幼罪名亦相去悬絶，且无因奸及略诱，并争竞杀死卑幼明文。后来添纂之例，亦畸轻畸重，未能画一，则皆律内删去此句之失也。 　　 一，期亲尊长因争夺弟侄财产官职，及平素雠隙不睦，故杀弟侄者，弟侄年十一歳以上，尊长拟绞监候。若弟侄年在十歳以下，幼小无知，尊长因图占财产官职，挟嫌惨杀毒毙者，悉照凡人谋故杀律斩监候。 　　 一，功服以下尊长杀死卑幼，如系图谋卑幼财产，并强盗卑幼资财，放火杀人及图奸谋杀等案，悉照平人谋故杀律问拟斩候，不得复依服制寛减。 　　 一，功服以下尊长杀死卑幼，因其父兄伯叔素无资助及相待刻薄挟嫌日人，将其十歳以下子女弟侄迁怒，故行杀害者，悉照凡人故杀本律拟斩监候，不得复依服制科断。十一歳以上，仍照律拟斩监候。 □此与唐律有所规求而故杀卑幼等法，大略相同，惟分别十歳上下，唐律所无。 　　 一，亲属相盗杀伤之案，除卑幼行强盗及尊长放火强劫图奸谋杀，不论有无服制，各以凡论外，如期服以下尊长强窃盗，及抢夺卑幼财物，杀伤卑幼，各就服制中杀伤卑幼，并亲属相盗各本律相比，从其重者论。 □上层科罪太严，此层科罪太轻，不特与唐律不符，例文亦互相抵牾。 □既云抢劫谋杀卑幼以凡论，而又云强盗杀死卑幼，就服制相杀及亲属相盗律相比从重论，且上条图谋卑幼财产与此条强盗卑幼财物亦同，而科罪迥异，均属自相矛盾。 恐吓取财：巻首 凡恐吓取人财者，计赃准窃盗论，加一等，（以一主为重，并赃，分首从，其未得财者，亦准窃盗不得财罪上加等。）免刺。若期亲以下自相恐吓者，卑幼犯尊长，以凡人论。（计赃，准窃盗加一等。）尊长犯卑幼，亦依亲属相盗律递减科罪。（期亲亦减凡人恐吓五等，须于窃盗加一等上减之。） 　　 此仍明律。其小注系顺治三年添入。 条例 恐吓取财　 一，监临恐吓所部取财，准枉法论。若知人犯罪而恐吓取财者，以枉法论。 　　 此例原系二条，均系前明问刑条例。乾隆五年并辑为一，十六年改定。 　　 《辑注》云，此例在恐吓取财之中，有不当用恐吓之律者。上是恐吓无罪之人，故依求索律。下是恐吓犯罪之人，故以枉法论，亦指监临言。若在无职役人，不得引此。 　　 谨按。下段亦指监临言。上段言准，下段言以重挟势也。 □《唐律疏议》问曰，监临恐吓所部取财，合得何罪。答曰，凡人恐吓取财准盗论，加一等。监临之官不同凡人之法，名例当条虽有罪名，所为重者，自从重，理从强乞之律，合准枉法而科。若知有罪不虚，恐吓取财物者，合从眞枉法而断。此例正与问答语意相符，亦以补律之未备也。 恐吓取财　 一，凡凶恶棍徒屡次生事行凶，无故扰害良人，人所共知，确有实据者，发极边，足四千瑞安直。（凡系一时一事实在情凶势恶者，亦照例拟发）。如并无凶恶实迹，偶然挟诈逞凶及屡次藉端索借，赃数无多，尚非实在凶恶者，仍照所犯之罪，各依本律本例定拟，不得滥引此例。 　　 此条系康熙二十年，遵旨纂辑为例。乾隆十六年、嘉庆六年、十四年修改。道光五年改定。 　　 谨按。此例重在屡次生事扰害，若止一时一事，似应有所区别。注内情凶势恶四字，亦未确实指明，援引易致出入。至下文所云无凶恶实迹，似系空言挟诈矣，乃又有逞凶二字，若谓系属偶然，并非屡次，则一时一事得不谓之偶然乎。挟诈逞凶与情凶势恶究竟如何分别。例内亦未详晰注明。嘉庆六年修例按语，以屡次扰害，或素行凶恶，及偶然挟诈，分别定拟，界限本极明显。十四年添入小注数语，似觉牵混，且易启高下其手之弊，似应修改明晰。 □凡犯轻重罪名均有一定之律，律所不能赅载者，则附之以例，均系指一事而言。乃有作奸犯科而律例无可援引，且或轻重失平者，则又有不应为一条，分别情节轻重拟以笞杖。此条凶恶棍徒不知何指。凡挟诈逞凶者皆是，惟有军罪而无徒罪，似嫌太重。似应将屡次生事者拟军，一时一事及虽屡次而系借端讹索者拟徒，犹不应为之，有杖也，有笞也。记核。 恐吓取财　 一，凡在内太监逃出索诈者，倶照光棍例治罪。 　　 此条系康熙三十六年定例。（康熙三十六年九月内，刑部题议，得太监刘进朝，逃出在外索诈李十等一案，先经臣部将刘进朝拟徒，李十等倶拟徒杖，援赦具题。奉旨，太监系内庭执役之人，所关甚重，刘进朝逃出在外索诈。即属光棍，应照光棍例议罪，钦此。査刘进朝逃往山东李十家住宿，李十又送银四十五两是实。刘进朝系太监逃出在外索诈良民，即属光棍。刘进朝应照光棍例拟斩立决，余仍照前议。奉旨依议。） 　　 谨按。此系因太监逃出而加重也。太监在逃滋事，执持金刃伤人者，发黒龙江为奴，见鬪殴门。与此条治罪不同，应参看。同一事件，而前后例文寛严互异者甚多，此其一也。 恐吓取财　 一，凡苗人有伏草捉人，横加枷肘，勒银取赎者，初犯为首者，斩监候。为从者，倶枷号三个月，臂膊刺字。再犯者，不分首从皆斩立决。其有土哨奸民句通取利，造意者，不分初犯再犯并斩立决。附和者，各枷号两个月，发边远充军。该管土官虽不知情，亦按起数交该部议。知情故纵者，革职，杖一百。若教令指使或和同取利者，革职，枷号三个月，倶不准折赎。 　　 此条系康熙四十四年，刑部议覆湖广总督喩成龙题准定例，乾隆三十六年改定。 　　 谨按。名例徒流迁徙门例云，土蛮猺獞有雠杀劫虏。及聚众捉人勒禁者，所犯系死罪，本犯正法，一应家口，倶应迁徙。系军流等罪，本犯照例枷责，仍同家口一并迁徒云云。有土蛮猺獞而无苗人，此例专言苗人而不及土蛮猺獞，罪名亦彼此互异。