读例存疑 - 第 77 页/共 137 页

谨按。此专指老瓜贼一项而言，强盗巨窝亦应照此办理。盗贼窝主　一，窝留积匪之家，果有造意，及同行分赃代卖，改发极边烟瘴充军，面刺改发二字。如有脱逃被获，即改发亲疆，酌拨种地当差。其未经造意，又不同行，但经窝留分得些微财物，或止代为卖赃者，均减本犯一等治罪。至窝藏回民行窃犯至遣戍者，亦照窝藏积匪例分别治罪。　　此条系乾隆二十七年，山东按察使鹗元条奏定例。乾隆三十七年修改。嘉庆六年改定。　　谨按。与下顺天府五城一条参看。原例盖为脱逃即行正法而设，故添面刺改遣二字，后停止正法，故又刺改发也。与刺字门参看。烟瘴军犯脱逃，均应改发新疆，似无庸于此处覆叙。回民结伙三人以上，持械行窃，不分首从，发烟瘴充军。三人以上，徒手行窃拟徒。此条犯至遣戍，即指三人以上持械行窃而言。尔时并无徒手拟徒之例，故窝藏之犯亦照窝藏积匪例定拟。后回民行窃，如徒手者拟徒，与积匪量减拟徒情节相等，窝留此等人犯，亦应分别定拟。 □此行窃本犯之罪重，故窝主之罪亦重也。与下回民窝窃一条参看。盗贼窝主　一，凡造意分赃之窝主，不得照窃盗律以一主为重，应统计各主之赃数，在一百二十两以上者，拟绞监候。其在―百二十两以下，亦统计各赃科罪。　　此条系乾隆三十五年，湖广总督呉达善审奏窃贼窝主王坤窝留羣贼肆窃多赃一案，将王坤照积匪例拟遣，经刑部査核该犯先后所得之赃，统计已逾满贯，将王坤改拟绞候，并纂定此例。　　谨按。此较律文加重者，然必各赃均系造意方可，若内有一案非伊造意，即不应统计矣。 □窃盗以一主为重并赃论罪，此统计各主之赃，前后并算，虽系严惩窝主起见，究与律义未符。其计赃论罪之法，类乎监守自盗，而更严于枉法。 □如窝留一二人，行窃二三次，毎次得赃四十余两，同时并发，行窃者罪止拟杖，窝窃者已应拟以军流绞罪矣，似嫌太重，亦从无照此办理者。舍唐律累倍之法不用，是以轻重均不得其平。盗贼窝主　一，洋盗案内知情接买盗赃之犯，不论赃数多寡，一次杖一百、徒三年。二次发近边充军。三次以上发新疆给官兵为奴。　　此条系嘉庆十八年，刑部议覆浙江巡抚方受畴奏准定例。　　谨按。接买盗赃律以坐赃论罪止满杖通例，初犯、再犯倶加枷号，三犯则拟充军，较律己加严矣，此例较通例为尤严，且改初犯、再犯、三犯为一次、二次、三次以上，则更严矣。 □此条专为洋盗而设，后改为强盗通例，即应修并一条。盗贼窝主　一，西宁地方拏获私歇家，除审有不法重情，实犯死罪外，其但在山僻小路，经年累月开设私歇家者，为首照私通土苗例，发边远充军。为从杖一百、徒三年。　　此条系道光二年，钦奉上谕，恭纂为例。　　谨按。此专指一事而言，盖严禁内地奸民交通野番之意。 □定例之意盖因该处汉奸等于山僻小路，开设歇家，夤夜招住野番，代消赃物，易换粮茶情事，是以特立此条，是专为交结接济野番而设，第例内祗云私歇家，并无野番字样，看去殊不分明。盗贼窝主　一，回民窝窃罪应极边烟瘴者，改发新疆给官兵为奴。　　此条系嘉庆二十年，刑部议覆顺天府府尹审奏窝窃回匪大李三等拟遣一折，奉旨纂辑为例。　　谨按。窝窃应烟瘴充军通例，系窝留积匪一条，彼条指民人言，与贼犯同拟烟瘴充军，此条指回民言，较民人又加一等，下层亦然。与彼条参看。 □窝留窃盗五名以上，发烟瘴充军，系专指直隶、山东等处而言。此条既系通例，彼条似亦应改为通例。 □回民行窃，例有专条，系指结伙持械而言。此虽系回民窝窃专条，亦系指窝留积匪及山东等处而言。若河南、陕、甘等处回民，窝藏窃盗五名以上，即难照此例办理矣。盗贼窝主　一，凡各处无籍之徒引贼劫掠，以复私雠，探报消息，致贼逃窜者，照奸细律处斩枭首示众。　　此条系前明问刑条例。　　《辑注》。此贼乃大伙强盗盘据险固，时出剽劫者，非寻常之贼也，句引探报须有实迹，乃坐。如无探报消息致贼逃窜之情，止各依强盗造意、不行又不分赃，分赃而不行之法科之。　　《集解》。此等大伙强盗，好人为之句引探报，明类奸细，故云照奸细律。 □私造海船前往番国，潜通海贼，同谋结聚，及为郷导劫掠良民者，照谋叛已行律处斩枭示。见违禁下海，与下通线引路一条参看。盗贼窝主　一，山东省匪徒有窝留捻、幅匪犯者，无论有无同行，但其窝留之犯，曾经抢夺讹索强当滋事者，窝主悉照首犯一例治罪。傥数年后此风稍息，奏明仍照旧例办理。　　此条系道光二十五年，议覆山东巡抚觉罗崇恩奏准定例。　　谨按。但经窝留，即照首犯一例治罪，未免过重。结捻、结幅抢夺讹索强当首犯，有拟斩决、绞决、绞候者，窝留之犯一例同科，是否专指窝留首犯，及有无分赃而言。玩例内其窝留之犯，曾经抢夺云云，则不专指首犯矣。窝留从犯而与首犯同科，殊未允协。 □再窝藏案犯，总以本犯罪名为轻重，知情隐藏谋反大逆者，斩。谋叛者，绞。即本门窝留强盗，亦祗照人数分别充军发遣，并无照首犯一例同科之语，况结捻、结幅抢夺强当例，祗严于首犯，为从不问死罪者居多。若窝藏不至死之从犯，而即拟以斩决、绞决、重辟，不特较窝留强盗为重，且与隐藏反叛同科矣。然有此例而并无此等案件，亦虚设耳。结捻、结幅之案，尚未办过，况窝留乎。盗贼窝主　一，强盗案内知情买赃之犯，照洋盗例分别次数定拟。其知而寄藏，及代为销赃者，一次杖八十、徒二年。二次杖九十、徒二年半。三次以上，杖一百，徒三年。盗贼窝主　一，知窃盗赃而接买受寄若马骡等畜，至二头匹以上、银货坐赃至满数者，倶问罪，不分初犯、再犯，枷号一个月发落。若三犯以上，系分赃数多寡，倶免枷号，发近边充军（接买盗赃，至八十两为满数。受寄盗赃，至一百两为满数。盗后分赃，至一百二十两以上为满数。）　　此二条原例本系一条，系前明问刑条例。满数原作满贯，顺治三年改。近边原作边卫，乾隆三十二年改，同治九年改定。　　《辑注》云，买寄者，坐赃论罪，五百两为满数。盗后分赃者，准窃盗论罪，一百二十两以上为满数。　　《笺释》云，接买受寄银货，値银五百两为满数。盗后分赃，値银一百二十两为满数。　　《集解》，此例为接买受寄盗赃而设。坐赃者，如窃盗至一百二十两之数接买受寄，减盗罪一等，即坐赃一百一十两也。初犯、再犯发落照前，罪止杖一百也。三犯以上分赃至满数者，满一百二十两之实数也，倶字指三犯买寄，并盗后分赃满数而言，其免枷充发非坐赃也，罪止于此也。　　谨按。顺治三年，所修例内，尚无小注。雍正三年例，始有。究竟何时添入，按语内并未声明。 □既以坐赃论罪，而又以马骡至二头匹以上，与满数同科，殊嫌参差。马骡等畜二头匹，其价値未必即至八十两也。且盗者尚应计赃，而买寄者专论头匹，亦未平允。即以盗牛二只而论，例止枷号三十五日，杖九十，买寄者，杖一百，枷号一月，尤觉参差。 □再犯较初犯情节为重，如未至满数，亦不加枷。 □由流罪加为充军，明例如此者甚多，即犯该徒流者，加发充军之意。 □接买受寄，律以坐赃论，又明言罪止杖一百，虽百两以上，亦不入徒，轻之至也。是以解释家均谓五百两为满数，小注以八十两为满数，盖指杖一百而言，以坐赃律八十两应拟满杖也，不知坐赃之律，原系折半科罪，必一百六十两方合八十两之数，始可拟以满杖。且律明言坐赃论，则轻于八十两者，可照律减科，即实至八十两者，亦可照律问拟。例所云者，盖专指加拟枷号而言，谓计赃过多，满杖不足蔽辜之意。若以八十两为即应加枷，似非律意。盗贼窝主　一，广东、广西二省如有不法奸徒，窝藏匪类，捉人关禁勒索，坐地分赃者，无论曾否得赃，及所捉人数并次数多寡，但经造意，虽未同行，即照苗人伏草捉人案内土哨奸民句通取利造意例，拟斩立决。虽未造意，但经事前同谋者，即分别有无陵虐，及致令自尽各情，照捉人首犯分别拟以斩候、发遣。若先未造意同谋，仅止事后窝留关禁勒索，如捉人首犯罪应斩绞者，窝留之犯发遣新疆，给官兵为奴，罪应拟遣者，发极边足四千里充军。傥由本犯自行关禁勒索，别无窝家者，仍按本例从其重者论。本犯父兄究明曾否分赃，照盗案例分别发落。邻佑、牌、保除受贿包庇从复位拟外，若止知情不首，亦照盗案例分别责惩。窝留关禁之房屋，如系房主知情者，房屋一并入官。傥数年后，此风稍息，仍随时奏明，酌量办理。　　此条系道光二十五年，刑部议覆两广总督宗室耆英条奏定例。　　谨按。两广总督原奏祗系两层，一言不法奸徒窝藏匪类，商同捉人关禁勒索，因其豢养恶徒，坐家分赃，故拟斩决。一言仅止事后窝留关禁，既非造意同谋，又无前项重情，故减本犯之罪一等，分晰极明，部议又添入事前同谋而未造意，与捉人为首之犯一体同科，遂不免稍有参差。原以此等奸徒招集匪类，豢养在家，坐地分赃，群匪皆听其号令，何得另有起意之人，即或有之，亦必有此一人主持发纵。原奏谓匪类恃窝主为巣穴，窝主藉匪类为爪牙等语，自系重惩首恶之意，不然捉人勒索与强盗究属有间，而一经造意，何以照强盗窝主律拟斩立决耶。若嫌其过严，则定为此等窝主无论造意与否，但事前共谋，倶照起意捉人之首犯一体同科，岂不简当。并应与捉人勒索各条例参看。　　再此系广东、广西二省专条，别省自不在内。如有此等情形，似亦可仿照定拟，存以俟参。盗贼窝主　一，强盗窝主造意不行，又不分赃，改发新疆，给官兵为奴。若非造意，又不同行分赃，但知情，存留一人，发近边充军。存留二人，亦发新疆，给官兵为奴。存留三人以上，于发遣处加枷号三个月。五人以上，加枷号六个月。如知情而又分赃，无论存留人数多寡，仍照窝主律斩。　　此例本系二条，一系雍正元年，刑部会同九卿遵旨议准定例。（存留一人、二人、三人以上）雍正三年、乾隆五年修改。一系乾隆三十二年，军机处会同刑部奏准定例，（改发附近充军，此初次，改发新疆条款之一也。）五十三年并作一条。嘉庆六年、二十二年修改。同治九年改定。　　谨按。既系窝主，又经造意，若不分赃，似非情理，此例所云，或系尚未分赃，即经获案，亦或有之，然亦千百中之一二耳。知情，似提事后知情者言，若上盗之前，则同谋矣，事后知情分赃者，尚斩，窝主造意，反问遣罪，似嫌未协。 □律云，强盗窝主造意，身虽不行但分赃者，斩。注云，若行，则不问分赃、不分赃，祗依行而得财者，不分首从皆斩。若不知盗情，祗是暂时停歇者，止问不应。若不同行又不分赃者，流。此例上一层，改流罪为发遣为奴，较律为重。下一层，知情而又分赃者斩，与律内所云共谋者行而不分赃，及分赃而不行皆斩亦合。中间分别存留人数，拟以军遣，亦较律为重。惟所云知情，是否事后。抑系上盗之前。尚未叙明。若以为知情问斩，即律内之共谋也，其在事前，自不待言，则中间之知情，亦当指事前言之矣。而事后存留者，转无明文，似应声叙详明。 □再本门内祗言强、窃盗窝主，并未及抢夺人犯，自应亦以造意同谋、分赃不分赃为断。若窝留抢犯一名至五名，如何科罪。例无明文，有犯，碍难援引。盗贼窝主　一，顺天府五城、及直隶、山东二省窝藏窃盗一二名者，杖一百、徒三年。三名以上者，发近边充军。五名以上者，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。窝留积匪之家，无论贼犯在彼行窃与否，但经知情窝留，亦实发云、贵、两广极边烟瘴充军。若罪应拟死，仍各从其重者论。　　此条系嘉庆二十三年，钦奉上谕，恭纂为例。道光九年、二十五年修改，同治九年改定。　　谨按。严惩窝主，不独直隶等省为然，且结伙行窃新例，各省皆同，不应窝窃彼此互异，似应改为通例。 □窝藏窃盗一二名，即拟满徒。三名以上，即分别拟军。设窃盗本罪祗应拟杖，而窝主反拟军徒，殊未平允。盗贼窝主律以造意同谋，及分赃不分赃为罪名之分，并不区别人数，此例以窝藏名数之多寡为等差，已属与律不符，设有造意同谋之案，转难引用。假如窝藏窃或一二人，或二、三人，倶系徒手行窃，赃亦不多，是盗罪不过拟杖，窝藏者反问满徒，不特较盗罪为重，即较造意同谋之窝主，亦轻重悬殊，似嫌未尽允协。下层窝留积匪者，即与积匪同罪，似可仿照办理。别省窝藏窃盗，并无分别人数治罪之例，有犯亦祗计赃科罪，与直隶、山东之例相去悬絶，细绎此条例意，不过谓窝留人数过多，必系巨窝，是以特严其罪，不知既定窝留积匪之例，可以计次惩办，后又有结伙持械行窃之例，系属计人科断，窝主有犯，亦可援引，似无庸再定此例。且一二人内，或系窃赃较多，或系结伙十人持械之犯，转难办理。 □与应捕人追捕罪人门山东省地方一条参看。盗贼窝主　一，凡窝线同行上盗得财者，仍照强律定拟。如不上盗，又未得财，但为贼探听事主消息，通线引路，照强盗窝主造意不行，又不分赃，改发新疆，给官兵为奴。　　此条系雍正六年定例。同治九年改定。　　谨按。引路虽不以上盗论，如在事主门外，亦与把风瞭望之犯相似。把风了望者，不得因未分赃而寛其斩罪。通线引路者，乃因并未分赃而减发为奴，殊嫌参差。 □与强盗门内盗首先已立意行劫某家一条参看。共谋为盗（此条专为共谋而临时不行者言。）：巻首凡共谋为强盗，（数内一人）临时不行，而行者却为窃盗，此共谋（而不行）者（曾）分赃，（但系）造意者（即）为窃盗首，（果系）余人并为窃盗从。若不分赃，（但系）造意者即为窃盗从，（果系）余人并笞五十。（必査）以临时主意上盗者为窃盗首。 ○其共谋为窃盗，（数内一人）临时不行，而行者为强盗，其不行之人（系）造意者（曾）分赃，知情、不知情，并为窃盗首。（系）造意者（但）不分赃，及（系）余人（而曾）分赃，倶为窃盗从。以临时主意及共为强盗者，不分首从论。　　此仍明律。顺治三年添入小注。条例共谋为盗　一，共谋为强盗伙犯，临时畏惧不行，而行者仍为强盗，其不行之犯，但事后分赃者，杖一百、流二千里。赃重者，仍从重论。不分赃者，杖一百。如因患病及别故不行，事后分赃者，发新疆，给官兵为奴。不分赃者。杖一百、徒三年。　　此条系嘉庆六年，刑部议准定例。十九年修改。同治九年改定。　　《律例通考》云，査造意不行又不分赃者，及伙盗不行又不分赃者，乾隆五年，既査照向办成案，分别满流满杖，列入强盗律小注，以为例款。惟伙盗不行，而分赃者，律例内亦无治罪专条，是伙盗分赃拟罪之处，向来办理但有成案，亦无例款，似应纂为专条云云。嘉庆六年纂定之例，或即本于此说。　　谨按。律兼言谋强行窃、谋窃行强之事例，则专言谋强不行之事。此等不行分赃之犯，若仅照盗后分赃律计赃准窃盗为从论，其罪反有轻于满杖者，是以定有此例，自系从寛之意。乃又分别畏惧不行，及因事患病不行，殊嫌无谓。谋杀人律亦有不行之文，何以不分别畏惧及患病耶。与强盗门知而不首参看。　　再，唐律共盗并赃论一条，行而不受分，与受分而不行，一律同科。强盗则止言不行又不受分者，杖八十。而不行受分，并无明文。以上条例之盖亦无容区别矣。今强盗律注有虽不分赃亦坐之语，而分赃不行并未注明。此条定例之意，因尔时情有可原之盗犯，尚得免死减等，故不行之犯，亦得再减一等也。例文之所以不能画一者，盖由于此，然益可见强盗不分首从皆斩之律，为未尽妥善也。公取窃取皆为盗：巻首凡盗公取、窃取皆为盗。（公取，谓行盗之人公然而取其财，如强盗、抢夺。窃取，谓潜行隐面，私窃取其财，如窃盗、掏摸，皆名为盗。）器物、钱帛（以下兼官、私言。）之类，须移徙已离盗所。（方谓之盗。）珠、玉、宝货之类，据入手隐藏，纵（在盗所）未将行，亦是（为盗。）其木、石重器，非人力所胜，虽移本处，未駄载间，犹未成盗，（不得以盗论。）马、牛、■【马犬】、骡之类，须出阑圈。鹰犬之类，须专制在已，乃成为盗。（若盗马一匹，别有马随，不合并计为罪。若盗其母而子随者，皆并计为罪。） ○此条乃以上盗贼诸条之通例。未成盗而有显迹证见者，依已行而未得财科断。已成盗者，依律以得财科断。　　此仍明律，原有小注。末段律文系顺治三年増定，并将小注増修。起除刺字：巻首凡盗贼曾经刺字者，倶发原籍，收充※迹。该徒者，役满充警。该流者，于流所充警。若有起除原刺字样者，杖六十，补刺。（收充警迹，谓充巡警之役，以※迹盗贼之徒。警迹之人，倶有册籍，故曰收充。若非应起除，而私自用药或火灸去原刺面、膊上字样者，虽不为盗，亦杖六十，补刺原刺字样。）　　此仍明律，顺治三年，添入小注。　　 ※部分は原书空白。「警」ならん。条例起除刺字　一，凡窃盗等犯，有自行用药销毁面、膊上所刺之字者，枷号三个月，杖一百，补刺。代毁之人，枷号两个月，杖一百。　　此条系雍正二年，刑部遵旨议准定例。　　谨按。代窃盗销毁刺字，与代越狱人犯销毁刺字，情节轻重不同，而科罪无殊。且无论臂面及抢夺窃盗一体科断，似嫌未协，应与越狱门内一条参看。　　《处分则例》。 □官员将应行刺字之人遗漏刺字者，罚俸三个月。刺面、刺臂错误者，罚俸一个月。不应刺字之人误行刺字者，罚俸六个月。起除刺字　一，凡强盗人命重犯拒捕杀人窃盗，并律应斩决，以及命案内斩绞监候等犯，情重难宥者，该督抚倶于具题之日，交按察使衙门先行刺字，然后递回犯事地方监禁。如系强盗，面上刺强盗二字。命案斩绞等犯，面上刺凶犯二字。仍将已经刺字之处，于本内声明。其戏杀、误杀、鬪殴杀倶免刺。直省等处，如遇面刺强盗凶犯等字样者，即擒拏送官。　　此条系雍正六年定例。原例强盗重犯如内有监候待质者，面上刺待质二字，乾隆三十二年改定，删待质一层。　　谨按。监候待质之强盗，即彼门例内所称监候处决者也，应与彼例参看。此例盖因恐其疏脱而刺字，非所犯本罪应刺字也。第同一凶犯，情重者刺字，鬪殴等杀，又不刺字，何也。 □窃盗等犯，律应刺字，盖为收充警迹，及有关日后并计故也。命案人犯，并无刺字之文，若谓因防疏脱起见，岂一刺字即能禁其不脱逃乎。而有刺、有不刺，殊嫌参差。前代刺配之法，即古人屏诸远方不齿于之意，所以示辱，亦以警众也。死罪人犯刺字，则非法矣，既杀之而又辱之，何为也哉。起除刺字　一，偷刨人参之犯，计赃，应拟满杖者，照窃盗例，初犯刺臂再犯刺面。如在徒流以上，仍依旧例，初犯刺右面，再犯刺左面。　　此条系乾隆五年，奉天府尹宋筠条奏定例。嘉庆六年改定。　　谨按。刺字本为再犯、三犯而设，刨参例内并无再犯、三犯之文，盗掘金银等矿，载明初犯再犯，反不刺字，殊嫌参差。 □刨参门内有得参人犯首从，照例刺字等语，其应刺何字。彼门及此条均无明文。惟领票工人偷窃领票商人之参，照刨参已得例分别徒流，仍于面上刺窃盗字。此条所云刺字，自系窃盗二字矣，而在禁山偷刨官参例内载明刺盗官参三字，见盗园陵树木门似又当刺盗官参，均应参看。起除刺字　一，凡监守常人盗仓库钱粮及抢夺，并一切犯罪应刺事由之犯，如畏罪自首者，各照律照例分别减等科断，均免其刺字。（惟强盗自首例应外遣者，仍刺地名，不刺事由。）　　此条系嘉庆六年，刑部议准定例。　　谨按。窃盗自首不实不尽，及知人欲吿，而于财主处首还，律该减等拟罪者，倶免刺。见犯罪自首门，似应并入此例之内。起除刺字　一，应发乌鲁木齐等处人犯，除例应刺明事由者，仍照例刺发外，其例不应刺事由者，即令起解省分，于该犯右面刺外遣二字。解赴甘省，酌量分发，补刺地名。