读例存疑 - 第 67 页/共 137 页

谨按。抢夺杀人有例，伤人有例，分别赃数次数亦各有例。此又以人数多寡及有无持械分别科罪，分强盗抢夺为二，本系从轻，嗣因其过轻也，而又从重。其究也，轻重亦未见得平。总縁律文，未甚妥协，故例文亦参差不齐也。就现定例文而论，骑马持械未至十人者斩，虽未骑马，但持械已至十人，亦皆斩。此抢夺而仍照强盗定拟者也。持械威吓一层，捆缚按捺二层，伤事主三层，此照强盗而又稍示区别者也。第强盗并无被胁同行一层，此条既照强盗定拟，何以又添入此层。而在场未动手一句，亦未明显，盖于从严之中，仍不免有调停之见也。至结伙十人以上未持械，其情亦不轻于三人以上持械之案，如有威吓按捺等情，如何科断并未叙明。三人以上亦然，是但论人数而不论强形矣。 □再，此条并无得财、不得财之分，以强盗例内已有为首斩候，为从发遣之文故也。惟唐律，强盗虽不得财，伤人者，绞。杀人者，斩。盖视财物为轻，而以杀伤为重也，最为允当。今强盗例文已经改轻，故此处亦不能复行加重，究与严惩凶暴之意未甚符合，应与彼条参看。即如窃盗系以赃定罪，而临时盗所伤人者皆斩，虽不得赃亦然。抢夺重于窃盗，又何论得赃与否耶。 白昼抢夺　 一，新疆地方兵丁跟役，如有白昼抢夺杀人及为强盗等事，该办事大臣审实，一面奏闻。一面即行正法。 　　 此条系乾隆三十二年，伊犂办事大臣阿桂奏准定例。 　　 谨按。从前盗案均系题准后始行正法。新疆并无题本，是以一面奏闻，一面即行正法，较内地办理为严。现在就地正法之案，各省均有，不独新疆为然也。 □此专指兵丁跟役而言，因新疆而加重也，应与徒流迁徙地方，新疆各城驻扎官员兵丁之跟役，酗酒滋事一条参看。 白昼抢夺　 一，凡回民抢夺结伙在三人以上，不分首从，倶实发云、贵、两广极边烟瘴充军。如有脱逃被获，改发新疆，给官兵为奴，仍回避回疆附近地方。如数在二人以下，审有纠谋持械逞强情形者，亦照前拟军。若止一时乘间徒手攫取，尚无逞凶情状者，仍照抢夺本律拟徒。 　　 此条系乾隆三十八年，刑部奏准定例，嘉庆四年改定。 　　 谨按。例内三人以上，谓但至三人即应拟军也。数在三人以下，谓不及三人也，例内如此者甚多。再此等凶徒持械者，十居八九，下层有持械而上层无持械字，是但至三人，虽不持械，亦应拟军也。下一时乘间徒手，自系指三人以下而言，与下奉天省一条文意相同。 □结伙三人以上，如持械威吓，为首及伤人之犯，均应拟斩，不止实发烟瘴也。应与新定之例并名例徒流迁徒门内二条参看。 白昼抢夺　 一，凡因失火而乘机抢夺，除有杀伤及计赃重者，仍照定例问拟外，其但经得财罪应拟以杖徒者，倶照本律加一等治罪。将为首之犯杖一百、流二千里。为从者杖一百、徒三年。均于面上刺抢夺字 　　 此条系乾隆四十四年，刑部议覆浙江按察使孔毓文条奏定例。 　　 谨按。抢夺不论赃之多少，即应拟徒。例则八十两以上即加等拟流，不与赃少者一体同科。失火抢夺较寻常抢夺为重，计赃无多者加等拟流，赃重者照例同拟，并不加等，与律例均不符合。设有两案于此，一系七十两以下。一系八十两以上。在寻常抢夺案内，应分别拟以徒流。若如此条例文七十两以下者，拟以流二千里，八十两以上者，亦拟以流二千里，殊不足以昭平允，亦非严定此例之意。似应将罪应拟以杖徒六字删去，或于治罪下改为先于犯事地方，加枷号一个月亦可。 □抢夺无不刺字者，例末数语亦可删。 □与上大江洋海一条参看。 白昼抢夺　 一，凡黔、楚两省相接红苗，彼此雠忿聚众抢夺者，照抢夺律治罪。人数不及五十名，伤人，为首者，枷号两个月。为从者，一个月。杀人者，斩监候。下手者，枷号三个月。为从者，四十日。聚至五十人者，虽不杀人，为首者，亦斩监候。为从者，枷号五十日。杀人者，斩决。下手之人，绞监候。为从者，各枷号两个月。聚至百人者，虽不杀人，为首者，斩决。为从者，各枷号两个月。杀人者，斩决枭示，下手之人，倶斩监候。为从者，各枷号三个月。所抢人畜财物追还给主。 白昼抢夺　 一，凡苗人犯抢夺，该管土官约束不严，倶交部议。若至百人以上，土司府州革职，百戸寨长罢职役，满杖。知情故纵者革职，枷号一个月，倶不准折赎。若教令指使或通同图利者，照为首例治罪。 　　 此二条均系康熙四十四年，戸部会同刑部议覆湖广总督喩成龙题准定例。 　　 谨按。此杀伤人均以聚众之人为首，下手之人为从，与本门别条例文不符。可知从前律例尚属画一，自定有下手之人为首之例，彼此遂不免参差矣。 □原题有照白昼抢夺律治罪，但苗人不便拟定流徒，应照旗下人枷号杖责等语，故未杀人亦未及五十人者，虽伤人不问拟死罪。 □此条本系严惩苗民之意，第民人抢夺之例，节次修改从严，苗民不应反轻，似应酌加修改。 □上苗人聚众烧劫抢虏一条，系贵州苗民之例，此条专言黔、楚相接红苗，治罪各不相同，应均归于化外人有犯门。 □与前苗人一条参看。 白昼抢夺　 一，抢窃拒伤事主，伤轻平复之案，如两人同场拒伤一人，一系他物，一系金刃，无论先后下手，以金刃伤者为首。如金刃伤轻，他物伤重，而未至折伤者，仍以金刃伤者为首。如一系刃伤，一系他物折伤，刃伤重以刃伤为首，折伤重以折伤为首。刃伤与折伤倶重，无可区别者，以先下手者为首。若倶系金刃，或倶系他物，以致命重伤为首。如倶系致命重伤，或倶系他物折伤，亦以先下手者为首。若两人共拒一人，系各自拒伤，并不同场者，即各科各罪，各以为首论。 　　 此条系嘉庆五年，刑部议覆广西巡抚谢启昆审题黄亚和、陈云通抢夺蒙上超银两，同时拒伤事主一案，奏准定例。 　　 谨按。上条指已死而言，此条指未死而言。 □抢窃一例同科，似嫌无别。现在结伙持械抢夺，如数在三人以上，内有二人拒伤事主，不论他物金刃，均应斩决。若首伙仅止二人，自可照此例分别科断，然亦有未尽允协之处。 □此似指两人同时拒捕，并未商谋者而言。如有起意商谋之人，似应仍以起意者为首。 □此例以金刃他物及致命先后下手，分别首从之处，最为明晰，惟强盗门内则又有护赃护伙之分，若先下手者未护赃，而护赃者系后下手，护伙亦然，又当以何人为首。且并未叙明起意抢夺之人，及起意拒捕之人，仍嫌疏漏。再如一系刃伤，一系凶器伤，（铁尺、腰刀背等类）亦难强为分晰。 □杀死者可分别致命、不致命，拒伤似可不必分别致命、非致命也。 □抢窃拒伤事主，止以一人问拟死罪，虽二人情伤相等，亦必区分首从，断不肯以一事而骈斩两人。定例之意，原系愼重人命起见。惟此等匪徒明目张胆，公然拒伤事主，刀械交加，虽倶拟死罪，原不为苛。况刃伤事主及他物殴至折伤以上，分别拟以斩绞，系抢窃盗犯之通例。二人刃伤二人，则倶问死罪。二人刃伤一人，则一拟死罪，一拟军罪、已嫌参差。且拒伤之一人，并不同场，则各以为首论。同场拒伤，则又分别首从，尤觉未尽允协。 □再，如甲贼先与事主争鬪，将事主拒伤，被事主揪住。乙贼护赃护伙，复将事主拒伤，同系金刃，同系折伤，无可区分，若如此例，自应以先下手之甲为首，护赃护伙之乙以为从论矣，情法亦未允当。窃谓此等案情，祗应论罪名之是否应死，不应分别一人二人，以致办理诸多窒碍。律载窃盗临时拒捕，杀伤人者皆斩，何等直截了当，岂不虑一事骈诛多人乎。 □罪人拒捕。律分首从，窃盗临时拒捕，并无首从之分，抢夺较窃盗尤重，何以又分首从耶。此定律之过，故例亦不免参差也。 白昼抢夺　 一，奉天地方匪徒纠伙抢夺，不论人数多寡，曾否伤人，但有一人执持鸟鎗抢夺者，不分首从，照响马强盗例拟斩立决枭示。其执持寻常器械抢夺者，分别是否十人及三人以上，并有无倚强肆掠情形，按照抢夺本例科断。结伙不及三人，但有持械威吓事主情事，除实犯死罪外，余倶不分首从，发云、贵、两广极边烟瘴充军，面刺抢夺二字。若仅止一二人乘便攫取财物，并无持械威吓事主情事，仍照抢夺本律问拟。傥数年后，此风稍息，奏明仍复旧例办理。 　　 此条系遭光二十三年，刑部议覆盛京将军宗室禧恩等奏请定例。咸丰三年，盛京将军奕兴奏奉谕旨改定。 　　 谨按。原例十人及三人以上持械抢夺，只以为首一人拟斩，其余均无死罪。改定之例，重在执持鸟鎗，不论人数多寡，似系指三人以上而言。盖谓结伙三人，内一人执持鸟鎗，则三人倶拟斩枭。结伙十人，则十人亦倶拟斩枭。较之原例，自属从严，非谓仅止二人亦倶拟斩枭也。原案即系结伙四人。 □此例凡分三层，第二层与通例同，第一层第三层较通例为重。原奏重在执持鸟鎗，尤重在骑马，是以照响马例问拟。定例时未将骑马一层添入，看去便不分明。 白昼抢夺　 一，川省匪徒并河南、安徽、湖北等三省交界地方，及山东之兖州、沂州、曹州三府，江苏之淮安、徐州、海州三府州，如有红胡子、白撞手、拽刀手等名目，在于场市人烟凑集之所，横行抢劫，纠伙不及五人者，不分首从，倶改发伊犂，分给该处察哈尔及驻防满洲官兵为奴。但伤人者如刃伤及折伤以上，拟斩监候。伤非金刃，伤轻平复，拟绞监候。有拒捕杀人者，将为首杀人之犯拟斩立决。为从幇殴刃伤及折伤以上者，拟斩监候。伤非金刃又非折伤者，拟绞监候，未经幇殴成伤者，发往伊犂为奴。如纠伙五人以上，无论曾否得财，为首照光棍例拟斩立决。为从同抢者，倶拟绞监候。若拒捕夺犯、杀伤兵役并事主及在场之人者，审明首犯，即行正法枭示。（按，抢夺条内忽添入夺犯一层，何也。）在场加功及助势者，倶拟绞立决。同谋抢夺而拒捕夺犯之时，并未在场者，仍照光棍为从本例，拟绞监候。以上各匪犯父兄牌甲，倶及盗案例，査明是否知情分赃，或止失于觉察，分别惩处。 白昼抢夺　 一，川省匪徒并河南、安徽、湖北等三省交界地方，及山东之兖州、沂州、曹州三府，江苏之淮安、徐州、海州三府州，如有红胡子、白撞手、拽刀手等名目，在野拦抢未经伤人之案，除实犯死罪外，数止二三人者，犯该徒罪以上，不分首从，倶发云、贵、两广极边烟瘴地方充军。如四人以上至九人者，不分首从，倶改发伊犂，分给该处察哈尔及驻防满洲官兵为奴。但伤人者，如刃伤及折伤以上，拟斩监候。伤非金刃，伤轻平复，拟绞监候。有拒捕杀人者，将为首杀人之犯，拟斩立决。为从幇殴刃伤及折伤以上者，拟斩监候。伤非金刃又非折伤者，拟绞监候。未经幇殴成伤者，发往伊犂为奴。若数至十人以上，无论伤人与否，为首拟斩立决，为从拟绞监候。被胁同行者，发乌鲁木齐给官兵为奴。傥有杀人夺犯伤差等事，有一于此，即将为首之犯正法枭示。在场加功及助势者，倶拟绞立决。同谋抢夺而拒捕夺犯之时，并未在场者，拟绞监候。以上各匪犯父兄牌甲，倶依盗案例査明是否知情分赃，或止失于觉察，分别惩处。 　　 此原例二条，一系乾隆二十三年，刑部议覆四川按察使呉士端条奏定例，三十七年修改。一系乾隆四十六年、四十七年，刑部奏准定例。嘉庆九年、二十年，将两条修并为一。道光六年、十四年、二十五年修改，咸丰二年改定，仍分为二条。 　　 谨按。在场市横行抢劫，与强盗何异。未及五人，首从倶无死罪，较寻常抢夺之例治罪反轻。 □结伙三人以上，持械威吓及伤事主者，寻常抢夺，即应将为首及动手之犯均斩立决。十人以上倚强肆掠，不分首从皆斩。应参看。縁此条例文在先，后来未能修改一律耳。 □纠伙五人虽不得财，倶问死罪，重之至也。未及五人，罪止发遣，亦未叙明得财与否。 □强盗不得财，尚无死罪，此处不论得财与否，首从均死，似觉过重。然此等匪徒纠伙横行抢劫，万无不得财之理，似应改为得财者，不论赃数多寡。 □此条有较寻常抢夺为重者，亦有比寻常抢夺从轻者，有犯自应相比，从其重者论，庶无窒碍。 □此例祗以人数多寡及曾否伤人，分别科罪，并未声明有无持械之分。以此等匪徒决无不持械者，故不赘及也。现在寻常抢夺之案，尤以持械与否为罪名轻重之殊，似应査照，分别办理。 □抢夺新例三人与二人，大有分别，此处二三人一层，四人至九人一层，与彼条不同。 □再，此条原例系专为川省嘓匪而设，较寻常抢夺之案治罪为严，与下红胡子、白撞手、拽刀手等名目亦属相同。后改为川省匪徒，不知何故。且川省嘓匪抢夺与嘓匪轮奸妇女，系同时奏准，均因嘓匪而加重。轮奸例内既未将嘓匪删改，此处似亦应仍从其旧。 白昼抢夺　 一，凡湖北省匪徒抢夺之案，除实系寻常抢夺，仍照定例办理外，如聚众至十人以上，及虽不满十人，但有执持器械入室、吓禁事主、搜劫财物情事，无论是否白昼昏夜，悉照强盗本律本例，分别法所难宥，情有可原定拟。如在江河湖港，亦无论是否白昼昏夜，事主行船泊船，悉照沿江滨海行劫之例，分别定拟。俟数年后，该省盗风稍息，仍复旧例办理。 　　 此条系咸丰元年，刑部议覆湖广总督程矞采等奏准定例。 　　 谨按。现在盗案，系不分首从，一律拟斩。抢夺亦系分别人数多寡，照盗案办理，有犯均可援引。此例似应删除。 白昼抢夺　 一，抢夺洋药，仍照抢夺本律例科断。如系漏税之物，于本罪上酌减一等。 　　 此条系咸丰九年，刑部奏准定例。 　　 谨按。此专指一事而言，如因抢夺而致有杀伤，作何科断。记核。 白昼抢夺　 一，事主闻警逃避，乘间抢夺无人看守空室财物，如仅止一二人，并未持械者，照抢夺律问拟。若伙众三人以上持械者，照抢夺律加等问拟。傥事主及雇工人等往捕，护赃护伙持械格鬪，有杀伤者，照强盗律治罪。邻佑人等往捕，有拒捕者，照抢夺拒捕分别杀伤科断。 　　 此条系咸丰十一年，刑部议覆直隶总督恒福奏准定例。 　　 谨按。此例专指寇警而言，似嫌不赅括。拟改为事主或因事故外出，或闻寇警逃避云云。 　　 此门所载各省专条，有奉天、四川、湖北及湖北、河南、安徽三省交界地方，并山东之兖、沂、曹，江苏之淮、徐、海等府州，而无直隶等省，均系随时纂入，且倶在同治九年，改定抢夺通例以前，而罪名亦轻重互异，似可删改，以归画一、应与窃盗门参看。 □再，抢夺亦系强取，即唐律之所谓以威若力也，与强盗何异。持械则更凶矣。正《孟子》所谓御人于国门之外，《康诰》所谓杀越人于货是也。何尝有在途、在室之分哉。自分列两门，轻重遂大相悬殊矣。而响马又以强盗名，与江洋大盗又均列于彼门，何也。 □再，强之与窃大有区分，夫人而知之矣。强之与抢如何区分。律未载明，而《琐言》、《笺释》等书，则详晰言之矣且人少而无凶器二语，明注律内，界限正自厘然，乃例内结伙持械抢夺之案，仍在此门，并不照强盗同科，岂眞未见此律注耶。抑故意置之不理耶。人命门鬪殴及故杀人律下添注临时有意欲杀，非人所知曰故，迄今遵行。而此处律注，并不弓I用，殊不可解。若谓此辈究与眞正强盗不同，稍有一线可原，即不忍置之于死，亦系愼重人命之意。然强盗但得财不分赃数多少，皆应论斩，虽不分赃，亦同，则又何也。 [巻首]　[総目]： 前巻　次巻 读例存疑卷二十八　　　　　前巻　次巻 刑律之四　 贼盗中之二 　 窃盗　 　 窃盗：巻首 凡窃盗已行而不得财，笞五十，免刺。但得财（不论分赃、不分赃。）以一主为重，并赃论罪。为从者，各（指上得财、不得财言。）减一等。（以一主为重，谓如盗得二家财物，从一家赃多者科罪。并赃论，谓如十人共盗得一家财物，计赃四十两，虽各分得四两，通算作一处，其十人各得四十两之罪。造意者为首，该杖一百。余人为从，各减一等，止杖九十之类。余条准此。）初犯，并于右小臂膊上刺窃盗二字。再犯，刺左小臂膊。三犯者，绞（监候。）以曾经刺字为坐。 ○掏摸者，罪同。 一两以下，杖六十。 一两以上至一十两，杖七十。 二十两，杖八十。 三十两，杖九十。 四十两，杖一百。 五十两，杖六十、徒一年。 六十两，杖七十、徒一年半。 七十两，杖八十、徒二年。 八十两，杖九十、徒二年半。 九十两，杖一百、徒三年。 一百两，杖一百、流二千里。 一百一十两，杖一百、流二千五百里。 一百二十两，杖一百、流三千里。 一百二十两以上，绞（监候）。 ○三犯，不论赃数，绞（监候）。 　　 此仍明律改定。原律一百二十贯，罪止杖一百、流三千里，无一百二十两以上，绞监候。三犯，不论赃数，绞监候。十九字，康熙年间修改。 　　 《律例通考》云，顺治四年，定窃盗赃一百二十两，绞监候。至康熙十一年，刑科彭之凤题准，増改一百二十两者，杖一百、流三千里。一百二十两以上者，拟绞监候。 　　 《律例通考》又云，按六赃倶系计赃科罪，即如此条，一两以下，杖六十。一两以上至一十两，杖七十。一百二十两，杖一百、流三千里。一百二十两以上，绞监候。细绎条内起止两处，以上二字并至字，则是一十两以上至二十两者，均应杖八十。二十两以上至三十两者，均系杖九十。余仿此。中间不言以上、至者，省文也。止因前代旧注，误将名例加者，数满乃坐句下，注为谓如赃加至四十两，纵至三十九两九钱九分，虽少一分，亦不得科四十两之罪。遂传讹至今，竟以一两以上至十九两九钱九分，均杖七十。但六赃倶计赃科罪，并非加罪。注内赃加二字，原不可解。且本条各等罪名，倶以十两为率，可以独于一两以上至十九两九钱九分，倶杖七十，是几以二十两为一等矣。较之前后科罪，殊不均匀，显属讹误。至名例加者数满乃坐，乃系通律各条内加罪之专条，已于加减罪律例内，详细声明云云。后于嘉庆五年，云南巡抚初彭龄条奏，似即本于此论，经部议驳，遂无议及此事者矣。（云南巡抚初彭龄奏称，窃盗赃一两以下，杖六十。一两以上至一十两，杖七十。二十两，杖八十。所称二十两者，必系十两以上至二十两乃止，凡一十两至十九两皆是。惟名例内称数满乃坐。今凡窃盗赃至十余两者，并不引二十两之条，仍照一十两科断，致与一两以上至一十两者同，拟杖七十，相随错误。由此而推一百一十两，流二千五百里。一百二十两，流三千里。一百二十两以上，绞监候。夫所谓一百二十两以上者，即一百二十两零一分亦是。今凡赃至一百一十九两九钱九分，止照一百一十两拟流二千五百里。若至一百二十两零一分，又拟绞监候。则是流三千里者，必须恰满一百二十两之数，不多一分，不少一分，方为吻合，似非定律本意。此条赃数本系十两为一等，今杖七十，系十九两九钱九分为一等。其流三千里，则以一分为一等，殊觉轻重失伦。请于律内逐一添注，如窃盗赃二十两，杖八十，一条添注十两以上至二十两字样。其二十两至一百二十两，及此外监守常人枉法等赃，均照此逐条添注几两以上至几十两字样，庶援引不至失当等语。刑部査窃赃起于杖，由杖而徒，由徒而流，由流而绞，皆按赃数递加，丝毫不容増减。细绎名例内称。加者数满乃坐，注云，如赃加至四十两，纵至三十九两九钱九分，虽少一分，亦不得科四十两之罪。是律义极为严密，向来办理计赃科罪之案，倶遵照名例内数满乃坐之文，如窃盗赃二十两，杖八十，必须满数二十两方坐，即十九两九钱九分，亦不得科以杖八十，仍科一十两杖七十之罪。推至一百二十两，应流三千里者，即一百一十九两九钱九分，亦仍照一百一十两例，拟流二千五百里，不得科以流三千里之罪。凡计赃者皆然，不独窃盗一项也。今该抚以窃盗赃皆系十两为一等，乃赃至十余两者，并不引二十两之条，仍照一十两科断，致与一两以上至一十两者，同拟杖七十，谓独此条系一十九两九钱九分为一等，推至一百二十两，流三千里，则又系一分为一等，以为轻重失伦。就律文而论，前后数目原似有多寡之不同，惟是古人定法，义蕴精深，全在此毫厘之辨，用以示界限之分。名例内满数乃坐一语，所以统贯计赃各条，正恐后人误会律文，易滋出入，信足永远遵行。若如该抚所奏，于窃盗赃二十两，杖八十条下，添注十两以上至二十两字样，以下倶照此逐一添注，则监守盗赃四十两即入杂犯斩罪，亦系祗争一分为满流斩罪生死关头。若照此添注，将赃至三十两以上，凡未至四十两者，亦竟科以四十两之斩罪乎。又如枉法赃律内五十五两，流三千里。八十两绞。若照此添注，将五十五两以上，凡未至八十两者，亦竟科以八十两之绞罪乎。推至徒流以上，倶以次加重，是歴久奉行之定律，行且棼如乱丝矣。且即据所称流三千里者，系一分为一等，殊不知满流之生罪赃数，必至此而始满。而入绞之死罪定限，即至此而加严，一逾此关，律应拟绞。若如所奏必拘定十两为一等，势必赃至一百三十两始拟绞罪，是于杖徒流等罪各减去九两九钱九分零数，似觉从严。而于律应入绞之数，又加多十两，反属寛纵，殊未平允。总之，此条律文自古迄今，内外问刑衙门，积久遵循，从无窒碍，未便轻议更张，致滋混淆。所有该抚奏请计赃科罪各系下，逐一添注之处，应毋庸议。 □（按，部驳自属正论。） 　　 谨按。唐律窃盗得财，一尺杖六十，与今律一两以下同。一疋加一等，与今律一两以上至一十两同。五疋徒一年，与今律五十两同。若未至一疋及五疋，即不科以杖七十，徒一年之罪，正与名例数满乃坐之意相符。且言明一疋加一等，五疋加一等，亦不得谓非加罪。且不独窃盗赃也。即枉法赃一尺杖一百，一疋加一等，十五疋绞，监临主守自盗，加凡盗二等，三十疋绞。虽应抚者亦有加罪，与名例称加者不得加至于死。本条加入死者，依本条之意，亦属相符。若如《通考》所云，是数满乃坐，与窃盗赃并无关渉矣，似非通论。至如赃加至四十两云云，如赃为一句，加至四十两为一句，谓举一可以类推之意，摘出赃加二字，以为不可解，未免过事吹求。 条例 窃盗　 一，窃盗抢夺掏摸等犯事犯到官，应将从前犯案次数，并计科罪。若遇恩赦，其从前所犯原案咸予赦除，免其并计，并免刺字，有犯仍以初犯论。如得免并计之后，再行犯窃，覆遇恩赦后犯案到官，审系再犯、三犯，倶按照初次恩赦后所犯次数并计，照律科罪。若遇清理庶狱，恩旨免罪不免刺者，仍行并计，按照从前次数定拟。 　　 此例原系二条，一系康熙四十四年，刑部议覆贵州巡抚于准题准定例。一系乾隆三十六年，御史张敦均条奏定例，嘉庆六年修并。 　　 谨按。此例系指两遇恩赦而言，与下积匪猾贼一条参看。彼条似系照此例改定，而语意未见明晰。 □此例以抢窃事同一律，是以言窃盗而类及抢夺。惟抢夺不计赃数，即应拟徒，与窃盗之问拟笞罪者不同，是以窃盗门内有再犯分别枷号之文。而抢夺门内并无再犯之语，祗有因抢夺问拟军流徒罪，在配在逃，复犯抢夺，分别次数，拟以军遣。各例似系科以再犯加等之意。如遇恩赦，若者应以初犯论，若者应以再犯、三犯论，殊未分明。即免并计、不免并计之处，亦与窃盗有异，办理恐有窒碍。似应将例内抢夺二字删去，于抢夺门内另立遇赦免并计、不免并计一条，记参。 　　 删除条例