晏子春秋集释 - 第 11 页/共 50 页

景公以抟治之兵未成功将杀之晏子谏第四 　　景公令兵抟治〔一〕，当〈月葛〉冰月之间而寒〔二〕，民多冻馁，而功不成。公怒曰：「为我杀兵二人〔三〕。」晏子曰：「诺。」少间，晏子曰：「昔者先君庄公之伐于晋也，其役杀兵四人，今令而杀兵二人，是师杀之半也〔四〕。」公曰：「诺！是寡人之过也。」令止之。 〔一〕　孙星衍云：「疑抟埴，埴治声相近。」◎王念孙云「案『治』者，〈尃瓦〉也。『抟治』，谓抟土为〈尃瓦〉。广雅曰：『治，〈尃瓦〉也。』◎则虞案：元刻本作「冶」。 〔二〕　孙星衍云：『〈月葛〉』当为『腊』，左传：『虞不腊矣。』说文：『冬至后三戊腊祭百神。』」◎苏舆云：「浙刻本『〈月葛〉』改『腊』。」◎于省吾云：「按下第十三亦有『冰月服之』之语，陈（图） 殷『冰月丁亥』，吴式芬谓冰月见晏子春秋，即十一月也。」 〔三〕　则虞案：黄本「兵」作「其」。 〔四〕　孙星衍云：「『师杀』，犹言『军兴』。」◎卢文弨云「元刻作『杀师』，是。」◎苏时学云；「『师杀』二字误倒，二为四之半也。」◎黄以周云：「凌本同元刻。」◎刘师培云：「『令』字疑衍，黄本无『杀』字。」◎则虞案；吴勉学本作「师杀」，活字本、杨本、子汇本皆作「杀师」。 　　　　景公冬起大台之役晏子谏第五〔一〕 　　晏子使于鲁，比其返也〔二〕，景公使国人起大台之役，岁寒不已，冻馁之者乡有焉〔三〕，国人望晏子。晏子至，已复事，公延坐〔四〕，饮酒乐，晏子曰：「君若赐臣，臣请歌之。」歌曰：「庶民之言曰：『冻水洗我，若之何！太上靡散我，若之何〔五〕！』」歌终，喟然叹而流涕〔六〕。公就止之曰〔七〕：「夫子曷为至此〔八〕？殆为大台之役夫！寡人将速罢之〔九〕。」晏子再拜。出而不言，遂如大台，执朴鞭其不务者，曰：「吾细人也，皆有盖庐〔一十〕，以避燥湿，君为壹台而不速成〔一一〕，何为〔一二〕？」国人皆曰：「晏子助天为虐〔一三〕。」晏子归，未至，而君出令趣罢役，车驰而人趋。仲尼闻之，喟然叹曰：「古之善为人臣者，声名归之君〔一四〕，祸灾归之身〔一五〕，入则切磋其君之不善〔一六〕，出则高誉其君之德义〔一七〕，是以虽事惰君，能使垂衣裳，朝诸侯，不敢伐其功。当此道者，其晏子是耶！」 〔一〕　则虞案：左襄十七年传：「宋皇国父为大宰，为平公筑台，妨于农功，子罕请俟农功之毕，公弗许。筑者讴曰：『泽门之皙，实兴我役；邑中之黔，实慰我心。』子罕闻之，亲执扑，以行筑者，而抶其不勉者，曰：『吾侪小人皆有阖庐，以辟燥湿寒暑，今君为一台而不速成，何以为役？』讴者乃止。或问其故，子罕曰：『宋国区区，而有诅有祝，祸之本也。』」下接「齐晏桓子卒，晏婴麤缞斩」云云。此恐传闻异辞故所记不同。其歌甚古，必非后人所伪托。 〔二〕　则虞案：景公起台，在晏子既行未返之时，不当云「比其返也」。又下既云「晏子至」，此又云「返」，亦重复。「返」即「反」，古「反」「出」二字形近易混，此「反」当为「出」字之讹，说见吴大澄字说，不繁引。 〔三〕　卢文弨云：「『之』字疑衍。」◎王念孙云：「案此文本作『役之冻馁者乡有焉』。今本『之』字误在『冻馁』下，又夺去『役』字。艺文类聚岁时部下、初学记人部中、御览时序部十九，并引作『役之冻馁者』。」◎则虞案：北堂书钞一百五十六及御览三十四引亦无「之」字。 〔四〕　孙星衍云：「艺文类聚作『公延晏子坐』，今本『延』作为『乃』，非。」◎则虞案：元本、活字本、杨本、子汇本、凌本俱作「乃」；北堂书钞、初学记十八、艺文类聚五、事文类聚十二引皆作「公延晏子坐」。 〔五〕　则虞案：北堂书钞、艺文类聚、事文类聚集引俱作「庶人之冻，我若之何；奉上靡弊，我若之何」。「太上」者，孙星衍云「太上，尊辞。」「散」者，苏时学云：「『散』当为『敝』，『敝』与『散』相近而讹，下章言『靡敝』，是也。」◎文廷式云：「此文当作『太上散我若之何』，『靡』字涉下文『太上之靡散』而衍，太上散，犹老子言朴散也。『洗』『散』古韵互协。」◎刘师培云：「今考淮南原道训云：『而不可靡散』；要略曰：『靡散大宗。』」 〔六〕　王念孙云：「案『叹而』二字后人所加，上言『喟然』，下言『流涕』，则『喟然』之为叹可知，无庸更加『叹而』二字。艺文类聚、初学记并引作『喟然流涕』，无『叹而』二字。谏上篇『公喟然』，后人加『叹』字，谬与此同。」◎则虞案：指海本已删「叹而」二字。 〔七〕　则虞案：艺文类聚五无「就」字。 〔八〕　则虞案：初学记、艺文类聚「子」上俱无「夫」字。 〔九〕　则虞案：初学记、类聚俱无「速」字。 〔一十〕卢文弨曰：「盖，音盍。」◎俞樾云：「案『盖』乃『盍』字之误，『盍』读为『阖』，襄十七年左传『吾侪小人，皆有阖庐，以避燥湿寒暑』，语意与此同。」◎则虞案：俞说是也。御览一百七十七引正作「阖庐」，吕氏春秋知化篇「吴为丘墟，祸及阖庐」，「阖庐」，亦民居也。 〔一一〕卢文弨云：「句上御览有『今』字，『壹』作『一』。」 〔一二〕苏舆云：「『何为』二字，文义不完。左传襄十八年载子罕事作『何以为役』。」◎则虞案：事见襄十七年传，见前引。 〔一三〕则虞案：「曰」字当为「〈吕，左边为一竖〉」字形近而讹，御览一百七十七引正作「以」。 〔一四〕则虞案：御览引「声」作「美」。 〔一五〕则虞案：凌本「祸」作「〈祻，固上加丿〉」。 〔一六〕孙星衍云：「『磋』当为『瑳』。」 〔一七〕则虞案：吴怀保本「高」作「交」。 　　　　景公为长庲欲美之晏子谏第六 　　景公为长庲〔一〕，将欲美之，有风雨作，公与晏子入坐饮酒，致堂上之乐。酒酣，晏子作歌曰：「穗乎不得获〔二〕，秋风至兮殚零落〔三〕，风雨之拂杀也〔四〕，太上之靡弊也。」歌终，顾而流涕，张躬而舞〔五〕。公就晏子而止之曰：「今日夫子为赐而诫于寡人〔六〕，是寡人之罪。」遂废酒，罢役，不果成长庲。 〔一〕　孙星衍云：「一本注云：『庲，舍也。』御览注云：『音来，舍也。』玉篇同。当为『斄』之省文。」◎刘师培云：「原本玉篇广部引埤庲仓云：『长庲，台，齐景公作也。』」◎则虞案：广韵十六咍「庲，舍也」。虞喜志林作「长府」。孙云「一本有注云」者，元本、活字本、绵眇阁本、子汇本正如是。 〔二〕　孙星衍云：「『穗』，御览作『种』。」◎王念孙云：「案『穗乎』本作『穗兮』，与下句文同一例，隶书『兮』『乎』相似，故『兮』误为『乎』，御览人事部九十七引此正作『穗兮』。」◎于鬯云：「『穗乎』二字疑当复迭，歌体七字句。」◎则虞案：于云当作七字句，是也。「穗乎」复迭未必然，虞喜志林「禾有穗兮不得获」，是所挩者为「禾有」二字。「乎」亦「兮」字之形讹，当据校补。 〔三〕　孙星衍云：「『殚』，御览作『草』，或『单』字，言尽零落也。『获』『落』为韵。」 〔四〕　孙星衍云：「御览作『拂煞』，今本作『弗』，非。『杀』读如『｛杀米｝』，说文：『〈米悉〉｛杀米｝，散之也。』」◎黄以周云：「『拂』，元刻作『弗』，凌本同。『弗』古『拂』字，御览作『拂杀之』，下作『靡弊之』，无『太上之』三字。」◎则虞案：活字本、吴勉学本、杨本、子汇本俱作「弗」。 〔五〕　孙星衍云：「御览作『张掖而儛』。」◎王念孙案：「『张躬』，即『张肱』也（『躬』字古读若『肱』，故与『肱』通。汉司隶校尉杨涣石门颂『川泽股躬』，『躬』即『肱』字）。故左传郑公孙黑肱字子张。钞本御览脱『躬』字，刻本作『张掖』，乃后人以意补耳，不可从。」 〔六〕　则虞案：御览四百五十六引「为」作「有」，「诫」作「讥」，无「于」字。 　　　　景公为邹之长涂晏子谏第七 　　景公筑路寝之台〔一〕，三年未息；又为长庲之役〔二〕，二年未息；又为邹之长涂〔三〕。晏子谏曰：「百姓之力勤矣！公不息乎〔四〕？」公曰：「涂将成矣，请成而息之。」对曰：「明君不屈民财者，不得其利；不穷民力者，不得其乐〔五〕。昔者楚灵王作顷宫〔六〕，三年未息也；又为章华之台〔七〕，五年又不息也；干溪之役〔八〕，八年，百姓之力不足而自息也〔九〕。灵王死于干溪，而民不与君归〔一十〕。今君不遵明君之义，而循灵王之迹〔一一〕，婴惧君有暴民之行〔一二〕，而不睹长庲之乐也，不若息之。」公曰：「善！非夫子者，寡人不知得罪于百姓深也。」于是令勿委坏〔一三〕，余财勿收〔一四〕，斩板而去之〔一五〕。 〔一〕　孙星衍云：「公羊传：『路寝者何？正寝也。』」 〔二〕　苏舆云：「治要『又』上有『而』字。」 〔三〕　则虞案：御览四百五十六引无「三年未息，又为长庲之役」句，又「二年」作「三年」，「又」上有「而」字，「涂」作「途」。 〔四〕　苏舆云：「治要『公』作『君』。」 〔五〕　王念孙云：「案此文本作『君屈民财者，不得其利；穷民力者，不得其乐』。屈者，竭也（见吕氏春秋慎势篇注，淮南原道篇注）。言君竭民之财，将以求利也，而必不得其利；穷民之力，将以为乐也，而必不得其乐，故下文云：『婴惧君有暴民之行，而不睹长庲之乐也。』今本『君』上衍『明』字（此涉下文不遵『明君之义』而衍），『屈』『穷』二字上又各衍一『不』字（此涉下文两『不得』而衍），则义不可通矣。治要正作『君屈民财者不得其利，穷民力者不得其乐』。」◎刘师培校补云：「此当作『明君不屈民财，不穷民力，君屈民财者不得其利，穷民力者不得其乐』。治要所引省『明君……』二语，今本挩误相兼。」◎陶鸿庆云：「王氏从群书治要，谓『明』字及两『不』字皆衍文；然下文云『今君不遵明君之义，而循灵王之迹』，皆承上而言，则『明』字非衍文矣。疑两『者』字上当重『屈民财，穷民力』六字，而写者夺之。」 〔六〕　卢文弨云：「『顷』，元刻作『倾』。」◎黄以周云：「凌本同元刻。」◎苏舆云：「治要『作』下有『为』字，『顷』作『顿』。」 〔七〕　孙星衍云：「左传昭七年『楚子成章华之台』，杜预注『台在今华容城内。』」 〔八〕　孙星衍云：「『溪』当从左传为『溪』，昭二十年传『楚子次于干溪』，杜预注：『在谯国城父县南。』」 〔九〕　王念孙云：「案自『又为章华之台』以下，文有脱误。治要作『又为章华之台，五年未息也；而又为干溪之役，八年，百姓之力不足而自息也』，文义较为顺适。」◎于鬯云：「案此谓百姓叛也。曰百姓之力不足而息，特善其辞耳。然非上息之，而百姓自息，非叛而何。下章云『楚灵王不废干溪之役，起章华之台，而民叛之』，即可证。」◎则虞案：「息」上「自」字各本俱挩，兹补。 〔一十〕则虞案：治要无「于」字「君」字。 〔一一〕苏舆云：「治要『遵』作『道』，『循』作『修』，形近而相乱。」 〔一二〕苏舆云：「治要『有』上有『之』字。」 〔一三〕孙星衍云：「已成勿毁。」◎孙诒让云：「『坏』当为『壤』，形之误也。景公为邹之长涂，须征委壤土，令罢役，故令勿委壤也。孙氏音义释『令勿委坏』云『已成勿坏』，乃缘误为训，失之。」◎则虞案：孙诒让之说是也。此云「勿委壤」，下云「斩板」，俱言辍其役。 〔一四〕则虞案：「财」通「材」。 〔一五〕孙星衍云：「礼记檀弓『今一日而三斩板而已封』，郑氏注：『板，盖广二尺，长六尺；斩板，谓断莫缩也。』」◎黄以周云：「郑注檀弓云『谓断莫缩也』，『莫』当依宋本作『其』，谓断其束板之绳，音义引误。」◎则虞案；檀弓孔疏云：「所安板侧于两边，而用绳令立，后复立土于板之上，中央筑之，令土与板平，则斩所约板，绳断而更置于见筑土上，又置土其中。」此言筑坟法。筑路之法，盖亦先立板，故此云「斩板」，移而去之，以示勿筑。 　　　　景公春夏游猎兴役晏子谏第八〔一〕 　　景公春夏游猎〔二〕，又起大台之役。晏子谏曰：「春夏起役，且游猎〔三〕，夺民农时，国家空虚，不可。」景公曰：「吾闻相贤者国治〔四〕，臣忠者主逸。吾年无几矣，欲遂吾所乐，卒吾所好，子其息矣。」晏子曰：「昔文王不敢盘于游田〔五〕，故国昌而民安。楚灵王不废干溪之役〔六〕，起章华之台，而民叛之〔七〕。今君不革〔八〕，将危社稷，而为诸侯笑。臣闻忠臣不避死，谏不违罪。君不听臣，臣将逝矣〔九〕。」景公曰：「唯唯，将弛罢之。」未几，朝韦囧解役而归〔一十〕。 〔一〕　则虞案：杨本无此章。 〔二〕　则虞案：御览十九引无「春」字。 〔三〕　则虞案：御览十九引无「且」字。 〔四〕　孙星衍云：「『治』，御览作『成』。」◎则虞案：宋本御览「成」作「治」。 〔五〕　苏舆云：「音义作『盘游于田』，注云：『御览作「盘于游田」。』此盖据御览改。」◎则虞案：各本俱作「盘游于田」。 〔六〕　孙星衍云：「『溪』，御览作『溪』，今本从『水』，俗。据此，知前『溪』亦『溪』误也。」◎刘师培校补云：「黄本作『奚』。」 〔七〕　孙星衍云：「『田』、『安』、『叛』为韵。」 〔八〕　孙星衍云：「『革』，御览作『思』。」 〔九〕　苏舆云：「『逝』，各本作『游』，『游』『逝』形近而讹。拾补作『逝』，旁注云：『「游」讹。』」◎黄以周云：「『游』当依元刻作『逝』，今改从元刻。」◎则虞案：元刻本作「游」，吴刻改「逝」，御览引亦作「逝」，子汇本误不成字。 〔一十〕孙星衍云：「朝韦囧未详，或人名。」◎俞樾云「按韦囧人名。朝者，召也。刘向九叹远逝篇曰：『朝四灵于九滨。』王逸注曰：『朝，召也。』左传『蔡朝吴』，公羊传作『昭吴』，是『朝』与『昭』通，故亦与『召』通。上文『景公曰：「唯唯，将弛罢之」』，故未几召韦囧解役而归也。后人不知古书之假『朝』为『召』，故不得其解，若从孙氏以『朝韦囧』三字为人名，则彼自解役而归，与景公无与，即不足见晏子匡谏之功矣。」◎苏舆云：「俞说是。」 　　　　景公猎休坐地晏子席而谏第九 　　景公猎休，坐地而食〔一〕，晏子后至，左右灭葭而席〔二〕。公不说〔三〕，曰：「寡人不席而坐地，二三子莫席，而子独搴草而坐之〔四〕，何也〔五〕？」晏子对曰：「臣闻介冑坐陈不席〔六〕，狱讼不席，尸坐堂上不席〔七〕，三者皆忧也。故不敢以忧侍坐。〔八〕」公曰：「诺〔九〕。」令人下席曰〔一十〕：「大夫皆席，寡人亦席矣〔一一〕。」 〔一〕　则虞案：北堂书钞一百三十三、艺文类聚六十九、御览七百九引与此同。御览三百九十三引无「而」字，一千引无「而食」二字。 〔二〕　则虞案：「左右」二字恐衍文。晏子后至。独搴草而坐，是搴草者，晏子自为，非左右为之也，故景公有此问。北堂书钞、类聚、御览三百九十三、七百九、一千引皆无「左右」二字。「席」，书钞、类聚及御览一千引皆作「坐」，七百九「灭」误作「戍」。「灭」者，孙星衍云：「说文：『搣，批也；批，捽也。』『搣』与『灭』同。」 〔三〕　则虞案：御览一千引作「公问其故□□」。 〔四〕　孙星衍云：「『搴』，『〈扌寒〉』省文。说文：『〈扌寒〉，拔取也。』」 〔五〕　则虞案：说苑杂言篇作「寡人自以坐地，二三子皆坐地，吾子独搴草而坐之，何也」。书钞、类聚皆作「子独席何也」，御览七百九同，惟「独」作「犹」。 〔六〕　则虞案：书钞、类聚、御览一千皆无「陈」字，御览三百九十二、元刻本、活字本及明刻各本俱作「阵」，「坐陈」不辞，「陈」字恐后人所增。 〔七〕　孙星衍云：「艺文类聚、御览作『狱户不席』，『户』盖『尸』之误。说苑作『唯丧与狱坐于地』，盖约此文也。『尸坐堂上』，言尸在堂，则坐者不席与。」◎王念孙云：「案尸为死人，则不言坐堂上。御览百卉部七引作『尸在堂』，是也（檀弓『知悼子在堂』）。今本『在』作『坐』者，涉上下诸『坐』字而误，『上』字疑亦后人所加。」◎则虞案：指海本已改「坐」为「在」。 〔八〕　则虞案：说苑作「今不敢以丧狱之事侍于君矣」。书钞、类聚、御览七百九、三百九十三引「故」上皆有「以」字，三百九十三、一千引皆无「故」字，又「侍坐」作「示君」。 〔九〕　王念孙云：「案『诺』本作『善』，『父曰善』者，善晏子之席而后坐也。凡晏子有所请于公者，则下有『公曰诺』之文，此是晏子自言其所以设席之故，非有所请于公，公无为诺之也。盖『善』与『若』字相似，『善』误为『若』（后第十四『善其衣服节俭』，谏上篇『公曰善』，杂下篇『以善为师』，今本『善』字并误作『若』），后人因改为『诺』耳。北堂书钞服饰部二、艺文类聚服饰部上、御览服用部十一引此并作『公曰善』。」◎则虞案：指海本已改作「善」。 〔一十〕则虞案：御览一千引无「曰」字「诺」字。 〔一一〕则虞案：类聚引无「矣」字。 　　　　景公猎逢蛇虎以为不祥晏子谏第十 　　景公出猎，上山见虎，下泽见蛇。归，召晏子而问之曰：「今日寡人出猎，上山则见虎，下泽则见蛇，殆所谓不祥也〔一〕？」晏子对曰〔二〕：「国有三不祥，是不与焉。夫有贤而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任〔三〕，三不祥也。所谓不祥〔四〕，乃若此者。今上山见虎〔五〕，虎之室也；下泽见蛇，蛇之穴也〔六〕。如虎之室，如蛇之穴〔七〕，而见之，曷为不祥也〔八〕！」 〔一〕　则虞案：说苑君道篇引「谓」下有「之」字，意林三引作为「此不祥耶」。 〔二〕　则虞案：说苑、章林皆无「曰」字。