晏子春秋集释 - 第 15 页/共 50 页

景公养勇士三人无君之义晏子谏第二十四 　　公孙接〔一〕、田开疆〔二〕古冶子〔三〕事景公，以勇力搏虎闻〔四〕。晏子过而趋〔五〕，三子者不起，晏子入见公曰：「臣闻明君之蓄勇力之士也〔六〕，上有君臣之义，下有长率之伦，内可以禁暴，外可以威敌，上利其功，下服其勇，故尊其位，重其禄。今君之蓄勇力之士也，上无君臣之义，下无长率之伦，内不以禁暴，外不可威敌〔七〕，此危国之器也，不若去之。」公曰：「三子者，搏之恐不得，刺之恐不中也〔八〕。」晏子曰：「此皆力攻勍敌之人也，无长幼之礼。」因请公使人少馈之二桃〔九〕，曰：「三子何不计功而食桃〔一十〕？」公孙接仰天而叹曰〔一一〕：「晏子，智人也！夫使公之计吾功者，不受桃，是无勇也，士众而桃寡，何不计功而食桃矣。接一搏猏而再搏乳虎〔一二〕，若接之功，可以食桃而无与人同矣〔一三〕。」援桃而起。田开疆曰：「吾仗兵而却三军者再〔一四〕，若开疆之功，亦可以食桃〔一五〕，而无与人同矣。」援桃而起。古冶子曰：「吾尝从君济于河，鼋衔左骖以入砥柱之流〔一六〕。当是时也，冶少不能游〔一七〕，潜行〔一八〕逆流百步〔一九〕，顺流九里〔二十〕，得鼋而杀之〔二一〕，左操骖尾〔二二〕，右挈鼋头，鹤跃而出。津人皆曰：『河伯也！』若冶视之，则大鼋之首〔二三〕。若冶之功，亦可以食桃〔二四〕而无与人同矣。二子何不反桃〔二五〕！」抽剑而起。公孙接、田开疆曰：「吾勇不子若〔二六〕，功不子逮，取桃不让，是贪也；然而不死，无勇也。」皆反其桃，挈领而死〔二七〕。古冶子曰：「二子死之，冶独生之〔二八〕，不仁；耻人以言，而夸其声，不义〔二九〕；恨乎所行，不死，无勇〔三十〕。虽然，二子同桃而节〔三一〕，冶专其桃而宜〔三二〕。」亦反其桃〔三三〕，挈领而死〔三四〕。使者复曰：「已死矣。」公殓之以服，葬之以士礼焉〔三五〕。 〔一〕　孙星衍云：「艺文类聚、后汉书注作『捷』，顷公孙子车也。」◎则虞案：事类赋二十六、尔雅释水疏、御览九百六十七、合璧事类别集四十二引均作「接」，柳河东集辩晏子春秋注误作「栖」。 〔二〕　孙星衍云：「姓田名开疆，陈氏之族。」◎则虞案：艺文类聚八十六、事类赋、合璧事类、柳河东集注引俱作「疆」，后汉书卷六十、又九十注、尔雅疏引俱作「强」，御览九百六十七又作「强」，乐府解题作「田强」，案作「疆」者是。 〔三〕　孙星衍云：「姓古名冶。」◎刘师培云：「乐府解题作『固野子』，后汉书马融传『古冶』作『古蛊』，李注云：『与冶通。』广韵十姥『古』字注云『晏子春秋有齐勇士古治子』，则又引『冶』作『治』。」 〔四〕　则虞案：艺文类聚、事类赋、御览九百六十七、合璧事类、柳集注作「事景公勇而无礼』。后汉书卷六十、又九十注引作「事景公以勇」。尔雅疏引作「事景公，以勇力搏虎闻」。 〔五〕　黄以周云：「尔雅释水疏引作『晨趋』。」 〔六〕　则虞案：元本作「勇士之力也」，吴勉学本、绵眇阁本乙。 〔七〕　王念孙云：「接上文曰『内可以禁暴，外可以威敌』，则此当云『内不可以禁暴，外不可以威敌』。今本上句脱『可』字，下句脱『以』字，则句法不协。」◎则虞案：指海本从王说校改。 〔八〕　孙星衍云：「『中』一本作『忠』。」 〔九〕　孙星衍云：「『馈』即『馈』假音字，三人馈以二桃，故云『少』。」◎卢文弨云：「『馈』当作『馈』。」 〔一十〕则虞案：后汉书卷六十、九十注作「计功而食之」，类聚、御览九百六十七、事类赋、柳集注作「三子计功而食」，尔雅疏引同，惟上有「令」字，皆节引也。此「何不」二字极传神。 〔一一〕则虞案：类聚作「公孙曰」，尔雅疏作「公孙接曰」，盖皆略引。 〔一二〕孙星衍云：「吕氏春秋知化篇『譬之犹惧虎而刺猏』，高诱注：『兽三岁曰猏。』古今韵会『豜』，集韵或作『〈豕肩〉』，『猏』则『豜』正字也。」◎则虞案：后汉书卷六十，又九十注，皆作「持楯而再搏乳虎」，类聚引作「吾再拜隐虎功」，尔雅疏引「〈豕肩〉」上有「特」字，后汉书注及类聚盖节引，当以尔雅疏引为是。此脱「特」字，当据补。广雅释兽：「特，雄也。」特〈豕肩〉，为雄〈豕肩〉，「〈豕肩〉」者，说文谓「三岁豕」，搏三岁豕不为有勇，疑「麉」之假借。说文：「麉，鹿之绝有力者。」故与「乳虎」对举。尔雅释兽：「麕，牡麌，牝麜，其子麆，其迹解，绝有力豜。」是「豜」「麉」相通之证。 〔一三〕则虞案：尔雅疏引「无」作「毋」，下同。 〔一四〕孙星衍云：「『仗』，今本作『伏』，非。据艺文类聚、后汉书注改。『却』，艺文类聚、后汉书注作『御』。」◎苏舆云「后汉书注见马融传。拾补『仗』作『杖』，注云：『旧讹「伏」，改，「仗」亦俗』。」◎则虞案：明本皆作「伏」。 〔一五〕则虞案：后汉书两注引皆作「功可以食桃」，类聚同，惟无「桃」字；尔雅疏引与今本同，惟无「亦」字。 〔一六〕孙星衍云：「『衔』，今本作『御』，非。据艺文类聚、后汉书改。」◎刘师培校补云：「水经河水注云：『搜神记：「齐景公渡于江，沈之河，鼋衔左骖没，众皆惕，古冶子于是拔剑从之，邪行五里，逆行三里，至于砥柱之下，乃鼋也。左手持鼋头，右手挟左骖，燕跃鹄踊而出，仰天大呼，水为逆流三百步。观者皆以为河伯也。」亦或作「江」「沅」字者也，若因地而为名，则应在蜀及长沙。案春秋此二土并景公之所不至，古冶子亦无因而骋其勇矣。刘向叙晏子春秋云云（文见上，不悉引），不言江沅矣。又考史迁记云：「景公十二年，公见晋平公，十八年复见晋昭公，旌轩所指，路直斯津，」事或在兹。又云观者以为河伯贤于江沅之证，河作本非江神，又可知也。』所引搜神记及本书，均足校此节同异。」◎则虞案：类聚、后汉书两注、御览九百三十二引无「于」字，尔雅疏引有。元刻本、活字本俱作「御」，杨本、凌本作「衔」。「砥柱」者，孙星衍云「括地志：『底柱山，俗名三门山，在硖石县东北三十里黄河之中。』」 〔一七〕则虞案：类聚诸引皆无此句，惟尔雅疏引有。 〔一八〕则虞案：艺文类聚八十六引作「冶潜行水底」，后汉书两注引又无「潜行」二字，后汉书注盖节引，类聚擅增也。尔雅释水：「潜行为泳。」上言「不能游」，故于水底泳而行耳。郭璞注引此文无「水底」二字，毛诗汉广孔疏、郭注、邢疏引晏子同。御览九百三十二亦同。 〔一九〕则虞案：杨本「流」作「行」。 〔二十〕孙星衍云：「『顺』，艺文类聚作『从』。」◎黄以周云：「尔雅疏作『七里』。」◎则虞案：御览九百三十二引亦作「从」，尔雅郭注作「七里」，邢疏及毛诗疏俱作「九里」，黄以周未细校也。 〔二一〕则虞案：类聚作「得鼋头」，后汉书两注及御览尔雅疏俱作「得鼋头鹤跃而出」。 〔二二〕则虞案：尔雅疏引作「马尾」。 〔二三〕王念孙云：「按『冶视之』上不当有『若』字，此涉下文『若冶之功』而衍。尔雅释水疏引无『若』字。」◎俞樾云：「按『若冶』二字，衍文也。『津人皆曰河伯也，视之，则大鼋之首』，盖津人始皆惊疑，以为河伯，及审视之，则大鼋之首耳。视之者津人，非古冶子也。古冶子亲杀鼋挈其头而出，复何视之乎？因涉下文『若冶之功』而衍『若冶』二字耳。尔雅释水疏引此文无『若』字，疑原文并无『冶』字，后人据误本晏子增入之，而省『若』字也。」◎黄以周云：「尔雅疏『首』下有『也』字，当据补。」◎则虞案：指海本删「若」字，作「冶视之」。 〔二四〕则虞案：类聚作「功可以食」，后汉书两注引作「可以食桃矣」，御览引与本文同，惟无「亦」字。 〔二五〕刘师培校补云：「释水疏所引无此下之文，作『二子耻功不逮而自杀，古冶子亦自杀。』」◎则虞案：御览、事类赋、合璧事类皆节引。 〔二六〕刘师培校补云：「类聚引作『不若子』，『不逮子』，通考二百一十二引同。」 〔二七〕孙星衍云：「后汉书注作『挈领』，是。尔雅释诂：『契，绝也。』诗传：『领，颈也。』艺文类聚作『刎颈』。」◎洪颐烜云：「『挈』通作『契』，尔雅释诂：『契，绝也。』郭注：『今江东呼刻断物为契断。』『挈领而死』，谓断颈而死也。」◎则虞案：御览九百六十七，合璧事类别集四十二及柳文卷四注俱作「契领」。 〔二八〕则虞案：类聚作「己独不逮人」，后汉书两注引作「吾独生」。 〔二九〕则虞案：御览九百六十七、合璧事类有「也」字。 〔三十〕则虞案：事类赋无「恨乎所行」四字。 〔三一〕孙星衍云：「同争一桃而节。」◎于鬯云：「『同』疑当作『反』，故下文云『亦反』。」◎则虞案：「同」下当脱「反」字。 〔三二〕孙星衍云：「宜，言不宜。」◎卢文弨云：「『其』，元刻无。」◎俞樾云：「按二语不可晓，孙解均非。夫同争一桃，何节之有？且『宜』言不宜，则『节』亦言不节，两句岂容异义乎。古冶子之意，盖以二子之勇相等，二子同食一桃，则得其节矣，冶专食一桃，则得其宜矣。使二子不死，即以此言处置二桃可也。上文『二子死之，冶独生之』云云，己自明不得不死之故，此二言又处置二桃即以定己与二子之分量，故用『虽然』二字作转也。」◎则虞案：俞说反曲，此云：二子既同反桃而节，冶专其桃而宜耶？此处语意甚急，省语助词。 〔三三〕则虞案：事类赋「反」作「返」。 〔三四〕则虞案：类聚作「刎颈而死」，尔雅疏作「亦自杀」，事类赋无「挈领」二字。 〔三五〕孙星衍云：「水经注：『淄水东经临淄县故城南，又东北径荡阴里西。水东有冢，一基三坟，东西八十步，是列士公孙接、田开疆、古冶子之坟也。晏子恶其勇而无礼，投桃以毙之，死葬阳里，即此也。』」◎刘师培校补云：「姚宽西溪丛语上曰：『青州图经临淄县冢墓门云：「三士冢在县南一里，三坟周围一里，高二丈六尺。」』张朏斋记云：『是列士公孙捷、田开疆、古冶子三士冢，所谓二桃杀三士者。』」 　　　　景公登射思得勇力士与之图国晏子谏第二十五〔一〕 　　景公登射〔二〕，晏子修礼而侍〔三〕。公曰：「选射之礼，寡人厌之矣！吾欲得天下勇士，与之图国〔四〕。」晏子对曰：「君子无礼，是庶人也；庶人无礼，是禽兽也。夫勇多则弒其君，力多则杀其长〔五〕，然而不敢者，维礼之谓也〔六〕。礼者，所以御民也，辔者，所以御马也，无礼而能治国家者，晏未之闻也〔七〕。」景公曰：「善。」乃饰射更席〔八〕，以为上客，终日问礼。 〔一〕　则虞案：杨本无此章。 〔二〕　刘师培校补云：「说苑修文篇同。书钞八十引说苑作『登酌』，御览五百二十三、玉海七十三引说苑作『登酎』。」◎则虞案：今本说苑作「登射」。此诸侯大射礼也，作「酌」误。「登」者，齐人言也。公羊隐五年传「登来之也」，注：「登，读言得。」「登来」，即「来」，「登」，「得」皆发语词。此云「登射」，即「射」也。 〔三〕　刘师培校补云：「说苑『侍』作『待』，玉海引说苑作『晏子修食礼以待』。」◎则虞案：射义曰：「古者诸侯之射也，必先行燕礼。」说苑作「修食礼」，即指射日陈燕具席位诸事。 〔四〕　刘师培校补云：「黄本『天下』作『夫』，书钞引说苑『得』作『取』。」◎则虞案：吴勉学本、绵眇阁本、子汇本、凌本亦作「夫」，元本、活字本「下勇」二字互倒。欲解此章之义，当先略陈其礼。射者有礼射，有主皮之射。礼射者：一曰大射，二曰宾射，三曰燕射。景公此射，即大射也。大射其事见仪礼大射仪，郑目录云：「诸侯将有祭祀之事，与其群臣射，以观其礼。数中者得与于祭，不数中者不得与于祭。」射义曰：「其容体比于礼，其节比于乐，而中多者得与于祭。其容体不比于礼，其节不比于乐，而中少者不得与于祭。」此主于礼乐而不贵乎勇也。三射之外，又有主皮习武之射，司弓矢「弧弓以授射甲革椹质者」是也。此主皮尚勇力之射也，景公此云「选射之礼」者，即大射之礼；而欲得勇士图国者，即欲去大射而贵主皮习武之射，故下文晏子对以礼。 〔五〕　孙星衍云：「说苑作『臣勇多则弒其君，子力多则杀其长』。」苏舆云：「音义『杀』作『弒』。」◎刘师培校补云：「黄本『弒』作『杀』。」 〔六〕　刘师培校补云：「说苑『维』作『惟』。」 〔七〕　苏舆云：「『晏』疑『婴』误。」◎则虞案：元刻本、吴勉学本、子汇本及说苑俱作「婴」，当据改。 〔八〕　孙星衍云：「『饰』，说苑作『饬』，是。」◎于省吾云：「按金文『乃』作『〈乚西〉』，『乃』『〈乚西〉』有别，训为『汝』者作『乃』，训为『于是』者作『〈乚西〉』。」 晏子春秋集释 晏子春秋集释卷第三 　　内篇问上第三 　　　　庄公问威当世服天下时耶晏子对以行也第一 　　庄公问晏子曰：「威当世而服天下，时耶？」晏子对曰：「行也。」公曰：「何行？」对曰：「能爱邦内之民者，能服境外之不善；重士民之死力者，能禁暴国之邪逆〔一〕；听赁贤者〔二〕，能威诸侯；安仁义而乐利世者，能服天下〔三〕。不能爱邦内之民者，不能服境外之不善；轻士民之死力者，不能禁暴国之邪逆；愎谏傲贤者之言〔四〕，不能威诸侯；倍仁义而贪名实者〔五〕，不能威当世。而服天下者〔六〕，此其道也已〔七〕。」而公不用，晏子退而穷处。公任勇力之士，而轻臣仆之死，用兵无休，国罢民害，期年，百姓大乱，而身及崔氏祸。君子曰：「尽忠不豫交〔八〕，不用不怀禄，其晏子可谓廉矣〔九〕！」 〔一〕　王念孙云：「案『逆』字涉下文『逆谏』而衍，治要无。」◎于省吾云：「按王说殊误。下云『不能禁暴国之邪逆，愎谏傲贤者之言』，王以『之言』二字为后人所加，尚无不可；以『逆』字下属为句，以『愎』字亦后人所加，殊有未符。能禁暴国之邪逆，与不能禁暴国之邪逆，句例一反一正，而『逆』字决不可删，治要意改古籍，不可据为典要。王氏之意，以为下文『逆谏』与『傲贤』对文，不知『愎谏』与『傲贤』亦对文也。周书谥法解『愎佷遂过曰刺』，注：『去谏曰愎。』左僖十五年传『愎谏违卜』，注：『愎，戾也。』按戾亦违也。左昭四年传『汏而愎谏』，韩非子亡征『愎谏而好胜』，是『愎谏』乃古人成语，不应妄删『愎』字，复援上以属下，而乱古人之句例也。」 〔二〕　孙星衍云：「『赁』同『任』。」◎王念孙云：「案『听赁贤者』本作『中听任贤者』，今本『任』误作『赁』（此因『贤』字而误加『贝』），而『听』上又无『中』字者，后人误以『听赁』二字连读，又不解『中听』二字之意，故删去『中』字也。案『中听』者，听中正之言也，言听中正之言，而任贤者，则能威诸侯也。后第十八曰『中听以禁邪』，问下篇曰『中听则民安』，此『中听』二字之明证。『中听任贤者』，与下文『逆谏傲贤者』对文，若删去『中』字，则与下文不对矣。治要作『中听任圣者』，虽『圣』与『贤』异文，而『中听』二字则不误。」◎黄以周云：「按诸云『中听』，皆谓平听，『中听』与『愎谏』对文。书曰：『罔不中听狱之两辞。』」◎则虞案：指海本补「中」字。 〔三〕　于鬯云：「依文例当作『能威当世，而服天下』，此盖脱。」 〔四〕　王念孙云：「案『逆愎谏傲贤者之言』本作『逆谏傲贤者』，与『中听任贤者』对文，无『愎之言』三字。后人误以『逆』字上属为句，故于『谏』上加『愎』字，又于『贤者』下加『之言』二字，不知『傲贤』与『任贤』对文，不当有『之言』二字也。治要正作『逆谏傲贤者』。」◎则虞案：指海本删「愎」字。 〔五〕　苏舆云：「治要『倍』作『背』。」 〔六〕　苏舆云：「拾补『不能』下有『服天下』三字，注云：『三字脱，以上文例之，当有。下云「威当世而服天下者」云云，别为一句。』」◎则虞案：此未脱，实上文挩「威当世而」四字。 〔七〕　则虞案：治要无「也」字。 〔八〕　孙星衍云：「遇事尽忠，不先结交于君。」 〔九〕　王念孙云：「案『其』字衍。」◎文廷式云：「当作『其晏子之谓矣』。」 　　　　庄公问伐晋晏子对以不可若不济国之福第二 　　庄公将伐晋，问于晏子，晏子对曰：「不可。君得合而欲多〔一〕，养欲而意骄〔二〕。得合而欲多者危，养欲而意骄者困。今君任勇力之士〔三〕，以伐明主〔四〕，若不济，国之福也，不德而有功，忧必及君〔五〕。」公作色不说。晏子辞不为臣，退而穷处，堂下生蓼藿，门外生荆棘。庄公终任勇力之士，西伐晋，取朝歌，及太行、孟门〔七〕，兹于兑〔八〕，期而民散，身灭于崔氏。崔氏之期，〔九〕逐群公子〔一十〕，及庆氏亡〔一一〕。 〔一〕　俞樾云：「按『合』与『给』通，说文纟部：『给，相足也。』孟子梁惠王篇『是心足以王矣』，下文曰『此心之所以合于王者，何也』。上言『足于王』，下言『合于王』，『合』即『给』也。『君得合而欲多』，谓所得者既给，而所求者弥多也。」 〔二〕　于省吾云：「按『养』非『畜养』之『养』，『养』犹『长』也。夏小正『执养宫事』，传：『养，长也。』左昭二十年传『私欲养求』，注：『养，长也。』晋语『是养吾疾而干吾禄也』，注：『养，长也。』书大诰『民养其劝弗救』，汉书翟方进传『养』作『长』。后第十一『不以养嗜欲』，言不以长嗜欲也，问下第三十『且婴闻养世之君子』，『养世』即『长世』也。」 〔三〕　孙星衍云：「『任』，左传作『恃』。」 〔四〕　孙星衍云：「左传作『盟主』。」◎则虞案：见襄公二十三年传。 〔五〕　则虞案：左传下又有「崔杼谏」一段。 〔六〕　王念孙云：「案『藜藿』当为『藜藋』（徒吊反），『藋』即今所谓灰藋也。『藜藿』皆秽草，故与『荆棘』并言，若『藿』则非其类矣。『藋』『藿』字形相似，世人多闻『藜藿』，寡闻『藜藋』，故诸书中『藜藋』多误作『藜藿』。说见史记仲尼弟子传（外上篇『堂下生藜藿』误与此同）。」 〔七〕　孙星衍云：「贾逵注国语：『朝歌，晋邑。』杜预注『朝歌，今属汲郡』，非地同名。」又云：「左传襄二十三年、史记齐世家庄公四年事。杜预注：『孟门，晋隘道。太行在河内郡北。』」◎则虞案：左传作「为二队，入孟门，登太行」。 〔八〕　孙星衍云：「未详。」◎王念孙云：「案『兑』读为『隧』，『兹于兑』者，且于之隧也（且，子余反）。此言庄公还自伐晋，遂袭莒，入且于之隧也。『且于』、『兹于』声相近，『隧』『兑』声相近，但上有脱文耳。檀弓『齐庄公袭莒于夺』，郑注曰：『鲁襄二十三年，齐侯袭莒是也。春秋传曰：「杞殖华还载中夜入且于之隧。」「隧」「夺」声相近，或为「兑」。』释文『夺，徒外反』，注：『兑同。』故知『兹于兑』即左传『且于之隧』，檀弓之『夺』，郑注之『兑』也。」 〔九〕　孙星衍云：「左传作『乱』。」 〔一十〕苏舆云：「各本无『子』字，音义有，云『今本脱「子」字，从左传增』。卢校本亦有，今据补。」◎则虞案：元本、活字本、杨本、凌本皆无「子」字。 〔一一〕孙星衍云：「此下有脱文，事亦见后。」◎则虞案：见杂下第十五，盖辑者误分为二也。晏子前对庄公之言有「欲多」「养欲」之惧，对子尾亦有「足欲亡无日」之言，上文相贯，本为一章之文，当据左传或杂下第十五补足之。 　　　　景公问伐鲁晏子对以不若修政待其乱第三 　　景公举兵欲伐鲁，问于晏子〔一〕，晏子对曰：「不可。鲁好义而民戴之，好义者安，见戴者和〔二〕，伯禽之治存焉，故不可攻。攻义者不祥，危安者必困。且婴闻之，伐人者德足以安其国，政足以和其民，国安民和，然后可以举兵而征暴。今君好酒而辟〔三〕，德无以安国，厚藉敛，意使令〔四〕，无以和民〔五〕。德无以安之则危，政无以和之则乱。未免乎危乱之理，而欲伐安和之国，不可，不若修政而待其君之乱也〔六〕。其君离，上怨其下〔七〕，然后伐之，则义厚而利多，义厚则敌寡，利多则民欢。」公曰：「善。」遂不果伐鲁。 〔一〕　则虞案：元刻本、活字本作「问以」，吴刻乙。嘉靖本、吴勉学本、子汇本、杨本、凌本作「问于」。 〔二〕　苏舆云：「『见』疑『民』讹，此承上言之。」 〔三〕　则虞案：杨本作「僻」，自「德」字截读，误。 〔四〕　孙星衍云：「任意使人。」◎王念孙云：「案『意』字文义不顺，孙加『任』字以释之，亦近于牵强。『意』疑是『急』字之误，令急则民怨，故曰『无以和民』。」◎则虞案：指海本改作「急」。 〔五〕　则虞案：以下文例之，当补「政」字。 〔六〕　苏舆云：「『君之』二字似不当有，传写者缘下衍『君』字，后又加『之』字耳。标题亦只作『待其乱』，无『君之』二字，是其证。」