晏子春秋集释 - 第 6 页/共 50 页

〔六〕　孙星衍云：「卫国之士姓东野，荀子哀公篇：『定公问于颜渊曰：「东野子之善驭乎？」』又曰：『东野毕之马失，』未知即其人否。」 〔七〕　卢文弨云：「『曰』讹。」◎黄以周云：「『曰』字误。元刻本作『因』。」◎则虞案：黄说非是。元刻本作「曰」，不作「因」，作「因」者，吴勉学本如是。活字本、嘉靖本、绵眇阁本、子汇本、凌本、杨本皆作「曰」，不作「因」，以文气观之，作「曰」者意自顺。「公曰不说」者，非实不说，因婴子之不说而诡称曰不说；下云「公因说之」，公初不悦，因婴子而说之，为请厚禄而许之，故用「因」字，义各有当，情意自见。此「曰」字非讹。 〔八〕　则虞案：此句有二读：杨慎、归有光自「御」字截；凌本自「夫」字截，是也。下云「以禄御夫以蓄怨」是「御夫」连文之证。 〔九〕　孙星衍云：「『狭』当为『陕』，说文『隘也，』玉篇『陕』作『狭』。」 〔一十〕则虞案：自「君」字逗，「一」疑衍文。 〔一一〕黄以周云：「『饥』当从元刻作『饥』。」◎则虞案：活字本、杨本、凌刻、归有光评本、吴本、指海本皆作「饥」。 〔一二〕则虞案：黄本「先君」作「先王」。 〔一三〕则虞案：上下文皆称「君」，不称「公」，此「公」字当为「君」字之误。 〔一四〕孙星衍云：「小雅采菽之诗，『诫』作『届』，笺：『极也。』按：当从此。说文：『诫，敕也。』」◎王念孙曰「按孙说非也。晏子引诗亦作『届』，今作『诫』者，俗音乱之也。『届』者，至也，『君子所届』者，君子至也，『所』，语词耳。（说见释词。按『君子』，谓来朝之诸侯也。郑笺：『届，极也，诸侯将朝王则骖乘，乘四马而往，此之服饰，君子法制之极也。』与诗意不合。）若改『届』为『诫』，而训为诫敕，则其不可通者有二：『届』字以由为声（『由』古，『块』字，于古音属至部），于古音属至部，其上声则为旨部，其入声则为质部。诗中用『届』字者，小雅节南山与『惠』、『戾』、『阕』为韵，小弁与『嘒』『淠』『寐』为韵，采菽与『淠』、『嘒』、『驷』为韵，大雅瞻卭与『疾』为韵。以上与『届』为韵之字，古音皆在至部。若『诫』字则以『戒』为声，于古音属志部，其上声则为止部，其入声则为职部。诗中用『戒』字者，小雅采薇与『翼』、『服』、『棘』为韵，大田与『事』、『耜』、『亩』为韵，大雅常武与『国』为韵，易震象传与『得』为韵，楚辞天问与『代』为韵。以上与『戒』为韵之字，古音皆在志部。此两部之音，今人读之相近，而古音则绝不相通，至于老庄诸子，无不皆然。此非精于三代两汉之音者，固不能辨也。今改『届』为『诫』也，则与『淠』『嘒』、『驷』之音不协。此其不可通者一也。下文云：『夫驾八，固非制也，今又重此，其为非制也，不滋甚乎。』是晏子之意，谓古之诸侯所驾不过四马，今驾八则非制矣，况又倍之乎。故引诗『载骖载驷』云云以谏也。若云『载骖载驷，君子所诫』，则三马、四马亦当诫矣，三马四马当诫，则诸侯但可驾两马矣，岂其然乎！此其不可通者二也。检王伯厚诗考所载异字。曾无『君子所诫』之文，盖伯厚所见本尚未误作『诫』也，乃反以子书中之误字为是，而以经文为非，见异思迁而不顾其安，是惑也。」◎苏舆云：「王说是。马瑞辰释诗引此，遂据以为假借字，殆不然欤！」 〔一五〕则虞案：「八固非制也」者，谓古无此制也。夏制，天子始六马，荀卿言「六马仰秣」，公羊言「天子驾六」，白虎通言天子之马六，示有事于天地四方。盖言夏制也。商周损之以四，商颂「八鸾鎗鎗」，诗车攻、吉日「四牡庞庞」，「四牡孔阜」，皆天子之事也。后世又复用六马。史记称始皇以水数制乘六马，西京赋「天子驾雕轸六骏」，是后世之制亦无八马，故曰非制。 〔一六〕则虞案：诸侯之大夫，大事驾四，诗采虬言方叔，曰「乘其四骐」，四牡言使臣，曰「四牡騑騑，不嫌与天子诸侯同数。惟天子乘龙，诸侯乘騋，大夫乘驹，是其异耳。大夫小事驾二，左襄二十七年传「陈成子以乘车两马赐颜涿聚之子，晏子解右骖以遗越石是也。此云「国必众为之」者，言大夫以上皆效之用十六马也。「用马数倍」者，言大夫四马，今用十六马，则增马四倍，故云。 〔一七〕张纯一引墨子非命中篇「昔者三代之暴王，不缪其耳目之淫，不顾其国家百姓之政」，义同。 〔一八〕陶鸿庆云：「『远』下疑脱『人』字。」 〔一九〕刘师培校补云：「『以』疑『此』讹。」◎陶鸿庆云「『蓄怨』上当有「此所」二字，上文云『此非所以子民、彰名、致远、亲邻国之道也』，词有反正，而文例正同。」 〔二十〕孙星衍云：「大雅瞻卭之诗。」◎则虞案：晏子春秋引诗与毛诗多合，说已见前。鲁诗『哲』作『悊』，列女传、汉书谷永传引瞻卭皆作『悊』，此作『哲』，亦毛诗文。 〔二一〕卢文弨云：「元刻作『免』，疑是『克』误。」◎黄以周引俞樾说云：「『免』疑作『勉』。」◎则虞案：活字本、嘉靖本、吴刻本皆作「免」，吴勉学本、子汇本、杨本、凌本、归评本、皆作为「思」。作「思」义亦通。 　　　　景公敕五子之傅而失言晏子谏第十 　　景公有男子五人〔一〕，所使傅之者，皆有车百乘者也〔二〕，晏子为一焉。公召其傅曰：「勉之！将以而所傅为子〔三〕。」及晏子，晏子辞曰：「君命其臣，据其肩以尽其力，臣敢不勉乎！今有之家〔四〕，此一国之权臣也，人人以君命命之曰：『将以而所傅为子，』此离树别党〔五〕，倾国之道也，婴不敢受命，愿君图之〔六〕！」 〔一〕　孙星衍云：「公子嘉、公子驹、公子黔、公子鉏、公子阳生。时荼尚未生。」◎则虞案：史记作「公子寿、驹、黔、驵、阳生。索隐云：「凡五公子。」 〔二〕　则虞案：「傅」，元本、活字本、嘉靖本、吴怀保本皆误作「传」，下「召其傅」亦误。「有车百乘者」，谓大夫也，孟子梁惠王赵注：「百乘之家，谓大国之卿，食采邑有兵车百乘之富者也，若齐崔，卫宁，晋六卿等。」 〔三〕　孙星衍云：「言以所傅之善者为世子也。」◎则虞案：公召其傅，乃召傅者五人，分别召而谓之也。「而」即「汝」，谓以汝所傅者为太子也，故晏子以离树别党谏之。 〔四〕　俞樾云：「按『今有之家』，文义未明。上文云：『景公有男子五人，所使傅之者，皆有车百乘者也，』疑此当云『今有车百乘之家』，传写夺之耳。」◎于省吾云：「按俞说非是。之，犹是也，详经传释词。是家即承上文『有车百乘者』言，非有夺文也。」◎则虞案：黄本上方校语云：「句可疑。」 〔五〕　孙星衍云：「已树太子而离间之，又别立党。」 〔六〕　则虞案：「愿君」，元刻本作「顾君」，活字本、嘉靖本、吴勉学本、子汇本、杨本、凌本仍作「顾」。吴怀保本作「愿」，顾校亦作「愿」。 　　　　景公欲废适子阳生而立荼晏子谏第十一〔一〕 　　淳于人〔二〕纳女于景公〔三〕，生孺子荼〔四〕，景公爱之。诸臣谋欲废公子阳生而立荼〔五〕，公以告晏子〔六〕。晏子曰：「不可〔七〕。夫以贱匹贵，国之害也；置大立少，乱之本也〔八〕。夫阳生，生而长〔九〕，国人戴之，君其勿易！夫服位有等，故贱不陵贵；立子有礼，故孽不乱宗。愿君教荼以礼而勿陷于邪，导之以义而勿湛于利。长少行其道，宗孽得其伦。夫阳生敢毋使荼餍粱肉之味，玩金石之声，而有患乎〔一十〕？废长立少，不可以教下；尊孽卑宗，不可以利所爱。长少无等，宗孽无别，是设贼树奸之本也〔一一〕。君其图之！古之明君，非不知繁乐也，以为乐淫则哀，非不知立爱也，以为义失则忧〔一二〕。是故制乐以节，立子以道。若夫恃谗谀以事君者〔一三〕，不足以责信。今君用谗人之谋，听乱夫之言也〔一四〕，废长立少；臣恐后人之有因君之过以资其邪，废少而立长以成其利者。君其图之！」公不听。景公没，田氏杀君荼，立阳生；〔一五〕杀阳生，立简公〔一六〕；杀简公而取齐国。 〔一〕　则虞案：杨本缺。此齐人之言也。公羊传记齐事独翔实，晏子齐人，记之者亦齐人，故于齐事往往与公羊合。此章曰：「若夫恃谗谀以事君者，不足以责信，」有所指而言，其事惟公羊有之。哀六年传：「景公谓陈乞曰：『吾欲立舍，何如？』陈乞曰：『所乐乎为君者，欲立之则立之，不欲立则不立。君如欲立之，则臣请立之。』阳生谓陈乞曰：『吾闻子盖将不欲立我也。』陈乞曰：『夫千乘之主，将废正而立不正，必杀正者。吾不立子者，所以生子者也。走矣！』与之玉节而走之。」后果陈乞立阳生而弒荼，所谓谗谀不足信者殆谓此（与左氏传异）。又曰：「臣恐后人之有因君之过以资其邪，废少而立长以成其利者，」此亦指陈乞言也。废少，杀荼也；立长，立阳生也。成其利，田氏因专齐政。据此，足以与公羊互发，清人治公羊者，惜俱未之及。 〔二〕　孙星衍云：「括地志：『淳于国，在密州安丘县东北二十里。』」 〔三〕　孙星衍云：「左传『鬻姒之子荼嬖。』服虔注：『鬻姒，景公妾，淳于人所纳，』盖本此。（惠栋云：『未详所出』，误。）史记齐世家：『景公宠妾芮姬。』」◎则虞案：左传作姓「姒」，史记作「芮」。邹诞生本作「芮姁」，见史记索隐。 〔四〕　孙星衍云：「公羊传作『舍』，音相近。左传云『安孺子』，史记作『晏』。」◎则虞案：孙云公羊者，见公羊哀公六年传文，「音相近」者，「荼」「舍」古音同部也。谷梁传亦作「荼」，音舒。左传「安孺子」者，为左传哀公六年传文。窃疑此当云「生子荼」，「孺」字后人误增。史记齐世家：「景公宠妾芮姬生子荼，下文始云：「太子荼立，是为晏孺子。」又书「晏孺子元年春」。左哀六年「以安孺子如赖」，亦即位后文。此始生，故不当有「孺」字。 〔五〕　则虞案：左传哀公五年传：「诸子鬻姒之子荼嬖，诸大夫恐其为大子也，言于公曰：『君之齿长矣，未有大子，若之何？』公曰：『二三子间于忧虞，则有疾疢，亦姑谋乐，何忧于无君！』公疾，使国惠子、高昭子立荼，寘群公子于莱。」史记齐世家同，俱无诸臣谋废阳生之明文。惟左传有鲍子「孺子牛」之对，史记有「景公之命」云云。诸臣之谋，或亦有之，可与此互证。 〔六〕　则虞案：此误也。史记景公四十八年，书「是岁晏婴卒」，五十八年荼始生，去晏子之死有十载，安有告晏子之事！追叙者未之审耳。 〔七〕　则虞案：治要无「曰」字，黄本「可」下有「也」字。 〔八〕　王念孙云：「按『置大』本作『置子』，今本『子』作『大』者，后人不晓『子』字之义而妄改之也。『子』，即太子也，『置子立少』，谓废太子而立少子也。上章公谓五子之傅曰：『勉之！将以而所傅为子，』本章曰：『立子有礼，故孽不乱宗，』皆其明证矣。治要正作『置子立少』。」◎俞樾云：「按王说非也。下文云『废长立少，不可以教下，』又云：『今君用谗人之谋，听乱夫之言也，废长立少，臣恐后人之有因君之过以资其邪，废少而立长，以成其利者，』并以『长』『少』对言，则此文亦当作『置大立少』。国语周语曰：『是以小怨置大德也，』韦注曰：『置，犹废也。』然则置大立少，犹云废大立少，正与废长立少同义。晏子原文疑本作『置大立小，乱之本也』，『大』与『小』对，犹『长』与『少』对也。后人因下文『立少』字两见，因亦改为『立少』耳。『少』『小』音义并相近，故易淆乱。仪礼乡饮酒礼『主人少退』，注云：『少退，少避，』释文作『小避』。特牲馈食礼『挂于季指』，注云：『季，小也，』释文作『季少』。并其证也。王氏不知『少』为『小』字之误，而反以『置大』为『置子』，失之矣。」 〔九〕　孙星衍云：「今本脱一『生』字，以意增。阳生，悼公。」◎王念孙云：「孙加『生』字，非也。此文本作『夫阳生长而国人戴之』，言阳生长于荼而为国人所戴也。今本『长而』误作『而长』，又加『生』字于其上，则赘矣。群书治要正作『夫阳生长而国人戴之』。」◎苏时学曰：「案当作『阳生长而国人戴之』，孙本重『生』字，亦是。」 〔一十〕孙星衍云：「言阳生虽为君，荼亦得享声色而无患也。」 〔一一〕则虞案：黄本「贼」作「残」。 〔一二〕黄以周云：「元刻脱『为』字。」◎则虞案：活字本、吴刻均脱；嘉靖本、绵眇阁本、吴勉学本、吴怀保本、子汇本、凌本均有「为」字。又治要作「以为义失而忧」。 〔一三〕苏舆云：「『恃』，治要作『持』。」 〔一四〕苏舆云：「治要无『听』字『也』字文义较适。此『也』字系羡文。」 〔一五〕则虞案：治要无「君」字，与「立阳生」作一句读，下文「杀阳生，立简公」与此文句相同，有「君」字者是。 〔一六〕孙星衍云：「田氏，陈乞、陈常也。『田』『陈』声相近，经典通用。乞弒荼，常弒简公者，阳生则鲍牧所弒，以为田氏者，乞使之。」◎则虞案：田氏杀君荼，见春秋哀公六年经传。弒荼者，朱毛阳生；春秋书陈乞者，所以着祸由乞始，此云与春秋合。杀阳生见哀十年经。简公，即悼公子壬，亦景公子。史记齐世家：「田常弒简公于州，田常乃立简公弟骜，是为平公。平公即位，田常相之，专齐之政。平公卒，子宣公积立。宣公卒，子康公贷立。康公十九年，田常曾孙田和始为诸侯，迁康公海滨。二十六年，康公卒，吕氏遂绝其嗣，田氏卒有齐国。」 　　　　景公病久不愈欲诛祝史以谢晏子谏第十二〔一〕 　　景公疥且疟〔二〕，期年不已〔三〕。召会谴〔四〕、梁丘据、晏子而问焉，曰：「寡人之病病矣〔五〕，使史固与祝佗〔六〕巡山川宗庙，牺牲珪璧，莫不备具，数其常多先君桓公〔七〕，桓公一则寡人再。病不已，滋甚，予欲杀二子者以说于上帝，其可乎？」会谴、梁丘据曰：「可〔八〕。」晏子不对。公曰：「晏子何如？」晏子曰：「君以祝为有益乎？」公曰：「然〔九〕。」「若以为有益〔一十〕，则诅亦有损也。君疏辅而远拂〔一一〕，忠臣拥塞，谏言不出。臣闻之，近臣嘿，远臣瘖〔一二〕，众口铄金〔一三〕。今自聊摄以东〔一四〕，姑尤以西者〔一五〕，此其人民众矣，百姓之咎怨诽谤，诅君于上帝者多矣。一国诅，两人祝，虽善祝者不能胜也〔一六〕。且夫祝直言情，则谤吾君也；隐匿过，则欺上帝也〔一七〕。上帝神，则不可欺；上帝不神，祝亦无益。愿君察之也。不然，刑无罪〔一八〕，夏商所以灭也。」公曰：「善解余惑〔一九〕，加冠！」命会谴毋治齐国之政，梁丘据毋治宾客之事，兼属之乎晏子〔二十〕。晏子辞，不得命，受相退，把政，改月而君病悛〔二一〕。公曰：「昔吾先君桓公，以管子为有力〔二二〕，邑狐与谷〔二三〕，以共宗庙之鲜〔二四〕，赐其忠臣，则是多忠臣者。子今忠臣也，寡人请赐子州款〔二五〕。」辞曰：「管子有一美，婴不如也；有一恶，婴不忍为也，其宗庙之养鲜也〔二六〕。」终辞而不受。 〔一〕　则虞案：黄本、杨本此章下有景公饮酒乐及景公至自畋、景公赏赐及后宫三章，与元本不同。 〔二〕　孙星衍云：「说文：『疥，搔也。』颜之推家训以为『痎』字。左传昭二十年『齐侯疥遂痁』，杜预注：『痁，疟疾。』」◎苏舆云：「『疥』不当作『痎』。周礼疾医『夏时有痒疥疾，秋时有疟寒疾』，贾疏云：『四月纯阳用事，五月已后，阴气始起，惟水沴火，水为甲，疥有甲，故有疥痒之疾。』素问生气通天论：『春伤于风邪，气流连乃为洞泄，夏伤于暑，秋为疾疟。』疟论：『风之与疟也，相似同类。』疥亦风所致，故转而为疟也。」◎则虞案：苏说是。以「疥」为「痎」，此六朝人之误。颜氏家训书证篇，左昭二十年正义引袁狎云「疥当为痎」，释文引梁元帝音「该」，作「痎」，皆误。说文「痁」篆下引左传作「齐侯遂痁」，可证。痁者，说文云「有热疟。」疥者，搔也。齐侯疾愈一年，其初疥痒，热入于脏府，遂成为热疟。左传曰：「疥遂痁，」此云「疥且疟」，曰「遂」，曰「且」，以明先后之序。宋咸熙惜阴日记卷五有考，可参阅。 〔三〕　则虞案：左传作「期而不瘳」，与外篇第七章同。 〔四〕　孙星衍云：「会谴，姓会，名谴。」卢文弨云：「『会谴』即左传之『裔款』，外篇所载与传同。』◎则虞案：事见左昭二十年传，杜注云：「二子齐嬖大夫。」 〔五〕　孙星衍云：「说文：『病，疾加也。』高诱注吕氏春秋『病，困也。』」 〔六〕　孙星衍云：「周礼『史以书叙昭穆』，盖小史也，名固。祝佗，祝官，名佗。」◎卢文弨曰：「左传作『祝固史嚚』，外篇同。」◎俞樾云「按卫祝鮀，汉书古今人表作『祝佗』，是祝佗卫人，未闻齐亦有祝佗也。『佗』疑『佞』字之误。昭二十年左传『君盍诛于祝固史嚚』，此云『史固祝佞』，即彼『祝固史嚚』也。『祝』『史』互错，『嚚』与『佞』声近而误耳。」◎苏舆云：「左传服虔注：『祝固，齐太祝；史嚚，太史也。谓祝史之固陋嚚暗，不能尽礼也。』李贻德贾服注辑述云：『传云「诛于祝固史嚚」，似言于祝诛其固，于史诛其嚚者，故释之如是。』今此云『使史固与祝佗』，足征其为人名矣，疑服偶有不照也。」◎则虞案：苏说是。左庄三十二年传又有「史嚚」，又正义引世族谱齐杂人内有祝固史嚚，是皆人名。此史固与祝佗皆为人名无疑。 〔七〕　王念孙云：「『数其常多先君桓公』，文不成义，当作『其数常多于先君桓公』，谓所用牺牲珪璧之数，常多于桓公也，故下文曰『桓公一则寡人再』。今本『其数』误作『数其』，又脱『于』字。」◎苏时学云：「案数语脱误，不可疏解。」◎苏舆云：「此句并无脱误。『数其常』，谓以常数数之，即下所谓『桓公一则寡人再』者；『多先君桓公』，即多于先君桓公。古语如是，不必添『于』字。」◎陶鸿庆云：「王氏谓『数其』当为『其数』，是也。又谓『多』下脱『于』字，则非。『常多先君』者，即常多于先君也。古人文字简直，多有此例。本篇第八章云『吾安能为仁而愈黥民耳矣』，谓愈于黥民也；第十四章云『楚巫微导裔款以见景公』，谓导于裔款也，并省去『于』字。史记骠骑列传『所斩获功已多大将军』，言功多于大将军也，例与此同。此主倒误说也。」◎则虞案：陶说是。 〔八〕　则虞案：此与左传有出入。左昭二十年传文云：「梁丘据与裔款言于公曰：『吾事鬼神，丰于先君有加矣。今君疾病，为诸侯忧，是祝史之罪也。诸侯不知，其谓我不敬君。盍诛于祝固史嚚以辞宾！』公说，告晏子。」云云。 〔九〕　孙星衍云：「『若以为有益』上，疑脱『晏子曰』三字。」◎黄以周云：「卢校本旁注『晏子免冠曰』五字，云：『下文有「加冠」二字，则此当有「晏子免冠」之文。』」 〔一十〕则虞案：左传作「祝有益也，诅亦有损」。此「为」字之上疑挩「祝」字。 〔一一〕孙星衍云：「远拂，诗传：『佛，辅也。』『拂』与『佛』同。」◎于鬯云：「案『拂』当读为『｛弗弓｝』，『｛弗弓｝』，古『弼』字，辅即左辅，拂即右弼。杂上篇云：『则内无拂，而外无辅，辅拂无一人，』亦用『拂』字。」◎苏舆云：「『拂』读为『弼』。弼，所以辅正弓弩者也。荀子臣道篇：『有能比知同力，率群臣百吏而相与强君挢君，君虽不安，不能不听，遂以解国之大患，除国之大害，成于尊君安国谓之辅；有能抗君之命，窃君之重，反君之事，以安国之危，除君之辱，功伐足以成国之大利谓之拂。』是辅拂原有分别，不得训『拂』为『辅』。孙说失之。」 〔一二〕孙星衍云：「『嘿』当为『默』。说文：『瘖，不能言也。』玉篇：『于深切。』」◎苏舆云：「『瘖』同『喑』。说苑正谏篇『下无言则谓之喑』。」◎则虞案：黄本「嘿」正作「默」。 〔一三〕苏舆云：「此言见周语韦注：『铄，销也。』」 〔一四〕孙星衍云：「聊摄，杜预注左传：『聊摄，齐西界也。平原聊城县有摄城。』」◎则虞案：「摄」，一作「聂」。 〔一五〕孙星衍云：「姑尤，杜预注左传：『姑尤，齐西界也。姑水尤水，皆在城阳郡东南入海。』」◎则虞案：此二水绕齐东界，故云「姑尤以西」。 〔一六〕则虞案：此与左传合。传云：「聊摄以东，姑尤以西，其为人也多矣，虽其善祝，岂能胜亿兆人之诅！」 〔一七〕则虞案：左传作「其祝史荐信，是言罪也；其盖失数美，是矫诬也。」上下说辞，左氏与此皆不同，外篇却与左传合。 〔一八〕孙星衍云：「一本『刑』作『则』，非。」 〔一九〕孙星衍云：「『余』，一本作『予』。」◎黄以周云：「元刻本作『予』。」◎则虞案：凌本误作「子」。 〔二十〕则虞案：「之乎」，齐人语也，即「诸」字，齐人语缓，公羊又作「之诸」。 〔二一〕孙星衍云：「说文：『悛，止也，』玉篇『且泉切』。」◎则虞案：即今之「痊」字，方言：「致也。自山而东或曰悛。」 〔二二〕于鬯云：「力，犹功也。周礼司勋职云『治功曰力。』（下文『多』字亦当即司勋职『战功日多』之『多』，然文有脱。）」 〔二三〕「邑狐」，孙星衍云：「一本作『孤』，地未详。吾友洪亮吉曰『狐骀』，近是。『与谷』者，左传昭十一年：『申无宇曰「齐桓公城谷而置管仲焉」。』杜预释例：『济北谷城中有管仲井。』」◎则虞案：城谷，见春秋庄三十二年经。左传云：「城小谷，为管仲也。」』案齐有谷，鲁有小谷。公羊经「城小谷」，解云：「二传作『小』字，与左氏异。」是左传作「城谷」，二传作「城小谷」。今本左氏之「小」字，必后人误添，此三传今古文之分也。此云「邑狐与谷」，不作「小谷」，与左氏古文合。 〔二四〕长孙元龄云：「左氏襄三十年传：『丰卷将祭，请田焉，弗许，曰：「唯君用鲜，众给而已。」』杜注：『鲜，野兽，众臣祭以刍豢为足。』然则桓公赐邑于管仲，不啻食采，兼以为狩地，犹鲁用重祭之比也。」 〔二五〕孙星衍云：「地名，未详。」 〔二六〕孙星衍云：「『其宗庙之养鲜也』，言非宗庙常礼，故以为恶。左传：『鸟兽之肉不登于俎』」。◎于省吾云：「按『养鲜』不词，『养』本应作『羞』，尔雅释诂：『羞，进也。』周礼庖人『与其荐羞之物』，注：『备品物曰荐，致滋味乃为羞。』然则『羞鲜』即进鲜。说文古文『养』作『〈羊攴〉』，甲骨文及金文『羞』字均作『〈羊又〉』，形近易讹。」◎则虞案：孙说有误。「其宗庙之养鲜也」七字，疑后人字旁注文，其意即指上文「邑狐与谷，共宗庙之鲜」而言，后阑入正文，致失其解。 　　　　景公怒封人之祝不逊晏子谏第十三〔一〕 　　景公游于麦丘〔二〕，问其封人曰〔三〕：「年几何矣？」对曰：「鄙人之年八十五矣〔四〕。」公曰：「寿哉〔五〕！子其祝我。〔六〕」封人曰：「使君之年长于胡〔七〕，宜国家。」公曰：「善哉！子其复之。」曰：「使君之嗣，寿皆若鄙臣之年〔八〕。」公曰：「善哉！子其复之。」封人曰：「使君无得罪于民。」公曰：「诚有鄙民得罪于君则可〔九〕，安有君得罪于民者乎？」晏子谏曰〔一十〕：「君过矣！彼疏者有罪，戚者治之，贱者有罪，贵者治之；君得罪于民，谁将治之〔一一〕？敢问：桀纣，君诛乎，民诛乎，」公曰：「寡人固也〔一二〕。」于是赐封人麦丘以为邑。 〔一〕　则虞案：治要此章在杂上，元本、活字本、嘉靖本作「祝之」，顾广圻依目录校之。 〔二〕　孙星衍云：「韩诗外传作『桓公逐白鹿至麦丘之邦』。新序杂事篇作『桓公田至麦丘』。」 〔三〕　刘师培补释云：「案韩诗外传十以此为桓公事。其言曰『齐桓公逐白鹿至麦丘之邦，遇人曰：「何谓者也？」对曰：「麦丘之邦人。」』新序杂事篇作『臣麦丘之邑人』，虽所记与此殊，然足证此文之『封』即『邦』字之假，犹书序『邦诸侯』之假『封』为『邦』也。『邦人』即邑人，非官名之封人也。」◎则虞案：刘说可信，此「封人」盖沿庄子天地篇「尧观乎华，华封人曰：『嘻！请祝圣人』」而改。治要「何」下无「矣」字。 〔四〕　孙星衍云：「韩诗外传新序『五』作『三』。」◎刘师培校补云：「案太平寰宇记十二，以麦丘属谯县，引桓谭新论云：『齐桓公行见麦丘人，问其年几何，对曰：「八十三矣。」公曰：「以子寿祝寡人乎？」答曰：「使主君甚寿，金玉是贱，以人为宝。」』（下云：『即此邑人也。』）虽桓氏所据非此文，然亦作『三』不作『五』，与韩诗外传新序同，或『五』为讹字。」 〔五〕　则虞案：外传作「美哉」，新序作「美哉寿乎」。此「寿哉」疑「善哉」之讹。下文两言「善哉」，此句当一律。「善」者，此善其寿，下善其言。「善」「美」形义皆近，故外传新序易为「美」字。此文今作「寿」者，后人不知「善哉」之义而改之也。 〔六〕　则虞案：新序作「子其以子寿祝寡人」。 〔七〕　孙星衍云：「诗『胡考之宁』，传：『胡，寿也。』谥法解：『弥年寿考曰胡，保民耆艾曰胡。』」◎洪颐烜云「『胡』即『遐』字通用。诗南山有台『遐不眉寿』，郑笺：『遐，远也。』『遐』又通作『瑕』，礼记表记『瑕不谓矣』，郑注：『瑕之言胡也，』皆同声假借字。与孙说合。◎俞樾云：「『胡』者，盖谓齐之先君胡公静也，诗齐谱正义言：『胡公历懿王、孝王、夷王，是其享国久矣。』谥法：『保民耆艾曰胡，』则胡公寿考令终可知，故封人以为祝辞。而史记乃有见杀之说，或传闻之异，不足据也。」◎苏舆云：「俞说较优。」◎则虞案：治要引作「使君之年，长于国家」。 〔八〕　孙星衍云：「『嗣』『年』为韵。」◎王念孙曰：「按『曰』上原有『封人』二字，『鄙臣』作『鄙人』，与上下文同一例，今本脱『封人』二字，『鄙人』又误作『鄙臣』。治要作『封人曰：使君之嗣寿，皆若鄙人之年』。」◎则虞案：指海本据补「封人」二字。 〔九〕　陶鸿庆云：「得罪于君，不专指鄙民；当以『诚有鄙』三字为句，盖谓封人之言鄙野而无义理也。上文封人两答景公，皆自谓鄙人，故景公以此谐之。」◎则虞案：陶说非是。外传作「无使群臣百姓得罪于吾君，无使吾君得罪于群臣百姓」。此章下云「诚有鄙民得罪于君则可，安有君得罪于民者乎」，以「民得罪君」与「君得罪民」并提，即承上文而来。「使君无得罪于民」下，似脱「使民无得罪于君」一句，「鄙」字衍文。 〔一十〕则虞案：治要作「对曰」。 〔一一〕则虞案：自「彼疏者」至「谁将治之」二十六字，治要无。 〔一二〕则虞案：「固也」，治要作「过矣」。 　　　　景公欲使楚巫致五帝以明德晏子谏第十四 　　楚巫微导裔款以见景公〔一〕，侍坐三日，景公说之。楚巫曰：「公，明神之主〔二〕，帝王之君也。公即位有七年矣〔三〕，事未大济者，明神未至也〔四〕。请致五帝〔五〕，以明君德。」景公再拜稽首。楚巫曰：「请巡国郊以观帝位。」至于牛山而不敢登〔六〕，曰：「五帝之位，在于国南，请斋而后登之〔七〕。」公命百官供斋具于楚巫之所，裔款视事。晏子闻之而见于公曰：「公令楚巫斋牛山乎？」公曰：「然。致五帝以明寡人之德，神将降福于寡人，其有所济乎？」晏子曰：「君之言过矣！古之王者，德厚足以安世，行广足以容众，诸侯戴之，以为君长，百姓归之，以为父母。是故天地四时和而不失，星辰日月顺而不乱，德厚行广，配天象时，然后为帝王之君，明神之主。古者不慢行而繁祭，不轻身而恃巫〔八〕。今政乱而行僻，而求五帝之明德也〔九〕？弃贤而用巫，而求帝王之在身也？夫民不苟德〔一十〕，福不苟降，君之帝王，不亦难乎〔一一〕！惜乎！君位之高，所论之卑也。」公曰：「裔款以楚巫命寡人曰：『试尝见而观焉〔一二〕。』寡人见而说之，信其道，行其言。今夫子讥之，请逐楚巫而拘裔款。」晏子曰：「楚巫不可出。」公曰：「何故？」对曰：「楚巫出，诸侯必或受之。公信之，以过于内，不知；〔一三〕出以易诸侯于外〔一四〕，不仁。请东楚巫而拘裔款〔一五〕。」公曰：「诺。」故曰〔一六〕：送楚巫于东，而拘裔款于国也。