晏子春秋集释 - 第 9 页/共 50 页

景公举兵将伐宋，师过泰山，公瞢见二丈夫立而怒〔一〕，其怒甚盛。公恐，觉，辟门召占瞢者〔二〕，至。公曰：「今夕吾瞢二丈夫立而怒，不知其所言，其怒甚盛，吾犹识其状，识其声。」占瞢者曰：「师过泰山而不用事，故泰山之神怒也。请趣召祝史祠乎泰山则可。」公曰：「诺。」明日，晏子朝见，公告之如占瞢之言也。公曰：「占瞢者之言曰：『师过泰山而不用事，故泰山之神怒也。』今使人召祝史祠之。」晏子俯有间，对曰：「占瞢者不识也，此非泰山之神，是宋之先汤与伊尹也。」公疑〔三〕，以为泰山神。晏子曰：「公疑之，则婴请言汤伊尹之状也。汤质皙而长，颜以髯〔四〕，兑上丰下〔五〕，倨身而扬声〔六〕。」公曰：「然，是已。」「伊尹黑而短，蓬而髯〔七〕，丰上兑下〔八〕，偻身而下声〔九〕。」公曰：「然，是已。今若何〔一十〕？」晏子曰：「夫汤、太甲、武丁、祖乙〔一一〕，天下之盛君也，不宜无后。今惟宋耳，而公伐之，故汤伊尹怒，请散师以平宋〔一二〕。」景公不用〔一三〕，终伐宋。晏子曰：「伐无罪之国〔一四〕，以怒明神，不易行以续蓄〔一五〕，进师以近过〔一六〕，非婴所知也。师若果进，军必有殃。」军进再舍，鼓毁将殪〔一七〕。公乃辞乎晏子，散师，不果伐宋〔一八〕。 〔一〕　孙星衍云：「说文：『瞢，目不明也』，古借为『梦』字。」 〔二〕　孙星衍云：「『辟』读如『辟』。」 〔三〕　于鬯云：「『公疑』二字当句，疑晏子所言汤与伊尹也，故下文『晏子曰：「公疑之，则婴请言汤与伊尹之状。」』『以为泰山神』者，信占梦者之言也。七字读作一句者非。」 〔四〕　孙星衍云：「诗传：『皙，白皙。』说文：『人色白也。』艺文类聚作『汤长头而髯鬓』，御览作『汤长头而寡发』，一作『长头而髯』。」◎卢文弨云：「论衡死伪篇无『质』字，因下『皙』字误衍。论衡『颜』作『颐』。」◎于鬯云「『长』下疑复有『长』字，正因两『长』字重迭，故脱去一『长』字耳。『汤质皙而长』当句，与下文『伊尹黑而短』相对（论衡死伪篇无『质』字，然有不害其为对），『长颜以髯』，亦与下文『蓬头而髯』相对（今本脱『头』字，依御览须髯览引补），孙星衍音义以『汤质皙』为句，『而长颜以髯』为句，则下文当读『伊尹黑』为句，然试问『而短蓬头而髯』，成何语乎？即从脱『头』字之本，云『而短蓬而髯』，亦成何语乎？『皙而长』者，谓其体也。孟子告子篇云『汤九尺』，春秋繁露三代改制质文篇言『汤体长专』，皆其证。然则『长』下必复有『长』字可知。否则『颜以髯』又不成语矣。艺文类聚头类云『汤长头而髯鬓』。」◎则虞案：于说是也。「汤质皙而长」句，言其身修也；「长头而髯」句，言其头及须也；后「头」误为「颜」，而「颜」字误连上句读，致失其义。艺文类聚十七、御览三百七十四引俱作「汤长头而髯」，是其证。又御览三百九十九节引作「汤修以长髯」，「汤修」者，即节上句「汤质皙而长」，「长髯」者，即节「长头而髯」也。博物志异闻作「汤皙容多发」。 〔五〕　刘师培校补云：「案论衡死伪篇作『丰上而锐下』，初学记九引帝王世纪作『丰下锐上』。」◎则虞案：御览三百九十九引上字之下有「而」字。 〔六〕　则虞案：论衡作「据身而扬声」，「据」字误。御览三百九十九引作「倨身高声」，高、即扬也。 〔七〕　则虞案：御览三百七十四、三百九十九引「蓬」下俱有「头」字，三百九十九引「黑」下无「而」字。博物志引作「伊尹黑而短」，自「短」字截读，是也。 〔八〕　则虞案：论衡作「丰上而锐下」。 〔九〕　刘师培校补云：「后汉书冯衍传注引帝王世纪云：『伊尹丰下锐上，色黑而短，偻身而下声。』」◎则虞案：御览三百九十九引无「而」字。 〔一十〕则虞案：论衡「若」作「奈」。 〔一一〕孙星衍云：「太甲，汤孙，武丁；小乙子；祖乙，河亶甲子。」◎则虞案：论衡作「祖已」， 〔一二〕则虞案：论衡作「和于宋」。 〔一三〕则虞案：论衡无「景」字。 〔一四〕黄以周云：「元刻『伐』上有『公』字。」◎则虞案：黄说误。吴刻如是，元本、活字本「公」字误越在「曰」字之上，绵眇阁本、吴勉学本、杨本、凌本均无「公」字，吴怀保本作「晏子谏曰」。 〔一五〕孙星衍云：「未详。」◎于鬯云：「蓄之言畜也。孟子梁惠王篇云『畜君者，好君也。』此以声训『畜君』为『好君』，则『续蓄』为『续好』矣。且孟子正引晏子事，见问下篇，其曰『其诗曰畜君何尤』，齐大师所作也。然则谓好为畜，殆齐语与？依本字盖当作『〈女畜〉』，『畜』『蓄』并借字。广雅释诂云：『〈女畜〉，好也。』说文女部云：『〈女畜〉，媚也，』媚亦好也（王念孙广雅疏证颇详）。盖齐宋本相旧好之国，今齐伐宋，是绝好矣。『易行』者，易伐为不伐也，不伐即续好矣，不易行以续好，则仍伐以绝好耳，『蓄』字之义可得。孙星衍音义谓续蓄未详，疏矣。」◎于省吾云：「按『蓄』『畜』通用，古籍习见，不烦举证。吕氏春秋适威『民善之则畜也』，注『畜，好。』孟子梁惠王『畜君者，好君也』，『畜』『好』古音同隶幽部，乃音训字也。『不易行以续畜』，即不易行以续好也。上云『请散师以平宋』续好即平宋之义。不易行以续畜，故下云『进师以近过，非婴所知也。』左隐七年传『以继好息民』，左僖四年传『先君之好是继』，左襄元年传『以继好结信』，是『续畜』犹言『继好』也。」 〔一六〕陶鸿庆云：「『近过』二字，文义难通。『过』当为『祸』。礼记大学『过也』，朱氏骏声以为『祸』之假字。下云『师若果进，军必有殃』，即近祸之谓。」 〔一七〕孙星衍云：「『将』读将帅。说文：『殪，死也。』」 〔一八〕孙星衍云：「太平御览引古文琐语曰：『齐景公伐宋，至曲陵，梦见有短丈夫宾于前。晏子曰「君所梦者何如哉？」公曰：「其宾者甚短大，小上，其言甚怒，好侻。」晏子曰：「如是，则伊尹也。伊尹甚大，上小，下赤色而髯，其言好侻而下声。」公曰：「是矣。」晏子曰：「是怒君师，不如违之。」遂不果伐宋。』」◎刘师培补释云：「博物志七云：『齐景公伐宋，过泰山，梦二人怒。公谓太公之神，晏子谓宋祖汤与伊尹也。为言其状，汤皙容多发，伊尹黑而短，即所梦也。景公进军，不听，军鼓毁，公怒（当作「恐」），散军，（下挩「不」字）伐宋。』」 　　　　景公从畋十八日不返国晏子谏第二十三 　　景公畋于署梁〔一〕，十有八日而不返〔二〕。晏子自国往见公〔三〕。比至，衣冠不正〔四〕，不革衣冠〔五〕，望游而驰〔六〕。公望见晏子，下而急带曰〔七〕：「夫子何为遽〔八〕？国家无有故乎〔九〕？」晏子对曰：「不亦急也〔一十〕！虽然，婴愿有复也。国人皆以君为安野而不安国〔一一〕，好兽而恶民〔一二〕，毋乃不可乎〔一三〕？」公曰：「何哉？吾为夫妇狱讼之不正乎〔一四〕？则泰士子牛存矣〔一五〕；为社稷宗庙之不享乎？则泰祝子游存矣〔一六〕；为诸侯宾客莫之应乎？则行人子羽存矣〔一七〕；为田野之不僻，仓库之不实〔一八〕？则申田存焉〔一九〕；为国家之有余不足聘乎〔二十〕？则吾子存矣〔二一〕。寡人之有五子，犹心之有四支〔二二〕，心有四支，故心得佚焉〔二三〕。今寡人有五子，故寡人得佚焉，岂不可哉！」晏子对曰：「婴闻之，与君言异〔二四〕。若乃心之有四支，而心得佚焉，可；得令四支无心〔二五〕，十有八日；不亦久乎！」公于是罢畋而归〔二六〕。 〔一〕　则虞案：韩诗外传十作「齐景公出田」。白孔六帖三十九、御览三百七十六、四百五十六、艺文类聚二十四、六十六引俱作「景公田」。「署梁」者，孙星衍云：「地名，未详。」晏子春秋地名多不可考，如前之公阜，此之署梁是已。 〔二〕　则虞案：韩诗外传作「十有七日而不反」，白孔六帖引作为「十二日不反」。御览两引、艺文类聚两引俱作「十有八日不反」。 〔三〕　则虞案：外传作「晏子乘而往」，类聚、御览三百七十六作「晏子往见公」，御览四百五十六引作「晏子因自往见公」。 〔四〕　则虞案：艺文类聚二十四引作「衣冠尽不正」，御览四百五十六引同。 〔五〕　则虞案：外传、艺文类聚均无「不革衣冠」四字。 〔六〕　孙星衍云：「说文『游，旌旗之〈氵旒〉也。』」◎于鬯云「『望游』，盖犹『望羊』，『羊』『『游』一声之转，此类实主声不主字。史记孔子世家云：『眼如望羊。』前章亦有『望羊』字，孙星衍音义云：『望羊，犹仿佯也。』然彼云『望羊待于朝』，或疑是人名，见前校，则孙义犹疑惑，合移以释此『望游而驰』，正谓『仿佯而驰』也。而孙于此乃引说文『游，旌旗之〈氵旒〉』，以实义解之，殆未的确。」◎则虞案：外传、艺文类聚皆无此句。 〔七〕　孙星衍曰：「『带』与『劳』字相似，或当为『逆劳』。」◎长孙元龄云「下，下车也。鲁论『孔子下，欲与之言』是也。『急带』与『缓带』对，肃其威仪也。音义『逆劳』之解，恐牵强。」◎则虞案：外传作「景公见而怪之曰」，艺文类聚二十四作「公见逆劳曰」，六十六引作「公望见晏子，下车急曰」，御览四百五十六引作「公望见晏子曰」。 〔八〕　则虞案：外传作「夫子何蘧乎」，艺文类聚二十四引作「何为遽至」，御览四百五十六引作「何其遽」。「为」「其」义通也，「何为遽」，即「何其遽」也。 〔九〕　孙星衍云：「艺文类聚『无有』作『得无有』，御览作『得无』。」◎王念孙云：「按『无』上有『得』字，而今本脱之。杂上篇『诸侯得微有故乎（微，无也），国家得微有事乎』，文义正与此同。韩诗外传十作『得无有急乎』，艺文类聚人部八、产业部下、御览人事部十七、九十七，并引作『得无有故乎』，皆有『得』字。」 〔一十〕孙星衍云：「艺文类聚作『无恙也』。」◎苏舆云：「韩诗外传作『晏子对曰然有急』，无下句。」 〔一一〕刘师培云：「黄本无『君』字，御览引作『安于野』，白帖引『民』作『人』」。◎则虞案：艺文类聚二十四引无「为」字。 〔一二〕苏舆云：「韩诗外传作『国人皆以君为恶民好禽』，此下载『臣闻之，鱼鳖厌深渊而就干浅』云云，与此少异。」 〔一三〕则虞案：白帖无「乃」字。艺文类聚两引「毋」皆作「无」。 〔一四〕王念孙云：「『为』上不当有『吾』字，盖衍文也。」◎陶鸿庆云：「『吾』乃『若』字之误。」 〔一五〕孙星衍云：「泰士，官；子牛，名。孟子『皋陶为士』。韩诗外传作『为狱不中邪，则大理子几在』，牛与『几』声亦相近。」◎卢文弨曰：「韩诗外传以下『行人子羽』作『子牛』，而此为『子几』。」◎苏舆云：「泰士，即曲礼六大中之『大士』（『泰』『大』同），郑注云：『大士以神仕。』大士正狱讼，盖若秋官士师察狱讼之辞矣。」◎则虞案：黄本「牛」作「午」。 〔一六〕孙星衍云：「泰祝，官；子游，名。韩诗外传作『祝人泰宰在』。」◎苏舆云：「『泰祝』，即曲礼六大中之『大祝』。周礼大祝『掌六祝之辞以事鬼神示』，即此也。」 〔一七〕孙星衍云：「行人，官；子羽，名。」◎黄以周云：「『子羽』，韩诗外传作『子牛』。」◎则虞案：作「子羽」显然有误。行人子羽、郑人也，见于论语宪问，又见于左襄二十九、三十一年传及昭元年传。似当从外传前作「子几」。 〔一八〕孙星衍云：「『辟』读如『辟』。御览『库』作『廪』。」◎苏舆云：「下疑有『乎』字，传写脱之耳。」◎则虞案：作「廪」者是。此盖形近而讹。 〔一九〕孙星衍云：「申田，疑人名。韩诗外传作『为国家有余不足邪，则巫贤在』。」◎俞樾云：「按『申田』，官名也。『申』当为『司』，史记留侯世家『以良为韩申徒』，徐广曰『「申徒」即「司徒」耳，但语音讹转，故字亦随改。』庄子大宗师篇『申徒狄』，释文曰『崔本作「司徒狄」』，是『申』与『司』古通用。『申田』即『司田』也。管子小匡篇：『垦草入邑，辟土聚粟，多众尽地之利，臣不如宁戚，请立为大司田。』此齐有司田之证。」◎黄以周云「俞说是也。但齐之司田，自有申田之名，管子立政篇详叙虞师之事、司空之事、申田之事、乡师之事、工师之事云：『相高下，视肥硗，观地利，明昭期前后，农夫以时均修焉，申田之事也。』今本管子『申』又误『由』。王氏杂志以为衍文，失之。」◎苏舆云：「黄说是。『焉』疑当作『矣』，与上一例。」 〔二十〕卢文弨云：「『聘』字衍。」◎刘师培云：「黄本上方校语云：『国家句可疑。』」◎则虞案：此句未脱，「聘」字衍，外传作「为国家有余不足邪」，可证。 〔二一〕孙星衍云：「艺文类聚、太平御览作『吾子』。」◎刘师培云：「黄之寀本亦作『吾』。」◎则虞案：明钞本此字缺。外传作为「寡人有四子，犹有四肢也」。外传上无晏子，故云「四子」；此上列举子午、子游、子羽、申田并晏子，故曰「五子」。若徒指晏子一人言，引何必列举子午子游耶？是作「五」者是矣。 〔二二〕孙星衍云：「外传作『肢』。」 〔二三〕则虞案：艺文类聚六十六作「故心有佚」。 〔二四〕孙星衍云：「太平御览作『言与君异』。」◎则虞案：宋本御览作「与君言异」。 〔二五〕孙星衍云：「艺文类聚作『则可令四支一日无心』。」◎王念孙云：「按『可得』二字，与上下文义皆不贯，『可得』本作『则可』，『则可』者，承上之词，与下文『不亦久乎』相应，今本作为『可得』者，『得』字涉上文『得佚』而衍，又脱去『则』字耳。韩诗外传作『人心有四肢，而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日，不死乎』，文虽异而义则同。艺文类聚产业部引作『若心有四支而得佚则可』，御览人事部九十七引作『乃若心之有四支，而心得佚焉则可』，可据以订正。」◎于鬯云：「此当以『若乃心之有四支而心得佚』为句，『焉可得令』为句，『四支无心』属下『十有八日不亦久乎』读，文义自明。不意王念孙杂志误于『焉』字读断，因谓『可得』本作『则可』，『得』字涉『得佚』而衍，又脱『则』字。如此，则是改书，非校书矣。彼所据韩诗齐桓公传作『人心有四肢而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日，不死乎』之文，以为左证。鬯窃谓此类允宜各依本文，本文各自可通，必欲牵合，则必有一伤。且以两文审之，晏子之义实较外传为长。『焉可得令』者，谓心之不可因有四支而自佚也，何善之有！然则论义转合以此准彼，顾乃以彼准此乎？至谓艺文类聚产业部引作『若心有四支而得佚则可』，太平御览人事部九十七作『乃若心之有四支，而心得佚焉则可』，今检类聚田猎类引云：『若心有四支而得佚，则可令四支无心乎？』御览谏诤览引云：『乃若心之有四支而心得佚焉，则可令四支无心乎？』两引明明并以『则可』二字属下读。王于『则可』读断，『则可』读断，则试问『令四支无心乎』句如何接乎？殆强就己说而已，必不可也。且御览又引云：『若心有四支而得佚，则可令四支一日无心乎？』彼『则可』二字亦明属下读，王志尚失引，若依王读，则『令四支一日无心乎』句亦不能接也。窃谓此三引者，实皆节引晏子之文而误者也。而一引亦误连『焉』字，其两引皆于『佚』字断句，则转可据矣。」◎则虞案：于说迂曲。此以「心佚」与「无心」二者相举以论也。心佚则可，而无心不可。此当作「若乃心之有四支而心得佚焉，可」句，「得令四支无心十有八日，不亦久乎」句，其证有三：宋本御览四百五十六引作「乃若心之有四支而心得佚焉则可，今四支无心也十有八日矣，不亦久乎」，苟如于鬯自「佚」字断句，则「焉则可今四支无心也」不成文理，其证一也。御览三百七十六引「若心有四支而得佚则可，令四支一日无心乎」，艺文类聚六十六引同，皆节引此文而易其辞，故改「今」为「令」，而「乎」字在「无心」之下。苟如于鬯自「佚」字截读，语意亦极不明，其证二也。外传作「人心有四肢而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日不死乎」，文字稍异，而意全同，「则善矣」即「则可」，亦即「焉可」；「得令」者，「得」，犹「能」也，用以辅足语气，其证三也。 〔二六〕则虞案：白帖三十九引作「于是罢畋即归也」。御览三百七十六作「公罢田而返」，御览四百五十六作「公于是罢田归」。艺文类聚二十四作「于是罢畋即日归」，六十六作「公乃罢田而归」，各不相同。 　　　　景公欲诛骇鸟野人晏子谏第二十四 　　景公射鸟，野人骇之〔一〕。公怒〔二〕，令吏诛之。晏子曰：「野人不知也。臣闻赏无功谓之乱〔三〕，罪不知谓之虐。两者，先王之禁也；以飞鸟犯先王之禁，不可！今君不明先王之制〔四〕，而无仁义之心，是以从欲而轻诛〔五〕。夫鸟兽，固人之养也，野人骇之，不亦宜乎！公曰：「善！自今已后〔六〕，弛鸟兽之禁〔七〕，无以苛民也〔八〕。」 〔一〕　孙星衍曰：「惊鸟令去也。」 〔二〕　则虞案：治要及御览九百一十四引无「怒」字，四百五十六引有。 〔三〕　则虞案：治要、御览四百五十六「闻」下均有「之」字。 〔四〕　刘师培校补云：「黄本『今』误『令』，上方校语云：『疑「今」字』。」◎则虞案：明钞本脱。 〔五〕　苏舆云：「从，犹纵也。曲礼『欲不可从』，『从』亦读成『纵』。治要有『也』字。」 〔六〕　御览四百五十六、九百一十四两引作「自尔已来」。◎王念孙云：「后人习闻『自古已来』之语，罕见『自今已来』之文，故改『来』为『后』也。不知『自今已来』犹言『自今已往』也，『来』与『往』意相反，而谓『往』为『来』者，亦犹『乱』之为『治』，『故』之为『今』，『（图） 』之为『安』也。晋语『自今已往，知忠以事君者与詹同』。吕氏春秋上德篇作『自今已来』；吕氏春秋察微篇『自今已往，鲁人不赎人矣』，淮南道应篇作『自今已来』。吕氏春秋淫辞篇『自今已来，秦之所欲为赵助之，赵之所欲为秦助之』，韩策颜率曰『自今已来，率且正言之而已矣』，史记秦始皇纪『自今已来，操国事不道如嫪毒不韦者，籍其门』，皆谓自今已往也（余见史记太史公自序及经义述闻大雅）。群书治要及太平御览人事部九十七、羽族部一引晏子皆作『自今已来』。」 〔七〕　则虞案：御览九百一十四作「一弛」，四百五十六作「未有」。 〔八〕　则虞案：治要「苛」作「拘」。 　　　　景公所爱马死欲诛圉人晏子谏第二十五〔一〕 　　景公使圉人养所爱马〔二〕，暴死〔三〕，公怒，令人操刀解养马者〔四〕。是时晏子侍前，左右执刀而进，晏子止〔五〕而问于公曰〔六〕：「尧舜支解人，从何躯始〔七〕？」公矍然曰〔八〕：「从寡人始〔九〕。」遂不支解〔一十〕。公曰〔一一〕：「以属狱。」晏子曰：「此不知其罪而死〔一二〕，臣为君数之〔一三〕，使知其罪〔一四〕，然后致之狱〔一五〕。」公曰：「可〔一六〕。」晏子数之曰：「尔罪有三〔一七〕：公使汝养马而杀之〔一八〕，当死罪一也〔一九〕；又杀公之所最善马〔二十〕，当死罪二也；使公以一马之故而杀人，百姓闻之必怨吾君〔二一〕，诸侯闻之必轻吾国，〔二二〕汝杀公马〔二三〕，使怨积于百姓〔二四〕，兵弱于邻国，汝当死罪三也〔二五〕。今以属狱〔二六〕。」公喟然叹曰：「夫子释之！夫子释之〔二七〕！勿伤吾仁也。」 〔一〕　则虞案：治要此章属杂上，说苑正谏篇用此文。白帖三十七引此作国语文。凌本上方识语云：「武帝时有杀上林鹿者，下有司杀之，东方朔在旁曰：『是固当死者三：使陛下以鹿杀人，一当死；天下闻陛下重鹿杀人，二当死；匈奴有急，以鹿触之，三当死。』帝默然赦之。古人讽谏，往往类此。」 〔二〕　王念孙云：「按此本作『景公使人养所爱马』，无『圉』字，今本有之者，后人依说苑正谏篇加之也。按说苑曰：『景公有马，其圉人杀之，』下文曰：『使吾君以马之故杀圉人，』二『圉人』上下相应。此文但言使人养马，而无『圉人』之文，故下文亦但言『杀养马者』，而不言『杀圉人』。若此文作『圉人』，则与下文不相应矣。又此章标题本作『景公所爱马死欲诛养马者』，今本『养马者』作『圉人』，亦后人所改。」◎则虞案：艺文类聚九十三、事类赋注二十一引均无「圉」字。治要无「圉人」二字。 〔三〕　孙星衍云：「诗传：『暴，疾也。』、说文『暴，疾有所趣也，』玉篇『步到切』。」王念孙云：「按『暴死』二字文义不明，艺文类聚人部八作『暴死』，亦后人以俗本晏子改之。治要及御览人事部皆作『暴病死』，艺文类聚兽部，御览兽部皆作『马病死』，文虽不同，而皆有『病』字，于义为长。」◎则虞案：事类赋注二十一引作「马病死」，艺文类聚二十四引作「暴死。」 〔四〕　则虞案：治要「令」作「命」，艺文类聚二十四作「令刀解养马者」，九十三作「令人杀养马者」，白帖三十九作「欲刀解养马者」，御览四百五十六作「令人持刀，欲煞养马者」。 〔五〕　王念孙云：「按『止』下有『之』字，而今本脱之，则语意不完。治要及御览人事部皆有『之』字。」 〔六〕　则虞案：御览四百五十六引无「于公曰」三字。 〔七〕　孙星衍云：「『躯』，御览作『体』。」◎王念孙云：「按治要作『敢问古时尧舜支解人，从何躯始』，是也。今本脱『敢问古时』四字，则语意唐突。御览人事部亦有『古时』二字。」 〔八〕　孙星衍云：「『矍』，御览作『惧』。」◎王念孙云：「按『矍』本作『惧』，此后人不晓『惧然』之义而以意改之也，不知『惧然』即『瞿然』也。说文：『｛〈目目〉夰｝（九遇切），举目惊｛〈目目〉夰｝然也。』经传通作『瞿』，檀弓『公瞿然失席』是也。又通作『惧』，大戴记用兵篇：『公惧焉曰。』（『惧焉』即『瞿然』）庄子庚桑楚篇：『南荣趎惧然顾其后。』史记孟子传：『王公大人初见其术，瞿然顾化。』汉书惠纪赞：『闻叔孙通之谏则惧然。』说苑君道篇：『哀公惧焉有间。』皆惊貌也。治要及御览人事部并作『公惧然』（钞本御览如是，刻本改为『戄然』）。」 〔九〕　俞樾云：「按晏子问支解人从何躯始，而公遽云『从寡人始』，语殊不伦。据韩诗外传，作『景公离席曰「纵之，罪在寡人」』。疑晏子本作『公矍然曰从之』，『从』即『纵』也。『寡人始』三字，必有夺误，或亦如外传文，或文不必同，而意则必相近也。」◎苏舆云：「『从寡人始』不误，盖景公悔心乍萌，率尔而对。若既纵之矣，下何以云『属狱』乎？治要无此句及下六字。」◎则虞案：苏说是也。晏子固知尧舜未尝支解人，而以「何体始」为问者，欲借以启沃景公。景公率尔曰「从寡人始」，言未毕，知支解人之不当，始戞然即止。此非有缺文，正状其言之未已也。 〔一十〕孙星衍云：「御览『遂』下有『止』字。」 〔一一〕苏舆云：「『公曰』二字当衍。」◎则虞案：「遂不支解」四字，记者之言也，故又用「公曰」二字以别之。苏言误。 〔一二〕王念孙云：「按治要及御览人事部皆无此七字，今有之者，亦后人依说苑加之。」 〔一三〕王念孙云：「按说苑作『臣请为君数之』，治要及艺文类聚人部、兽部，御览人事部、兽部，白帖三十九皆作『请数之』；今本依说苑加『臣为君』三字，而脱去『请』字。按下文『公曰可』，即可晏子之请也，则原有『请』字明矣。故说苑亦有『请』字（外上篇记谏杀颜浊邹事，亦曰『请数之以其罪而杀之』）。」 〔一四〕卢文弨云：「『使』下有『自』字。」◎苏舆云：「治要正有『自』字。」◎则虞案：说苑「使」作「令」，无「自」字。 〔一五〕孙星衍云：「『致』，御览作『属』。」◎则虞案：宋本御览四百五十六引作「然后煞之」。 〔一六〕孙星衍云：「沈启南本下有注云：『或作景公有马，其圉人杀之，公怒，援戈将自击之。晏子曰：「此不知其罪而死，臣请为君数之，令知其罪而杀之。」公曰：「诺」。晏子举戈而临之曰』云云。是说苑文。」◎黄以周云：「原本『子』误『乎』，今正。元本有一○，乃出异文云：『或作景公有马，其圉人杀之，公怒，援戈将自击之。晏子曰：「此不知其罪而死，臣请为君数之，令知其罪而杀之。」公曰「诺」，晏子举戈而临之曰』云云，凡五十五字，又作○隔之，乃接『尔罪有三』句。」◎则虞案：元本○下「此不知」无「知」字，「援戈」无「戈」字，明活字本同。黄氏盖未见原本，据吴刻而言也。此二字乃顾广圻所补。 〔一七〕则虞案：治要、艺文类聚二十四、九十三俱作「尔有三罪」，御览作「尔有罪三」，事类赋注二十一作「尔有三死罪」。 〔一八〕则虞案：治要同，惟无「而」字，类聚二十四「而」作「汝」，九十三无「而」字，御览四百五十六亦作「汝」。 〔一九〕则虞案：白帖作「汝罪一也」，类聚二十四、御览作「当死罪一」，九十三、事类赋作「一当死也」。 〔二十〕孙星衍云：「『善』，御览作『爱』。」◎卢文弨云：「御览无『最』字。」◎则虞案：类聚九十三、御览八百九十六、事类赋注作「最善马」，类聚二十四、御览四百五十六引作「所爱马」。 〔二一〕则虞案：类聚九十三、事类赋注二十一作「百姓必怨叛」。类聚二十四作「百姓怨吾君」。 〔二二〕则虞案：类聚及事类赋皆作「轻伐」。 〔二三〕孙星衍云：「『汝』，太平御览下有『一』字。」 〔二四〕卢文弨云：「御览『使』下有『公』字。」◎俞樾云「『积怨』当作『怨积』。」◎苏舆云：「今本作『怨积』，疑俞所见本误也。」 〔二五〕苏舆云：「『汝』字缘上文衍。」◎陶鸿庆云：「上文当死罪一也，当死罪二也，句首皆无『汝』字，此文亦当一律。『汝』字本在『今以』下，传写脱去，而校者误补于『当死罪』之上耳。」 〔二六〕则虞案：御览四百五十六引「今」作「令」，义亦通。 〔二七〕王念孙云：「按治要及艺文类聚人部、兽部，御览人事部、兽部皆但有『公喟然曰赦之』六字，今本『夫子释之』三句，皆后人依说苑加之。『叹』字亦后人所加。」◎则虞案：类聚二十四引作为「舍之」，事类赋注引作「赦之」。作「赦之」，微误。