文心雕龙义证 - 第 214 页/共 231 页
〔二〕 范注：「二主谓秦皇、汉武。」
〔三〕 《斟诠》：「鸿懿，鸿大深美也。《论衡超奇》：『连结篇章，必大智鸿懿之俊也。』」
〔四〕 范注：「班曹谓班固、曹植。」元刻本无「者」字。
〔五〕 《斟诠》：「学不逮文，谓所学不与于文，亦即不及学文也。楼护以医术见称，文学非其所长，故云然。」
〔六〕 「信伪迷真」，不仅限于文学，也见于美术。清董棨《养素居画学钩沈》：「作画不多，识见不广，师传不真，必执一己之见，妄为评论。每以虚灵为纤弱，着眼为疏忽，沉厚为滞钝；反是则滞钝也而以为沉着，纤弱也而以为虚灵，疏忽也而以为萧散，见笑大方，不胜枚举，诚《庄子》所谓『夏虫不可语冰』者欤！」（《画论丛刊》下卷）
〔七〕 《斟诠》：「《汉书扬雄传赞》：『而巨鹿侯芭，尝从雄居，受其《太玄》《法言》焉。刘歆亦尝观之，谓雄曰：「空自苦，今学者有禄利，然尚不能明《易》，又如《玄》何？吾恐后人用覆酱瓿也。」雄笑而不答。』案：酱瓿，即酱。《颜氏家训文章》篇之论扬雄曰：『着《剧秦美新》，妄投于阁，周章怖慑，不达天命，童子之为耳。桓谭以为胜老子，葛洪以为方仲尼。使人叹息！此人直以晓算术，解阴阳，故着《太玄经》。……且《太玄》今竟何用乎？不啻覆酱瓿而已。』」
以上为第一段，论知音难逢。关于知音难逢的问题，作者首先从历史上举出事例，说明了三个方面的原因：第一，是「贵古贱今」；第二是「崇己抑人」，即「文人相轻」；第三是「信伪迷真」，那就是学识浅薄，误信讹传而不明真相。由于这三方面的障碍，文学作品很难得到知音人。
夫麟凤与雉悬绝〔一〕，珠玉与砾石超殊〔二〕，白日垂其照〔三〕，青眸写其形〔四〕。然鲁臣以麟为〔五〕，楚人以雉为凤〔六〕，魏民以夜光为怪石〔七〕，宋客以燕砾为宝珠〔八〕。形器易征〔九〕，谬乃若是；文情难鉴，谁曰易分〔一○〕！
〔一〕 《公羊传》哀公十四年：「麟者，仁兽也。」何休注：「状如￠，一角。」《诗召南野有死￠》《释文》：「『￠』，本亦作『』。……」《草木疏》云：「，￡也。」「」，鹿类，似鹿而较小。
〔二〕 《说文》：「砾，小石也。」桓宽《盐铁论刺议》：「玉石相似而异类。」
〔三〕 《校注》：「按徐干《中论治学》篇：『譬如宝在于玄室，有所求而不见。白日照焉，则群物斯辨矣。』」
〔四〕 「青眸」，黑眼珠。刘桢《鲁都赋》：「蛾眉青眸，颜若霞雪。」
《史记扁鹊传》：「越人之为方也，不待切脉、望色、听声、写形。」「写形」，谓仔细观察形貌。
〔五〕 《春秋经》哀公十四年：「春，西狩获麟。」《左传》：「
春西狩于大野，叔孙氏之车子鉏商获麟，以为不祥，以赐虞人。仲尼观之，曰：『麟也。』然后取之。」《公羊传》：「有以告者曰：『
有而角者。』孔子曰：『孰为来哉！孰为来哉！』」
《孔丛子记问》：「叔孙氏之车子曰鉏商，樵于野而获兽焉。众莫之识，以为不祥，弃之五父之衢。冉有告孔子曰：『身而肉角，岂天之妖乎？』夫子曰：『今何在？吾将观焉。』遂往，谓其御高柴曰：『若求（冉有名求）之言，其必麟乎！』到视之，果信。」冉有为季氏宰，故云「鲁臣」。
〔六〕 梅注：「《尹文子》曰：楚人担山雉者，路人问：『何鸟也？』担雉者欺之曰：『凤皇也。』路人曰：『我闻有凤皇，今始见之。汝贩之乎？』请买千金，弗与，请加倍，乃与之。将欲献楚王。经宿而鸟死。路人不遑惜其金，惟恨不得以献楚王。……王闻之，感其欲献于己，召而厚赐之，过买鸟之金十倍。」按此见《尹文子大道上》。
〔七〕 《校证》：「『民』原作『氏』，据凌本、梅六次本改。」《校注》：「按以上下文例之，『民』字是。《尹文子大道下》篇所谓魏之田父者也。」邹阳《狱中上书自明》：「夜光之璧。」
梅注：「《尹文子》曰：魏田父有耕于野者，得宝玉径尺，弗知其玉也，以告邻人。邻人阴欲图之，谓之曰：怪石也。畜之弗利其家。田父虽疑，犹豫以归。置于庑下，其夜玉明光照一室。田父大怖，……遽而弃之于远野。邻人盗之以献魏王。魏王召玉工相之，玉工望之，再拜贺曰：大王得天下之宝，臣未尝见。王问其价，玉工曰：此玉无价以当之。五城之都，仅可一观。魏王赐献玉者千金，长食上大夫之禄。」按此亦见《大道上》。
〔八〕 梅注：「《阚子》曰：宋之愚人得燕石于梧台之东，归而藏之以为宝。周客闻而观焉。主人斋七日，端冕玄服以发宝，革匮十重，缇巾十袭。客见之掩口而笑曰：此特燕石也，其与瓦甓不殊。」按《水经淄水注》谓古梧宫之台东，即《阙子》所谓宋愚人得燕石处。《玉函山房辑佚书》据以辑入《阙子》，谓《太平御览》卷五十一误作「《阚子》」。然《文选》应璩《百一诗》注及《艺文类聚》卷六《石部》引均作《阚子》，当以「《阚子》」为是。
《缀补》：「景宋本《白帖》一引《荀子》：『宋之愚人，得燕石于梧桐台之东（桐字疑衍）』云云（又见《御览》四九九、《事文类聚》前集十四）。」（文与上引《阚子》略同）
〔九〕 《易系辞上》：「形而下者谓之器。」「征」，证验也。纪评：「此似是而非之见，虽相赏识，亦非知音。」
〔一○〕《抱朴子尚博》篇：「德行为有事，优劣易见；文章微妙，其体难识。」《史通鉴识》篇：「物有恒准，而鉴无定识，欲求铨核得中，其唯千载一遇乎？」
夫篇章杂呇〔一〕，质文交加〔二〕，知多偏好〔三〕，人莫圆该。〔四〕慷慨者逆声而击节〔五〕，酝藉者见密而高蹈〔六〕，浮慧者观绮而跃心，爱奇者闻诡而惊听〔七〕。会己则嗟讽，异我则沮弃，〔八〕各执一隅之解，欲拟万端之变〔九〕。所谓「东向而望，不见西墙」也〔一○〕。
〔一〕 纪云：「又进一层。」《斟诠》：「『杂沓』，众多貌。扬雄《甘泉赋》：『骈罗列布，鳞以杂沓兮。』」
〔二〕 「质文交加」是说有的以朴素见长，有的以华丽见长。
〔三〕 曹植《与杨德祖书》：「人各有好尚。兰 荪蕙之芳，众人所好，而海畔有逐臭之夫；《咸池》、《六茎》之发，众人所共乐，而墨翟有非之之论，岂可同哉！」
李翱《答朱载言书》：「天下之语文章，有六说焉。其尚异者，则曰文章辞句奇险而已；其好理者，则曰文章叙意苟通而已；其溺于时者，则曰文章必当时；其病于时者，则曰文章不当时；其爱难者，则曰文章宜深不当易；其爱易者，则曰文章宜通不当难。此皆情有所偏，滞而不流，未识文章之所主也。」（《李文公集》卷六）
魏庆之《诗人玉屑》引《临汉隐居诗话》：「沈括存中，吕惠卿吉甫，王存正仲，李常公择，治平中同在馆下谈诗。存中曰：韩退之诗乃押韵之文耳，虽健美富赡，而格不近诗。』吉甫曰：『
诗正当如是，我谓诗人以来，未有如退之者。』正仲是存中，公择是吉甫，四人交相诘难，久而不决。公择忽正色谓正仲曰：『君子群而不党，公何党存中也？』正仲勃然曰：『我所见如是，顾岂党耶？以我偶同存中，遂谓之党；然则君非吉甫之党乎！』一座大笑。」
《蔡宽夫诗话》：「文章大概亦如女色，好恶只系于人。」
〔四〕 「圆该」，圆通该备，即面面俱到。
《抱朴子辞义》篇：「五味舛而并甘，众色乖而皆丽。近人之情，爱同憎异。贵乎合己，贱乎殊途。夫文章之体，尤难详赏。苟以入耳为佳，适心为快，尟知忘味之九成，雅颂之风流也。所谓考盐梅之咸酸，不知大羹之不致，明飘飖之细巧，蔽于沈深之弘邃也。」
斯波六郎：「此文特表现『会己则嗟讽，异我则沮弃』，与彼文之『贵乎合己，贱于殊途』甚近。」
〔五〕 此谓激昂慷慨的人听了昂扬悲壮的乐声而击节叹赏。
〔六〕 《校证》：「『藉』，纪本误『籍』。」《考异》：「藉、籍古通。」《文赋》：「故夫夸目者尚奢，惬心者贵当，言穷者无隘，论达者唯旷。」《隐秀》篇：「使酝藉者蓄隐而意愉。」「密」指沈密幽隐的作品。「高蹈」是说高兴得举足顿地，犹之乎说手舞足蹈。
〔七〕 「浮慧」，浮华巧慧。「绮」，比喻词藻华美的作品。「诡」，谓诡奇的作品。
〔八〕 《颜氏家训文章》篇：「邢子才、魏收俱有重名，时俗准的，以为师匠。邢赏服沈约而轻任昉，魏爱慕任昉而毁沈约，每于谈燕，辞色以之，邺下纷纭，各有朋党。祖孝征尝谓吾曰：『任、沈之是非，乃邢、魏之优劣也。』」
清薛雪《一瓢诗话》：「从来偏嗜，最为小见。如喜清幽者，则绌痛快淋漓之作为愤激，为叫嚣；喜苍劲者，必恶婉转悠扬之音为纤巧，为卑靡。殊不知天地赋物，飞潜动植，各有一性。──何莫非两间生气以成此？理有固然，无容执一。」（见《清诗话》）
吴调公《文心雕龙知音篇探微》：「元好问素以慷慨苍凉见长。对于以清刚风格著名的六朝诗人刘琨确是五体投地，而对于擅长刻苦锤炼，形成寒瘦奇警风格的唐诗人孟郊，却极尽挖苦之能事。他的《论诗绝句》云：『东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚。』这就不能不说是『会己则嗟讽，异我则沮弃』了。」（《古代文学理论研究》第三辑）
〔九〕 「拟」，是度量、衡量。这是说去衡量千变万化不同风格的作品。
〔一○〕黄注：「《淮南子》：东面而望，不见西墙；南面而视，不睹北方。」按此见《淮南子泛论训》。《校注》：「《吕氏春秋去宥》篇：『东面望者，不见西墙。』」
《抱朴子广譬》篇：「观听殊好，爱憎难同。飞鸟睹西施而惊逝，鱼鳖闻《九韶》而深沉。故衮藻之粲焕，不能悦裸乡之目；《采菱》之清音，不能快楚隶之耳；古公之仁，不能喻欲地之狄；端木之辩，不能释系马之庸。」
《定势》篇：「桓谭称文家各有所慕，或好浮华而不知实核，或美众多而不见要约。陈思亦云：世之作者，或好烦文博彩，深沉其旨者；或好离言辨白，分毫析厘者。」
按「音实难知」有两方面的原因：一方面是作品本身不容易鉴别，刘勰举了古代的例子说明就是有形的器物也难以辨别，而「文情难鉴，谁曰易分」，文学作品里的思想感情是很难鉴别的，那就更不容易分清高下。另一方面是「知多偏好」，人们由于性格和爱好的不同而主观片面，往往是「会己则嗟讽，异我则沮弃」，合乎自己口味的作品，读起来击节叹赏；不合自己口味的作品，就见了讨厌，丢在一边。结果是「东向而望，不见西墙」，各执成见，难以全面。
以上为第二段，分析「音实难知」的原因。
凡操千曲而后晓声〔一〕，观千剑而后识器〔二〕；故圆照之象〔三〕，务先博观〔四〕。
〔一〕 《校注》：「按桓谭《新论》：『成少伯工吹竽，见安昌侯张子夏鼓瑟，谓曰：「音不通千曲以上，不足以为知音。」』（《御览》卷五八一引，严可均《全后汉文》卷十佚此条）」
〔二〕 范注：「《意林》引《新论》曰：『扬子云工于赋，王君大习兵器。予欲从二子学。子云曰：能读千赋则善赋。君大曰：能观千剑则晓剑。谚曰：伏习象神，巧者不过习者之门。』」按此见《道赋》篇。
曹植《与杨德祖书》：「盖有南威之容，乃可以论于淑媛；有龙渊之利，乃可以议于断割。」