读例存疑 - 第 86 页/共 137 页

此仍明律。顺治三年，添入小注。原律首句系凡故（非因事而故意之谓），向城市，律末小注，无仍追给埋葬银一十两句。雍正三年，以故字不甚明显，改为无故）并删去故字下小注。乾隆五年，按总注内载仍追给埋葬银一十两，因増入律注。 　　 谨按。雍正三年，黄册总注云，伤人减鬪伤一等，虽至笃疾不断财产者，以其原非殴伤故也。因伤而致死者，止坐满流，亦不追埋葬银两。《笺释》亦云，此致死之罪，不追埋葬银，以杀害非在眼前，又非驰骤车马之比也。乃五年刻本总注改为仍追埋葬银两，未详其故。乾隆五年按语，盖据刻本总注而言也。 条例 弓箭伤人　 一，凡鸟鎗竹铳向城市及有人居止宅舍施放者，虽不伤人，笞四十。误伤人者，减汤火伤人律一等。因而致死者，杖一百、流三千里。若在深山旷野施放，误伤人者，减汤火伤人律二等。因而致死者，杖一百，徒三年。皆追征埋葬银一十两。 　　 此条系嘉庆六年，刑部议准定例。 　　 谨按。此自系指捕打禽兽而言，援引之案，一系放鎗打獐，一系放铳打雀，均非无故施放。査误杀门深山和野捕猎一条，系乾隆三十九年，江西兴国县民黄昌怀放鎗打麂，误伤姚文贵身死案内纂定之例，与此例大略相同。彼条专言深山旷野，此条专言城市宅舍，是以显示区别耳。特此条专言鎗铳，彼条兼言鎗箭，且此处多汤火伤一层，彼处未言，似应修并为一。 车马杀伤人：巻首 凡无故于街市、镇店驰骤车马，因而伤人者，减凡鬪伤一等。致死者，杖一百、流三千里。若（无故）于郷村无人旷野地内驰骤，因而伤人（不致死者，不论。）致死者，杖一百。（以上所犯）并追埋葬银一十两。 ○若因公务急速而驰骤，杀伤人者，以过失论。（依律收赎，给付其家。） 　　 此仍明律，顺治三年添入小注。 条例 车马杀伤人　 一，凡骑马掽伤人，除依律拟断外，仍将所骑之马给与被碰之人。若被碰之人身死，其马入官。 　　 此条系康熙五十五年刑部议准定例。 　　 谨按。过失杀人案内，并不将马追给。且既科罪，追银已足蔽辜，又将马入官，义无所取。身死者，其马入官。掽伤者，给被碰之人，尤嫌参差。 庸医杀伤人：巻首 凡庸医为人用药、针刺误不如本方，因而致死者，责令别医辨验药饵、穴道，如无故害之情者，以过失杀人论。（依律收赎，给付其家。）不许行医。 ○若故违本方，（乃以）诈（心）疗（人）疾病，而（増轻作重，乘危以）取财物者，计赃准窃盗论。因而致死，及因事（私有所谋害），故用（反证之）药杀人者，斩监候。 　　 此仍明律，顺治三年添入小注。 条例 庸医杀伤人　 一，凡端公道士及一切人等，作为异端法术、（如圆光画符等类，）医人致死者，照鬪杀律拟绞监候。未致死者，杖一百、流三千里。为从，各减一等。 　　 此条系康熙年间现行例，原载礼律禁止师巫邪术门，雍正三年修改，嘉庆五年改定，并移入此门。 　　 谨按。与禁止师巫邪术各条参看。 窝弓杀伤人：巻首 凡打捕戸于深山、旷野猛兽往来去处，穿作坑穽及安置窝弓，不立望竿及抹眉小索者，（虽未伤人，亦）笞四十。以致伤人者，减鬪杀伤二等。因而致死者，杖一百、徒三年。追征埋葬银一十两。（若非深山旷野，致杀伤人者，从弓箭杀伤论。） 　　 此仍明律，顺治三年添入小注。雍正三年増修。 　　 谨按。律末小注，本于《笺释》。 威逼人致死：巻首 凡因事（戸婚、田土、钱债之类）威逼人致（自尽）死者，（审犯人必有可畏之威。）杖一百。若官、吏、公使人等，非因公务而威逼平民致死者，罪同。（以上二项，）并追埋葬银一十两。（给付死者之家。） ○若（卑幼）因事逼迫期亲尊长致死者，绞（监候）。大功以下，递减一等。 ○若因（行）奸、（为）盗而威逼人致死者，斩（监候）。 ○（奸不论已成与未成，盗不论得财与不得财）。 　　 此仍明律，顺治三年添入小注。原律第二段因事逼迫四字，系威逼。乾隆三十七年以卑幼威逼期亲尊长致死，威逼二字立言不顺，因改为因事逼迫。 条例 威逼人致死　 一，凡因奸威逼人致死人犯，务要审有挟制窘辱情状，其死者无论本妇、本夫、父、母亲属、奸夫，亦以威逼拟斩。若和奸纵容而本妇、本夫愧迫自尽，或妻妾自逼死其夫或父母，夫自逼死其妻女，或奸妇以别事致死其夫，与奸夫无干者，毋得概坐因奸威逼之条。 　　 此条系前明万暦十六年，奏准定例。 　　 《集解》。此例在因奸致死上分别，若和好而本妇自尽，纵容而本夫自尽，皆自作之孽，故不坐奸夫。万暦十五年十二日内，刑部题讲究律例十六条，此其一也。一律称因奸威逼人致死者，斩，重在威逼二字。今后问拟前项人犯，务要审有挟制窘辱情状，无论本妇、本夫、父母、亲属、奸夫，方以威逼拟斩云云。 　　 谨按。此因律文最严而又事渉暗昧，故定立此例，亦愼重之意也。可见立法未尽允协，必有从而议其后者，唯此处既云和好，本妇自尽与奸夫无干，乃后又有奸妇自尽拟徒之文，何也。唐律非亲手杀人，无论因何事致人自尽，倶不拟以实抵。明律特立因奸威逼人拟斩之条。以后例文日益繁多，而死罪名较前亦加増矣。 威逼人致死　 一，凡因事威逼人致死一家二命，及非一家但至三命以上者，发近边充军，若一家三命以上，发边远充军。仍依律各追给埋葬银两。 　　 此条系前明问刑条例。 　　 《笺释》。有犯逼死一家二命者，法司问拟，为首本律，为从倶不应重议者，以情重律轻，仍令追给埋葬银两，连当房家小，押发边远卫充军，此例之所由始也。 □按，然亦止拟军罪，后遂有问拟死罪，且有立决者矣。《集解》。律所载威逼人致死者，止一入耳，此例补威逼二人、三人致死者。 　　 谨按。既系威逼，即难保无恐吓辱骂情事，死者若无难堪情形，亦未必遽尔轻生。例止拟以充军者，以死者究系自尽，向无实抵之法也。后有分别斩绞之例，与此条殊觉参差。此条之威逼与下条之挟制窘辱，究竟如何分别。乃一拟死罪，一拟充军，毫厘千里，不可不愼也。 □威逼致令自尽之案，虽用强殴打致成残废重伤，亦不拟以实抵，是从此例即死系一家二命，亦止问拟充军。其所云因事，既律注戸婚、田上、钱债之类，大约彼此无甚曲眞可分。至下条所云恃财倚势挟制窘辱，究系空言，并未指出实在情节。而中间仍有因事威逼一语，祗以有无挟制窘辱为生死之分，究竟挟制窘辱系何情状、亦未叙明，碍难援引。似应将此二例修并一条，明立界限。一家二命及三命而非一家者，问拟充军。一家三命者，问拟绞候，庶不至引断错误。不然或威逼索欠项，或彼此口角，恃强将人捆缚、殴打、关禁、凌虐，致人忿激自尽，一家二、三命谓之因事威逼可，谓之挟制窘辱亦可，司谳者将何所适从耶。 □由满杖加至充军，又由充军加至斩绞，皆非古法应尔也。立一法而无数重法均接踵而来矣，狱讼安得不烦也。 威逼人致死　 一，妇女与人通奸，致并未纵容之父母一经见闻，杀奸不遂，羞忿自尽者，无论出嫁、在室，倶拟绞立决。其本夫并未纵容，一经见闻，杀奸不遂，因而羞忿自尽者，奸妇拟绞监候。奸夫倶拟杖一百、徒三年。若父母纵容通奸，后因奸情败露，愧迫自尽者，妇女实发驻防，给兵丁为奴。奸夫止科奸罪。本夫纵容通奸，后因奸情败露，愧迫自尽者，奸夫、奸妇止科奸罪。如父母本夫虽知奸情，而迫于奸夫之强悍，不能报复，并非有心纵容者，奸夫、奸妇仍照并未纵容之例科断。 　　 此条系乾隆三十年，刑部奏准定例，五十六年修改，嘉庆九年改定、 　　 谨按。此条定例之意，从因奸致夫被杀，罪应拟绞，故致夫差忿自尽，亦拟绞罪也。其因奸致父母自尽，未知本于何条。由本夫而遂及父母，由绞候而又加至立决，倶非律内所有之罪名。说见子孙违犯教令门。 □因杀奸不遂而羞忿自尽，是以将犯奸之妇女拟绞。若因妇女犯奸，并非杀奸不遂，或被人耻笑羞忿自尽，似不应问拟死罪。惟诉讼门内子孙犯奸盗，致祖父母忧忿戕生，倶绞立决，则非杀奸不遂之案，亦拟绞决矣。夫之父母羞忿自尽，例无明文，诉讼门内已经载明，自亦应立决矣。律内祗有因奸致夫被杀、奸妇拟绞之语，添入本夫自尽一层，已嫌律处加重。添入父母自尽，则又过重矣。诉讼门内定拟立决，此条遂亦定拟立决，一重而无不重，其势然也。 □杀死奸妇，即以奸夫拟抵，本夫及父母自尽，奸夫何以仅拟徒罪。且和奸致本妇自尽，已应抵徒，今因奸致酿二命，较仅酿一命者更重，亦拟徒罪，未免太寛。本夫杀死奸妇之罪，寛本夫而严奸夫，其致本夫羞忿自尽之案，又寛奸夫而严奸妇。调奸妇女未成，致其夫与父母亲属自尽，倶拟绞候，和奸已成，致其夫与父母自尽，反拟徒罪，例文愈多，愈觉参差。与妇女通奸，致其夫及父母自尽，因与因奸威逼不同，向倶比照但经调戏本夫羞忿自尽例，将奸夫拟绞，奸妇或比照拟徒，或止科奸罪，并无一体拟绞明文。乾隆三十年定例，将奸夫罪名改轻，而反将奸妇罪名加重，已觉参差。如谓妻之于夫，子孙之于祖父母、父母，名份伦纪攸关，未便等于凡人，则拟以绞候，已足蔽辜，加拟立决，似嫌过重，例内明言杀奸不遂，其指杀奸夫言者，十居七八，因未能杀死奸夫，以致自尽，则奸夫即系首祸之人，反较妇女罪名轻至数等，其义安在。如谓杀奸不遂，系统指奸夫奸妇而言，本夫杀死奸妇、奸夫，尚有拟绞拟流者矣，况因此致夫自尽，乃坐重罪于奸妇，而奸夫反得末减，殊未平允。若谓其夫及父母自尽之案，非奸夫意料所能及，彼因奸致奸妇被杀，岂即为奸夫意料所能及乎。且眞正因奸威逼，及因别事威逼致死之案，其非本犯意料所及者，比比皆是，能均量从寛减耶。 □子孙违犯教令门，纵容袒护，后经发觉，畏罪自尽者，将犯奸盗之子孙，发烟瘴充军，与此条参差，縁纵奸问拟实发一层，系照诉讼门条例改定，谓子孙则发黒龙江为奴，妇女则发驻防为奴也。例文本极明晰。至嘉庆十四年，将彼条添入子孙之妇有犯，与子孙同科，后又改黒龙江为烟瘴充军，遂不免彼此参差矣。 威逼人致死　 一，强奸内外缌麻以上亲，及缌麻以上亲之妻、若妻前夫之女、同母异父姐妹未成，或但经调戏，其夫与父母亲属及本妇羞忿自尽者，倶拟斩监候。如强奸已成，其夫与父母亲属及本妇羞忿自尽者，倶拟斩立决。 　　 此条系雍正十二年定例。嘉庆十四年改定。 　　 谨按。强奸妇女未成，或但经调戏致本妇及其父母亲属自尽者，拟绞监候。已成者，拟斩监候。系雍正十一年定例。此条系雍正十二年纂定。例内止言本妇未及其父母亲属，盖以服制亲疏不等，有奸罪已应斩决者，（如强奸弟、侄妻已成之类。）有致令自尽万不应拟抵者，（如奸子妇未成，而妇自尽之类。）是以未将此层纂入例册，有犯，原可比照定拟。嘉庆年间，添入亲属自尽一层，虽较原例加详，其中究有窒碍难通之处，即如调奸功，缌卑幼之妇未成，致卑幼羞忿自尽，问拟斩罪，已嫌太重。若系子侄，亦问斩罪，有是理乎。大抵亲属相好律，较凡奸为重，其致妇女自尽，故例也较凡人从严，致其夫与亲属自尽，似未便一例同科。 □旧例止有本妇自尽，分别已、未成奸，问拟斩候、斩决之条，其夫与父母亲属羞忿自尽，并无明文。嘉庆年间，按照凡人条例添入惟査亲属强奸，致本妇羞忿自尽，固应较凡人加严。若致其父母及有服亲属自尽，似应仍按平人及服制定拟，方为妥协，即如强奸妻前夫之女未成，致女之母自尽，则死者系属本犯之妻，因妻自尽而科夫以斩候之罪，可乎。又如强奸子侄之未成，而子、侄自尽，亦可科以斩候乎。 □再，诬执翁奸律注内有强奸子妇未成，而妇自尽，照亲属强奸未成例科断，并不问拟死罪。此条斩候罪名，是否专指缌麻以上亲，及妻前夫之女等项。其从祖伯叔母姑等项不在其内之处，原奏尚觉详明，定例时，未经叙入添纂之例，又未细加考究，故有此失耳。 □再如强奸同母异父姐妹未成，致其母自尽，其母即己母也，将问斩候乎。抑仍问绞决乎。 威逼人致死　 一，凡因事用强殴打威逼人致死，果有致命重伤，及成残废笃疾者，虽有自尽实迹，依律追给埋葬银两，发近边充军。其致命而非重伤，及重伤而非致命之处者，追给埋葬银两，杖一百、徒三年。如非致命又非重伤者，杖六十、徒一年。若逼迫尊长致令自尽之案，除期亲卑幼刃伤尊长尊属及折肢，若瞎其一目，并功服卑幼殴伤尊长尊属至笃疾者，仍依律绞决外，若殴有致命重伤，未成残废者，缌麻卑幼照凡人加一等，发边远充军。功服卑幼发极边充军。期亲卑幼仍照逼迫本律绞监候。其致命而非重伤，或重伤而非致命之处者，期亲卑幼仍照逼迫本律绞监候。功服发边远充军。缌麻发近边充军。如非致命又非重伤，期亲卑幼仍照逼迫本律绞监候。功服以下卑幼各于逼迫尊长尊属致死本律上，加一等治罪。尊长犯卑幼，各按服制照例科其伤罪。 　　 此条系前明问刑条例。乾隆三十二年，嘉庆六年修改。道光六年改定。 　　 谨按。此条凡人服制，应与半殴门内各本律本例比附参看。 □殴打威逼致死一家二命、三命，是否仍拟军罪。例无明文。 □鬪殴门内，以金刃他物手足分别科罪，此处又分别致命重伤，设他物殴非致命，手足殴系致命，手足反有重于他物者矣。再如刃伤人，致令自尽，既非致命，又非重伤，又将如何定断耶。以刃伤徒二年之律核之，不得不以重伤论矣。 □再此例并无为从治罪之文。设二人及二人以上，共殴一人，致令自尽，（如原谋并未下手，及虽下手而较余人伤为轻之类，）究竟以起意殴打之人为首，抑系以伤重之人为首。如非谋殴而数人伤痕大略相等，轻重无可区分者，亦难定断其为从罪名，是否减为首一等。抑系仍科伤罪之处记考。 □下逼迫本管官致死，有为首拟绞，为从拟军之文，似应参看。 □鬪殴律云，同谋共殴伤人者，各以下手伤重者为重罪，原谋减一等。同谋共殴伤人致死案内之余人，律不问伤之轻重，概拟满杖。此条若仅以伤论，而其人已经身死，若竟以死论，而其死究非因伤，照鬪殴律科从犯以伤罪，则手足他物均应拟笞，似嫌太轻。于首犯罪上概减一等，则有较共殴人致死罪名为重者。（共殴伤轻，不论致命与否，均拟满杖。此处伤系致命，即应满徒，减为首一等，亦应徒二年半。）例文至此烦琐极矣，乃愈烦而愈不能画一，知此，事总以简为贵也。 □律无尊长威逼卑幼致死之文，殴打致令自尽例内，止云尊长犯卑幼，各按服制照例科其伤罪。其未殴打致令自尽，亦无明文。唯殴打致令自尽，既止科其伤罪，则未殴打致令自尽之案，其无罪名可科，自无疑义。査《辑注》云，律不言尊长威逼卑幼之事，盖尊长之于卑幼，名分相临，无威之可畏，事宜忍受，无逼之可言，故不着其法。设有犯者，在期亲可以弗论，大功以下，似宜分别科以不应，非同居共财者，仍断埋葬云云。而殴打卑幼，致令自尽者，止科伤罪，设殴非折伤以上，既无罪可科，是未殴打者问拟不应，殴打者反无庸议，未免参差。 威逼人致死　 一，凡奉差员役执持勘合火牌，照数支取，而该地方官不能措办，因而自尽者，勿论。若奉差员役额外需索，逼死印官者，审实，依威逼致死律，杖一百、加徒三年。若有受贿实迹，仍依枉法从重论。 　　 此条系康熙年间现行例。 　　 谨按。上一层死，系畏咎，与人无尤也。下一层，藉差需索，情同吓诈也。上层重在照数支取，下层重在额外需索。 □逼死印官较逼死平人为重，乃蠹役诈赃毙命之案，例应拟绞，（旧例绞候，新例绞决。）奉差员役需索逼死印官之案，反拟徒罪，殊嫌参差。縁此条例文在先，诈赃等条均系后来添入耳。 □旧例因事威逼人致死，除奸盗及有关服制名分外，其余均不问拟死罪，是以此条虽死系印官，亦祗加等拟徒。迨后添纂蠹役诈赃、刁徒讹诈，及假差吓诈等类例文，因自尽而拟绞罪者颇多，蠹役并加至立决，与此例比较，轻重大相悬殊，可知重典原非古法也。 威逼人致死　 一，凡军民人等因事逼迫本管官致死，为首者，比依逼迫期亲尊长致死律，绞。为从者，枷号三个月，发近边充军。 　　 此条系前明问刑条例。原例系枷号半年，乾隆五年，按本朝枷号之例至三月而止。唯旗人无故将奴仆刃杀，及族中奴仆无故责打死者，枷号一百五日，鞭一百，已于鬪殴例内议改为枷号三个月。此外并无枷号三个月以上者，因改为三个月。三十二年修改，三十七年改定。 　　 谨按。逼死本管官，人数必多，不能一概拟死，故为从者于充军之外，又加枷号也。与寻常首绞、从流之例不同。再，枷号改为三月，此亦就尔时而言，嗣后有枷号一年至三年者，且有永远枷号及用重枷枷号者矣。此处改轻，而别条又复加重，似不画一。 威逼人致死　 一，豪强凶恶之徒恃财倚势，因事威逼、挟制、窘辱，令平民冤苦无申，情极自尽，致死一家三命以上者，拟斩监候。致死一家二命，及非一家但至三命以上者，拟绞监候。如无前项情节，仍照例分别拟军。 　　 此条系乾隆三十六年，刑部奏准定例。 　　 谨按。死虽多命，究非本犯将其杀毙，且为意料所不及，遽拟死罪，似嫌太重。或将一家三命之案，拟以绞候，余倶拟军，以示区别。与前因事威逼致死一家二、三命一条参看，说见彼条。 威逼人致死　 一，凡子孙不孝，致祖父母、父母自尽之案，如审有触忤干犯情节，以致忿激轻生，窘迫自尽者，即拟斩决。其本无触忤情节，但其行为违犯教令，以致抱忿轻生自尽者，拟以绞候。妻妾于夫之祖父母、父母有犯，罪同。 　　 此条系前明问刑条例，（宏治十六年，刑部题准。及嘉靖十六年，旧令并纂为例。）乾隆三十七年修改，四十八年改定。 　　 谨按。前明毎纂一例，必有照某律拟绞、照某律拟斩之语，从无直定为拟绞拟斩者，观诬吿平人致死例文，其义自明。国初亦然，今则不然也。 　　 《笺释》。有犯人向母索银，不从，恶言辱骂，致母自缢身死，问拟子骂母律绞罪。会审，得本犯逼骂亲母，致令自缢身死，极恶穷凶。但律内祗有威逼期亲尊长，不曾开载威逼父母之条。窃详律意，殴父母者，尚斩，况致之死。祗将本犯问绞，犹得保全身首，情重罪轻，较之威逼期亲尊长绞罪，尚有余辜，合无比照殴母者律，斩决不待时，庶为恶逆将来之戒，似系即指江縁一而言。 　　 《琐言》曰，律止言威逼尊长，不言子孙威逼祖父母、父母，妻妾威逼夫，及夫之祖父母、父母，非故遗之也。诚以子孙之于祖父母、父母、妻妾之于夫，及夫之祖父母、父母，事皆不得自专，曷因事而用威也。既无所因事，又威不能加于所尊，而谓之威逼可乎。此律之所以不载也。《管见》驳之曰，若如《琐言》所云，则逆子悍妇逼死所尊，皆可置而不问矣。盖律之所不载，诚以理之所无也，苟实有之，则其律安可以不用耶。此例乃补律之所未及。 　　 谨按。乾隆年间将威逼字倶改为逼迫，与《琐言》相合。 □祖父母、父母之于子孙，情义至重，自非万难忍受，决不肯轻生自尽。此例祗言有触忤干犯者，斩决。无触忤干犯者，绞候。其并无触忤干犯，而平日游荡为匪、不法，祖父母、父母屡训不悛，因而忿迫自尽者，其情亦不轻于触忤干犯，如何科罪。例未议及。子孙违犯教令门内。祗言奸盗两项，余亦未经议及，有犯殊难援引。 □子孙之于祖父母、父母，有触忤干犯情节，斩决。仅止违犯教令者，绞候。与妻之于夫，有悍溌情状者，绞决，衅起口角者绞候，情事相等。乃杀奸不遂羞忿自尽之案，死系父母则应立决，死系其夫则应监候，亦属参差。 威逼人致死　 一，妻妾悍溌，逼迫其夫致死者，拟绞立决。若衅起口角，事渉微细，并无逼迫情状，其夫轻生自尽者，照子孙违犯教令，致父母轻生自尽例，拟绞监候。 　　 此条系乾隆四十八年，于子孙不孝例内分出，另为条例，嘉庆六年改定。 　　 谨按。上有一层直云拟绞立决，并无比照之例，下一层又比照子孙违犯例，似嫌参差。 威逼人致死　 一，妇人因奸有孕，畏人知觉，与奸夫商谋用药打胎，以致堕胎身死者，奸夫比照以毒药杀人知情卖药者，至死减一等，律杖一百、流三千里。若有服制名分，本罪重于流者，仍照本律从重科断。如奸妇自倩他人买药，奸夫果不知情，止科奸罪。 　　 此条系乾隆五年，刑部议准定例。 　　 谨按。曰畏人知觉，曰与奸夫商谋，自系指奸妇起意者而言，若奸夫起意，是否亦照此例科罪，尚未分晰。 □诈伪门内受雇为人伤残，与同罪，至死者，减鬪杀罪一等，有犯，正可援引，似不必另立专条。况案情千奇万变，例文万难赅备，一事一例，殊觉烦琐。 威逼人致死　 一，凡村野愚民本无图奸之心，又无手足句引挟制窘辱情状，不过出语亵狎，本妇一闻秽语，即便轻生，照强奸未成本妇羞忿自尽例，减一等，杖一百，流三千里。 　　 此条系乾隆五年，太常寺少卿唐绥祖条奏定例。 　　 谨按。因奸致妇女羞忿自尽之案，向不论情节轻重，倶照因奸威逼律，拟以斩候。雍正十一年，钦奉谕旨，始定有强奸未成，及但经调戏改拟绞候之例，原其与因奸威逼者，稍觉有间也。然究系因奸起衅，故但经调戏，即与强奸未成，一体科罪。此例不过出语亵狎，本无图奸之心，较之有心调戏者，情节尤轻，是以又得减等拟流。后复定有并无他故，辄以戏言觌面相狎，照但经调戏拟绞之例，遂不免互相参差矣。平情而论，彼条似可减流，此条即再减一等，拟徒亦可。 威逼人致死　 一，因奸威逼人，致死一家三命者，拟斩立决。 　　 此条系嘉庆二十年，刑部议覆山西巡抚陈预题郑源调奸，逼毙一家三命一案，遵旨恭纂为例。