读例存疑 - 第 87 页/共 137 页

谨按。一命已应斩候，三命不能不加拟立决矣。 威逼人致死　 一，强奸已成，将本妇杀死者，斩决枭示。强奸未成，将本妇立时杀死者，拟斩立决。将本妇殴伤，越数日后，因本伤身死者，照因奸威逼致死律，拟斩监候。若强奸人妻女，其夫与父母亲属闻声赴救，奸夫逞凶拒捕，立时杀死者，倶拟斩立决。若殴伤越数日后，因本伤身死者，亦照因奸威逼致死律，拟斩监候。至强奸已成，其夫与父母亲属及本妇羞忿自尽者，拟斩监候。如强奸未成，或但经调戏，其夫与父母亲属及本妇羞忿自尽者，倶拟绞监候。 　　 此例原系三条。一系乾隆三年，刑部审议萨哈图因调奸，殴伤张氏，越十六日身死一案，附请定例。一系雍正十一年定例。（按，此亲属被杀及自尽之例。）一系雍正十一年及乾隆三年定例。五年并为一条。三十二年，査乾隆七年九月内，钦奉上谕，烈妇之死，由于该犯之调戏，若将该犯轻入缓决，非所以重名教而端民俗，九卿执法，不得轻纵。但强奸未成，本妇因调戏而羞忿自尽者，其中情形不一，朕办理句到之时，自有权衡。如果一线可原，仍当免句。即经一次免句之后，下年即可改为缓决。如系停止句到之年，入情实者，不得改缓决，钦此。歴年秋审均钦遵办理，因将此条内分别情实缓决，奏请之处，改为秋审时问拟，情实免句一次之后，下年改为缓决。如遇停句之年，入情实者，下年不得即改缓决，是年覆奏明删去。四十二年，分为二条，此门专立自尽一条，将杀死一条另入犯奸门内。（此本妇被杀及自尽之例）五十三年，将此门三条及犯奸门一条修并为一，嘉庆八年改定。 　　 谨按。此等案件现在倶系照此办理。此处问拟情实及免句一次后，下年改为缓决等语，似应仍留例内，未便一概删除。三十二年奏明，将例内秋审情实等条一体删除，故此条亦在删除之列。嗣后例内载明情实缓决之处，仍不一而足，此等似应仍复旧例，以便遵照办理。 □情实缓决不应加载则例，与枷号不过三个月相同，后则倶不然矣。例文朝令暮更，不知凡几，此其一端也。 　　 再，因奸杀死本妇，有已成、未成之分，因奸拒捕，杀死其夫与父母亲属，并无已成、未成明文，而律有奸不论已成、未成之语，自可不必分别矣。 □斩枭一层，系奉谕旨纂入，何敢再议。唯奸、盗事同一律，窃盗临时拒捕杀人，不加枭示，所以别于强盗杀人也。此例似亦可免其枭示，庶与轮奸之案稍有区别。 □羞忿自尽一层，有调奸字样，杀死本妇一层，专言强奸而未及调奸，自来成案均照强奸例一体科罪，并不另立调奸、图奸各目。萨哈图之案亦系调奸，仍照强奸定拟，以已经致毙人命，自不能强为分晰也，下层虽有但经调戏字样，仍与强奸未成同科缳首，并不因系调奸、图奸，稍从寛典。后来另立调奸、图奸名目，与此例遂有互相参差之处，应与犯奸门内拒伤本妇一条参看。 □但经调戏，其罪本轻，而致其夫与父母亲属自尽，则与强奸未成者一体拟绞。盖因奸而加重也。与上条妇女与人通奸，其夫与父母自尽，奸夫拟徒，罪名相去悬絶，不特调奸未成之案，较和奸已成，罪名为重，即亲属自尽之案，亦较其夫与父母自尽，罪名加严，互证参观，殊不画一。不过谓此条妇女并无不是，彼条妇女亦有罪名耳，然究不能以妇女代奸夫抵罪。设或亲属（或系奸妇有服卑幼，）杀奸不遂，羞忿自尽，又将如何办理。此例或照因奸威逼拟斩，或稍为量减拟绞，例文系属一线，彼条置因奸威逼之例于不问，而专重妇女一边，遂不免彼此参差。 □调戏致妇女自尽，拟以绞罪，法已从严，致其父母及夫自尽，似不应问拟死罪，亲属更不必论矣。 　　 袁氏滨《律例条辨》云。调奸不成，本妇羞忿自尽者，拟绞。此旧律所无，而新例未协也。事关风教，无可寛弛。然和与调无异，调者和之未成者也，其调者，和在意中，其自尽者，变生意外，其意内之杖，尚在难加，而意外之绞，忽然已至，诚可哀怜。夫调之说，亦至不一矣，或微词、或目挑、或谑语、或腾秽亵之口、或加牵曳之状，其尽者，亦至不一矣。或怒、或惭、或染邪、或本不欲生而借此鸣贞、或别有他故而饰词诬陷，若概定以绞，则调之罪反重于强也。强不成，止于杖流，调不成，至于抵死，彼毒淫者，又何所择轻重而不强乎。彼殴詈人，人自尽者，罪不至绞，则调人，人自尽者，亦罪不至绞，何也。殴詈与调均有本罪，而其人之自尽，皆出于意外。孟子曰，可以死，可以无死，死伤勇。其不受调，本无死法，律旌节妇，不旌烈妇，所以重民命也。调奸自尽，较殉夫之烈妇，犹有逊焉，而既予之旌，又抵其死，不教天下女子以轻生乎。愚以为羞忿自尽者，照骂殴人而人自尽之条，饬有司临时按阅作何调法，以为比拟。其情罪重者，别请上裁云云。 □按尔时祗有本妇自尽之例，论者尚以为太过，后又添入亲属自尽一层，则更不可为训矣。 　　 刑部覆河南巡抚涂宗瀛咨，兰仪县民张二黒图奸王管氏，不从，喊骂，当时畏惧逃跑，被氏翁王泳聚追至院内，札伤扭住，该犯图脱情急，夺刀拒札王泳聚致伤身死一案，査雍正十一年及乾隆三年纂定例文，祗言强奸，未及图奸、调奸，道光三年，因该省请示，始定有图奸调奸拒捕之例，而亦祗言伤人，至杀人应如何治罪，例内仍未议及。检査歴年成案，有照犯罪拒捕杀人拟人斩监候者，亦有比照强盗立时杀人拟斩立决者，办理本不画一。兹据该抚以此等案件，律内既无明文，成案亦多互异，未敢率行臆断，咨部请示等因。伏思图奸杀人与强奸杀人，虽同一因奸毙命，唯图奸者，轻止语言调戏，重亦不过手足句引，视强奸者之悍然无忌、肆行淫暴情形，既大不相侔，断罪即难归一致。综核例文，强奸刃伤本妇，及拒捕刃伤其夫与有服亲属，罪应缳首。图奸调奸刃伤本妇并其夫与有服亲属，止拟军戍。本夫登时杀死强奸未成罪人，例应勿论。有服亲属登时杀死强奸未成罪人，亦止拟满徒。而杀死图奸未成罪人，则无论登时事后，倶拟绞候。是图奸调奸拒捕刃伤，既不与强奸拒捕同科绞候，则图奸调奸拒捕杀人，即不应照强奸捕杀人同拟斩决，即可类推。本夫及有服亲属，杀死图奸未成罪人，不与杀死强奸未成罪人拟以勿论满徒，则图奸罪人杀死本妇及有服亲属，即不应照强奸拒捕杀人问拟斩决，亦可隅反。况奸夫拒捕刃伤应捉奸之人，例应绞候，拒杀本夫及应捉奸之人，例应斩候，从不问拟立决。若将图奸调奸拒捕杀人，概照强奸例问拟斩决，是伤人既较奸夫科罪为轻，而杀人独较奸夫科罪为重，不特彼此参差，亦与刃伤本例互相抵牾，殊不足以示区别而昭平允。既据该抚咨请部示，自应妥立专条，以归画一。应请嗣后图奸调奸未成罪人杀死本妇，及拒捕杀死其夫与父母并有服亲属，无论立时及越数日，倶照犯罪拒捕杀所捕人律，拟斩监候。如此斟酌定拟，庶与定例不致互异，而与情法亦得其平等因。光绪七年五月二十二日奏，奉旨依议，钦此。有此通行强奸与图奸调奸遂大有区别矣。 威逼人致死　 一，奸夫奸妇商谋同死，若已将奸妇致死，奸夫并无自戕伤痕同死确据者，审明或系谋故或系鬪杀，核其实在情节，各按本律拟以斩绞，不得因有同死之供，稍为寛贷。若奸夫与奸妇因奸情败露，商谋同死，奸妇当即殒命，奸夫业经自戕，因人救阻，医治伤痊，实有确据者，将奸夫减鬪杀罪一等，律杖一百、流三千里。如另有拐逃及别项情节，临时酌量，从复位拟。 　　 此条系乾隆二十九年，刑部奏准定例。 　　 谨按。此似指奸夫奸妇死在一处而言。若死在两处，是否一体同科。且何人起意，亦未叙明。 □原案系奸妇起意，故云已将奸妇致死，系指奸夫下手者而言。若奸夫并未下手，死由奸妇自缢、自刎，奸夫伤而未死，经救得生，则与代为下手者不同，或仅科奸罪，或加等拟徒，均无不可。若概拟满流，似嫌无所区别。 □再如商谋同死之案，奸夫已经殒命，奸妇经救得生，是否亦拟流罪。殊难臆断。 威逼人致死　 一，凡调奸妇女未成，业经和息之后，如有因人耻笑，其夫与父母亲属及本妇，复追悔抱忿自尽，致死二命者，将调奸之犯改发边远充军。若致死一命者，杖一百、流三千里。 　　 此条系乾隆四十六年，钦奉上谕，恭纂为例。嘉庆六年改定。 　　 谨按。不死于调奸而死于耻笑，是以减为满流，与下秽语村辱致死二命一条参看。 威逼人致死　 一，妇女令媳卖奸，不从，折磨殴逼，致媳情急自尽者，拟绞监候。若奸夫抑媳同陷邪淫，致媳情急自尽者，改发各省驻防为奴。 　　 此条系乾隆五十七年，钦奉上谕，纂辑为例。嘉庆六年修改，二十二年改定。 　　 谨按。与谋杀门内抑媳同陷邪淫一条参看。 □此系奉旨纂定之例，何敢再议。惟令媳卖奸与抑媳同陷邪淫情节，大略相同，而一生一死，似属参差。 □上层有折磨殴逼一语，下层无。 威逼人致死　 一，凡妇女因人亵语戏谑羞忿自尽之案，如系并无他故，辄以戏言觌面相狎者，即照但经调戏本妇羞忿自尽例，拟绞监候。其因他事与妇女角口，彼此詈骂，妇女一闻秽语，气忿轻生，以及并未与妇女觌面相谑，止与其夫及亲属互相戏谑，妇女听闻秽语，羞忿自尽者，仍照例杖一百、流三千里。 　　 此条系乾隆五十年，钦奉谕旨，奏准定例。 　　 谨按。此条下二项与村野愚民一项，均无图奸之心，故照前例拟流。而上一项觌面相狎，究竟有无图奸之心，并未叙明。至并未与妇女见面，祗与其夫及亲属戏谑，情节本轻，乃妇自尽即拟满流，殊嫌太重。 □再，因事用强殴打致人自尽例，系以伤之轻重，分别拟徒，自系统男女在内，以侵损论。詈骂较殴打为轻，乃致令自尽，詈骂又较殴打为重，例愈多而愈不能画一矣。此案原拟本系流罪，因钦奉谕旨，始改绞候，一重而无不重，其势然也。 威逼人致死　 一，强奸本宗缌麻以上亲及缌麻以上亲之妻未成，将本妇杀死者，分别服制拟以凌迟、斩决，仍枭示。系外姻亲属，免其枭示。 　　 此条系嘉庆六年，四川总督勒保题，长寿县民杨文仲，强奸缌麻弟妻杨黄氏，不从，戳伤黄氏身死。又七年，山东巡抚和宁题，黄县民刘发，图奸甥媳陈刘氏，不从，将陈刘氏揢死各案，九年并纂为例。咸丰二年改定。 　　 谨按。缌麻以上亲，及亲之妻，统尊长卑幼而言，杀罪有应拟绞候，及律不应抵者，照凡人论，已属从严，钦尊谕旨，加以枭示，则不论已成、未成，均应枭示矣。咸丰二年改定之例，添入未成二字，则已成者，又当如何加重耶。 威逼人致死　 一，强奸犯奸妇女已成，将本妇立时杀死者，拟斩立决。致本妇羞愧自尽者，发黒龙江给披甲人为奴。如强奸犯奸妇女未成，将本妇立时杀死者，拟斩监候，秋审时入于情实。致本妇羞愧自尽者，杖一百、流三千里。若妇女犯奸后，已经悔过自新，确有证据者，仍以良人妇女论。 　　 此条系嘉庆十二年，直隶总督温承惠题，曲周县民人李嘉贵，强奸族姉杨李氏，不从，立时杀死杨李氏一案，纂辑为例。嘉庆十七年、二十二年修改。咸丰元年改定。 　　 谨按。犯奸妇女虽与良妇不同，而因被奸羞忿自尽，究与未经酿命者有间，拟遣似嫌寛纵。即如与妇女通奸，应杖八十，未闻有良妇及犯奸之妇之分，何独于此而大有区别耶。轮奸亦然。 威逼人致死　 一，强奸不从，主使本夫将本妇殴死，主使之人拟斩立决，本夫拟绞监候。 　　 此条系嘉庆十年，钦奉上谕，恭纂为例。 　　 谨按。此条絶无仅有之案。 威逼人致死　 一，因事与妇人角口秽语村辱，以致本妇气忿轻生，又致其夫痛妻自尽者，拟绞监候，入于秋审缓决。 　　 此条系嘉庆二十年，刑部议覆四川总督常明审题李潮敦，因与章王氏口角秽语村辱，致氏与夫章有富先后自缢身死一案，钦奉谕旨，恭纂为例。 　　 谨按。与调奸和息后追悔致死二命一条参看。 □调奸较秽语村辱为重，彼条问军，此问绞候，似嫌参差。 威逼人致死　 一，凡和奸之案，奸妇因奸情败露，羞愧自尽者，奸夫杖一百、徒三年。亲属相奸，奸夫按奸罪应发附近充军者，如奸妇因奸情败露，羞愧自尽，奸夫于奸罪上加一等，发近边充军。 　　 此条系乾隆二十八年，贵州按察使赵孙英条奏定例。道光九年増定。 　　 谨按。凡人和奸，唐律应拟徒罪（二年），而因奸酿命，并无加重明文。今律和奸较唐律为轻，而致奸妇自尽，又较唐律加重。 □奸妇因奸情败露自尽，系属孽由自作，于人无尤，乃科奸夫以徒罪，且与本夫杀奸未遂，羞忿自尽罪各相等，似嫌未协。至亲属相好，罪名已经加重，因奸妇自尽，而又加等，尤觉无谓。 □亲属相奸之律，重者，拟以斩绞，轻者，拟以满杖，稍重者，拟以满徒，例则改满徒为充军，是较律已加至数等矣，此处似无庸再行加等。 □大功堂妹，小功侄女、缌麻侄孙女殴死，此三项亲属罪应拟流，和奸律应拟徒，例改附近充军，是奸罪较人命为更重矣。乃因自尽而又加重，殊非律意。 威逼人致死　 一，奸淫之徒先与其姑通奸，因被其媳窥破，碍眼，即听从奸妇，图奸其媳，不从，致被其姑毒殴自尽者，除奸妇仍发各省驻防为奴外，将图奸酿命之犯，拟绞监候，秋审入于情实。 　　 此条系嘉庆二十一年，奉旨恭纂为例。 　　 谨按。与上奸妇抑媳同陷邪淫，致媳情急自尽一条参看。然亦不多有之案。 威逼人致死　 一，贼犯除有心放火，图窃财物，延烧事主毙命者，仍照例依强盗分别问拟斩决、斩枭外，如因遗落火煤，或因拨门不开，燃烧门闩板壁，或用火煤照亮，窃取财物，致火起延烧，不期烧毙事主一二命，及三命而非一家者，倶照因盗威逼人致死律，拟斩监候。若烧毙一家三命者，拟斩立决。三命以上，加以枭示。 　　 此条系道光三年，刑部议准定例。 　　 谨按。与放火烧毁房屋柴草泄忿，并非有心杀人条一参看。 □因窃拒毙事主，例有专条。此盖谓事主之被烧身死，非其意料所及耳。惟类于此者颇多，如窃盗门内事主失财窘迫自尽之类，均应参看。 　　 此门共二十五条。因盗威逼止此一条，而事渉奸情者，共十七条。此外，犯奸及杀死奸夫门各条，亦复纷纭错杂，轻重互异，均应参看。 □唐律有恐迫人使畏惧致死者，各随其状，以故鬪戏杀伤论，而无威逼致死之法。明律定为满杖，除奸盗及有关服制外，虽因事用强殴打致成、残废、笃疾，及死系一家三命，或三命以上，亦祗充军而止，非亲行杀人之事，故不科死罪也，后来条例日烦，死罪名目日益増多，如刁徒、假差、蠹役，及和奸、调奸、强奸、轮奸等类，致令自尽，并其亲属自尽者，不一而足，秋审且有入于情实者，较之亲手杀人之案，办理转严，不特刑章日烦，亦与律意不符矣。究而言之，律文未尽妥协，故例文亦诸多纷岐也。 　　 再，强奸杀死本妇，例分三层， □已成，斩枭。未成，斩决。殴伤越日，斩候。杀死亲属并无斩枭一层。 □调奸杀死本妇，例亦无文，而定有拟斩监候章程。 □强奸已成，致本妇及亲属自尽，斩候。未成、绞候。 □调奸致本妇及亲属自尽，绞候。 □无图奸之心，不过出语亵狎，本妇一闻秽语自尽，流。 □调奸和息后，因人耻笑自尽，流。 □二命，边远军。 □因事詈骂，秽语村辱自尽，流。 □夫妇二命，绞。 □戏言，觌面相狎自尽，绞。 □非觌面相狎，流。 □均系因事纂定，轻重亦参差不齐。至强奸未成，和息后因人耻笑，或死一命，二命，并无明文，因未遇此等案件，故例亦未议及也。 尊长为人杀私和：巻首 凡祖父母、父母、及夫，若家长为人所杀，而子孙妻妾奴婢雇工人私和者，杖一百、徒三年。期亲尊长被杀，而卑幼私和者，杖八十、徒二年。大功以下，各递减一等。其卑幼被杀，而尊长私和者，各（依服制）减卑幼一等。若妻、妾、子、孙及子孙之妇、奴婢、雇工人被杀，而祖父母、父母、夫、家长私和者，杖八十。受财者，计赃准窃盗论，从重科断。（私和，就各该拟命者言。赃追入官。） ○常人（为他人）私和人命者，杖六十。（受财，准枉法论。） 　　 此仍明律，减卑幼一等句原无。卑幼二字，顺治三年添，并添入小注，雍正四年修改。 　　 谨按。家主被杀，奴卑受贿私和，唐律无文，而见于《疏议》问答。 □问曰，主被人杀，部曲奴婢私和受财，不吿官府，合得何罪。答曰，奴婢部曲身系于主，主被人杀，侵害极深，其有受财私和，知杀不吿，全科虽无节制，亦须比附论刑，岂为在律无条，遂使独为侥幸。然奴婢部曲法为主隐，其有私和不吿，得罪并同子孙，明律添入，似本于此。 条例 尊长为人杀私和　 一，凡尸亲人等私和人命，除未经得财，或赃罪较轻，仍照律议拟外，如尸亲期服以下亲属受财私和者，倶计赃准枉法从重论。其祖父母、父母、及夫、若家长被杀，子孙及妻妾奴婢雇工人受贿私和者，无论赃数多寡，倶杖一百、流三千里。若子孙及妻妾奴婢雇工人被杀，祖父母、父母、夫、家长受贿私和，无论赃数多寡，倶杖一百。其以财行求者，如系凶犯之缌麻以上有服亲属，及家长、奴婢、雇工人，均不计赃数，拟杖一百，若凶犯罪止军流者，以财行求之亲属等各杖九十。罪止拟徒者，各杖八十。说事过钱者，各减受财人罪一等。 　　 此条系乾隆二十八年，刑部议驳湖南按察使五诺玺条奏定例。（按，此例重在受贿，故较律加严，改准窃盗赃为枉法。）三十七年修改。（按，此例又重于私和，故复改律之徒罪为满流。）嘉庆六年、十九年、道光四年改定。 　　 谨按。受赃门明言尸亲邻证等项，不系在官人役，取受有事人财，各依本等律条科断，不在枉法之律，与此条互相岐异，定此例时，何以又忘却彼条耶。 □未得财者，照律议拟，谓分别服制，拟以徒三年及杖八十之罪也。一经得财，则照例科以枉法赃，不照律科以准窃盗之罪，自属明显。而又添赃罪较轻一句，殊觉无谓。下文明有从重论定样，似可无庸添入赃轻一层。况律有准窃盗论之语，不善读者，反谓赃轻者，准窃盗论，赃重者，始准枉法论矣。 □律准窃盗而例改准枉法，恶其重利忘雠，故严之也。无论死系尊长、卑幼，均应照例计赃拟罪。嘉庆六年以父祖与子孙不同，若因受贿过多，至四十五两，即与子孙同拟流戍，未免过重，又复改为无论赃数多寡，倶拟满杖。若如此等议论，设有谋故杀人之案，凶犯有服亲属托人向死者父祖说合，行贿私和，不论赃数多寡，两家亲属仅拟满杖，说事过钱者，又得减一等，不特与律意不符，亦与以财行求，及说事过钱，与受财人同科之例，互相抵牾。如说事过钱之人，亦得受多赃，又将如何科罪耶。祖父被杀，子孙受贿私和，固为忘雠。子孙被杀，祖父受贿私和，得不谓之忘雠乎。常人私和祖父被杀人命，谓之枉法，常人私和子孙被杀人命，得不谓之枉法乎。假如有两人于此，均为人私和人命，过付之赃相同，或数目多寡悬殊，而被杀之人不同，遂至罪名轻重迥异。过赃多者，容有杖罪，过赃少者，反有徒流等罪，可为平允耶。多年遵行之律文，以为未尽妥当，添纂条例，又以例示尽善，屡次修改，乃例愈修而愈多窒碍，固不如仍照律文之为得也。 □祖父等私和子孙命案，律止拟杖八十，虽受财而计赃无多，则仍拟杖八十，例因计赃治罪，未免过重，改为杖一百，本系从轻之意，而云无论赃数多寡，则计赃不应杖八十者，亦应杖一百矣。较律反形加重，又何谓也。 同行知有谋害：巻首 凡知同伴人欲行谋害他人，不即阻当、救护，及被害之后，不首吿者，杖一百。 　　 此仍明律。 [巻首]　[総目]： 前巻　次巻 读例存疑卷三十五　　　　　前巻　次巻 刑律之十一　 鬪殴上 　 鬪殴　 　 　 保辜限期