马氏文通 - 第 58 页/共 114 页
[175]孟梁上：夫子言之，于我心有戚戚焉。——「于我心」，「有」字之转词也。犹云「有戚戚于我心」也。今先置者，亦以明意之所先也。
[176]孟梁下：孟子对曰：‘于传有之。’——同上。
[177]史信陵君列传：且矫魏王令夺晋鄙兵以救赵，于赵则有功矣，于魏则未为忠臣也。——「于赵」「有功」同上。
[178]韩守戒：先事而思，则其于祸也有间矣。
[179]又徐偃王庙碑：天于柏翳之绪，非偏有厚薄，施仁与暴之报自然异也。
[180]汉文帝纪：以口量地，其于古犹有余。
[181]论先进：回也，非助我者也，于吾言无所不说。——「于吾言」，「无」字之转词也。余同上。
[182]汉高帝纪：吾于天下贤士功臣，可谓亡负矣。——「亡」同「无」。
[183]韩与崔羣书：解不解于吾崔君无所损益也。
[184]又窦公墓志铭：自始及终，于公无所悔望，有彼此言者。
[185]又论捕贼行赏表：臣于告贼之人，本无恩义。
[186]又送何坚序：于其不得顾而归，其可以无言邪？
——凡「有」「无」两动字后，所有转词皆先置焉者，盖皆为意之所先也。
有特此也，外动字之止词，间有介以「于」字而先焉者。其止词之重否，一以字之奇偶为定。表词之偏次，若与起词有对待之义者，率介「于」字而先之。
介外动字之止词。
[187]孟万下：吾于子思，则师之矣。——「师」外动字，「子思」其止词，今为意之所重，故介「于」字而先之。「师」字奇，故加「之」字以偶焉。
[188]又公上：我于辞命，则有能也。——「不能」二字已偶矣，止词不重。
[189]论子路：君子于其所不知，盖阙如也。——「阙如」二字，用如外动字。
[190]庄天道；夫道，于大不终，于小不遗，故万物备。
[191]韩上李侍郎书：愈少鄙钝，于时事都不通晓。
[192]又燕喜亭记：宜其于山水饫闻而厌见也。——所引诸外动字后，止词不重者，字偶故也。
介表词之偏次。⑤
[193]左昭二十五：我不输粟，我于周为客。——「我于周为客」者，犹云「我为周之客」也，则「客」为表词，「周」其偏次也。今「周」与「我」有对待之义，故介以「于」字而先焉。
[194]又哀十三：吴人曰：‘于周室，我为长。’晋人曰：‘于姬姓，我为伯。’
[195]史廉颇列传：君于赵为贵公子。
[196]韩郑公神道碑：曰嘉范，于公为曾祖。
[197]又送何坚序：坚以进士举，于吾为同业。
[198]又新修滕王阁记：袁于南昌为属邑。
——六引皆同例，而句中皆有「为」字为断词。间无断词而句法亦同者。
[199]秦策：子，秦人也，寡人于子，故也。——「寡人于子故也」者，犹云「寡人乃子之故」也。句法同上，而少断词耳。
[200]汉王吉传：诸侯骨肉，莫亲大王，大王于属则子也，于位则臣也。
[201]韩答刘正夫书：愈于足下，忝同道而先进者。——两引皆无断词。
其非表词之偏次，又非转、止两词，而与起词若有相关之义者，亦从此例。
[202]论述而：不义而富且贵，于我职浮云。——「我」字与前后文义实有相属，而于义则与浮云之富贵有相关之义，故介「于」字以系之。
[203]孟万上：父母之不爱，于我何哉！——「父母之不我爱」一读，而为「何哉」之起词，犹云「父母之爱我与否，何有于我哉！」
[204]左成二：克于先大夫，无能为役。
[205]汉赵充国传：于臣之计，先诛先零，已则罕开之属，不烦兵而服矣。⑥
[206]汉叔孙通传：楚戍卒攻蕲入陈，于公何如？
[207]史淮阴侯列传：于诸侯之约，大王当王关中。
[208]庄骈拇：伯夷死名于首阳之下，盗跖死利于东陵之上，二人者所死不同，其于残生伤性均也。——诸引句中，其介「于」字者，皆与起词有相关之义，故先焉。
○1「不己若者」为「比」之止词，此例应属‘介外动字之止词’项下。
○2此指【2.2.5.5】节。
○3后半句的「于」所介的「利与禄」是外动字「畏避」的止词，应属下，前半句的「于为义」与「嗜欲」之间隔一「若」字，按文通的系统难以说明。
○4本节开头总说明‘若「于「之司词……’云云，但例句的说明都把「于」字算在司词之内，措辞欠周慎。
○5‘「于」介表词之偏次’的说法有些费解。他的意思是说，作司词的名字与作表词的名字之间有意念上的领属关系，如[193]的「周」和「客」，因而虽不连属，也称「周」为「客」之偏次。
○6此例「于臣之计」与下[207]的「于诸侯之约」的「于」有「按照」义，跟他例「于」表「对于」义略有不同。
【7.2.6】是故凡与起词有对待之义者，必介「于」字以系于其后，而又参以「之」字者，所以读之也。故「之于」二字，即所以申其对待之义，而用若读之坐动者然。
[209]论里仁：君子之于天下也，无适也，无莫也，义之与比。——「君子」与「天下」，两相对待者也，故以「于」字介「天下」，以系于「君子」之后，参以「之」字者，所以成读也。故「之于」二字相连，一若用为读之坐动者然。
故[210]孟子告子上有云：口之于味也，有同嗜焉，耳之于声也，有同听焉，目之于色也，有同美焉。
[211]又万章下云：晋平公之于亥唐也，入云则入，坐云则坐，食云则食。
[212]又万章上云：周公之不有天下，犹益之于夏，伊尹之于殷也。
[213]又梁惠王上云：梁惠王曰：‘寡人之于国也，尽心焉耳矣。’
[214]论语八佾云：知其说者之于天下也，其如示诸斯乎！
[215]吴语云：君王之于越也，翳起死人而肉白骨也。
[216韩文论小功不税书云：君子之于骨肉，死则悲哀而为之服，岂牵于外哉！
[217]又进学解云：先生之于儒，可谓劳矣。
[218]又云：先生之于文，可谓闳其中而肆其外矣。
[219]又云：先生之于为人，可谓成矣。
——统观所引「之于」两字，离之则各有其义，合之则有对待之义，玩其口气，若为读中之坐动者然。
【7.2.7】「于」字司词未见用指名「之」字者，用「所」字者亦罕见也。
[220]榖僖五：晋人执虞公。执不言所于地，缊于晋也。——「执不言所于地」者，犹云「不言所于执之地」也。「所」为「于」之司词而先焉者，例也。
[221]韩送杨少尹序：中世士大夫，以官为家，罢则无所于归。——「所于归」同上。「于」司「所」字，①实所罕见，而司「之」字则未一见也。大抵「之」字惟用于宾次，而「于」字所司概非宾次故也。②且「焉」字可代「于此」，详代字。
○1原书误作‘「所」司「于」字’。
○2【3.3】节云：‘名代诸字，凡为动字之止词与为介字之司词者，则在宾次。’此处又说‘「于」字所司概非宾次’，不免龃龉。其意殆为「之」字惟用为外动字之止词及「以」「为」「与」等介字之司词，独不用为「于」之司词。
【7.2.8】「于」字司读者为常。
[222]孟梁上：王无异于百姓之以王为爱也！——「百姓之以王为爱」一读，乃「异」字转词，今为「于」字所司。
[223]又离下：有故而去，则君使人导之出疆，又先于其所往。——「其所往」一读，「于」字司词。
[224]又万下：或曰，百里奚自鬻于秦养牲者。——「秦养牲者」一读，「于」字司焉。
[225]论子路：君子于其所不知，盖阙如也。——「其所不知」一读，「于」字司之。
[226]公庄元：于其出焉，使公子彭生送之。
[227]又定四：于其归焉，用事乎河。——「其出焉」「其归焉」，两读之记时者，各司于「于」字。①
[228]秦策：一年之后，为帝若未能，于以禁王之为帝有余。——「王之为帝」，「禁」字止词，「禁王之为帝」，乃「以」字司词，「以禁王之为帝」，又「于」字司词，句法奇创。
[229]礼中庸云：声色之于以化民，末也。——「以化民」者，介字与其司词，今又为「于」字司焉，与前同一句法。
[230]史黥布列传：用此得王，亦不免于身为世大僇。
[231]又刺客列传：豫让伏于所当过之桥下。
[232]汉韩安国传：孝文寤于兵之不可宿，故复合和亲之约。
[233]韩与孟尚书书：其祸出于杨墨肆行而莫之禁故也。②
[234]又送实从事序：于其行也，其族人殿中侍御史牟，合东都交游之能文者二十有八人，赋诗以赠之。
——诸引句，「于」字所司皆读也。
① 「于」字所司为「其出」「其归」，「焉」字不在其中。
② 「于」字所司为「故」，「故」前之读居偏次。
【7.2.9】司词后乎介字，转词后乎动字者，常也；内外传有反是者，后此则未之见也。
[235]左昭十一：王贪而无信，唯蔡于憾。——所于憾者「蔡」也，故「于蔡」乃「憾」之转词，今先焉，「蔡」乃「于」字司词，今亦先焉。此皆反乎常例，而词气较劲。
[236]又十九：其一二父兄，惧队宗主，私族于谋而立长亲。——「私族于谋」者，「谋于私族」也。或云「私谋于族」也，是则「私」为状字，而与「谋」字有合也，于例不安。
[237]又四：亡于不暇，又何能济！——「亡于不暇」者，「不暇于亡」也。
[238]又僖九：入而能民，土于何有！——言「何有于土」也。
[239]又昭十九：谚所谓室于怒，市于色者，楚之谓矣。——言「怒于室，色于市」也。
[240]齐语：管子对曰：‘以鲁为主，反其侵地棠潜，使海于有蔽，渠弭于有渚，环山于有牢。’——言「有蔽于海，有渚于渠弭，有牢于环山」也。诸引句惟见于内外传者。
至[241]书酒诰云：人无于水监，当于民监。——惟转词之先乎动字耳，非倒文也。
【7.2.10】「乎」「于」两字同一用法，而有时不能相易者，此则系乎上下文之语气耳。「于」字亦同「于」字，见于经籍者居多，后人未之习用也。
[242]孟尽下：是故得乎丘民而为天子，得乎天子为诸侯，得乎诸侯为大夫。——「得乎丘民」者，犹云「得之于丘民」也，如易「于」字，则不词矣。余仿此。
[243]又：奋乎百世之上，百世之下，闻者莫不与起也。