文心雕龙义证 - 第 81 页/共 231 页
《训故》：「《通志》：王粲《去伐论》三卷。」黄注：「《魏志》王粲着诗赋论议，垂六十篇。」范注：「（《王粲传》）注引《典略》曰：『粲才既高，辩论应机；锺繇、王朗等虽各为魏卿相，至于朝廷奏议，皆阁笔不能措手。』《全后汉文》九十一辑得粲所著论六篇，皆残缺不完。」
《中古文学史》：「《雕龙》以嘏与王粲并言。《艺文类聚》所引粲文，有《难锺荀太平论》……又，《安身论》……观此二文，知粲工持论，雅似魏晋诸贤。其它所著，别有《儒吏论》、《务本论》、《爵论》，亦见《类聚》诸书所引，均于名法之言为近。《魏志粲传》引《典略》曰：『粲才既高，辩论应机。』岂不信哉？」
〔三〕 《斟诠》：「校练，考校精练；名理，辨名推理，谓名家也。《三国魏志锺会传》：『及壮，有才数技艺，而博学精练名理。』」
迄至正始，务欲守文〔一〕；何晏之徒，始盛玄论〔二〕。于是聃周当路，与尼父争途矣〔三〕。
〔一〕 范注：「魏氏三祖，皆有文采。正始中，玄风始盛（正始，齐王芳年号）。高贵乡公才慧夙成，好问尚辞，有文帝之风。盖皆守文之主。」
「守文」，遵守成法。《后汉书和帝纪》：「守文之际，必有内辅，以参听断。」《新唐书姚崇宋璟传赞》：「故唐史臣称：崇善应变以成天下之务，璟善守文以持天下之正。」按此「守文」指遵守魏初提倡「老庄形名之学」的成法，不含贬意。《中古文学史》论《魏晋文学之变迁》云：「王弼、何晏之文，……虽阐发道家之绪，实与名法家言为近者也。此派之文，盖成于傅嘏，而王何集其大成。」
〔二〕 《时序》篇：「至明帝纂戎，制诗度曲，征篇章之士，置崇文之观，何、刘群才，迭相照耀。」《明诗》篇：「及正始明道，诗杂仙心，何晏之徒，率多浮浅。」《三国魏志何晏传》：「晏为老庄言，作《道德论》及诸文赋著述，凡数十篇。」
《中古文学史》：「《三国志（锺）会传》注引何劭《王弼传》曰：『弼幼而察慧，年十余，好老氏，通辩能言。……裴徽为吏部郎，弼未弱冠，往造焉。徽一见而异之，问弼曰：「夫无者，诚万物之所资也。然圣人莫肯致言，而老子申之无已者何？」弼曰：「圣人体无，无又不可以训，故不说也。老子是有者也，故恒言无，所不足。」寻亦为傅嘏所知……其论道，附会文致，不如何晏，自然有所拔得，多晏也。……何晏以为圣人无喜怒哀乐，其论甚精，锺会等述之。弼与不同。』……案：晏文传于今者，以《景福殿赋》（《文选》）、《瑞颂》（《艺文类聚》）、《论语集解序》为最着。……据《世说文学》篇，则晏曾注《老子》，后见（王）弼注，改以所著为《道德二论》，今已不传。其析理之文，传于今者，有《列子仲尼》篇张注所引《无名论》。其文曰：『……夏侯玄曰：「天地以自然运，圣人以自然用。自然者道也，道本无名，故老氏曰强为之名。仲尼称尧荡荡无能名焉，下云巍巍成功，则强为之名，取世所知而称耳，岂有名而更当云无能名焉者邪！」夫唯无名，故可得遍以天下之名名之，然岂其名也哉？……』观晏此论，知晏之文学，已开晋宋之先，而晏玄所持之理，亦可悉其大略矣。」
《中古文学史》：「《（三国志）曹爽传》：何晏，何进孙也。少以才秀知名，好老庄言，作《道德论》及诸文赋，著述凡数十篇。
「《世说新语文学》篇刘注引《魏氏春秋》曰：晏少有异才，善谈《易》《老》。
「又引《文章叙录》曰：晏能清言，而当时权势，天下谈士，多宗尚之。
「又引《文章叙录》曰：自儒者论，以老子非圣人，绝礼弃学，晏说与圣人同，着论行于世也。」
〔三〕 《晋书范宁传》载《王弼、何晏论》，其序云：「时以浮虚相扇，儒雅日替，宁以为其原始于王弼、何晏，二人之罪，深于桀纣。」其论有曰：「王、何蔑弃典文，不遵礼度，游辞浮说，波荡后生，饰华言以翳实，骋繁文以惑世，搢绅之徒，翻然改辙，洙泗之风，缅焉将坠。」
详观兰石之《才性》〔一〕，仲宣之《去伐》〔二〕，叔夜之辨声，〔三〕太初之《本玄》〔四〕，辅嗣之两《例》〔五〕，平叔之二论〔六〕，并师心独见〔七〕，锋颖精密〔八〕，盖论之英也〔九〕。
〔一〕 《玉海》卷六十二：「《文心雕龙》：……兰石之《才性》（傅嘏，嘏论才性同异，锺会集而论之），仲宣之《去伐》（《隋志》王粲《去伐论集》三卷），叔夜之辩声（嵇叔夜《声无哀乐论》，见《世说》注），太初之《本玄》（夏侯玄着《乐毅》、《张良》及《本无》、《肉刑论》），辅嗣之两《例》，平叔之二论（《隋志》何晏撰《老子道德》二卷，又见《世说》，以所注《老子》为《道德二论》），并师心独见，锋颖精密，盖论之英也。李康《运命》，陆机《辨亡》（并见《文选》），宋岱、郭象（晋宋岱《周易论》一卷，郭象《注》。《选》注引郭象论），夷甫、裴頠（裴頠着《崇有论》，王衍之徒，攻难交至，頠着《崇有》《贵无》二论，以矫虚诞），并独步当时，流声后代。」
范注：「傅嘏论才性同，文佚。本传注引《傅子》曰：『嘏既达治好正，而有清理识要，好论才性，原本精微，能及之。』」
《世说文学》篇云：「锺会撰《四本论》，始毕，甚欲使嵇公一见。」刘注：「《魏志》曰：会论才性同异，传于世。四本者，言有才性同、才性异、才性合、才性离也。尚书傅嘏论同，中书令李丰论异，侍郎锺会论合，屯骑校尉王广论离。」
〔二〕 《校证》：「『去伐』原作『去代』，王惟俭本、《御览》作『去伐』，今据改。」
范注：「《札迻》十二：『案代当作伐，形近而误。《隋书经籍志》儒家梁有《去伐论集》三卷，王粲撰，即此。《去伐》，言去矜伐。《艺文类聚》二十三引袁宏《去伐论》，仲宣论意，当与彼同。」
〔三〕 范注：「嵇康《声无哀乐论》，全文五千六百五十五字，载本集。《世说新语文学》篇注引其略曰：『夫殊方异俗，歌笑不同，使错而用之，或闻哭而欢，或听歌而戚，然哀乐之情均也。今用均同之情，发万殊之声，斯非声音之无常乎！』」《校释》：「大旨谓乐主和调，哀乐在人而异。」其论有云：「声音自当以善恶为主，则无关于哀乐；哀乐自当以情感，则无系于声音。」
〔四〕 《训故》：「《魏志》：夏侯玄，字太初。」
范注：「《札迻》十二：『案《本玄论》张溥辑《太初集》已佚。考《列子仲尼》篇张注引夏侯玄曰：「天地以自然运，圣人以自然用，自然者道也。道本无名，故老氏曰强为之名，仲尼称尧荡荡无能名焉，云云。」与本无之义正合。疑即《本无论》之文。无玄元，传写贸乱，遂成歧互尔。』《三国魏志夏侯玄传》：『玄字太初。』注引《魏氏春秋》曰：『玄尝着《乐毅》、《张良》及《本无》、《肉刑论》，辞旨通远，咸传于世。』」《校注》：「太初之《本元》。按『元』当依《御览》《文通》及各本作『玄』。」《注订》：「太初之作，应为《本无》，元字笔误。」
〔五〕 黄注：「《魏志》：锺会与山阳王弼并知名，弼好论儒道，辞才逸辩，注《易》及《老子》。注：弼，字辅嗣。」按此见《锺会传》。范注：「『两例』疑当作『略例』。《隋志》有王弼《易略例》一卷，邢序称其『大则总一部之指归，小则明六爻之得失。』彦和或即指此欤？」
《校注》：「按李冶《敬斋古今黈》：『王弼既注《易》，又作《略例》上下二篇。』（卷一）舍人所谓『两例』，当指《易略例》上下二篇言之。惜今通行《略例》本，已非旧观矣。」
姚振宗《隋书经籍志考证》六：「王弼两例，即《易老略例》，平叔二论即《道德论》也。」
〔六〕 《训故》：「《世说》：何平叔注《老子》，未毕。见王弼自说其旨，何意多所短，遂不复注，因作《道德》二论。」
范注：「《魏志何晏传》：『晏好老庄言，作《道德论》及诸文赋，著述凡数十篇。』注：『晏，字平叔。』《札迻》十二：『按《隋书经籍志》道家梁有《老子道德论》二卷，何晏撰。《世说文学》篇云：「何平叔注《老子》始成，诣王辅嗣，见王注精奇，……因以所注为《道德二论》。」是二论即《道德论》，显较无疑。考晏有《无为论》，见《晋书王衍传》，又有《无名论》，见《列子仲尼》篇注。（《天瑞》篇注又引何晏《道德论》，并举其总名。）『无为』『无名』，皆《道德经》语，殆即二论之细目与？』（如《札迻》此说，则似无嫌于辅嗣《略例》之为总名。）」《无名论》残，见《列子仲尼》篇注引。《无为论》残，见《晋书王衍传》。
《注订》：「两例即《易略例》与《老子略例》也。二论为《道论》《德论》，与辅嗣两例对文。」
〔七〕 《才略》篇：「嵇康师心以遣论」。「师心」，谓心领神会，不拘泥成法。《关尹子五鉴》：「善弓者师弓不师羿，善舟者师舟不师奡，善心者师心不师圣。」晁无咎《跋董元画》：「乃知自昔学者皆师心而不蹈迹。」
《缀补》：「《庄子人间世》篇：『夫胡可以及化，犹师心者也。』《吕氏春秋制乐》篇：『圣人所独见，众人焉知其极。』」
〔八〕 郭预衡《文心雕龙评论作家的几个特点》：「刘勰重视独到的观点，是贯彻于《文心雕龙》全书的。……甚至连王弼的『两（略）例』，何晏的『二论』，也都和『仲宣之《去代（伐）》，叔夜之辨声』等相提并论，以为『并师心独见，锋颖精密』，与尔后的『江左群谈，惟玄是务；虽有日新，而多抽前绪』（《论说》）者不同。」（《文学评论》，一九六三年一期）「锋颖」，谓见解锋锐；「精密」，谓论述精密。
〔九〕 《校证》：「『论』原作『人伦』二字，今从《御览》《玉海》改。」
《校注》：「按作『论』字是。《章表》篇，『并表之英也』，与此句法相同，可证。彼篇为章表，故云『表之英』（彼段论「表」）；此篇为论说，故云『论之英』（此段论「论」）。若作『人伦』，则非其指矣。」
范注：「以上皆正始以前人，故上文云迄于正始。」
至如李康《运命》〔一〕，同《论衡》而过之〔二〕；陆机《辩亡》〔三〕，效《过秦》而不及〔四〕；然亦其美矣〔五〕。
〔一〕 《训故》：「《魏氏春秋》：李康，字萧远，中山人。《文选》康《运命论》。」范注：「李康《运命论》载《文选》五十三，李善注引《集林》曰：『李康萧远，中山人也。性介立，不能和俗，着《游山九吟》。魏明帝异其文，遂起家为寻阳长，政有善绩，病卒。』本论大意在明『治乱，运也；穷达，命也；贵贱，时也』，文气壮利，不可停滞，故骈词迭调虽众，初不觉其繁重。视《论衡逢遇、累害》以下十余篇，义虽一致，文则不如萧远远矣。」
〔二〕 《训故》：「《后汉书》：王充，字仲任，上虞人，着《论衡》，中有《命录》篇，又《命义》篇，故刘孝标《辨命论》云：『仲任蔽其源，子长阐其惑。』《抱朴子》曰：世谓王充一代英伟，所著文时有小疵，犹邓林枯枝，沧海流芥，未易贬者。」
《文选学》：「《运命论》──此文气壮，故骈词迭调虽众，初不觉其繁，正欲稍加删节，亦不可得。论其风骨，在于李斯《谏逐客》、贾谊《过秦》之间。」又：「萧远此篇，与（刘）孝标《辨命论》，皆言命有主宰，又缘饰儒言以成立其说。」又：「王充《论衡》言命，有曰『禀气之命』，有曰『触值之命』。《寿气》篇……《无形》篇……以命即性，性即气，人生之有寿夭，由禀气之有厚薄也。《幸偶》篇……《累害》篇……以人之祸福视为偶然之遭逢，非关命定。卓尔之言，贤于孔、孟远矣。乃《命义》篇释『富贵在天』，又曰『至于富贵所禀，犹性所禀之气，得众星之精。众星在天，天有其象。得富贵象则富贵，得贫贱象则贫贱，故曰在天。……贵或秩有高下，富或赀有多少，皆星位尊卑小大之所授也。』此则不能抉旧说之蒙，又益之以糜惑也。彼既以祸福之至归之幸不幸，而不知富贵贫贱亦为偶然之遭逢，宜与祸福同科。悟之于彼而未明之于此，何哉？」
〔三〕 黄注：「《（晋书）陆机传》：机以祖父世为将相，有大勋于江表，深慨孙皓举而弃之，乃论权所以得，皓所以亡，又欲述其祖父功业，作《辩亡论》二篇。」
范注：「陆机《辩亡论》上下二首，载《文选》五十三。李善注引孙盛曰：『陆机着《辩亡论》，言吴之所以亡也。』」
〔四〕 范注：「此论纯规《过秦》。《过秦》首责子婴，此则致讥归命（孙皓降晋，封归命侯）；《过秦》言形势之不足恃，此则言险阻之不能独凭；《过秦》叹子婴之不能救败，此则言归命之不善守成；此用意之相拟也。『吴武烈皇帝慷慨下国』以下，笔致拟『秦孝公据殽函之固』以下；『彼二君子』以下，句法拟『此四君者』以下。《过秦》累叙六国人物，此亦累叙吴朝人物。《过秦》有『尝以十倍之地』以下一节，此有『魏氏尝藉战胜之威』以下一节；《过秦》有『且夫天下非有小弱也』以下一节，此亦有『夫曹刘之将』以下一节；《过秦》有『故先王见始终之变』一节，此亦有『是故先王达经国之长规』以下一节：此句读之相拟也。古人每于名篇，不惮因袭，屈宋以后之『九』，枚乘以后之『七』，陈腐可厌；士衡此篇，拟贾虽肖，究嫌碌碌；文又冗繁，故不复录。」
《文选学》：「《辩亡论上下》上篇颂吴诸主，下篇扬其先功，其以吴亡归咎于命，特微文见义耳。」又：「此文上下两篇，更相表里，亦犹《过秦》之联三篇为首尾也。」又：「《过秦》三篇为论文之宗，覆焘无穷。文士着论则效最工者，有士衡《辩亡》，与曹冏《六代论》、干宝《晋纪总论》诸篇。《辩亡》命意用笔遣辞，全规《过秦》，模拟之迹尤显然明白。」又：「按《过秦》三篇，《贾子新书》题下无论字。应劭曰：『《贾谊书》第一篇。』亦不以为论也。《吴志阚泽传》始目为论（孙权问泽书传篇赋何者为美，泽欲讽以明治乱，因对贾谊《过秦论》最善），左太冲《咏史》因之，《昭明文选》又因之。《文心诸子》篇有《贾谊新书》，而《论说》篇但云『陆机《辩亡》，效《过秦》而不及』，盖无专论《过秦》之词，则彦和亦不题为论也。」又：「《辩亡》机局全学《过秦》，而风格不类，此时代之异。」
赵西陆《评范文澜文心雕龙注》：「三曰；不究本始。……如《论说》篇：『陆机《辩亡》，效《过秦》而不及。』范注云云。按善注引孙盛语，亦见《吴志孙皓传》注。（辩当作辨）又《晋书陆机传》亦载其《辩亡论》，且曰：『以孙氏在吴，而祖父世为将相，有大勋于江表；深慨孙皓举而弃之，乃论权所以得，皓所以亡。又欲述其祖父功业，遂作《辩亡论》二篇。』至言《辩亡》之规范《过秦》，当以陆士龙《与兄平原书》『《辩亡》则已是《过秦》，对事求当可得耳』为最先见，亦彦和之所本。范注于此，惜皆失采。」
曹丕云：「余观贾谊《过秦论》，发周秦之得失，通古今之制义，洽以三代之风，润以圣人之化，斯可谓作者矣。」（《御览》五九五）
吴忠匡《文体小识》：「昔贾生着论《过秦》，其卒章曰：『观之上古，验之当世，参之人事，察盛衰之理，审权势之宜。』镜往绳来，援彼证此，遂以启后世论说之法。」
〔五〕 范正文夹注：「孙云：明抄本《御览》『矣』作『哉』。」按元刻本无「亦」字。
章学诚《诗教上》：「《过秦》、《王命》、《六代》、《辩亡》诸论，抑扬往复，诗人讽谕之旨，……旷世而相感，不知悲喜之何从，文人情深于《诗》《骚》，古今一也。」
次及宋岱、郭象〔一〕，锐思于几神之区〔二〕；夷甫、裴頠〔三〕，交辨于有无之域〔四〕；并独步当时，流声后代。
〔一〕 范注：「《隋书经籍志》《易》家有晋荆州刺史宋岱《周易论》一卷。《晋书郭舒传》有荆州刺史宗岱，疑即宋岱之误。《晋书郭象传》：『郭象字子玄，少有才理，好老庄，能清言，常闲居以文论自娱。永嘉末，病卒。着碑论十二篇。』《世说文学》篇注引《文士传》曰：『象少有才理，慕道好学，托志老庄；时人咸以为王弼之亚。』又曰：『象作《庄子注》，最有清辞遒旨。』」《校释》：「《周易论》，亡。」
〔二〕 《校注》：「『几』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、崇文本并作『机』。按『机』字是。已详《征圣》篇『妙极机神』条。」
按《征圣》篇范注：「『机』当作『几』。《易上系辞》：『唯几也，故能成天下之务；唯神也，故不疾而速，不行而至。』韩康伯注云：『适动微之会则曰几。』」「几神」：几微精妙。周注：「几神之区：极精深的境界；几，吉之先见，看到事务的预兆。」
范注：「彦和所谓『锐思几神之区』，度宋、郭二人必有专论，今不可考矣。」
〔三〕 《晋书王衍传》：「王衍字夷甫，……魏正始中，何晏王弼等祖述老庄，立论以为『天地万物皆以无为本。无也者，开物成务，无往不存者也。阴阳恃以化生，万物恃以成形，贤者恃以成德，不肖恃以免身。故无之为用，无爵而贵矣。』衍甚重之。惟裴頠以为非，着论以讥之，而衍处之自若。」《校释》：「王衍，《难崇有论》，亡。见《裴頠传》。」《训故》：「《晋书》：裴頠字逸民，河东闻喜人，善言名理，历官侍中。」按《裴頠传》：「頠，字逸民。……頠深患时俗放荡，不尊儒术，何晏、阮籍素有高名于世，口谈浮虚，不遵礼法，尸禄L宠，仕不事事；至王衍之徒，声誉太盛，位高势重，不以物务自婴。遂相放效，风教陵迟。乃着《崇有》之论以释其蔽。……王衍之徒攻难交至，并莫能屈。」范注：「《魏志裴潜传》裴松之注引陆机《惠帝起居注》曰：『頠理具渊博，赡于论难，着《崇有》、《贵无》二论，以矫虚诞之弊；文辞精富，为世名论。』」
《文选学》：「裴頠着《崇有论》（文载《晋书》本传）由名家以论无不离有，正《虚无论》之弊。」
〔四〕 《世说新语文学》篇：「裴成公作《崇有论》，时人攻难之，莫能折。唯王夷甫来，如小屈。时人即以王理难裴，理还复申。」注引《晋诸公赞》曰：「自魏太常夏侯玄，步兵校尉阮籍等，皆着《道德论》。于时侍中乐广，吏部郎刘漠亦体道而言约，尚书令王夷甫讲理而才虚，后进庾敳之徒，皆希慕简旷。頠疾世俗尚虚无之理，故着《崇有》《贵无》二论以折之。才博喻广，学者不能究。后乐广与頠清闲欲说理，而頠辞喻丰博，广自以体虚无，笑而不复言。」《晋书裴頠传》载有《崇有论》，《贵无论》亡。《崇有论》说：「遂阐贵无之议，而建贱有之论。贱有则必外形（外形骸，指放任），外形则必遗制，遗制则必忽防，忽防则必妄礼，礼制弗存，则无以为政矣。」
然滞有者全系于形用；贵无者专守于寂寥〔一〕；徒锐偏解〔二〕，莫诣正理；动极神源〔三〕，其般若之绝境乎〔四〕？逮江左群谈，惟玄是务〔五〕；虽有日新，而多抽前绪也〔六〕。
〔一〕 「滞」，凝滞。「系于形用」，谓束缚于有形而实用的事物。《老子》：「寂兮寥兮。」魏源《老子本义》第二十一章：「寂兮，无声；寥兮，无形也。」
〔二〕 「锐」，突出。
〔三〕 「神源」，神理的源泉。范注：「动极神源，谓用思至极深之地；即下云般若之绝境也。神源，犹言理源。《世说文学》篇：『丞相乃叹曰：向来语，乃竟未知理源所归。』」「动极」，探究到底。
〔四〕 黄注：「《晋书昙霍传》：『霍持一锡杖，令人跪曰：此是般若眼。』」「般若」，梵文译音，一译「波罗若」或「波若」，意译「智慧」。
《斟诠》：「绝境，与人世断绝之境地。陶渊明《桃花源记》：『来此绝境，不复出焉，遂与外人间隔。』」
钱仲联《文心雕龙识小录》二《「般若」管窥》：「观此知刘氏欲以般若正理，破「有」「无」二种偏执，……实与两晋以来，玄言家、佛教徒关于有无（佛教称「有」「空」，当时亦使用「有」「无」二字）之论争，及『般若』学说破其偏执之时代学风，有紧密之关系。……
「姚秦时，鸠摩罗什译《摩诃般若波罗蜜经》，而般若之学，大畅于中国。……罗什门下僧肇着《般若无知论》、《不真空论》，畅论万物皆『有其所以不有，有其所以不无』。……大抵般若空宗，空（无）以破一切法，假（有）以立一切法。空有双遣，不滞二执，假有真空，体虚如幻，此空宗之中观，亦般若之绝境。刘勰此文，标般若之旨，以破裴、王有无之执。……特于《论说》之篇《崇有》《贵无》二论发之。」
〔五〕 《宋书谢灵运传论》：「在晋中兴，玄风独扇，为学穷于柱下，博物止乎七篇，驰骋文词，义殚乎此。」《南齐书文学传论》：「江左风味，盛道家之言，郭璞举其灵变，许询极其名理，……谢混清新，得名未盛；颜、谢并世，乃各擅奇。」《时序》篇亦云：「自中朝贵玄，江左称盛。因谈余气，流成文体。」
〔六〕 《辨骚》：「自《风》《雅》寝声，莫或抽绪。」范注：「《世说文学》：『旧云，王丞相过江左，止道《声无哀乐》（嵇康《声无哀乐论》）《养生》（嵇康《养生论》）《言尽意》（欧阳坚石《言尽意论》）三理而已，然宛转关生，无所不入。」「多抽前绪」谓大多引绎前人余绪，并无若何创发也。
至如张衡《讥世》，韵似俳说〔一〕；孔融《孝廉》，但谈嘲戏〔二〕；曹植《辨道》〔三〕，体同书抄〔四〕；言不持正，论如其已。〔五〕
〔一〕 《讥世论》今佚。
《校注》：「按『韵』字于义不属，且与下『但谈嘲戏』句不伦，疑为『颇』之形误。《哀吊》篇『卒章五言，颇似歌谣』，……句法与此相类，可证。（《汉书扬雄传》下「雄以为赋者，……又颇似俳优」亦可证。）」
「俳」，元刻本、弘治本均作「排」。冯舒校本亦作「排」，注云：「谢作『俳』。」《斟诠》：「案字当作『俳』，『徘』、『排』皆『俳』之形误。」
〔二〕 《孝廉论》今佚。范注：「《三国吴志是仪传》注（引徐众《三国评》）：『是仪本姓氏，以孔融嘲改姓是。』」
斯波六郎：「案此文与《三国评》之记事无关，魏文帝《典论论文》云：『孔融体气高妙，有过人者，然不能持论，理不胜辞，至于杂以嘲戏。』（《魏志王粲传》注引）『杂以嘲戏』，恐指《孝廉》等而言。」
〔三〕 《训故》：「《曹子建集辨道论》大略以左慈郗俭方士之徒好诡欺众，言不足信也。」范注：「曹植《辨道论》列举当时道士遇怪之语，辨其虚诞，义颇近正，而文实冗庸。」《辨道论》，见《续古文苑》卷九。
〔四〕 「体同书抄」，谓体制同于抄书。
《诗品序》：「颜延谢庄尤为繁密，于时化之。故大明泰始中，文章殆同书抄。」
《校释》：「曹植《辨道论》。见本集。大旨言方士神仙之说不可信。」周注：「《辨道论》罗列许多事实，所以体同书抄。」
〔五〕 范正文夹注（引黄校）：「汪本作『才不持论，宁如其已』。」
《校注》：「黄校有误。张本、胡本作『才不持论，宁如其已』，是也，当从之。《汉书严助传》『朔皋不根持论』，……《文选典论论文》『然不能持论』，并以『持论』为言。此为评张衡《讥世》，孔融《孝廉》、曹植《辨道》之辞，谓所作不能持论，宁可搁笔也。」按元刻本作「才不持论如其一」，弘治本、冯舒校本俱作「才不持论如其己」，冯校本下注云：「谢作『言不持正，论如其己』。」
以上为第一段，说明论的意义、类别，并评论先秦到魏晋的论文。
原夫论之为体，所以辨正然否〔一〕；穷于有数，究于无形〔二〕，迹坚求通，钩深取极〔三〕；乃百虑之筌蹄〔四〕，万事之权衡也。〔五〕
〔一〕 《校注》：「《论衡超奇》篇：『桓君山作《新论》，论世间事，辨照然否。』又《自纪》篇：『论说辩然否。』」《御览》「辨」作「辩」。
张相《古今文综论之体制》：「彦和谓论所以辨正然否。标准斯谊，然则有申，而否则有驳矣。梁刘峻《广绝交论》、苏轼《续欧阳子朋党论》，皆所以辨正其然者也。权德舆《两汉论》、王荆公《周公论》，皆辨正其否（驳前人之说）者也。」「辨正然否」就是分清是非。
〔二〕 《校证》：「『穷于有数，究于无形』二句八字，旧作『穷有数，追究无形』二句七字，谢校『穷』下添『于』字，『追』作『迫』，『迫』下加『于』字。梅六次本改如今本，黄本、张松孙本，皆从之。案《御览》正作『穷于有数，追于无形』，黄本注云：『两「于」字从汪本改。』非是。」按元刻本、冯本均无两「于」字。何本亦无二「于」字。《文心雕龙新书》本依黄本作「穷于有数，追于无形」，《校证》「追」改「究」，似不必。
《注订》：「有数无形，指事与理二项而言。事以求证，理以究真，而后然否正，而论切也。故辨为论之主旨，然否正为辨之必然也。」有数本指具体有形可数的事物。《礼记表记》：「仁有数，义有长短大小。」疏：「仁有数者，行仁之道有度数多少也。……言仁有数，则义亦有数；义有长短大小，则仁亦有长短大小，互言之也。」
〔三〕 黄本校：「『迹』，一作『钻』。」《校注》：「按『钻』字义长，《御览》、《文章辨体汇选》三九二、《文章缘起》注引，并作『钻』。《论语子罕》：『钻之弥坚。』当为『钻坚』二字所本。」刘师培讲《汉魏六朝专家文研究》（罗常培笔录）十、《论各家文章与经子之关系》中说：「盖论理之文，『迹坚求通，钩深取极』，意尚新奇，文必深刻，如剥芭蕉，层脱层现；如转螺旋，节节逼深。不可为肤里脉外之言，及铺张门面之语。」陈绎曾《文说》云：「论宜圆折远深。」所以能「圆折远深」，就是钻探钩取的结果。
「钻坚求通，钩深取极」就是说要打攻坚战，把道理钻通，从而钩取出极其深刻的结论。要像转螺旋似的，节节进逼，达到最深的一层。要能扫清论述中的一切障碍，才能豁然贯通。《易系辞上》：「探赜索隐，钩深致远。」正义：「物在深处，能钩取之。」
〔四〕 《庄子外物》篇：「荃者所以在鱼，得鱼而忘荃；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄。」《释文》：「荃，……鱼笱也。」「蹄，兔网也，又云兔弶也。系其脚，故曰蹄也。」「荃」即筌，捕鱼竹器。后来以筌蹄比喻达到目的的手段，鱼兔比喻目的。
〔五〕 《庄子胠箧》：「为之权衡以称之，则并与权衡而窃之。」
故其义贵圆通〔一〕，辞忌枝碎〔二〕，必使心与理合，弥缝莫见其隙〔三〕；辞共心密，敌人不知所乘〔四〕。斯其要也〔五〕。
〔一〕 范文澜《中国通史简编》修订本第二编四百二十二页：「全书只有《论说》篇偶用『般若』、『圆通』二词，是佛书中语。」刘勰《灭惑论》：「明知圣人之教，触感圆通。」「圆」，无偏缺；「通」，无障碍。《楞严经》卷二十二：「阿难及诸大众，蒙佛开示，慧觉圆通，得无疑惑。」
僧佑《出三藏记集》卷一《缘记部》收录《胡汉译经音义同异记》：「虽有偏解，终隔圆通。」《明诗》：「然诗有恒裁，思无定位，随性适分，鲜能圆通。」《封禅》篇：「然骨掣靡密，辞贯圆通。」日人兴膳宏谓「圆通」作「圆满的完全性」或「理论的一贯性」解（见《兴膳宏文心雕龙论文集》五十五页）。
〔二〕 李充《翰林论》：「论贵于允理，不求支离，若嵇康之论文矣。」在论文中要抓住要领，这和《翰林论》所说「不求支离」以及本篇所说的「辞忌枝碎」是一致的。
〔三〕 《斟诠》：「弥缝──补合之意。《左传》僖公二十六年：『弥缝其阙，而匡救其灾。』」
〔四〕 黄海章《刘勰的创作论和批评论》（本篇下引黄海章皆同此）：「论之为体，所以辨正然否。然或然或否，不能止据片面的理由来断定，而是要通过全面，所以说『义贵圆通』。而辨论的文辞，要能够把握重点，明确地、深入地加以发挥，才能尽其精要，如果琐碎支离，重点便不能突出，使读者无从领略作者的要旨，所以说『辞忌枝碎』。『心与理合』是作者的主张能符合客观的真理，而非出于幻想。『辞共心密』是所运用的辞句，能精密的表现内在的思想。能做到这样，敌人便无隙可乘了。」（《中山大学学报》，一九五八年第一期）
按《论说》篇所谓「弥缝莫见其隙」，「敌人不知所乘」，就是一般所谓「能立」。「能立」是能够伸张自己的主张。如果正面的论据不充分，反面的理由却很强而有力，这样的论文便完全不能成立。
张相《古今文综》第一部第一编第一章《论文体制》：「班叔皮之论『王命』，李萧远之辨『运命』（李康《运命论》），如云在空，絪缊变化，刘氏（梁刘峻《辩命论》）杨氏（清杨绳武《六朝论》）之作，排比众说，祥金在冶，所谓『辞共心密，敌人不知所乘』者也。」
〔五〕 晋释慧远《序大智论钞》曰：「论之为体，位始无方而不可诘，触类多变而不可穷，或开远理以发兴，或导近习以入深，或阖殊涂于一法而弗杂，或辟百虑于同相而不分，此以绝夫累瓦之谈，而无敌于天下者也。尔乃博引众经，以赡其辞，畅发义音，以宏其美。美尽则智无不周，辞博则广大悉备。是故登其涯而无津，挹其流而弗竭。汪汪焉莫测其量，洋洋焉莫比其盛。虽百川灌河，未足语其辩矣；虽涉海求源，未足穷其邃矣。」释僧叡《序大智度论》亦云：「其为论也，初辞拟之，必标众异以尽美；卒成之终，则举无执以尽善。释所不尽，则立论以明之；论其未辩，则寄折中以定之。使灵篇无难喻之章，千载悟作者之旨，信若人之功矣。」虽阐扬佛教，以发玄旨，而作论之要领，固可与彦和之说相参。
是以论如析薪〔一〕，贵能破理〔二〕。斤利者，越理而横断；辞辨者，反义而取通〔三〕；览文虽巧，而检迹知妄〔四〕。唯君子能通天下之志，安可以曲论哉〔五〕！
〔一〕 「如」，范正文夹注：「孙云：《御览》作『譬』。」《诗齐风南山》：「析薪如之何？匪斧不克。」
〔二〕 《春觉斋论文流别论》八：「论者，贵能破理，庄子之《齐物》，王充之《论衡》，析理微矣。……鄙意非所见之确，所蕴之深，吐辞不能括众义而归醇，析理不能抑群言而立干，不如不作之为愈。」论文除去「能立」以外，还要能剖析事理，这就是「贵能破理」。黄海章云：「所以造论的人，要能够把事理分析入微，无坚不破，好像利刃劈柴一样。」「理」本指木柴的纹理。
〔三〕 黄海章云：「可是有些人驰骋文辞，不管是否合乎真理，而妄加武断；或卖弄口辩，故意作为翻案的文章。」《文章流别论》：「辩言过理，则与义相失。」