文心雕龙义证 - 第 69 页/共 231 页
《文体明辨序说》「七」类：「盖自枚乘初撰《七发》，而傅毅《七激》、张衡《七辩》、崔骃《七依》、崔瑗《七苏》、马融《七广（厉）》、曹植《七启》、王粲《七释》、张协《七命》，陆机《七征》、桓麟《七说》、左思《七讽》，相继有作。唯《七发》、《七启》、《七命》三篇，余皆略而弗录。由今观之，三篇辞旨闳丽，诚宜见采；其余递相摹拟，了无新意，是以读未终篇，而欠伸作焉，略之可也。」
观其大抵所归，莫不高谈宫馆，壮语畋猎〔一〕。穷瑰奇之服馔，极蛊媚之声色〔二〕。甘意摇骨髓〔三〕，艳辞动魂识〔四〕，虽始之以淫侈，而终之以居正〔五〕。然讽一劝百，势不自反〔六〕；子云所谓「先骋郑卫之声，曲终而奏雅」者也〔七〕。
〔一〕 唐写本「畋」作「田」。《斟诠》：「（畋、田）古通。《
礼记王制》：『百姓田猎。』……《孟子梁惠王》：『今王田猎于此。』《说文通训定声》：『田，假借为畋。』」
〔二〕 「瑰奇」，珍贵奇异。左思《吴都赋》：「搜瑰奇。」
《补注》：「《文选》张衡《南都赋》：『侍者蛊媚。』善注：『蛊，已见《西京赋》。』案《西京赋》『妖蛊艳夫夏姬』，善注：『《左氏传》：子产曰：在《周易》，女惑男谓之蛊。蛊，媚也。』又张衡《思玄赋》：『咸姣丽以蛊媚』。」
〔三〕 《校证》：「『髓』，原作『体』，杨、徐并云：『当作髓。』案唐写本、王惟俭本、《御览》正作『髓』，今据改。」
《校注》：「《宗经》、《体性》、《风骨》、《附会》、《序志》诸篇，并有『骨髓』之文。」摇骨髓，动摇骨髓，说明感人之深。
〔四〕 《校证》：「『动』，冯本、王惟俭本、《御览》作『洞』。」按唐写本亦作「洞」。《校注》：「上句云：『摇骨髓』，此文云『动魂识』，嫌复。当以作『洞』为是。……本书屡用『洞』字，皆指其深度言。『洞魂识』，犹司马相如《上林赋》『洞心骇耳』之『洞心』然也。（《汉书司马相如传上》颜注：「洞，彻也。」）」「魂识」，即魂魄。
〔五〕 《校注》：「《后汉书文苑下边让传》：『作《章华赋》，虽多淫丽之辞，而终之以正。』」此即第一段所谓《七发》「始邪末正」之意。
范注：「观此数语，益信『七』之源于《大招》。《大招》取《招魂》而扩充之，已稍流于淫丽，汉魏撰『七』诸公，更极淫丽，使人厌恶。」
这种文章，到了刘勰的时代，已经接近尾声，没有人续作了，所以刘勰对它没有提出明确的风格要求来。但从「甘意摇骨髓，艳辞动魂识」来看，就可以窥知七体是如何的淫艳了。
纪评：「仍归重意理一边，见救弊之本旨，所谓与其不逊也宁固。」
〔六〕 《文章流别论》在评论枚乘《七发》后接着说：「其流遂广，其义遂变，率有辞人淫丽之尤矣。崔骃既作《七依》，而假非有先生之言曰：『呜呼，扬雄有言，童子雕虫篆刻，俄而曰壮夫不为也。孔子疾小言破道。斯文之族，岂不谓义不足而辨有余乎！赋者将以讽，吾恐其不免于劝也。』」
《礼记学记》：「知不足，然后能自反也。」「自反」，本谓反求诸己，此处谓反于正道。
〔七〕 范注：「《汉书司马相如传》赞曰：『相如虽多虚辞滥说，然要其归引之于节俭，此亦《诗》之风谏何异？扬雄以为靡丽之赋，劝百而风一，犹骋郑卫之声，曲终而奏雅，不亦戏乎！』（谓扬雄之论过轻相如也。）」
《校证》：「唐写本、《御览》无『先』及『卫之』三字。案《汉书司马相如传赞》：『犹骋郑卫之声，曲终而奏雅。』疑此文『先』为『犹』俗文『●』形近之误。唐写本、《御览》无之，亦是。」此谓七体诸篇，颇如扬雄所说也。
唯《七厉》叙贤〔一〕，归以儒道，虽文非拔群，而意实卓尔矣〔二〕。
〔一〕 范注：「『七厉』，当作『七苏』，即上所谓『植义纯正』也。」按前引傅玄《七谟序》：「马（融）作《七厉》，张（衡）造《七辨》，或以恢大道而导幽滞，或以黜瑰奓而托讽咏……。」此处则说「《七厉》叙贤，归以儒道」，而马融又是大儒，似此当指马融之《七厉》。唐写本作「七例」，非。
〔二〕 《补注》：「《汉书景十三王传赞》：『夫唯大雅，卓尔不群。』文用此。」
张云璈《选学胶言》卷十五「《七发》杂文之祖」条：「按此于《七发》以下，得其源流矣。李氏以为《七谏》之流，考东方朔在枚叔之后，何得拟之？且《七谏》自属骚体，与此不类，故刘氏不数之也。」
以上为第三段，论述「七」类的作家作品及其写作特点。
自《连珠》以下，拟者间出〔一〕。杜笃、贾逵之曹〔二〕，刘珍、潘勖之辈〔三〕，欲穿明珠，多贯鱼目〔四〕。可谓寿陵匍匐，非复邯郸之步〔五〕；里丑捧心，不关西施之嚬矣〔六〕。
〔一〕 《玉海》卷五十四引此文，注云：「《文选》注引扬雄《连珠》、杜笃《连珠》。」此处「连珠」指扬雄所作。
〔二〕 黄注：「《后汉文苑传》：杜笃所著赋、诔、吊、书、赞、七言、《女诫》及杂文，凡十八篇。」《补注》：「杜笃《连珠》云：『能离光明之显，长吟永啸。』（《文选蜀都赋》注、嵇康《
幽愤诗》注、《秀才入军诗》注引）贾逵《连珠》云：『夫君人者，不饰不美，不足以一民。』（《文选景福殿赋》注引）」
《训故》：「《后汉书》：贾逵，字景伯，扶风平陵人，历官中郎将。」
黄注：「《贾逵传》：逵作诗、颂、诔、书、连珠、酒令凡九篇。」
〔三〕 《训故》：「《后汉书》：刘珍，字秋孙，南阳蔡阳人，历官卫尉，着诔、颂、连珠，传于世。」范注：「《后汉文苑传》：刘珍着诔、颂、连珠凡七篇。珍《连珠》佚。潘勖《连珠》，《艺文类聚》五十七载其文。」「潘勖」，字符茂，事见《魏志卫顗传》及注引《文章志》。着有《拟连珠》，今不全。
〔四〕 黄注：「《参同契》（卷上）：鱼目岂为珠，蓬蒿不成槚。」按《文选》任昉《到大司马记室笺》李善注引《韩诗外传》：「白骨类象，鱼目似珠。」
〔五〕 黄注：「《庄子秋水》篇：『且子独不闻夫寿陵余子之学行于邯郸与？未得国能，又失其故行矣，直匍匐而归耳。』」按成玄英疏：「寿陵，燕之邑；邯郸，赵之都。弱龄未仕，谓之余子。赵都之地，其俗能行，故燕国少年远来学步。既乖本性，未得赵国之能，舍己从人，更失寿陵之故。是以用手据地，匍匐而还也。」
〔六〕 「嚬」，亦作●，作颦，皱眉。《庄子天运》篇：「故西施病心而●其里，其里之丑人，见而美之，归亦捧心而●其里。其里之富人见之，坚闭门而不出；贫人见之，挈妻子而去走。彼知●美，而不知●之所以美，惜乎！」
以上列举杜、贾、刘、潘诸人作品，存者已无多，所评确否，难于验证；但从刘勰对前面一些作家的片善不遗的态度看，这里的苛评，可能接近实际。
惟士衡运思，理新文敏〔一〕；而裁章置句，广于旧篇〔二〕。岂慕朱仲四寸之珰乎！〔三〕
〔一〕 《校证》：「唐写本、《玉海》作『唯士衡思新文敏』。」范注：「唐写本无『运』、『理』二字，似非。《文选》载陆机《演连珠》五十首（刘孝标注）。」
〔二〕 《文章辨体序说》「连珠」类：「考之《文选》，止载陆士衡五十首，而曰《演连珠》，言演旧义以广之也。」
黄注：「按《文章缘起》：『连珠，扬雄作。』是连珠非始于班固也。嗣后潘勖《拟连珠》，魏王粲《仿连珠》，晋陆机《
演连珠》、宋颜延之《范连珠》，齐王俭《畅连珠》、梁刘孝仪探物作艳体连珠。」
于光华《文选集评》于《演连珠》题下引傅玄《叙》曰：「……欲使历历如贯珠，易看而可悦，故谓之连珠。」下面接着说：「机复引旧义而广之也。」
孙月峰曰：「虚词括事理，而撰语特工丽，构法全本韩公子《内外储》来，但彼间排，此则全排也。中有谈理处尽入妙，此以知士衡之学非徒藻绘。」（见上书引）
方伯海曰：「连珠之体，虽无指实之事，凡一切持身涉世，应事接物，皆可以意相求。大抵前虚后实，前伏后应，前案后断，法总不外于宾主反正、开合浅深，用风人比体为多。一篇之中义取相生相足，必有根据以立言，五十首中，多取于书以演其说。作固不难，学之亦易也。」（同上）
谭献云：「文字之用，不外事理，骈俪词夸，不能尽理之精微、事之曲折，乃为谈古文者所鄙夷。承学之士，先学陆、庾《
连珠》，沈思密藻，析理述事，充之复何所滞？」（同上）
〔三〕 唐写本「仲」作「中」。范注：「《列仙传》：『朱仲者，会稽人也。常于会稽市上贩珠。鲁元公主以七百金从仲求珠，仲乃献四寸珠，送置于阙，即去。』」黄注：「《风俗通》：耳珠曰珰。」此句意谓莫非因其羡慕朱仲所献之大明珠而以篇幅广大为美乎？
夫文小易周，思闲可赡〔一〕。足使义明而词净，事圆而音泽〔二〕，磊磊自转，可称珠耳〔三〕。
〔一〕 「闲」，悠闲。「赡」，丰润。以下数句即第一段所云「其辞虽小而明润」。
〔二〕 意谓能使文义明显而词藻纯净，事理圆通而声调润泽。
〔三〕 《校证》：「唐写本『磊磊』作『落落』。《练字》篇有『
磊落如珠矣』句，《才略》篇有『磊落如琅玕之圃』句，『磊』『落』声近通用。」傅玄《连珠序》：「欲使历历如贯珠，易睹而可悦，故谓之连珠也。班固喻美辞壮，文章弘丽，最得其体。」（《全晋文》卷四十六）「磊磊」，圆转貌。此处有众多而鲜明之意。因为文章小，所以显得玲珑而鲜净。《文章辨体序说》「连珠」类：「大抵连珠之文，贯穿事理，如珠在贯。其辞丽，其言约，不直指事情，必假物陈义以达其旨，有合古诗风兴之义。其体则四六对偶而有韵。」
《文体明辨序说》「连珠」类：「其体展转，或二或三，皆骈偶而有韵，故工于此者，必『使义明而词净，事圆而音泽，磊磊自转，乃可称珠』。否则『欲穿明珠，多贯鱼目』，恶能免于刘勰之诮邪？」
刘师培《论文杂记》第七节：「（连珠）首用喻言，近于诗人之比兴，继陈往事，类于史传之赞词，而俪语韵文，不沿奇语，亦俪体之别成一派者也。」
以上为第四段，谓《连珠》以下之拟作，皆弄巧反拙，惟陆机能推陈出新。从而提出写连珠的规格要求。
详夫汉来杂文，名号多品：或典诰誓问〔一〕，或览略篇章〔二〕，或曲操弄引〔三〕，或吟讽谣咏〔四〕。总括其名，并归杂文之区；甄别其义，各入讨论之域〔五〕；类聚有贯，故不曲述也〔六〕。