文心雕龙义证 - 第 66 页/共 231 页
〔五〕 《校证》：「『失』原作『告』，据唐写本改。『迷』『失』对文。」《补注》：「鲍照《拟古》第一首：迷方独沦误。」范注：「迷方失控，谓如华过韵缓，化而为赋之类。」
《斟诠》：「窃意『迷方失控』殆谓遭时不遇，迷惘行方；偏宕放恣，失却控制。亦即概括篇中所谓『骄贵殒身，狷忿乖道，有志无时，美才兼累』四者而言。后人作文，一吊之，大有『怅望千秋一洒泪，萧条异代不同时』之感。盖吊文与哀辞之别，在其对众迥异。『虽有通才，迷方失控』，乃与『在彼弱弄，苗而不秀』两相对映者也。况以前后各四句分摄『哀辞』与『吊文』，亦舍人赞辞关照题目之常例也。斯波六郎《范注补正》：『按此非谓吊作者，谓吊人也。』诚然。」
〔六〕 「寓」，寄托。「送」，犹言追吊。《校注》：「《礼记祭义》：『哀以送往。』又《问丧》：『哀以送之。』」
杂文 第十四
孙梅《四六丛话凡例》：「若乃辨体正名，条分缕析，则《文选序》及《文心雕龙》所列，俱不下四十；而《雕龙》以《对问》、《七发》、《连珠》三者入于杂文，虽创例，亦其宜也。」
又卷二十六杂文类：「能文之士，无施不可。多或累幅，少即数言，……虽无当于赋颂铭赞之流，亦未始非著作文章之任。则《雕龙》有《杂文》一目，《丛话》仍之。」
刘师培《论文杂记》论杂文源流曰：「刘彦和作《文心雕龙》，叙杂文为一类。吾观杂文之体约有三端。一曰：『答问』，始于宋玉，盖纵横家之流亚也。厥后子云有《解嘲》之篇，孟坚有《宾戏》之答，而韩昌黎之《进学解》，亦此体之正宗也。一曰『七发』，始于枚乘，盖《楚词九歌》《九辩》之流亚也。厥后曹子建作《七启》、张景阳作《七命》，浩瀚纵横，体仿《七发》，盖劝百讽一，与赋无殊，而盛陈服食游观，亦近《招魂》《大招》之作，诚文体之别出者矣（柳子厚《晋问》篇亦七类也）。一曰『连珠』，始于汉魏，盖荀子演《成相》之流亚也。首用喻言，近于诗人之比兴，继陈往事，类于史传之赞辞，而俪语韵文，不沿奇语，亦俪体中之别成一派者也。」
《注订》：「杂文者，于诗、赋、箴、诔诸体以外之别裁，以其用不宏，因文生义，引义立体，而统归斯类也者，故约为『对问』、『七发』、『连珠』三式而已。所谓『文章之枝派，豫之末造』焉。惟『对问』之体，其源最古，《尚书》《论语》正导先河，盖古文辞贵简要涵深，『对问』之体最为便，然彦和谓宋玉始造『对问』者，以琳琅宏肆，在申其志耳。其取意或欲稍叛于典籍，而又忽于《卜居》《渔父》之在其前也。」
饶宗颐《文心雕龙探源文心各篇之取材述略》：「《杂文》──取傅玄《七谟序》《连珠序》。」
《斟诠》：「《文心雕龙》论文叙笔，分文体二十类。于『文』中有所谓『杂文』者，乃《明诗》、《乐府》、《诠赋》、《颂赞》、《祝盟》、《诔碑》、《哀吊》及《谐隐》九类以外之别裁也。以其多为即兴之作，或因事造文，因文生义，引义立体，而统归斯类，故约为『对问』、『七发』、『连珠』三体而已；所谓『文章之枝派，豫之末造』者也。」
智术之子，博雅之人，藻溢于辞〔一〕，辞盈乎气〔二〕。苑囿文情〔三〕，故日新殊致〔四〕。宋玉含才，颇亦负俗〔五〕，始造『对问』，以申其志〔六〕，放怀寥廓〔七〕，气实使之〔八〕。
〔一〕 《校注》：「《汉书东方朔传》：『辩知闳达，溢于文辞。』颜注：『溢者，言其有余也。』」「辞」唐写本作「词」。
〔二〕 「辞盈」之「辞」，唐写本作「辩」。斯波六郎《文心雕龙范注补正》：「从上句之关系推之，疑当从唐写本。」
〔三〕 范注：「苑囿，禽兽草木所聚，以喻文情丰茂也。」
《注订》：「情以气养，文以情生，故文盛则辞成，辞成则藻显，若花木禽鸟之聚养生息于苑囿之中也。」《斟诠》：「苑囿，有荟萃之意。」《体性》篇：「文辞根叶，苑囿其中矣。」
〔四〕 唐写本「新」下有「而」字，是。「殊致」，情态不同。
〔五〕 《越绝书越绝外传记范伯》：「有高世之材，必有负俗之累。」「负俗」，谓受到世俗的讥刺和批评。《汉书武帝纪》：「
士或有负俗之累而立功名。」颜注引晋灼曰：「负俗，谓被世讥论也。」
《对楚王问》中有「楚襄王问于宋玉曰：先生其有遗行与？何士民众庶不誉之甚也？」故本篇云：「颇亦负俗。」
〔六〕 纪评：「《卜居》《渔父》已先是对问，但未标『对问』之名耳。然宋玉此文载于《新序》，其标曰『对问』，似亦萧统所题。」
《校注》：「按《文心》成于齐代，为时先于《文选》，昭明既可标题，舍人又何尝不可？纪说过泥。」
范注：「《文选》『对问』类首列宋玉《对楚王问》一首，文如下：『楚襄王问于宋玉曰：「先生其有遗行与（遗行，可遗弃之行也）？何士民众庶不誉之甚也？」宋玉对曰：「唯，然，有之，愿大王宽其罪，使得毕其辞。……其曲弥高，其和弥寡。故鸟有凤而鱼有鲲；凤皇上击九千里，绝云霓，负苍天，翱翔乎杳冥之上；夫蕃篱之鷃，岂能与之料天地之高哉！鲲鱼朝发昆仑之墟，暴鬐于碣石，暮宿于孟诸；夫尺泽之鲵，岂能与之量江海之大哉！故非独鸟有凤而鱼有鲲也，士亦有之。……」』」
「对问」一体，《昭明文选》叫做「设论」，其体式是设为问答之辞。《文章辨体序说》改称之为「问对」，并加以解释说：「『问对』体者，载昔人一时问答之辞，或设客难以着其意者也。」《文体明辨序说》「问对」类：「按『问对』者，文人假设之词也。其名既殊，其实复异。」「以申其志」，谓发抒宋玉如鲲凤般的大志。
〔七〕 范注：「放怀寥廓，谓以凤鲲自比。」「寥廓」，器量远大。《汉书邹阳传》：「今欲使寥廓之士笼于威重之权，于位势之贵。」颜注：「寥廓，远大之度也。」又「寥廓」，空阔。《汉书司马相如传》：「犹焦明已翔乎寥廓之宇。」
何义门曰：「此文见于《新序》。」又：「气焰自非小才可及。」
〔八〕 唐写本「之」作「文」。「气实使文」，谓气势在驾驭文辞。
及枚乘摛艳，首制《七发》〔一〕，腴辞云构〔二〕，夸丽风骇〔三〕。盖七窍所发〔四〕，发乎嗜欲，始邪末正，所以戒膏粱之子也。〔五〕
〔一〕 《文选》李善注：「《七发》者，说七事以启发太子也。犹《楚辞七谏》之流。枚乘事梁孝王，恐孝王反，故作《七发》以谏之。」
此篇旧题「八首」，实为一篇。《六臣注文选》李善注：「八首者，第一首是序。中六是所谏，不欲犯其颜；末一首始陈正道以干之。假立楚太子及吴客，以为语端。」
《校释》：「七体之兴，舍人谓始于枚乘，章实斋谓肇自孟子之问齐王，近世章太炎独以为解散《大招》、《招魂》之体而成。今核其实，文体孳乳，必于其类近，孟子问齐王之文，意虽近似，而文制相远，《大招》、《招魂》，历陈宫室、食饮、女乐、杂伎、游猎之事，与《七发》体类最近，特枚氏演为七事，散着短章耳。辨章之功，吾许太炎矣。」
《斟诠》：「《七发》虽不以赋名，然实赋体，以反复问答，敷陈故事，其中虽偶然杂有诗句之余响，而终不害其为整篇散文化之汉赋体型也。……文凡八首：第一首是序，叙吴客为楚太子陈致病之由，在纵耳目之欲，恣支体之安，案即指出楚太子之腐化享乐安逸懒惰是贵族子弟病根所在，非药石针灸所能治，此显系作者针对当时贵族之腐朽生活而提出之讽刺与劝戒。中六首是所谏之事：先陈音乐之妙，次陈饮食之美，次陈车马之盛，次陈巡游之乐，次陈田猎之壮，次陈观涛之奇，由静而动，由近而远，逐步启发，诱导其改变生活方式，但太子均以病辞。末首始陈正道，欲进方术之士与太子，『论天下之精微，理万物之是非』。于是『太子据几而起，涣然若一听圣人辩士之言，涊然汗出，霍然病已』。全篇结构如此。作者体认安逸享乐腐化堕落之痼疾，唯有着手思想治疗，始可从根救起，实具有深刻意义。」
〔二〕 「构」字，《合校》：「六朝、唐人写本，『木』旁多作『
才』。」案《比兴》篇：「比体云构。」《时序》篇：「英采云构。」
〔三〕 「风骇」，如风之四起。陆机《皇太子宴玄圃宣猷堂有令赋诗》：「协风傍骇。」李善注引《广雅》：「骇，起也。」「腴辞云构，夸丽风骇」，就是铺写繁艳，夸饰宏丽。例如其中观涛一段，既写了涛势的汹涌奇诡，也写了观涛者的感受，就显示了这种特点。
〔四〕 「七窍」，谓眼、耳、鼻、口之七孔。《庄子应帝王》：「人皆有七窍，以视、听、食、息。」
〔五〕 范注：「彦和谓『七窍所发，发乎嗜欲，始邪末正，所以戒膏粱之子也』，斯解最得其义。至此体之兴，章实斋《文史通义诗教上》：『孟子问齐王之大欲，历举轻暖、肥甘、声音、采色，《七林》之所启也，而或以为创之枚乘，忘其祖矣。』孙德谦《六朝丽指》云：『枚乘《七发》，近儒以《孟子》「齐宣王」章肥甘不足于口数语，谓为此体滥觞，此固探本之谈矣。然征之《孟子》，犹不若「
说大人」章益为符合，其中迭言「我得志弗为」，非枚乘之所宗欤？』案枚乘《七发》，本是辞赋之流，其所托始，仍应于《楚辞》中求之。考《楚辞大招》，自『五谷六仞』至『不遽惕只』，言饮食之醲美，即《七发》『犓牛之腴』一段所本也；自『代秦郑卫』至『听歌譔只』，言歌舞音乐之乐，即《七发》『龙门之桐』一段所本也；自『朱唇皓齿』至『恣所便只』，即《七发》『使先施、征舒……嬿服而御』所本也；自『夏屋广大』至『凤凰翔只』，言宫室游观鸟兽之事，即《七发》『既登景夷之台』『将为太子驯骐骥之马』『将以八月之望』诸段所本也。《大招》篇末言『上法三王国治民安之事』，即《七发》末首所本也。详观《七发》体构，实与《大招》大致符合，与其谓为学《孟子》，无宁谓其变《大招》而成也。俞樾《文体通释》叙曰：『古人之词，少则曰一，多则曰九，半则曰五，小半曰三，大半曰七。是以枚乘《七发》，至七而止。屈原《九歌》，至九而终。不然，《七发》何以不六，《九歌》何以不八乎？若欲举其实，则《管子》有《七臣》、《七主》篇，可以释七。』案俞说名七之故，甚是。」
《注订》：「如《易》之『七日来复』，《书》之『以齐七政』，皆《七发》之所本，固不必如诸氏之所云也。昭明之立七体，亦以后人承作者众，理繁归类之道，宜其如彼，无可非焉。至于彦和之释，虽曲解微嫌，但新意可喜，备一说则可，古人之立体之初，或不至若是耳。」《庄子应帝王》：「人皆有七窍，以视听食息。」《七发》中有「饮食则温淳甘膬，脭醲肥厚」，「纵耳目之欲」，「众芳芬郁，乱于五风」。又问：「太子能强起听之乎？」「太子能强起尝之乎？」「太子能强起观之乎？」足证「七窍所发，发乎嗜欲」之说。《七发》末段说：「将为太子奏方术之士，有资略者，……使之论天下之释微，理万物之是非，……此亦天下要言妙道也。」这就是「始邪末正」，而所谓「膏粱之子」即《七发》篇中所说的「
贵人之子」。
《文章流别论》：「《七发》造于枚乘，借吴、楚以为客主。先言『出舆入辇，蹙痿之损；深宫洞房，寒暑之疾；靡曼美色，宴安之毒；厚味暖服，淫曜之害。宜听世之君子要言妙道，以疏神导引，蠲淹滞之累』。既设此辞以显明去就之路，而后说以色声逸游之乐，其说不入，乃陈圣人辨士讲论之娱，而霍然疾瘳。此因膏粱之常疾，以为匡劝，虽有甚泰之辞，而不没其讽谕之义也。其流遂广，其义遂变，率有辞人淫丽之尤矣。」《文体明辨序说》：「按『七』者，文章之一体也。词虽八首，而问凡七，故谓之『七』；则『七』者，『问对』之别名，而《楚词七谏》之流也。」
何义门曰：「数千言之赋，读者厌倦，裁而为七，移步换形，处处足以回易耳目，此枚叔所以为文章宗。」（见于光华《文选集评》）
孙月峰曰：「亦是楚骚流派，分条侈说，全祖《招魂》，……其驰骋处。真有捕龙蛇、搏虎豹之势，尤为千古杰作。」（同上）
邵子湘曰：「妙在奇丽中有跌宕之气。」（同上）
方伯海曰：「按《七发》中，莫善于观涛一截。涛是倏来倏去之水，性情形状，与江海之水却又不同。……心思魄力，凿险洞幽。……神技也，亦绝技也。」（同上）
杨佩瑗云：「合之为巨制，析之各为小赋，楚人之遗则，源亦从《招魂》《大招》出耳。」（见《文选学评骘》篇引）
章士钊《柳文指要》卷十四「《七发》与《晋问》」条注云：「《文心雕龙》云：『七窍所发，发乎嗜欲，始邪末正，所以戒膏粱之子弟也。』据此，《七发》本乎七窍所发而得名，然则曹子达《七启》、张协《七命》，亦七窍所启所命乎？彦和之论，姑备一说。或谓七者少阳之数，乘欲发明阳德于君云。」
又：「吾尝读《吕氏春秋本生》篇有言：『出则以车，入则以辇，务以自佚，命之曰招蹶之机；肥肉厚酒，务以相强，命之曰烂肠之食；靡曼皓齿，郑卫之音，务以自乐，命之曰伐性之斧。三患者，贵富之所致也。故古之人有不肯贵富者，由重生故也。』此之三患，枚生引之而增为四，又错综其词，至易『招蹶』为『蹶痿』，李善因訾其谬为好奇。虽然，《吕览》本杂家言，其标《本生》一目，原不过依事类而赋，了无深意。独至一入枚手，持与要言妙道相辅，致获龙门声价之誉。或且断言此经一万年仍是真理。夫言之当否之为差距，其大如此。窃谓《七发》虽伟大，而意义偏于负面，短少正面；譬之于医，祇当医案，而未具疗程；所谓要言妙道，亦止于空谈，而并无实际。」
扬雄覃思文阁〔一〕，业深综述，碎文璅语〔二〕，肇为「连珠」，〔三〕其辞虽小〔四〕，而明润矣。凡此三者〔五〕，文章之枝派，〔六〕暇豫之末造也〔七〕。
〔一〕 《校注》：「『覃』，唐写本作『淡』……误。……此文覃思，即《汉书扬雄传》『默而好深湛之思』也。又《叙传》述：『
辍而覃思，草《法》纂《玄》。』《文选》班固《答宾戏》：『扬雄覃思，《法言》《太玄》。』《晋书夏侯湛传》：『扬雄覃思于《
太玄》。』盖舍人谓雄覃思之所本。《神思》篇『覃思之人』，《才略》篇『业深覃思』，亦并以覃思连文。」
《校证》：「『阁』原作『阔』。王惟俭本、《玉海》五四、《文通》作『阁』。」纪评：「当作阁。」铃木云：「案《御览》、《玉海》『阔』作『阁』。《玉海》删『业深综述』四字。」
范注：「覃思，犹言静思（《后汉书文苑侯瑾传》「覃思著述」，注云：「覃，静也。」）。『文阔』，当作『文阁』。《汉书扬雄传赞》：『雄校书天禄阁。』」
《注订》：「《书》孔安国序：『研精覃思。』《释文》：『深也。』」