文心雕龙义证 - 第 48 页/共 231 页
《斟诠》：「乐正重赞，《御览》五七一……引《尚书大传》作『乐正道赞』，《文选》王元长《曲水诗序》引《尚书大传》作『乐正进赞』，惟《路史后纪》十二叙舜咨禹而巽位下云云作『乐人重赞』。按从《尚书大传》作『乐正进赞』，义最可通。」
〔三〕 唐写本「辞」作「词」。唱发之辞，指歌唱之前所作发引之辞。
及益赞于禹〔一〕，伊陟赞于巫咸〔二〕，并扬言以明事〔三〕，嗟叹以助辞也〔四〕。故汉置鸿胪，以唱言为赞〔五〕，即古之遗语也〔六〕。
〔一〕 唐写本「赞」作「赞」。梅注：「《书大禹谟》：益赞于禹曰：惟德动天，无远弗届。满招损，谦受益。时乃天道。」传：「
赞，佐；届，至也。益以此义佐禹，欲其修德致远。」益也称伯益，舜时东夷部落的首领。相传助禹治水有功，禹要让位于益，益避居箕山之北。
〔二〕 梅注：「《史记》：伊陟赞言于巫咸，巫咸治王家有成，作《咸乂》。」按《史记殷本纪》：「帝太戊立伊陟为相。……伊陟赞言于巫咸，巫咸治王家有成，作《咸艾》，作《太戊》。」
范本夹注：「孙云：唐写本两『赞』字皆作『赞』。」《校证》：「按作『赞』是。」《玉海》卷六十二引作「赞」，于句下注云：「《尚书》。」
范注：「《周礼》州长、充人、大行人，注皆云『赞，助也』。《易说卦》传『幽赞于神明』，《书皋陶谟》『思曰赞，赞襄哉』，韩注、孔传皆曰『明也』。《书序》：『伊陟赞于巫咸，作《咸乂》四篇。』」按此指《咸乂序》。孔传：「伊陟，伊尹子。赞，告也。巫咸，臣名。」
《左庵文论》：「益赞于禹，伊陟赞于巫咸。此仍当为助字之义。彦和下云『嗟叹以助辞』，亦似误会赞有赞叹之义。盖惑于当时之诂训，其实本义不如是也。」
〔三〕 《比兴》篇：「且何谓为比？盖写物以附意，扬言以切事者也。」《时序》篇：「扬言赞时，请寄明哲。」「扬」，「扬」的异体字。按《史记封禅书》：「伊陟赞巫咸，巫咸之兴自此始。」《
索隐》：「案《尚书》，巫咸，殷臣名，伊陟赞告巫咸。」
《尚书益稷》：「皋陶拜手稽首扬言。」传：「大言而疾曰扬。」《校证》：「《事物纪原》、《事物原始》『扬』作『
扬』。」
〔四〕 唐写本「也」字无。「嗟叹」，《礼记乐记》：「长言之不足，故嗟叹之。」《毛诗序》：「言之不足故嗟叹之，嗟叹之不足故永歌之。」
〔五〕 《校证》：「『言』原作『拜』，今从顾校作『言』。」按「拜」亦通，无烦改字。《训故》：「《汉书》注：胡广曰：鸿，声也；胪，传也。所以传声赞导九宾也。」
《汉书百官公卿表》：「典客，秦官，……武帝太初元年更名大鸿胪。」应劭注曰：「郊庙行礼，赞九宾，鸿声胪传之也。」《斟诠》：「『唱拜』犹言『赞拜』，古者臣下朝拜天子，相者从旁习礼也。《后汉书何熙传》：『赞拜殿中，音动左右。』」
《左庵文论》：「此亦助字之义。」
宋高承《事物纪原》集类「赞」：「《文心》曰：『昔虞舜重赞，及益赞于禹，伊陟赞于巫咸，并扬言以明事，嗟叹以助辞。故汉置鸿胪，唱拜为赞。』」《考异》：「以唱名引拜于殿上以谒君为职，故云唱拜。」明王三聘《古今事物考文事》赞类：「《文心》曰：『昔舜禹重赞，及益赞于禹，伊陟赞于巫咸。……故汉置鸿胪，唱拜为赞。』如相如赞荆轲，班固之褒贬以赞，盖取益赞于禹之义。要自相如赞荆轲始。」
〔六〕 古之遗语，指古代留传下来口头上讲的赞语。
至相如属笔，始赞《荆轲》〔一〕。及迁史固书，托赞褒贬〔二〕。约文以总录，颂体以论辞〔三〕；又纪传后评〔四〕，亦同其名〔五〕。而仲治《流别》〔六〕，谬称为述，失之远矣〔七〕。
〔一〕 《玉海》于本句下注：「《文章缘起》。」《校证》：「《
御览》《玉海》『笔』作『词』。」
黄注：「司马相如《荆轲赞》，世已不传。厥后班孟坚《汉史》以论为赞，至宋范晔更以韵语。」
《补注》：「《汉书艺文志》杂家有《荆轲论》五篇，班固自注：『轲为燕刺秦王，不成而死，司马相如等论之。』案王氏应麟《汉书艺文志考证》引彦和论系于《荆轲论》下，而未辨论与赞歧分之故；详疑彦和所见《汉书》本作《荆轲赞》，故采入《颂赞》篇。若是论字，则必纳入《论说》篇中，列班彪《王命》、严尤《
三将》之上矣。」
《左庵文论》：「《汉书艺文志》杂家有《荆轲论》五篇，班固原注曰：『轲为燕刺秦王，不成而死；司马相如等论之。』彦和之言，当本于此。惟究为论为赞，今不可考。或即如《后汉书》之论，而在司马相如时，尚称为赞耶？」
《事物纪原》集类「赞」：「如相如之赞荆轲，班固之褒贬以赞，皆取益赞于禹之意。要之，自司马相如赞荆轲始。」
〔二〕 「迁史固书」原作「史班固书」，梅本校改，黄本从之。《
御览》及《玉海》引均作「及史班书记」。唐写本作「史斑固书」。
《左庵文论》：「所谓『托赞褒贬』者，盖颂有褒无贬，赞则可褒可贬也。抑可见二体之异。」
范注：「《史记》于纪传之后，必缀『太史公曰』。《
汉书》每篇之后，必加『赞曰』。郑樵《通志序》云：『班彪《汉书》不可得而见，所可见者，元、成二帝赞耳，皆于本纪之外，别纪所闻，可谓深入太史公之阃奥矣。凡《左氏》之有「君子曰」者，皆经之新意。《史记》之有「太史公曰」者，皆史之外事，不为褒贬也。间有及褒贬者，褚先生之徒杂之耳。且纪传之中，既载善恶，足为鉴戒，何必纪传之后，更加褒贬？此乃诸生决科之文，安可施于著述！殆非迁、彪之意。况谓为赞，岂有贬词？后之史家，或谓之论，或谓之序，或谓之诠，或谓之评，皆效班固，臣不得不剧论固也。』案赞有明、助二义。纪传之事有未备，则于赞中备之，此助之义也；褒贬之义有未尽，则于赞中尽之，此明之义也。郑氏误以赞为赞美之意，故不觉言之过当如此。」
《文体明辨序说》「赞」类：「按字书云：赞，称美也。字本作『赞』。昔司马相如初赞荆轲，其词虽亡，而后人祖之，著作甚众。……其体有三：一曰杂赞，意专褒美，若诸集所载人物文章书画诸赞是也。二曰哀赞，哀人之殁，而述德以赞之者是也。三曰史赞，词兼褒贬，若《史记》索隐，《东汉》、《晋书》诸赞是也。」又「评」类：「按字书云：评，品论也。史家褒贬之辞。盖古者史官各有论著，以订一时君臣言行之是非，然随意命名，莫协于一，故司马迁《史记》称『太史公曰』，而班固《西汉书》则谓之赞。范晔《
东汉书》又谓之论，其实皆评也，而评之名则始见于《三国志》。」
〔三〕 《左庵文论》：「『约文以总录』与赞体正合。至『颂体以论辞』一语，『论辞』甚切，而云『颂体』则非也。」按下「以」字，唐写本、《御览》均作「而」，是。「总」，总结。「录」，记录。唐写本「辞」作「词」，下有「也」字。《校释》：「李详《黄注补正》……疑彦和所见《汉书》，本作《荆轲赞》。章太炎则谓：『
司马相如始为《荆轲赞》，以辅助论者。据彦和此文，赞应与论相系属者。』按李说臆断不足信，章说从舍人明助之义悟入，说似可通。然观迁固纪传后文，意存褒贬，舍人谓其『颂体而论辞』。相如之作，或亦同此。又《论说》篇辨论有四品八名，其三品曰：『辨史则与赞评齐行。』是则赞之为论，原论说之支条，未必定系属于论后也。」
《辞学指南》「赞」类：「赞者，赞美赞述之辞。……《文章缘起》曰：『司马相如《荆轲赞》，班史以论为赞，范晔更以韵语。』」
周注：「《史记太史公自序》里有个全书序目，讲每篇内容，如：『汉既初兴，继嗣不明。迎王践祚，天下归心。蠲除肉刑，开通关梁。广恩博施，厥称太宗。作《孝文本纪》第十。』班固《汉书叙传》作：『太宗穆穆，允恭玄默。化民以躬，帅下以德。农不供贡，罪不收拏，宫不新馆，陵不崇墓。我德如风，民应如草。国富刑清，登我汉道。述《文纪》第四。』像这样的全书序目有褒有贬，故说『托赞褒贬』。是各篇内容的概括，文体像颂，又发议论，故说『约文以总录，颂体以论辞』。」
〔四〕 《札记》：「谓太史公《自序》述每篇作意，如云作《五帝本纪》第一之类。《汉书叙传》亦仿其体，而云述《高祖本纪》第一。诸纪传评皆总萃一篇之中，至范氏《后汉书》始散入各纪传后，而称为赞，其用韵则正马班之体也。」
〔五〕 《史通论赞》篇云：「《左传》发论，假君子以称之。二传云公羊子谷梁子，《史记》云太史公，班固曰赞，荀悦曰论，《东观》曰序，谢承曰诠，陈寿曰评，王隐曰议，何法盛曰述，扬雄曰譔，刘昺曰奏，袁宏、裴子野自显姓名，皇甫谧葛洪列其所号，而史官通称史臣。其名万殊，其归一揆，必取便于时者，则总归论赞焉。」
郭注：「『纪传后评』不同于上文所言之『托赞褒贬』，指《史记》《汉书》全书自叙中之后评而言，如《史记太史公自序》，先述每篇作意，而后云『作××本纪第×』『作××列传第×』是也。《汉书叙传》依仿《史记》，……《后汉书》始以『纪传后评』散入每篇之后，亦为『赞曰』。《后汉书》『赞曰』用韵，正与《史》《汉》相同。」
〔六〕 范注引铃木虎雄《校勘记》：「挚虞，字仲治，作洽、作冶皆误。」梅注：「杨用修云：挚虞着有《文章流别论》。」
〔七〕 唐颜师古《匡谬正俗》卷五：「司马子长撰《史记》，其《
自序》一卷，总历自道作书本意，篇别有引辞，即孔安国所云『书序，序所以为作者之意也』。扬子云着《法言》，其本传亦载《法言》之目，篇皆引辞。及班孟坚为《汉书》，亦放其意，于叙传内又历道之。而谦不敢自谓作者，避于拟圣，故改作为述。然叙致之体，与马扬不殊。后人不详，乃谓班书本传之外，别为覆述，重申褒贬。挚虞撰《流别集》，全取孟坚书序为一卷，谓之《汉述》，已失其意。而范蔚宗、沈休文之徒撰史者，详论之外，别为一首，华文丽句，标举得失，谓之为赞，自以取则班马，不其惑欤？刘轨思（按应作彦和）《文心雕龙》虽略晓其意，而言之未尽。」
《汉书叙传下》师古注曰：「自『皇矣汉祖』以下诸叙，皆班固自论撰《汉书》意，此亦依放《史记》之叙目耳。史迁则云为某事作某本纪，某列传，班固谦不言作，而改言述，盖避作者之谓圣，而取述者之谓明也。但后之学者，不晓此为《汉书》叙目，见有述字，因谓此文追述《汉书》之事，乃呼为《汉书述》，失之远矣。挚虞尚有此惑，其余曷足怪乎？」王先谦曰：「《文选》目录于此书纪传赞称『史述赞』。善注引皆作『《汉书述》』，并其证也。」
《左庵文论》：「挚虞《流别》以班固之四言有韵者为述，并未以纪传后评为述；而《文心》以为其合纪传后评并称之，故有此言。实非仲治之失也。《史记》篇末无『赞』『论』字，祇作『
太史公曰』。《汉书》于纪传之后皆题『赞曰』，并无『述』字；惟叙传中述有某某第几，盖以有韵者为述，无韵者为赞。而彦和乃以述及赞并称为赞也。」
《文体明辨序说》：「刘勰有言：赞之为体，促而不旷（应作「广」），结言于四字之句，盘桓乎数韵之辞，其颂家之细条乎！可谓得之矣。至其谓班固之赞，与此同流，则余未敢以为然也。盖尝取而玩之，其述赞也，名虽为赞，而实为评论之文（今入论类）；其叙传也，词虽似赞，而实则小序之语（今入小序类），安得概谓之赞而无辩乎？」按徐师曾的划分赞体，是根据赞美之义。本篇给赞的解释是「明也，助也」，取义比较宽。「迁史固书，托赞褒贬。」这样的赞，可以帮助发明传意，所以不论人的善恶，都可以叫作赞，和专门赞美的赞稍有区别。
及景纯注《雅》，动植必赞〔一〕，义兼美恶〔二〕，亦犹颂之变耳〔三〕。
〔一〕 唐写本「注」下有「尔」字，「必赞」作「赞之」。《玉海》引于本句下注云：「《隋志》郭璞《尔雅图赞》二卷。」
黄注：「《郭璞传》：璞字景纯，注释《尔雅》，别为音义图谱。」《札记》：「案景纯《尔雅图赞》，《隋志》已亡，严氏可均辑录得四十八篇。」按《隋志》注：「梁有《尔雅图赞》二卷，郭璞撰，亡。」
《尔雅释文叙录》：「《尔雅》，郭璞注，三卷，音一卷，图赞二卷。」宋以后不著录。今有严可均、马国翰及王氏黄氏辑本。马本序云：「其赞皆韵语古奥，词寓箴规。」
〔二〕 《校证》：「『义』，唐写本作『事』，《御览》作『赞』。」
周注：「如《蝉》：『虫之精洁，可贵惟蝉。潜蜕弃秽，饮露恒鲜。』是赞美。如《枳首（两头）蛇》：『虽资天然，无异骈拇。』是贬。」
〔三〕 《左庵文论》：「郭璞注《山海经》及《尔雅》皆有图赞（
见《全晋文》卷一百二十一），其体仍不失古赞义。盖总括其事物，而以有韵之文包含之，并非每事称美如东汉以来之所谓赞也。与颂体实不同。考赞之起源，本以助记诵为主。一书散漫，记诵甚难；故括其义，约其辞，总期文连贯而记诵可资，固不问其体之有韵无韵也。西汉之时，有韵之文称为赞者甚少（此体所传亦不多）；至于东汉，则以有韵四言，其体近颂而称为赞者至多。大致有象赞及哀赞二种。《蔡中郎集》有《胡公夫人哀赞》（卷四），前有序文，甚似诔碑之体；与颂相去甚远。而汉以后，亦无闻焉。象赞者，就有德行者之画像而赞之也。孔文举诸人集中，皆有斯体。此与颂无甚分别。汉魏以后其体日多；遂使赞体变为称美不称恶之文。又后，非有韵不称为赞矣。《文心》本篇，未叙及郑康成之《尚书赞》，亦为失考。」