文心雕龙义证 - 第 184 页/共 231 页
〔一〕 梅注：「杨批：二语虽出《吕氏春秋》，移以论文，殆可以哭鬼舞神矣。」
王利器《文心雕龙校证序录》：「今按杨批二语云云，乃是为下数第三句的『夫画者谨发而易貌，射者仪毫而失墙』而发。《吕氏春秋处方》篇原文作『今夫射者仪毫而失墙，画者仪发而易貌』。缘杨眉批跨在当行『扶阳而出条』云云，与次行『夫画者谨发而易貌』云云之间，梅氏便认为『扶阳而出条』二句是《吕氏春秋》，试问这是什么样子的《吕氏春秋》呢？」
范注：「扶阳出条，谓辞义之宜见于文者；顺阴藏迹，谓辞义之不必见于文者。」
《校注》：「按《后汉书崔骃传》（《达旨》）：『
故能扶阳以出，顺阴而入。』《庄子渔父》篇：『人有畏影恶迹而去之走者，举足愈数而迹愈多，走愈疾而影不离身；自以为尚迟，疾走不休，绝力而死。不知处阴以休影，处静以息迹。』」
吴林伯《商兑》：「扶阳二句，实本《达旨》，而辞义略异。是说作者傅会辞义，扣紧主题，好比树木缘着春夏的阳气生枝条，顺着秋冬的阴气收藏形迹，就这样地遵循自然的秩序，使辞义『
首尾周密，表里一体』而不颠倒、错乱。」按「扶阳而出条」即秀出之意；「顺阴而藏迹」即隐蓄之意。此谓文意虽有显有晦，然须「首尾周密，表里一体」。
〔二〕 《文心雕龙再议》：「至于『附会』的美的标准，则是『首尾周密，表里一体』，即首尾衔接，前后一致，浑然一体。」
《斟诠》：「首尾周密，即《镕裁》篇所谓『首尾圆合，条贯统序』；表里一体，即《章句》篇所谓『外文绮交，内义脉注』。黄季刚先生《札记》云：『循玩斯文，与《镕裁》《章句》二篇所说皆备。』良然。」
夫画者谨发而易貌，射者仪毫而失墙〔一〕，锐精细巧，必疏体统。〔二〕故宜诎寸以信尺，枉尺以直寻〔三〕，弃偏善之巧，学具美之绩〔四〕，此命篇之经略也〔五〕。
〔一〕 《训故》：「《吕氏春秋处方》篇：『今夫射者仪毫而失墙，画者仪发而易貌，言审本也。』」范注：「（高诱）注：『仪，望也。』《淮南子说林训》：『画者谨毛而失貌，射者仪小而遗大。』注：『谨悉微毛，留意于小，则失其大貌，仪望小处而射之，故能中，事各有宜。』此谓谋篇之始，宜规画大体，明立骨干。体干既立，然后整理枝派，献替可否，以裁厥中。若仅知锐精细巧，则体干必有倒置棼乱之失。『易貌』，疑当作『遗貌』。遗貌，即失貌也。」《注订》：「易者，轻忽也，范注非是。」
《校注》：「按『易』字未误。『易，轻也』（《左传》襄公十五年杜注）；『轻，易也』（《礼记乐记》郑注）；诂此并无不合。『谨发易貌』，即重小轻大之意。不必准《吕氏春秋处方》篇、《淮南子说林》篇之『失貌』，而改『易』为『遗』也。」
《斟诠》：「《吕氏春秋处方》篇云云，高注：『仪，望也。睎望毫毛之微，而不视堵墙之大，故能中也。画者，睎毫发，写人貌，仪之于象，不失其形，故曰易貌也。射必能中，画必象人，故曰审本。』孙锵鸣曰：『注未明。《文心雕龙附会》篇引此二语下言「锐精细巧，必疏体统」，似谨于小而忽于大之意。』许维遹《集释》：『孙说是。《说文》：「仪，度也。」「度」有慎义。「
易」为「」之借字。《说文》：「，轻也。」此谓画者谨慎其发，而轻易其貌。《淮南说林》篇袭此文作「画者谨毛而失貌，射者仪小而遗大」，语尤明。』」
〔二〕 《校证》：「『锐精细巧』，两京本作『或锐精细』；汪本、畲本『巧』作『乃』，徐校作『巧』。」按元本、弘治本「巧」作「乃」，误。
《校释》：「所谓『细巧』，即百义众辞也；所谓『体统』，即全篇一意也。」
清孙锵鸣《吕氏春秋高注补正》「《处方》篇今夫射者仪毫而失墙画者仪发而易貌」条：「按《文心雕龙附会》篇引此二语，下言『锐精细巧，必疏体统』，似谨于小而忽于大之意。」（《
国故月刊》第三册）此谓在细微末节上太下功夫，必然忽略了整个的体系。
〔三〕 梅注：「诎音屈，信读作申。」黄注：「《文子》：老子曰，屈寸而伸尺，小枉而大直，圣人为之。」斯波六郎：「《淮南子泛论》：『诎寸而伸尺，圣人为之，小枉而大直，君子行之。』」
《校注》：「『信』读为伸。《尸子》：『孔子曰：诎寸而信尺，小枉而大直，吾为之也。』（《御览》八百三十引）《淮南子泛论》篇：『●寸而伸尺，圣人为之；小枉而大直，君子行之。』高注：『寸，小；尺，大。枉，曲也。』《孟子滕文公下》：『且《志》曰：「枉尺而直寻。」宜若可为也。』」按此语朱熹《集注》云：「枉，屈也；直，伸也。八尺曰寻。枉尺直寻，……所屈者小，所伸者大也。」下文孟子又说：「且夫枉尺而直寻者，以利言也。」
〔四〕 此处「具」同「俱」。「具美」，整体完美。
〔五〕 《斟诠》：「《左传》昭七年：『天子经略。』杜注：『经营天下，略有四海，故曰经略。』此处作『经营要略』解。」
黄春贵《文心雕龙之创作论》：「盖画工之写人像，但谨毛发之细节，每轻容貌之大体；射手之瞄鹄的，祇重毫厘之微准，而失堵墙之轮廓。为文谋篇，有类于此。若徒聚精会神以钻研字句之纤巧，必然疏忽全篇文章之体统。职是之故，即宜遗小就大，取长舍短，抛弃一偏小善之技巧，熟习整体完美之佳绩。学者为文，不可不三复斯言也。」
以上为第一段，解释附会的意义并说明附会在写作中的重要性及其基本原则。
夫文变无方〔一〕，意见浮杂〔二〕，约则义孤，博则辞叛〔三〕，率故多尤〔四〕，需为事贼〔五〕。
〔一〕 《校证》：「『无』原作『多』，冯本、汪本、畲本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本作『无』，《御览》亦作『无』，今据改。《明诗》篇云：『属辞无方。』《谐讔》篇云：『欢谑之言无方。』《书记》篇云：『兵谋无方。』《通变》篇云：『变文之数无方。』文与此正同。」
《校注》：「『多』，黄注云：『汪作无。』按《御览》引作『无』；元本、弘治本……崇文本同。《通变》篇『变文之数无方』，与此意同，当以作『无』为是。」《考异》：「『无方』与『多方』旨同，从『多』从『无』皆通。」
〔二〕 《斟诠》：「『文变无方，意见浮杂』，此二句乃偶语，相对成文：前者对附辞言，后者对会义言。其造句语法，与《神思》篇『情数诡杂，体变迁贸』、《体性》篇『才性异区，文体繁诡』、《
通变》篇『设文之体有常，变文之术无方』等语句，固始终一贯。……此『意见』一词与上句『文变』相对，谓意思见解也。浮杂，犹言过杂，《书泰誓中》：『惟受罪浮于桀。』传：『浮，过也。』『
浮』与『无』对，乃副词，不作浮泛解。」
〔三〕 《校注》「『叛』，弘治本、汪本、畲本作『判』。徐校『判』为『叛』。按《易系辞下》：『将叛者，其辞惭。』此『辞叛』二字所本。作『判』误。」按元刻本作「叛」，不误。
郭注：「谓用事太简约，则义不显，用事太多则辞相矛盾也。《文赋》：『或仰偪于先条，或俯侵于后章，或辞害而理比，或言顺而义妨。』亦『博则辞叛』之事也。」
《文心雕龙创作论》：「照刘勰看来，作家如果只注意单一性，就会形成『约则义孤』的缺陷；如果只注意杂多性，又会产生『博则辞叛』的弊病。」
〔四〕 《校注》：「『率』，《御览》引作『变』。按《文赋》：『或率意而寡尤。』舍人反其意而用之，与下『需为事贼』句各明一义。作『变』非是。」
〔五〕 《校证》：「《御览》『需』误『而』，『贼』误『贱』。」范注：「《左传》哀公十四年：『需，事之贼。』《释文》：『需，疑也。』谓率尔操觚，事不经思，固多尤悔；若意见浮杂，迟疑失断，亦文之贼也。」《注订》：「此指『文变多方，意见浮杂』而言，况过约则近陋，故曰义孤；过博则近浮，故云辞叛。斟酌不协，取舍未当，故多尤而为事之贼也。此附会至艰之境耳。」
且才分不同，思绪各异，或制首以通尾〔一〕，或尺接以寸附〔二〕，然通制者盖寡，接附者甚众〔三〕。若统绪失宗，辞味必乱，义脉不流，则偏枯文体〔四〕。
〔一〕 「制」，制作，「制首以通尾」，从篇前到篇尾作通盘打算。
〔二〕 《校证》：「『尺』，旧本作『片』，黄注本改『尺』。案《御览》正作『尺』。」范注：「尺接寸附，由于体统之疏，苟能总挈纲领，颠末合序，则无此累矣。《章句》篇云：『搜句忌于颠倒，裁章贵于顺序。』亦此义也。」
〔三〕 「通制」即「制首以通尾」，「接附」即「尺接以寸附」。这是说在章节的安排上也有个别差异：有少数人从头到尾作通盘打算；多数人却是想一段写一段，想一句写一句，尺接寸附。
〔四〕 「统绪」，体统和端绪。「宗」，主也，本篇谓主题，即重心。
这是说：象后者那样，文章失去重心，辞采的韵味必然混乱，脉络也不贯通，造成文章「偏枯」的毛病。郭注：「《列子杨朱》：『大禹不以一身自利，一体偏枯。』偏枯，即半身不遂。」牟注：「《黄帝内经素问风论》：『风之伤人也，或为寒热，……或为偏枯。』」
《文心雕龙创作论》：「『义脉不流，则偏枯文体』，这句话不仅把艺术作品作为有机体看待，要求各个部份都要显示整体统一性，而且还指出了艺术作品中必须要有一种主导力量，象脉管里循环着的血液似的赋予各部份以生气，使它们活起来。照刘勰看来，如果把艺术作品比之于人的有机体，就『必以情志为神明，事义为骨髓，辞采为肌肤，宫商为生气』。这里所说的『情志』和『事义』就是上面说的『义脉』。……作为整体统一性的内容主旨，是艺术作品的内在方面，而一切部份，一切细节则是艺术作品的外在方面。刘勰按照他一贯主张的『因内而符外』的观点，把『义脉』作为主导力量，毫无例外地渗透着目的一致性。这样，作家对于自然形态的各个细节，就不能漫无选择，兼收并蓄，而应该舍去其中琐碎部份，提炼其中能够突出内容主旨的特征部份，从而熔铸成表里一致的艺术形象。《附会》篇说：『画者谨发而易貌，射者仪发而失墙；……故宜诎寸以信尺，枉尺以直寻。』就是根据这个原则提出来的。……从内容主旨出发，根据内容主旨的要求去处理所有部份，安排所有细节，毫不爱惜地抛弃一切多余的装饰，无用的赘疣，那怕它们是作者感到最得意的精心结撰也在所不顾，这就是刘勰关于艺术构思的根本观点。他在《附会》篇所说的『附辞会义，务总纲领』和《镕裁》篇所说『绳墨以外，美材即斲，故能首尾圆合，条贯统序』，亦皆阐发此旨。作者掌握了这个原则，就可以去留随心，修短在手，使艺术作品的所有部份、所有细节杂而不越，和谐一致，向着共同的目标奔驰前进。」
夫能悬识腠理〔一〕，然后节文自会〔二〕，如胶之粘木，石之合玉矣〔三〕。
〔一〕 《校证》：「『腠』原作『凑』，据两京本、王惟俭本、日本刊本改。」《校注》：「按『腠』字是。『悬识腠理』，用扁鹊见蔡桓公（《史记扁鹊传》、《新序杂事二》作齐桓侯）事，见《
韩非子喻老》篇。」黄注：「《史记扁鹊传》：扁鹊过齐，桓侯客之，入朝见曰：君有病在腠理，不治将深。」范注：「郑注《仪礼乡射礼》：『腠，肤理也。』」郭注改「悬」为「玄」，云：「『
玄』元作『悬』，声之误也。『玄』、『弦』、『悬』常通用，如玄圃、弦圃、悬圃，一也。『玄』，妙也。」
《后汉书郭玉传》：「腠理至微。」注：「腠理，皮肤之间也。」《斟诠》：「此处喻文章组织条理。」
〔二〕 《校注》：「节文，黄校云：『一作文节。』元本、弘治本、活字本、汪本等作『文节』，按《诔碑》、《章表》、《定势》、《镕裁》、《章句》五篇，并有『节文』之词；《御览》亦引作『节文』。『文节』非是。」《校证》：「『节文』原作『文节』，黄注本乙。案《御览》正作『节文』。」
《斟诠》：「节文，本谓『品节文章』，见《孟子离娄上》：『礼之实，节文斯二者是也。』……彦和之所谓节文，实指文之声调色采，与夫情志义理，包外形与内容二者而言之也。」《校释》：「夫辞附义会，文成统绪者，司契在心，故文识尚焉。识以明理，理得则文无舛节，故曰：『悬识腠理，节文自会。』」
〔三〕 梅注：「合音罨。」「石之合玉」，原作「豆之合黄」。范正文夹注：「孙云：『《御览》五八五豆作石，黄作玉。』」又：「
（铃木）《校勘记》：『石之合玉，谓玉石之声，其调和合也。』」赵西陆《评范文澜文心雕龙注》：「案『豆』疑当作『白』（蕲春黄氏说）。本书《颂赞》篇：『徒张虚论，有如黄白之伪说。』黄注引《吕氏春秋（别类篇）》曰：『相剑者曰：白所以为坚也，黄所以为牣也。黄白杂，则坚且牣；良剑也。』是其义。」潘重规《读文心雕龙札记》：「先师黄君曰：『豆疑当作白。』……白谓锡，黄谓金，金锡合冶以为剑。《考工记》：『金锡之齐。』是其义也。又《颂赞》篇：『徒张虚论，有如黄白之伪说。』则本书固已黄白连用矣。」
《校注》第一版：「『豆之合黄矣』，《御览》五八五引作『石之合玉矣』。按两文皆通，盖喻附会之确切也。」
《校证》：「『石之合玉』原作『豆之合黄』。黄侃曰：『豆疑当作白。』黄氏盖以《吕氏春秋别类》篇『相剑者曰：白所以为坚也，黄所以为牣也，黄白杂则坚且牣，良剑也』之事说之。然《颂赞》篇已斥黄白之说为伪，彦和当不至自相抵牾如此。今从谢本、《御览》改正。『石之合玉』，谓石之韫玉，混沌元包，故附合无间也。」
徐复《文心雕龙刊误》：「『豆之合黄』四字，宋本《
御览文部一》引作『石之合玉』，较为近之。惟『合』疑『含』字之误。此正承上『悬识凑理』句言之。《明诗》篇云『叔夜含其润』，宋本《御览文部一》引『含』讹作『合』，其误正同。又班固《
宾戏》曰：『和氏之璧，韫于荆石。』『韫』正训『含』，可以移释此句。」