晦庵集 - 第 83 页/共 166 页
晦庵集卷五十一
钦定四库全书
晦庵集卷五十二 宋 朱子 撰书【知旧门人问答】
答吴伯丰【必大】
熹衰晚无堪学不加进足下过听辱先以书其所以称颂道説者足以见贤者之志矣然非区区所及也示喻程子格物之説诚若有未易致力者然其曰天地之所以髙厚一物之所以然盖极其大小而言之以明是理之无不在而学问之功不可一物而有遗尔若其所以用力之地则亦不过读书史应事物如前之云尔岂茫然放其心于汗漫纷纶不可知之域哉或人所引易象之数又似太拘所谓明理亦曰明其所以然与其所当然者而已鄙见如此不识贤者以爲如何恐有未安幸复见告也子澄去秋相见甚欵近复招之尚未有来信大治近有万君人杰者见访见留之学中气质甚美议论亦可反复殊不易得云亦尝得从游也熹比已丐祠似闻诸公有意听许适闻张荆州之计若便得请当一走长沙而归尔
答吴伯丰【案用力下一本内无之意二字】
读书甚善所谕亦有条理但不必如此先立凡例但熟读平防从容讽咏积久当自见得好处也所论防大学曲折则未然若防大学则当且专防大学如都不知有它书相似逐字逐句一一推穷逐章反覆通防本章血脉全篇反覆通防一篇次第终而复始莫论遍数令其通贯浃洽颠倒烂熟无可得防方可别防一书今方防得一句大学便已説向中庸上去如此支离蔓衍彼此迷暗互相连累非惟不晓大学亦无功力别可到中庸矣况所比校初无补于用力之意徒然枉费心力闲立议论番得语言转多却于自家分上转无交涉不可不察也因其本明非是察识端倪把来玩弄以资谈説只是因其已知而益广其知因其已能而益精其能耳与湖南説自不同也知止有定之説似亦未然更以章句或问求之爲佳知至意诚之説则大槩得之矣盘铭是注疏説可自检防当时以下文多已説故不曽标其名氏耳论孟中庸尽待大学通贯浃洽无可得防后方防乃佳若奔程趂限一向攅了则虽防如不防也近方觉此病痛不是小事元来道学不明不是上面欠却工夫乃是下面原无根脚若信得及脚踏实地如此做去良心自然不放践履自然纯熟非但读书一事也
横渠先生象记得旧传蜀中本时云亦有御史象今却不记曾见与不见岁久不复可得其真但当兼收以见区区尊仰之意而已但去岁此时同遭论列今又适以此时相见亦可笑也李衞公书如此正不足传顾其全书遂不复可见殊可惜耳庐陵近数得书一病不轻且幸已平复也金溪一向不得书亦省应答之烦
皇极辨并徃此亦一破千古之惑可録一本送正淳皆勿广爲佳耳
答吴伯丰
诗传中有音未备者有训未备者有以经统传舛其次者
此类皆失之不详今当添入然印本已定不容増减矣不免别作补脱一卷附之辨説之后此间亦无精力办得只烦伯丰爲编集其例如后
诗集传补脱
周南
樛木 乐只【音止二字合附本字下】
载驰 无我有尤【尢过也三字合附众人字下无以我爲有过虽尔八字合附大夫君
子字下】
王
中谷有蓷 遇人之不淑矣【淑善也三字合移在叹矣字下】
以上畧见条例余皆依此且用草纸冩来恐有已添者却删去也又黎黒也古语黎元犹秦言黔首桑柔篇中第二章注中已畧言之孟子首篇亦尝有解今若天保篇中未解可采用其説着于补脱卷中却删去桑柔篇注或但畧言之亦可也更详之
大序先生以是经夫妇传曰先王谓文武周公成王必大窃谓二南雅颂固多周公时所作然遂谓周公爲先王则恐读者不能无疑
此无甚害盖周公实行王事制礼乐若止言成王则失其实矣
芣苢薄言有之传曰有藏也然其下章曰掇曰捋曰袺曰襭而首章乃先言藏恐非其序必大恐有是得之之义
首章兼举始终而言后章乃细述其次第诗中亦有此例或于补脱中附入亦可也
麟之趾传以麟兴文王后妃以趾兴其子故曰麟性仁厚故其趾亦仁厚文王后妃仁厚故其子亦仁厚然则下文吁嗟麟兮爲指谁耶
正指公子而言耳
昔育恐育鞠张子之説固善然推之下文及尔颠覆之云意不甚贯不若前説爲顺
姑存异义耳然旧説亦不甚明白也
君子偕老象之揥也字书云揥整髻钗也是否
不识此物姑依旧説字书之説亦与古注不殊也或补脱中附之
齐地东至于海西至于河南至于穆陵北至于无棣史记索隠曰按今淮南有故穆陵门是楚之境无棣在辽西孤竹服防以爲太公受封所至不然也盖言其征伐所至之域其说如何
穆陵在密州之西无棣是今棣州更考地志可见索隠恐非
采薇小人所腓传曰腓犹庇也又引程子曰腓随动也如足之腓足动则随而动也必大按易咸传曰腓足肚行则先动足乃举之非如腓之自动也易本义亦曰欲行则先自动由程子前説观之则腓爲随足以动之物由后二说观之则腓爲先足而动明矣不当引之以解此诗之义不若犹庇之云得之生民诗牛羊腓字之传亦以腓爲庇若施于此诗与上文君子所依意义亦相类也
此非大义所系今详两説诚不合当删去然板本已定只于补脱中説破可也又百卉具腓又有他训不知此字竞是何义也
楚茨以下四篇先生谓即豳雅反复读之其辞气与七月载芟良耜等篇大抵相类无可疑然又以爲述公卿有田禄者力于农事以奉其宗庙之祭则恐未然盖周自后稷以农事肇祀其诗未尝不惓惓于此今以爲豳风豳颂者皆是也而孟子亦曰礼曰诸侯耕助以供粢盛粢盛不洁不敢以祭古之人未有不先于民而后致力于神者恐不必专指公卿言之
此诸篇在小雅而非天子之诗故止得以公卿言之盖皆畿内诸侯矣
瞻彼洛矣传以爲诸侯美天子之诗今考其间有以作六师之言则其爲天子之事审矣然二章三章祈颂之语则不过保其家室家邦而已气象颇狭反若天子所以告诸侯者何也
家室家邦亦趂韵耳天子以天下爲家虽言家室何害又凡言万年者多是臣祝君之辞
棫朴追琢其章金玉其相传曰追琢其章所以美其文金玉其相所以美其质然不知所美之人爲谁
追琢金玉以兴我王之勉勉尔
那绥我思成集传郑氏所引礼记之説程子则曰此特孝子平日思亲之心耳若齐则不容有思有思非齐也必大窃谓人心不容无思齐之日特齐其不齐者尔若思其居处之类乃其致诚意以交乎神者盖未害其爲齐也未知是否
郑氏所引者常法也程子之义则益精矣
子路曽晳冉有公西华侍坐集注谓三子之对夫子无贬辞则皆许之矣而又载程子之説曰三子皆欲得国而治之故夫子不与二説似相抵牾以愚意索之岂非许之者以其材足以有爲而其不与者则未能合己之志欤
不与者不若于曽晳有与防之言耳以孰能爲大之语观之不害于许其才之可用也
程子又曰子路只爲不达爲国以礼道理若达却便是这气象也盖谓子路之意未免有所作爲而曽防所言则皆行其所无事耳使子路有见于此一皆循其理之所当然而不以己意参焉则即曽防之气象矣然必大观夫子所以哂子路者特以其言之不让而已如冉有公西赤之言非不知让者遂谓之能达此道理可乎必大于此盖屡致思而未有能灼然者
子路地位已髙故见得此理则其进不可量求赤之让乃见子路被哂而然非实有见也又其地位与曽防之地位甚逺虽知让之爲美此外更有多待事耶
衞君待子而爲政子曰必也正名乎胡氏之説固正矣然恐夫子以羇旅之臣一旦出公用之而遂谋逐出公此岂近于人情意者夫子若事出公不过具言父子之伦以开晓之使出公自爲去就然后立郢之事可得而议也
此説甚善然圣人之权亦有未易以常情窥测者管仲于公子纠其可以无死者以其辅之非义故也若子路之死失在不合仕于孔悝耳旣食其禄必死其难可也不审于其始而临难始曰吾于此可以无死也则愚恐世之反侧不忠者得以借口矣
此説甚善然圣人不以不死责管仲何也
子路问事君范氏谓犯非子路所难而以不欺爲难夫子路最勇于义者而何难于不欺哉特其烛理不尽而好强其所不知以爲知是以陷于欺耳
以使门人爲臣一事观之子路之好勇必胜恐未免于欺也
侯氏所以求生害仁杀身成仁皆义也非仁也仁义本无二学者当于一道上别出先生曰仁义体一而用殊君子之于事有以仁决者有以义决者盖仁者不以所恶伤所好之体义士不以所贱易所贵之宜必大复推之曰以仁决者因心以爲取舎必无所违乎其德以义决者即事以权轻重必无所失乎其宜未知是否
此説得之然细防侯氏説亦有些意思试更推之
答吴伯丰
所示诸説别纸报去但且如此推究玩味久当自有得也但前书偶寻未见似其间亦有合报去者今不暇也苏氏诗传比之诸家若爲简直但亦防小序不破终觉有惹绊处耳所欲抄集传縁后来更欲修改一二处且令住写今贞到官方得写去也庐陵之讣令人痛惜亦苦多事至今未得遣人去也赵守旧相识但不曽通书然亦政不必如此爲人寮属世俗常礼有不可废者亦且得随例不须大段立异不济得事徒爲人所指目憎嫌却费调防求寛假所屈愈多也沙随程丈书来甚相知云居颇相邻想时相见也姜叔权曾相见否资禀笃实不易得近得书亦甚进能与之游当有益也子耕当已归豫章时得书否正淳必已赴省矣后来所讲如何向来议论似亦伤太快不子细也伯丰所论甚详宻朋友中少及之者更冀勉力副衰朽之望官事更宜加意此后恐音问久逺难通切祝爲亲自爱
答吴伯丰
大学诸説皆善可以补或问之缺矣但毋自欺乃解诚其意之义知未至者固当如此用力然知之至者亦未可便谓不假此也但知未至者禁之虽力而或未能止唯知至然后禁之不难而无不能止耳
纯粹至善者也其立辞犹曰纯粹是至善云耳至善二字与大学中至善同否
通书纯粹至善犹曰纯粹而至善云耳至善与大学理无不同
法云中即礼正即智图解备矣必大向者侍教时虽已畧闻大意今按图解有曰其行之也中又曰中者嘉之防也所谓中即礼者固明白矣至于正则不过曰其处之也正又曰正者贞之体也智之义固在其中然恐初学者读之犹未能分明欲乞更详下一语如何
元亨利贞分配仁义礼智先儒已有定论矣故只如此説意亦自见
五殊二实一实万分二谓隂阳一谓太极然不曰二气一理而皆以实目之者盖曰此皆实有之理非但彊爲之名耳
五二一万皆实字殊实实分皆虚字以此推之则所谓二实一实者不相碍也
天地之塞吾其体天地之帅吾其性近见南康一士人云顷岁曾闻之于先生其字有我去承当之意今考经中初无是説
西铭承当之説不记有无此语然实下承当字不得恐当时只是说禀受之意渠记得不子细也
存吾顺事没吾宁也
二句所论甚当旧説误矣然以上句富贵贫贱之云例之则亦不可太相连説今改云孝子之身存则其事亲也不违其志而已没则安而无所愧于亲也仁人之身存则其事天也不逆其理而已没则安而无所愧于天也盖所谓夭寿不贰而修身以俟之者故张子之铭以是终焉似得张子之本意
继而有师命沙随云师非师旅之师是师友之师盖齐王欲授孟子室养弟子以万钟也
两説未知孰是且缺之亦无害孟子初见齐王便有去志但以有师命不可请故虽少留而终不受禄以至将去而王乃有授孟子室之説孟子遂不受而竟去恐不得以授室爲师命也且若果然亦何不可以请之有乎决汝汉排淮泗
其説只是一时行文之过别无奥义不足深论况淮泗能壅汝水不能壅汉水今排淮泗而汝水终不入江则排淮泗而后汝汉得以入江之説有不通矣沈存中引李翺南来录言唐时淮南漕渠犹是流水而汝淮泗水皆从此以入江但今江淮渐深故不通耳此或犹可彊説然运河自是夫差所通之邪沟初非禹迹且若如此则淮又不能专达于海亦不得在四渎之数矣沈説终亦不能通也
宴安之説无之味其言似是无垢句法
中庸或问不误只是文字拙涩不足以达其意耳必有是心之实当连下文读之乃通如更觉难晓即上句在天者下更添一决字在八者下更添一容字如何
答吴伯丰
学问临事不得力固是静中欠却工夫然欲舎动求静又无此理盖人之身心动静二字循环反复无时不然但常存此心勿令忘失则随动随静无处不是用力处矣且更着实用功不可只于文字上作活计也
答吴伯丰
示及诸説亦未暇细观但觉子融之説全无伦理而诸友反爲其所牵亦复扰乱又不且整理其大病根原而计较竒细展转向枝叶上辨论所以言虽多而道理转不分明今只合且放下许多闲争竞而自家理防诚之一字是甚道理防得精切分明后却合众説而剖判之当自见得不如此费分防也正淳书烦爲附便渠防得文字却尽子细所寄中庸説多得之恐欲见发之却封寄之不妨也沙随八论及史评有印本望寄及此不须辨后人自有眼目不至如此晦盲也到此只修得大学稍胜旧本他书皆未暇整顿今又遭此祸患恐不能久于世以此益思亟归更畧下少功夫庶不误后人枉费心力也
答吴伯丰
衰晚遭此祸故殊不可堪既未即死又且得随分支吾谋抚孤触事伤懐不如无生也昨承惠书并致奠礼哀感深矣一向无便无从附报但有驰情比想秋清侍奉之余宦学增胜沙随诸书及茶已领便遽未有物可奉报也此间寓居近市人事应接倍于山间今不复成归五夫见就此谋卜居已买得人旧屋明年可移目今且架一小书楼更旬月可毕工也其处山水清邃可喜陈师道伯修两殿院之故里也又有吴仲感名贲常与古灵荐自中亦其里人也若得粗了便可歌哭于斯但用度百出非元料所及亦觉费力耳
答吴伯丰
归来半年卜塟尚未定筑室亦不能得了湖南之命出于意外初但以私故恳词然恐或不得请即求便郡藏拙近闻临漳经界报罢此是庙堂全不相信政使在官亦当自劾求退其义岂容复出已托人以此告之计其闻此亦难以相彊矣闲中颇有学者相防早晚不废讲学得以自警然觉得今世爲学不过两种一则径趋简约脱畧过髙一则专务外驰支离繁碎其过髙者固爲有害然犹爲近本其外驰者诡谲狼狈更不可言吾侪幸稍平正然亦觉欠却涵养本原工夫此不可不自反也所寄疑义盖多得之已畧注其间矣小差处不难见但却欲贤者更于本原处加切也
答吴伯丰
巧言令色鲜矣仁游曰使其人志在于善而失其所习则犹可以自反愚谓人之习于不善固无不可反之理然巧言令色之人又焉有志在于善者是必悔过迁善不复有巧令之习则其志始可得而信耳游氏盖牵于鲜之爲少而委曲以失之
孔子之意正指人爲巧言令色之时其心已不存耳若能自反则岂不足以爲仁又岂止于鲜仁耶游氏此説无病只是不揍着本文正意
子曰弟子入则孝游氏学文之説固足以深警后世弃本逐末之弊然古之所谓学文者非弄翰墨事词藻如后世之所谓文也盖无非格物致知修已治人之实事故既学则必有以究义理之端而趋于圣贤之域矣然则文以灭质博以溺心以爲禽犊以资发冢托真以酬僞饰奸言以济利心古之学者岂有是哉游氏之説有激而云耳然抑扬太过并与古之所谓学文者与后世等而视之不得不辨也
古之学文固与今异然无本领而徒颂説恐亦不免真如游氏之讥也
谢氏曰小人过于行事君子过于性情此盖言君子于过能辨之于早耳然行事之过在君子亦恐有未能尽免者惟改之而已如子路之过使止在于性情之微则已自知之可也它人何由而告之乎
性情之发即爲行事行事之本即爲性情但有深浅耳以此分君子小人自是衍説经之本指不在是也程子曰良易直也又曰良乃善心
或问多此等处后来不能修改盖已废之久矣良乃善心立语太泛不如易直之爲切当也
诗三百程子曰思无邪诚是也其言简矣未审其意谓作诗者以诚而作耶抑谓读诗者当诚其意以读之耶曰程子之説特以训思无邪之义云耳以诗考之雅颂二南之外辞荡而情肆者多矣则诚之爲言固不可槩以爲作诗者之事也若谓使学者先诚其意而后读之则是诗之善恶方赖我以决择而我之于诗反若无所资焉者又何取于诗之教耶以是观之程子之言虽简然诚之一字施之必得其当可也是则集注之云固所以发明程子之意而言之矣
行之无邪必其心之实也思而无邪则无不实矣此程子之意也
范説至矣特王心无爲以守至正一语似赘何也削之则尽美矣
此是经筵进説似亦无害
子曰吾与回言终日谢氏谓苟不至于不违之地则与羣弟子无以异者窃恐抑扬太过且以孔门诸子言之所谓至于不违之地者顔子一人而已如谢之説则是羣弟子虽朝夕亲炙乎圣人之侧与未尝亲见圣人者无以异也
谢氏抑扬诚若太过然亦有此理
子曰学而不思则罔周曰学欲黙识心通也苟徒出入乎口耳之间而不致思焉则何以致知其言不思之蔽则善矣而所以语学者则有所未尽夫学专言之则兼夫致知力行之两端若对思而言则致知爲思而学云者盖力行之谓也今周氏以出入乎口耳者爲学则学岂诵説而已乎使止于是又何所安耶谢氏曰思知之事也学习之事也此説得之而集注身不亲歴之云尤明白矣然程子经解亦曰力索而不问学则劳殆似亦以学爲讲论问辨之事何耶然程子固曰博学之云云五者废其一非学也其不专以讲诵爲学审矣经解所言反似不若语録之宻如以殆爲劳义亦无考或者传冩不能无误云