老子校释 - 第 17 页/共 25 页
终日号而不嗄，和之至。
谦之案：「号而不嗄」，严可均曰：「高翿『而』下有『嗌』字。」案严、彭、傅、范、王羲之、赵孟俯、磻溪均有「嗌」字。「号」，严作「嗥」。「嗄」，河上、柰卷作「哑」，傅作「○」，严作「嚘」。案庄子庚桑楚篇「儿子终日嗥而嗌不嗄，和之至也」，释文：「『嗥』，本又作『号』。『嗄』，本又作『嚘』。」古钞卷子本正作「儿子终日号而嗌不嚘」，疑出老子。「嗌」乃秦、晋方言，李颐曰：「嗌音厄，谓噎也。」扬雄方言六曰：「厮（音斯）、嗌（恶介反），噎也（皆谓咽痛也，音翳）。楚曰嘶，秦、晋或曰嗌，又曰噎。」老子楚人，当用楚语。
成玄英疏：「言赤子终日啼号而声不嘶嗄者，为无心作声，和气不散也。」成所见本经文，疑作「终日号而嘶不嗄」。彭耜释文曰：「嗌，咽也。黄茂材云：『古本无嗌字。而「嗌不嗄」，庄子之文也，后人乃增于老子之书，今不取。』」又「嗄」，本又作「噫」，或作「哑」。陆德明曰：「而声不嗄，当作噫。」道藏张太守汇刻四家注曰：「弼本『嗄』作『噫』。」又引弼曰：「无争欲之心，故终日出声而不噫也。」是王本作「噫」。噫与欭、噎、嚘均一声之转。严本作「嚘」，指归「啼号不嚘，可谓志和」，玉篇亦引作「终日号而不嚘」。说文「嚘」字云：「语未定貌。」扬雄太玄夷：「次三柔，婴儿于号，三日不嚘。测曰：婴儿于号，中心和也。」语本老子。「嚘」，从口从忧，与「嗄」形近。与「噎」义近，盖「嗄」为本字。庄子庚桑楚篇司马彪注：「楚人谓极无声曰嗄。」老子楚人，用楚方言，用之秦、晋则为「嗌」，又为「噎」。「噎」有忧义。刘端临经传小记曰：「噎，忧也。诗『中心如噎』，传曰：『噎忧不能息也。』噎忧双声字。玉篇引『诗「中心如噎」，谓噎忧不能息也』，增一『谓』字，最得毛氏之意。『噎忧』即『欭嚘』，气逆也。说文『欭』字注：『忧也。』玉篇『嚘』字注：『老子曰：「终日号而不嚘。」嚘，气逆也，亦作○。』广韵：『欭，忧叹也。』『○，气逆也。』噎、噫、欭、忧一声之转。」案端临所见，王念孙方言疏证补（高邮王氏遗书本第三册）引之，谓「实贯通毛传、方言之旨」是也。今据以订正老子，知「号而嘶不嗄」，「嗄」是故书，其演变为「嚘」，为「○」，因又转为「噫」，为「哑」，盖皆方言之变耳。易顺鼎曰：「按庄子庚桑楚篇云『终日号而嗌不嗄』，正本老子之文，较之太玄、玉篇更为近古可据。『嗄』即史记刺客传『舌炭为哑』之『哑』，索隐谓：『哑，喑病也。』此章以螫、据、搏、固、作、嗄为韵，皆古音同部字，若作『嚘』则无韵矣。释文：『嗄，一迈反，又于介反。』音并非。」章炳麟曰：「司马彪曰：『楚人谓极无声曰嗄。』今通谓不能言者为『嗄』，极无声亦曰『嗄』，通借『哑』字为之。『哑』本训笑，易言『笑言哑哑』，然史记刺客列传已云『吞为哑』，其假借久矣。」（新方言四）据此知「哑」为假借字，本字实为「嗄」。「嗄」「哑」同字，故河上、柰卷作「哑」，然「哑」为后起之字，欲复老子古本之真，则宜从碑本作「嗄」，作「嚘」、作「○」、作「噫」、作「哑」皆非也。
知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强。
严可均曰：「知常曰明」，河上作「日明」，下二句皆然。
武内义雄曰：「益生曰祥」之「祥」字，罗振玉所藏敦煌本作「详」。案「祥」为「牂」之假借，与「壮」同义，与下「物壮则老」之「壮」字相应。
谦之案：罗考异未及此。校罗卷确为「详」字，与遂州本同，罗失校。遂本无「知常曰明」句。「曰」字，景福、柰卷作「日」，下三句皆然；室町本下三句作「日」，首句作「曰」。「强」字，楼正、武内敦本作「强」，傅奕「曰强」作「则强」。又「益生曰祥」，李道纯作「益生不祥」。道德会元序例云：「『益生不祥』，或云『日祥』，或云『曰祥』，皆非也。」李本据河上丈人章句白本，理长。庄子德充符篇：「常因自然而不益生。」盖益生则老子所谓「生生之厚」，反于自然而动之，不祥是也。「不祥」二字，经文三见：三十一章「夫佳兵者不祥之器」，「兵者不祥之器」，七十八章「受国不祥」。惟此独作「祥」字，似有可疑。盖祥有妖祥之义。李奇曰：「内妖曰眚，外妖曰祥。」玉篇：「祥，妖怪也。」是祥即不祥。道德经取善集引孙登曰：「生生之厚，动之妖祥。」是也。「曰祥」，说亦通。
易顺鼎曰：按祥即不祥。书序云「有祥桑谷共生于朝」，与此「祥」字同义。王注曰：「生不可益，益之则夭。」「夭」字当为「妖」，盖以「妖」解「祥」字。谦之案：道藏张太守汇刻四家注引王弼正作「妖」。
马叙伦曰：河上注曰：「人能知道之常行，则日以明达于玄妙也。」是河上亦作「日明」。成疏曰：「多贪世利，厚益其生，所以烦恼障累，日日增广。」又曰：「是以生死之业，日日强盛。」是成「曰祥」作「日祥」。……伦谓「日」为「曰」误，「曰」「则」通用。
谦之案：作「曰」是也。淮南道应训、文子下德篇引并作「曰」，当从之。刘文典三余札记（卷一）谓「曰当为日，形似而误」，以河上本此章为证，非是。
马叙伦又曰：「气」当作「气」，「强」借为「僵」。庄子则阳篇「推而强之」，玉篇引作「僵」，是其例证。……老、庄「气」字有视「心」字义为胜者，如庄子人间世篇：「无听之以耳，而听之以心；无听之以心，而听之以气。气也者，虚而待物者也。」应帝王曰：「汝游心于淡，合气于漠。」本书「专气致柔」，「冲气以为和」，皆是也。此「气」字义亦然，故曰「心使气曰僵」。
俞樾曰：按此下本有「是故用其光，复归其明」二句，后人因已见于五十二章而删去之耳。淮南道应篇引老子曰：「知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强，是故用其光，复归其明也。」是古本有此二句之明证。且「用其光，复归其明」，正见物不可终壮之意。故下文曰：「物壮则老，谓之不道，不道早已。」今脱此二句，则与下文之意不属矣。文子下德篇曰「知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强，是谓玄同，用其光，复归其明」，亦有下二句。
物壮则老，谓之不道，不道早已。
严可均曰：「谓之不道」，御注、高翿作「是谓不道」。
罗振玉曰：两「不」字，敦煌本并作「非」。
谦之案：作「不」是也。「早已」当作「早亡」，说见第三十章。遂州本、顾本「不」作「非」，严本上句作「非」，下句作「不」。楼正、磻溪、彭、傅、范、赵并同此石。王羲之「谓之」作「是谓」，河上「物壮则老」作「物壮将老」，广明「早已」作「早以」。又太素卷三引老子三句同此。
【音韵】此章江氏韵读：螫、据、搏、固、作、嗄韵（鱼部，螫音恕，搏音布，作音诅，嗄，疏去声）。常、明、祥、强、（阳部），老、道、已韵（之、幽通韵，老，卢叟反，已协音酉）。谦之案：老、道，幽部，已，之部，此之、幽通韵。姚文田、邓廷桢同，惟「嗄」作「哑」，「已」字无韵。高本汉：「螫」作「赦」，赦、搏、作与据、固相间为韵，老、道、已韵。
顾炎武唐韵正二十二昔：「螫」去声则音赦。十九铎「搏」去声则音甫，引老子此章，作音则故反，嗄音户。
江有诰唐韵四声正二十二昔曰：「螫」，施只切。按古有去声，当与御部并收。老子玄符篇「毒虫不螫」，与据、搏（音布）协。
孔广森诗声类（九）鱼类曰：古文去入通协者，老子：「猛兽不据，攫鸟不搏，骨弱筋柔而握固。」
邓廷桢曰：螫、据、搏、固、作、嗄为韵。按「抟」当作「搏」。说文「搏」字解云：「索持也。」周礼射人「狸首」注云：「狸善持者也，持即搏也。」淮南子曰：「鸟穷则搏，兽穷则攫。」此其义也。周礼环人「搏谍贼」，经典释文「搏，房布反」，为御部字，此其音也。此节上下文皆用御韵，不应此句独无，惟作「搏」则于韵正协。又尔雅曰「攫父善顾」，郭注云：「能攫持人，善顾盼。」说文「攫」字解云：「大母猴也，善攫持人。」此节文义，盖言毒虫善螫而不螫，猛兽善据而不据，攫鸟善搏而不搏，则于义亦通矣。又「作」，古音读若阼、胙。夏声之字古音在御部，说文无「嗄」字。广韵「嗄」字引老子「终日号而不嗄」，注云：「声不变也。」庄子庚桑楚曰「终日嗥而嗌不嗄」，与此文同。是老子本作「嗄」，与螫、据、搏、固、作等字为韵。傅奕校定老子，作「不○」；玉篇「嚘」字引此句作「不嚘」，注云：「气逆也。」皆缘不知「嗄」为入韵之字，故致有异文耳。又老、道为韵，老、道皆幽部之上声也。「老」，古音在黝部，诗击鼓与「手」韵，女曰鸡鸣与「酒」韵，采芑与「雠」、「犹」、「丑」韵，小弁与「首」韵，泮水与「○」、「酒」、「道」、「丑」韵。
右景龙碑本七十七字，敦煌本七十五字，河上七十九字，王本八十一字，傅本八十三字，范本八十二字。河上题「玄符第五十五」，王本题「五十五章」，范本题「含德之厚章第五十五」。
五十六章
知者不言，言者不知。
谦之案：傅、范本「不言」、「不知」下并有「也」字。河上公、王弼诸本及理惑论、文选魏都赋、运命论两注引均无二「也」字。辅行记三引同，惟「者」作「则」。庄子天道篇：「则知者不言，言者不知。」知北游篇：「夫知者不言，言者不知。」语皆本此，亦无「也」字。
塞其兑，闭其门，挫其锐，解其忿，和其光，同其尘，是谓玄同。
严可均曰：「解其忿」，河上作「纷」，王弼作「分」。
武内义雄曰：敦、景、遂三本作「忿」，盖「纷」为「忿」之借字。
谦之案：景福、严遵、高翿亦作「忿」，邢玄、磻溪、楼正、柰卷、顾、彭、傅、范、赵作「纷」。案吕览慎大篇「纷纷分分」，注：「恐恨也。」疑「分」字为「棼」字之省字。左隐四传「犹治丝而棼之也」，释文：「乱也。」王本「解其分」，即解其紊乱也。敦、景、遂本作「忿」。按广雅释诂三：「忿，怒也。」易象传：「君子以惩忿窒欲。」楚辞怀沙「惩改忿兮」，注：「恨也。」「改忿」亦即「解其忿」，二说均通。
易顺鼎曰：按此六句皆已见前，疑为复出。「挫其锐」四句，与上篇第四章同，乃上篇无注，而此皆有注，疑此注亦上篇第四章之注也。文选魏都赋、运命论两注皆引老子「知者不言，言者不知，是谓玄同」，并无此六句，可证其为衍文矣。
故不可得而亲，不可得而疏；
严可均曰：「不可得而疏」，河上「不」上有「亦」字，下二句皆然。
罗振玉曰：景福本无「而」字，下五句同。
谦之案：敦、遂二本无六「而」字，严、彭、傅、范无「故」字，傅、范本有「亦」字，下同。
不可得而利，亦不可得而害，
毕沅曰：王弼无「亦」字，下同。又「害」作「刿」。苏灵芝书作「秽」。说文解字：「刿，利伤也。」无「秽」字。
不可得而贵，亦不可得而贱。故为天下贵。
严可均曰：诸本无「亦」字，河上有。
谦之案：「而疏」句，柰卷有「亦」字。「而害」、「而贱」句，柰卷、顾欢有「亦」字。「不可得而贵」，赵无此句。又庄子徐无鬼篇：「故无所甚亲，无所甚疏，抱德炀和，以顺天下，此谓真人。」语意同此。
【音韵】此章江氏韵读：门、纷、尘韵（文部）。姚文田、奚侗同。高本汉以兑、锐，门、纷、尘，光、同交错为韵。兑与锐协，门与纷、尘协，光与同协，此为隔句押韵式。
右景龙碑本六十八字，敦煌本六十字，河上本六十九字，王本六十六字，傅、范本七十字。河上题「玄德第五十六」，王本题「五十六章」，范本题「知者不言章第五十六」。
五十七章
以正治国，
严可均曰：「以正」，御注作「以政」。
武内义雄曰：敦、遂二本作「政」。
谦之案：傅奕、邢玄、磻溪与文子上礼篇引均作「政」。柰卷作「以正之国」，顾欢作「以正理国」，河上公、王弼同此石。尹文子大道下引老子曰：「以政治国，以奇用兵，以无事取天下。政者，名法是也。」顾本成疏「政谓名教法律也」，与尹文子义同，盖名法家言。案「正」「政」古二字通用，唯此与「奇」对，当作「正」。四十五章「清静为天下正」，与此章「我好静而民自正」，皆当用本字。
以奇用兵，
严可均曰：「以奇」，御注误作「以其」。
刘师培曰：案「奇」与「正」对文，则奇义同邪。管子白心篇「奇身名废」注云：「奇，邪不正也。」是奇即不正，以奇用兵，即不依正术用兵也。
以无事取天下。吾何以知其然？以此。
谦之案：取天下者，谓得民心也。四十八章：「所谓取天下者当以无事，及其有事，不足以取天下也。」证之以荀子王制篇曰：「成侯、嗣公，聚敛计数之君也，未及取民也。子产，取民者也，未及为政者也。」
杨倞注：「未及，谓其才未及也；取民，谓得民心。」盖观有事不足以得民心，即知无事者之能得民心而取天下也。
严可均曰：「知其然」，河上、王弼、高翿「然」下有「哉」字。
武内义雄曰：敦、遂二本「其然」作「天下之然」。
罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均无「哉」字。
谦之案：傅、范本「何」作「奚」，又「知」下有「天下」二字。磻溪、楼正、顾欢同。严、彭、高翿，吴勉学本无「以此」二字。
俞樾曰：自「以正治国」至此数句，当属上章。如二十一章曰：「吾何以知众甫之然哉？以此。」五十四章曰：「吾何以知天下之然哉？以此。」并用「以此」二字为章末结句，是其例矣。下文「天下多忌讳，而人弥贫」，乃别为一章，今误合之。
天下多忌讳，而人弥贫；人多利器，国家滋昏；
严可均曰：各本「人」作「民」。
吴云曰：傅本作「夫天下多忌讳」，诸本无「夫」字。
谦之案：彭、范、高同傅本，有「夫」字。「弥」，傅本作「○」。说文：「○，久长也，从长，尔声；今字作弥。」小尔雅广诂：「弥，久也。」又仪礼士冠礼「三加弥尊」，注：「犹益也。」晋语「赞言弥兴」，东京赋「历世弥光」，皆以「弥」假借为「益」。「天下多忌讳」，王注：「所畏为忌，所隐为讳。」言天下忌讳愈多，而人乃益贫也。「多利器」句，河上公、王弼上并有「民」字，傅本无。此「民」字，遂州、磻溪、楼正、彭均作「人」。范「器」下有「而」字。范曰：「古本有『而』字。」
人多伎巧，奇物滋起；
谦之案：傅、范本「人」作「民」，河上公、王弼作「人」。傅、范「民多知慧而邪事滋起」，范曰：「王弼同古本，邪与邪同。」案弼注：「民多知慧则巧伪生，巧伪生则邪事起。」是王所见本正作「邪事」，与傅、范、陆希声本同也。「伎巧」，司马「伎」作「利」，御注、楼正作「技」。案「邪」「奇」二字通假。贾子道术：「方直不曲谓之正，反正为邪。」礼记祭义「虽有奇邪而不治者」，「奇邪」或作「奇邪」。周礼比长「有罪奇邪则相及」，注：「犹恶也。」宫正「与其奇邪之民」，注：「奇邪，谲觚。」内宰「禁其奇邪」，注：「若今媚道。」司救「邪恶过失」，注：「邪恶谓侮慢长老，言语无忌，而未丽于罪者。」此言人多伎巧而邪事滋起也。此章「伎巧」乃「知巧」之讹，王注以「知慧」与「巧伪」并列，强本成疏「知巧谓机心」也。又遂州本正作「知巧」，可证经文当作「人多知巧，邪事滋起」。古谓邪为奇，谓事为物，「奇物」所以释「邪事」之义。然傅、范谊古而理胜，当从之。
法物滋彰，盗贼多有。
严可均曰：御注、王弼、高翿作「法令」。河上云：「法物，好物也。」
谦之案：景福、柰卷、河上并作「法物」，楼正、傅、范、王羲之并作「法令」。案作「法令」是也，「法物」无义。本成疏「法物犹法令」，知「法令」义优。淮南道应训、文子道原篇、史记酷吏列传、后汉书东夷传引并作「法令」。「物」字盖涉上文「奇物」二字而误。「法令滋彰」与「上食税之多」，及「夫佳兵者不祥之器」，均可代表老子之政治主张，非仅反对珍好之物而已。又「彰」，傅、范作「章」，范下有「而」字，赘。
故圣人云：「我无为，人自化；我好静，人自正；我无事，人自富；我无欲，人自朴。」
严可均曰：「人自化」，各本「人」作「而民」，下三句亦然。「我无事，人自富」，御注此句在「我好静」之上。
毕沅曰：明道藏河上公本下又有「我无情而民自清」句，考诸本皆无之。
纪昀曰：案一本有「我无情而民自清」句。
罗振玉曰：景龙、敦煌、景福三本「朴」均作「朴」。又敦煌本有「我无情而民自清」句。
谦之案：严遵、邢玄、磻溪、楼正、遂州及文子道原篇、御览七六、文选东京赋注「无事」句并在「好静」句上，与御注同。盐铁论周秦篇引老子「无欲」句在「无事」句上。又遂州「正」作「政」，傅「静」作「靖」，「自正」上有「天下」二字。
毕沅曰：「靖」，诸本作「静」，「天下」，诸本亦作「民」。庄子作「无为而万物化，渊静而百姓定」。又赵孟俯本亦有「我无情而民自清」句。汉书曹参传颜注引「我无为，民自化；我好静，民自正」，文同此石，唯「人」作「民」。案作「民」是也，碑本此章「人」字皆避唐讳而改。
【音韵】此章江氏韵读：贫、昏韵（文部），起、有韵（之部），为、化韵（歌部），静、正韵（耕部），事、富韵（之部），欲、朴韵（侯部）。姚文田、邓廷桢、奚侗同。奚曰：「无为、好静、无事、无欲，语异谊同，变文以协韵耳。」高本汉以讳、器，贫、昏，隔句交错为韵，余同。
姚鼐曰：清静为天下正，故以正治国，无二术矣。奇者余也，零余之道，备而不施，以是用兵可也。世以奇谲解之，大谬。正、兵合韵。
顾炎武唐韵正五支：「为」，古音讹。引老子：「道常无为而无不为，侯王若能守，万物将自化。」「我无为而民自化。」「是以圣人欲不欲，不贵难得之货；学不学，复众人之所过；以辅万物之自然而不敢为。」
右景龙碑本八十三字，敦煌本八十五字，河上、王本八十八字，傅本九十二字，范本九十四字。河上本题「淳风第五十七」，王本题「五十七章」，范本题「以正治国章第五十七」。
五十八章
其政闷闷，其人醇醇；
严可均曰：「其人醇醇」，各本作「其民」，御注、王弼、高翿作「淳淳」。
罗振玉曰：景龙、敦煌、景福三本均作「○○」。
武内义雄曰：敦、遂二本「醇醇」作「蠢蠢」。
谦之案：河上公作「醇醇」，意林引作「」。柰卷、顾欢同河上；楼正、彭、赵同王弼；王羲之与此石同。「醇」、「淳」古通用。马叙伦曰：「庄子缮性篇『浇淳散朴』，释文：『淳，本亦作醇。』是其证。」又敦、遂二本作「蠢蠢」。说文：「蠢，动也。」又重言，形况字。左昭廿二传「今王室实蠢蠢焉」，注：「动扰貌。」说文引作「蠢」。又傅、范本及严本作「偆偆」。春秋繁露：「偆偆者，喜乐之貌也。」说文：「偆，富也。」又淮南道应训引作「纯纯」，纯纯即焞焞，亦即钝钝，要之皆愚而无知之貌也。又「闷闷」，傅、范作「闵闵」。范曰：「闵音门。」案「闵闵」、「闷闷」可通用，说见二十章。「闷」，说文：「懑也。」楚辞惜诵「中闷瞀之忳忳」，注：「烦也。」疑「闷闷」本或作「懑懑」。夏竦古文四声韵引古老子有「懑」字，作○。
易顺鼎曰：按道德指归论云：「不施不予，闵闵缦缦；万民思挽，墨墨偆偆。」「闵闵」即是「闷闷」之异文，「偆偆」即「」之异文。傅奕本作「闵闵」、「偆偆」，即本此也。
其政察察，其人。
罗振玉曰：敦煌本无「其政」二字。
谦之案：傅、范本「察察」作「」。又诸本「人」作「民」，遂州本作「人」。「」，诸本作「缺」。说文：「缺，器破也。」朱骏声曰：「按谓瓦器破。又按字亦作『○』，因误为『』。」
祸，福之所倚；福，祸之所伏。熟知其极？
严可均曰：御注作「祸兮福所倚，福兮祸所伏」。河上、王弼有两「兮」字，无两「之」字。
谦之案：景福、磻溪、楼正、彭、范、高、王羲之、赵孟俯并与河上、王弼同。遂州本二「兮」字并无。又「熟知其极」，诸本「熟」皆作「孰」。此言众人不知祸福之所归也。文子微明篇云：「利与害同门，祸与福同邻，非神圣莫之能分，故曰：『祸兮福所倚，福兮祸所伏，孰知其极？』」吕氏春秋制乐篇云：「故祸者福之所倚，福者祸之所伏。圣人所独见，众人焉知其极？」荀子正名篇云：「权不正则祸托于欲，而人以为福；福托于恶，而人以为祸。此亦人所以惑乱祸福也。」又大略篇云：「庆者在堂，吊者在闾。祸与福邻，莫知其门。」此与贾谊鵩赋所云：「夫祸之与福，何异纠缠；命不可测，孰知其极？」语皆出于老子。又韩非解老篇云：「故曰『祸兮福之所倚』，以成其功也。……故曰『福兮祸之所伏』……故谕人曰：『孰知其极？』」刘师培以所引于「祸兮」句下有「以成其功也」五字，疑此节多佚文。又御览四百五十九说苑引老子曰：「得其所利，必虑其所害；乐其所乐，必顾其败。人为善者，天报以福；人为不善者，天报以祸。故曰：『祸兮福所倚，福兮祸所伏。』」易顺鼎以所引疑系此处逸文。实则老子语盖只此三句，韩非「以成其功也」与说苑引「故曰」以上诸语，皆为后人发挥老子之旨，非其本文，不可不辨。
其无正。政复为奇，善复为妖。
严可均曰：「其无正」，御注作「正邪」。「政复为奇」，各本作「正复」。
罗振玉曰：「妖」，御注本作「妖」，敦煌、景福二本作「訞」。
毕沅曰：傅奕作「」，河上公作「訞」，王弼作「妖」。案「妖」应作「○」，古无「訞」字。
谦之案：傅、范皆作「」，赵作「○」，御注作「○」，邢玄、顾、彭作「妖」，遂州本作「訞」。「妖」、「」、「訞」并通。玉篇示部：「妖，于骄切。天反时为灾，地反物为妖，说文作○。」又言部：「訞，灾也。」黎本玉篇：「○，于骄反，字书亦妖字也。」夏竦古文四声韵引古老子作「訞」（○）。又案「其无正」，「正」读为「定」，言其无定也。玉篇：「正，长也，定也。」此作定解，言祸福倚伏，孰知其所极？其无定，即莫知其所归也。傅本「正」下有「邪」字，与「邪」同。又奚侗改「正」为「止」，谓天下之一治一乱，其始卒若环，无止境。说虽可通，但嫌以意改字，奚于四十七章改「不行而知」作「不知而行」，均无所根据，为校勘家所不取。
人之迷，其日固久。
严可均曰：「人之迷」，御注、河上、高翿作「民之」。
谦之案：磻溪、楼正、顾、范、赵并同御注。彭作「民之迷也」。「其日固久」，御注作「其曰固久」，赵作「其曰固已久矣」，「曰」字误。王羲之、范、彭作「其日固已久矣」，与易明夷王注引及法言卷十李轨注引并同。严、傅本「久」下亦有「矣」字，与范同。「人之迷」，案韩非解老曰：「凡失其所欲之路而妄行者之谓迷。」是也。
是以圣人方而不割，廉而不害，
严可均曰：「廉而不害」，御注作「不秽」，王弼作「不刿」。