老子校释 - 第 12 页/共 25 页
右景龙碑本四十八字，英伦本、河上本同，傅本四十九字，王、范本五十字。河上本题「为政第三十七」，王本题「三十七章」，范本题「道常无为章第三十七」。景龙碑经文下原空六格，接下衔名「前重光观都监斋兼知威仪事至神龙元年名入龙兴观检校观主张行」共二十九字。以上经碑正面，共道经卅二行：前廿九行，行七十一字；后三行，行七十字。
老子德经唐易州龙兴观道德经碑本
陆德明曰：德者得也。道生万物，有得有获，故名德经，四十四章。一本四十三章。
严可均曰：老子德经，御注、河上作「老子德经卷下」，王弼作「老子德经下篇」。
三十八章
上德不德，是以有德。下德不失德，是以无德。上德无为而无以为，下德□□而有以为。
谦之案：石刻末句「下德□□而有以为」，□□二字原缺泐，据他本补之，似当作「为之」二字，实误。譣文义当作「下德无为而有以为」，补「无为」二字。「上德不德，是以有德」，内经太素卷二顺养篇杨上善注及周易集解干九家易引二句并同。史记酷吏传引首四句同。「上德无为而无以为」，文选魏都赋注引作「而无不为」，与傅、范本同。
范应元曰：「上德无为」两句，韩非、王○、王弼、郭云、傅奕同古本，河上公作「上德无为而无以为，下德为之而有以为」。今从古本。
俞樾曰：案……韩非子解老篇作「上德无为而无不为也」，盖古本老子如此，今作「无以为」者，涉下「上仁」句而误耳。傅奕本正作「不」。
谦之案：碑本作「无以为」，是也。皆川愿老子绎解云：「一作『上德无为而无不为，下德为之而无以为』，疑从褚本者。」褚本者，晋王右军书道德经有褚遂良贞观十五年跋之本，由此知王羲之本与傅本正同。惟「上德无为而无以为」，较之「上德无为而无不为」，于义为优。盖太上下知有之，故不为而成也，五十七章所云「我无为而民自化」是也。「无为」与「无以为」似无所区别，然而「无为而无以为」与「无为而有以为」则区别甚大。傅、范本下句「下德为之而无以为」，较以碑本「下德无为而有以为」，傅、范本「下德」与「上仁」句无别，「下德为之而无以为」与「上仁为之而无以为」二句全同，于理安乎？毕沅曰：「『无』，河上公、王弼作『有』。案应作『有』，或奕本传刻误。」毕说是也。且「上德为之而无以为」，范云：「韩非同古本。」今韩非无此句，非韩非无之，经文固无是也。
马其昶曰：案「无为」旧作「为之」，误同「上义」句，傅本又误同「上仁」句，注家强为之说，皆非是，今为正之。德有上下，其无为一也。以其不失德，故虽无为之中，而仍有以为。
谦之案：马说是也。六十三章曰：「为无为。」无为而有以为也。
上仁为之而无以为，上义为之而有以为。
谦之案：上文以「无为」为主，分别「无以为」与「有以为」；上德「无以为」，下德「有以为」。此文以「为之」为主，分别「无以为」与「有以为」；上仁「无以为」，上义「有以为」。范本同此，傅本「上义」作「下义」，误。
上礼为之而莫之应，则攘臂而仍之。
毕沅曰：「仍」，王弼作「扔」。案说文解字：「仍，因也。」扔亦因也，夏时有扔氏是此字。
谦之案：御注、遂州、邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正诸石本，严遵、傅奕、柰卷、室町、顾、彭诸本，皆作「仍」，范本作「扔」，作「扔」是也。广雅曰：「扔，引也。」，广韵曰：「扔，强牵引也。」「扔」与「仍」音义同，但「扔」字从手，与攘臂之义合。范曰：「揎袖出臂曰攘。『扔』字，王弼与古本同，世本作『仍』，今从古本。」
故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。
刘师培曰：案韩非解老篇云：「故曰：『失道而后失德，失德而后失仁，失仁而后失义，失义而后失礼。』」据此文观之，则王本、河上本均脱四「失」字。
马叙伦曰：后汉书崔骃传注引无四字，朱穆传注引有。辅行记一之三引更有「失礼而后智，失智而后信」两句，然各本及庄子知北游篇引并同此，又譣义亦不当有此两句及四「失」字。
夫礼者，忠信之薄，而乱之首。
严可均曰：「忠信之薄」，御注作「之簿」，下「不处其薄」亦然。
罗振玉曰：「首」下，景福本有「也」字。
谦之案：傅、范本、室町本亦有「也」字。李翘曰：「庄子知北游篇引云『礼者道之华而乱之首也』，误合下为一句。」
宋翔凤曰：老子着书以明黄帝自然之治，即礼运篇所谓「大道之行」，故先道德而后仁义。孔子定六经，明禹、汤、文、武、周公之道，即礼运所谓「大道既隐，天下为家」，故中明仁义礼知，以救斯世。故黄、老之学与孔子之传，相为表者也。又曰：「夫礼者忠信之薄而乱之首也」，按此言世风之日漓也，道德仁义递降，而以礼为治民。三千三百皆所以约束整齐其民，由忠信之既薄，而礼为治国之首。乱，治也。老子言礼，故孔子问礼。
谦之案：宋说辨矣，然未明学术源流，以「乱」训「治」。证之经文六十四章「治之于未乱」，则「治」「乱」对文，此处不应独训「治」。老子盖知礼而反礼者也，故曰：「处其厚，不处其薄。」
前识者，道之华，而愚之始。
谦之案：韩非解老作「前识者，道之华也，而愚之首也」。「前识」二字，严遵本作「前职」，注：「预设然也。」据注知「职」为误字。「愚之始」，傅本「始」作「首」，王弼注「道之华而愚之首」，是王本当亦作「首」。范、柰卷作「始」。又礼记曲礼正义引云：「礼者忠信之薄，道德之华，争愚之始。」
易顺鼎曰：按所引「道」下有「德」字，「愚」上有「争」字。窃谓「愚」当作「遇」，即书盘庚「暂遇奸宄」之「遇」，又即淮南「偶○智故」之「偶」。吕氏春秋勿躬篇「幽诡愚险之言」，王氏经义述闻以为「愚」即「遇」。「愚」、「遇」古字通用，知此书亦然矣。愚之始，即邪伪之始也。
是以大丈夫处其厚不处其薄，居其实不居其华。故去彼取此。
严可均曰：河上作「处其厚不居其薄，处其实不居其华」。王弼亦然。
谦之案：诸河上本有异同。一河上本下两句并作「居」，室町本、傅、范本四句皆作「处」，孙盛老子疑问反训引同。范应元曰：「韩非、严遵同古本。一本下两句『处』作『居』。」毕沅曰：「王符潜夫论作『不居其薄』，与王弼本同。朱穆崇厚论引上二句作『处』，下二句作『居』。」又「故去彼取此」，严本无「故」字，淮南道应训引此句同此石。
【音韵】此章江氏韵读无韵。奚侗：首、始韵，薄、华韵。
李赓芸曰：按薄与华韵，首与始韵。古读华如敷。公羊哀四年「蒲社灾」，谷梁、左氏皆作「亳社」。礼记郊特牲「薄社北牖」，释文云：「本又作亳。」是「蒲」即「亳」之证也。邓廷桢曰：薄、华为韵。华古音读若荂，鱼、虞部字。薄从溥声，则鱼、虞部之入声也。
右景龙碑一百二十九字，敦煌本，河、王本同，傅本一百三十一字，范本一百三十三字。河上题「论德第三十八」，王本题「三十八章」，范本题「上德不德章第三十八」。
三十九章
昔之得一者：天得一以清，地得一以宁，
谦之案：「宁」字，绩语堂碑录因避清帝讳改为「宁」，今据原碑文改正，下同。
神得一以灵，谷得一以盈，万物得一以生，
严可均曰：「万物」，各本作「万物」。
罗振玉曰：敦煌戊本无此句。
谦之案：景福本、范本「万」亦作「万」。又陈碧虚曰：「严君平本无『万物得之以生』，并下文『万物无以生将恐灭』十四字。」
侯王得一以为天下正。
严可均曰：「天下正」，御注、王弼作「下贞」。
范应元曰：贞，正也。王弼、郭云同古本。一本「贞」作「正」，亦后人避讳也。河上本作「侯王」。
谦之案：傅、范本、柰卷作「王侯」，群书治要、孙盛老子疑问反讯、晋书裴楷传、书钞一四九引并作「贞」，严遵、河上、顾欢、景福、楼正、庆阳、磻溪、室町及玉篇「一」字下引均作「正」，遂州本作「政」。中都四子本此句作「以天下为正」。
王念孙曰：河上本「贞」作「正」，注云：「为天下平正。」念孙案：尔雅曰：「正，长也。」吕氏春秋君守篇「可以为天下正」，高注曰：「正，主也。」「为天下正」，犹洪范言「为天下主」耳。下文「天无以清」，「地无以宁」，即承上文「天得一以清，地得一以宁」言之。又云「侯王无以贵高」，「贵高」二字正承「为天下正」言之，是「正」为君长之义，非平正之义也。王弼本「正」作「贞」，借字耳。
东条一堂曰：「为天下贞」，按「贞」一本作「正」，与注乖。下同。贞观政要刑法第三十一引亦作「正」。
彭耜曰：「诸本贞作正，避庙讳。」
易顺鼎曰：「贞」或作「正」，古字通用。王氏读书杂志谓此「贞」为借字，似未尽然。易「贞胜者也」，韩注引老子曰：「王侯得一以为天下贞。」王弼周易略例：「制天下之动者，贞夫一者也。」邢注引老子亦作「贞」。文选王元长曲水诗序注引亦作「贞」。是「贞」为本字。
劳健曰：「侯王得一以为天下贞」，「贞」字景龙、景福作「正」，开元、傅、范与诸王本皆作「贞」。范注：「贞，正也。一本作正，后人避讳也。」按道藏御注、御疏本原作「正」，疏云：「本或作贞字，贞即正也。」开元石刻乃改从「贞」，范云「后人避讳」，非也。又此章凡「侯王」字，傅、范亦作「王侯」，非也。诸唐本、诸王本、河上本皆作「侯王」，与「贞」字自谐句中韵。
谦之案：作「贞」是也。易系辞曰：「天下之动，贞夫一者也。」又曰：「言致其一也。」老子此章言「侯王得一以为天下贞」下，傅、范及释文下有「其致之一也」，与易义均合。又柰卷及大阪图书馆旧钞本，均作「天下贞」，狩野直喜谓：「河上公本亦有作『贞』者，盖自宋刻避帝讳改『贞』作『正』。」今证之以景龙碑文，知「贞」「正」二字古通用，而避讳之说亦非。
天无以清，将恐裂；地无以宁，将恐发；
谦之案：碑文与罗卷此均作「无」，不作「无」，为变例。武内法京敦乙本作「无」。又庄子至乐篇：「天无为以之清，地无为以之宁。」语意本此。
刘师培曰：「发」读为「废」。说文：「废，屋顿也。」淮南子览冥训「四极废」，高注：「废，顿也。」左传定三年「废于炉炭」，杜注：「废，坠也。」顿坠之义，与倾圮同。恐发者，犹言将崩圮也，即地倾之义。「发」为「废」字之省形。
蒋锡昌曰：刘说是。庄子列御寇「先生既来，曾不发药乎」，释文：「发，司马本作废。」列子黄帝篇引作「废」。又缮性「非藏其智而不发也」，御览逸民部引作「废」。左传哀十一年疏引竹书纪年云：「梁惠王废逢忌之薮以赐民。」汉书地理志引作「发」。均其证也。「发」「废」双声，故可通用。此言天无以清将恐裂，地无以宁将恐废也。
神无以灵，将恐歇；谷无以盈，将恐竭；
毕沅曰：「竭」，河上公、王弼并作「歇」，案应作「竭」。
谦之案：河上公、王弼并作「竭」，上句作「歇」，毕误校。「歇」，说文：「息也。一曰气越泄也。」广雅释诂二：「歇，泄也。」七发：「精神越泄，百病咸生。」「竭」借为「渴」，「渴，尽也，从水，曼声。」尔雅释诂：「涸，渴也。」经传多以「竭」为之，是竭有涸尽之义。周语「伊、洛竭而夏亡」，注：「涸也。」淮南说林：「渊泉不能竭。」本经：「竭泽而渔。」河上注此：「言谷当有盈缩虚实，不可但欲盈满无已时，将恐枯竭不为谷。」「竭」与「渴」同义，不必改字。
万物无以生，将恐灭；
罗振玉曰：敦煌本无此句。
侯王无以贵高，将恐蹶。
武内义雄曰：景、遂、敦三本「侯王」与上文合，下又同。景、遂二本「贵高」，敦本无「高」字，然下文「贵高」并称，有「高」字是。
罗振玉曰：敦煌本「贞」下有「而」字。
谦之案：此句疑有误文。诸河、王本、顾欢本、磻溪、景福、楼正、室町、柰卷句同此。范本作「王侯无以为贞，将恐溪」，高翿作「侯王无以贞而贵高，将恐蹶」，傅奕作「王侯无以为贞而贵高，将恐溪」，彭耜，赵孟俯同傅本，惟「王侯」作「侯王」。严遵同彭本，惟「无以为贞」作「无以为正」。皆川愿老子绎解又与严遵同。
刘师培曰：案上文「天无以清」，「地无以宁」，「神无以灵」，「谷无以盈」，「万物无以生」，均承上「以清」、「以宁」、「以盈」、「以生」言，惟此句「无以贵高」与上「以为天下贞」不相应，疑「贵」即「贞」字之讹。「贵」、「贞」形近，后人据此节王注有「清不足贵」诸文，遂改「贞」为「贵」，又疑「贵高」并文，与下「贵高」二语相应，遂于「贵」下增「高」字，实则「贵」当作「贞」，「高」乃衍文也。
易顺鼎曰：当作「侯王无以贞，将恐蹶」，「贞」误为「贵」。后人见下文「贵以贱为本，高以下为基」二句，以为承上文而言，妄于「贵」下又加「高」字，遂致踵讹袭谬，而义理不可通矣。
谦之案：「将恐溪」，诸王本「溪」作「蹶」。说文：「蹶，僵也，从足，厥声。一曰跳也，亦读若。」广韵：「蹶，失脚也，僵也，亦作溪。」广雅释诂三：「溪，败也。」吕览慎行「小人之行，不溪于山」，注：「溪踬颠顿也。」荀子成相「国乃溪」，注：「颠覆也。」「侯王无以贞，将恐溪」，言侯王无以为贞，将恐颠覆失其位也。治要引作「溪」，夏竦古文四声韵卷五引古老子亦作「溪」。
故贵以贱为本，高以下为基。
严可均曰：「高以下为基」，御注脱「为」字，河上「高」下有「必」字。
宇惠曰：齐策「贵以」「高以」上并有「虽」字。
谦之案：景福、室町、柰卷、顾欢诸本及淮南道应训、群书治要、意林引二「以」上均有「必」字。淮南原道训：「是故贵者必以贱为号，而高者必以下为基。」语亦本此。
是以侯王自谓孤、寡、不毂，
严可均曰：「不毂」，王弼作「不谷」。河上云：「不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。」四十二章「不毂」亦然。
谦之案：「侯王」，傅、范作「王侯」，文选雪赋注引作「王公」。「自谓」，景福本「谓」作「曰」，彭耜、范应元、赵孟俯、室町、柰卷及治要引作「称」。
易顺鼎曰：按「自谓」当作「自称」。四十二章云：「人之所恶，唯孤、寡、不谷，而王公以为称。」则此亦必作「称」也。淮南高注正作「称」，文选邱希范与陈伯之书注引此作「王侯自称孤、寡、不谷」，皆其证。
洪颐烜曰：德经「是以侯王自谓孤、寡、不毂」，案礼记曲礼「于内自称曰不谷」，郑注：「谷，善也。」左氏僖四年传「岂不谷是为」，杜预注：「孤、寡、不毂，诸侯谦辞。」字皆作「谷」。列子天瑞篇「鹯之为布毂」，释文：「毂，本又作谷。」此「毂」为「谷」之借字，河上注读为「车毂」之毂，失之。
徐鼒曰：老子法：本章「是以侯王自谓孤、寡、不毂」，河上章句云：「不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。」「道化」章「人之所恶，唯孤、寡、不毂，而王公以为称」，章句云：「孤、寡、不毂，不祥之名。」鼒谓「不祥」说是，「不能如车毂」之说乃是望文生义，非古训也。「毂」与「谷」通。诗正月「蔌蔌方有谷」，后汉书蔡邕传作「速速方毂」。列子天瑞篇「鹯之为布毂」，释文云：「本又作谷。」吕览观表篇「卫右宰谷臣」，文选刘孝标广绝交论注作「毂臣」。盖音近假借之字也。按「毂」之言善也，郑注曲礼用之，言己之不善，谦词也。又「谷」之言禄也，高诱注淮南人间训用之，犹言不禄也，亦谦词也。又王弼本亦作「谷」。
谦之案：孤、寡、不谷，谦辞是也。吕览君守篇「君名孤、寡，而不可障壅」，高注：「孤、寡，人君之谦辞也。」碑本「不谷」作「不毂」，「毂」，此借为「谷」。后汉书蔡邕传「速速方毂」，注：「毂，禄也。」按谷亦禄也，知「不毂」即「不谷」。惟谷虽训禄，而不谷非即不禄义，此为方言，犹言仆也。章炳麟曰：「自称曰仆，本是臣仆，亦兼短义。王侯谦以自称不谷，『不谷』即『仆』之合音。淮南人间训注：『不谷，不禄也。』此为望文生训，古人死言不禄，不应以此自称。」说详于新方言。
此其以贱为本耶非？
严可均曰：「非」，各本作「非乎」。
谦之案：「此其」，御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、景福、顾欢、彭耜、高翿、赵孟俯均同此石。傅、范作「是其」，严遵作「唯斯」，诸河、王本作「此非」。范应元曰：「王弼同古本，河上公作『此非以贱为本邪，非乎』，今从古本。」知范所见王本「非」作「其」。又「耶」字，敦煌本、严遵本作「与」，顾欢、傅、范作「也」，遂州本同此石。「非」，范作「非欤」，景福作「悲乎」，敦煌本作「非也」。
谦之案：作「其」是也。此经文中用楚方言。蒋锡昌曰：「按史记高祖纪『其以沛为朕汤沐邑』，集解引风俗通：『其者，楚言也。』老子楚人，当用楚言。五十八章『其无正』，犹言『无正』也。七十七章『其不欲见贤』，犹不欲见贤也。『是其以贱为本也，非欤』，犹言是以贱为本也非欤也。」
故致数车无车。
严可均曰：御注、王弼作「数舆无舆」，苏灵芝书上「舆」作「与」，误也。
谦之案：两「车」字，河上、顾欢、景福、室町、柰卷同此石，严遵、敦煌本作「舆」。严「致数舆」作「造舆于」，敦本句末有「也」字。法京敦乙本上之「车」作「与」，下之「车」作「誉」，与苏灵芝御注本同。遂州、傅、范上下均作「誉」。范应元曰：「王弼同古本，河上公作『数车无车』。」今案诸王本作「舆」，道藏王本作「誉」，与范说同。又道藏王本与道藏宋张太守汇刻四家注本引王弼注亦作「故致数誉，乃无誉也」。案作「誉」是也。两「车」或「舆」，皆「誉」之讹，「誉」「与」古通，「誉」书为「与」，误为「舆」、为「车」，苏灵芝书与法京敦乙本皆其证也。「数车无车」，诸说纷纭。李道纯曰：「诸家解不通，予谓数车之各件，无一名车者，喻我是一身，无一名我也。成玄英曰：『舆，车也，箱、辐、毂、辋，假合而成，徒有车名，数即无实。五物四大，为幻亦然。所以身既浮处，贵将安寄？』」李贽曰：「今夫轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、，合而成车，人但见有此数者，曷尝有车哉？然而名之曰车，而不曰轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、也。」谦之案：二李皆佛说也，现存巴利文之弥兰王问经与东晋失译之那先比丘经，即为明证。
「那先问王：『言名车，何所为车者？轴为车耶？』王言：『轴不为车。』那先言：『辋为车耶？』王言：『辋不为车。』那先言：『辐为车耶？』王言：『辐不为车。』那先言：『毂为车耶？』王言：『毂不为车。』那先言：『辕为车耶？』王言：『辕不为车。』那先言：『轭为车耶？』王言：『轭不为车。』那先言：『舆为车耶？』王言：『舆不为车。』那先言：『扛为车耶？』王言：『扛不为车。』那先言：『盖为车耶？』王言：『盖不为车。』那先言：『合聚是诸材木，着一面宁为车耶？』王言：『合聚是诸材木，着一面不为车也。』那先言：『假令不合聚是诸材木，宁为车耶？』王言：『不合聚是诸材木，不为车。』那先言：『音声为车耶？』王言：『音声不为车。』那先言：『何所为车者？』王便默然不语。那先言：『佛说之，如合聚是诸材木，用为车，因得车。人亦如是。合聚头、面、耳、鼻、口、颈、项、肩、臂、骨肉、手足、肝、腑、心、脾、肾、肠、胃、颜色、声响、喘息、苦乐、善恶，合聚名为人。』王言：『善哉！善哉！』」
自佛教流入中国，于是而有「数车无车」之说。作「车」、作「舆」，义虽可通，然非老子之言也甚明。
高延第曰：「至誉无誉」，河上本作「致数车无车」，王弼本、淮南子道应训作「致数舆无舆」，各为曲说，与本文谊不相附。陆氏释文出「誉」字，注：「毁誉也。」是原本作「誉」。由「誉」讹为「舆」，由「舆」讹为「车」，后人反谓释文为误，非也。庄子至乐篇「至誉无誉」，下又云「天无为以之清，地无为以之宁」云云，正引此章语，尤可证。
罗运贤曰：案「誉」，毁誉也。吴澄本「舆」作「誉」，焦氏考异「舆」古本作「誉」，盖「誉」字于义始通。疑此文本作「致数与无与」，与「誉」古通（射义郑注「誉或为与」）。数，计也；数誉无誉，言计誉反无誉也。侯王自谓孤、寡、不谷，此不计誉矣，而誉自归之，然则计誉无誉甚明。淮南说山训「求美则不得美，不求美则美矣」，注：「心自求美则不得美名也，而自损则有美名也，故老子曰『致数舆无舆』也。」（文虽作「舆」而以美名为释，知其读为誉也。）颇识此意。
不欲琭琭如玉，落落如石。
严可均曰：「落落」，王弼作「珞珞」。
罗振玉曰：敦煌本作「禄禄」、「落落」。
谦之案：「琭琭」，景福本作「渌渌」，严遵、傅奕本作「碌碌」。「落落」，御注、遂州、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、柰卷、严遵、河上、顾欢、彭、范、赵同此石，景福作「硌硌」。又二「如」字，傅、范并作「若」。毕沅曰：案古无「琭」、「碌」、「珞」三字，「硌」应作「落」。广韵以「公等录录」为「○○」。说文解字云：「○，随从也。」广韵是应用之欤？
洪颐烜曰：案「琭琭」犹录录。广雅释训：「逯逯，众也。」说文：「○，随从也。」并通用字。王本：「贵物以多而见贱。落落，石坚貌。石本贱物，以坚而自贞，是以两不欲也。」晏子春秋内篇问下：「坚哉石乎！落落，视之则坚，无以为久，是以速亡也。」即此义。
高延第曰：「琭琭」，史记平原君传作「录录」，后汉冯衍传作「碌碌」，注：「碌碌为人所贵，落落为人所贱。」河上注以「琭琭喻少，落落喻多」，王弼以为一琭琭珞珞，体尽于形」。王逸九思注：「硌硌，长而多有貌也。」以上诸解，皆与本文义不合。且证以毛遂讥十九人曰：「公等录录，因人成事者也。」萧何世家：「录录未有奇节。」（注：「录录犹鹿鹿。」）荀悦汉纪王仲翁讥萧望之曰：「不碌碌，反抱关木。」