老子校释 - 第 21 页/共 25 页

罗振玉曰：「敢」字，敦煌壬本作「能」。 　　谦之案：范本「兵」下有「者」字，傅、范本「言」下有「曰」字，遂州本「敢」下有「求」字。又焦竑曰：「『用兵有言』，古兵家有此言也。」知「用兵」上应有「古」字 是谓行无行，攘无臂，仍无敌，○无兵。 　　严可均曰：「行无行」，各本「无」作「无」，下皆仿此。「仍无敌」，王弼作「扔」。 　　罗振玉曰：景龙、景福、敦煌庚、辛、壬诸本「扔」均作「仍」。「执无兵」，敦煌辛、壬本此句在「扔无敌」前。 　　武内义雄曰：敦、遂二本作「执无兵，仍无敌」。按此是上二句隔句押韵，敦、遂二本似优。 　　谦之案：邢玄、磻溪、楼正、严、顾、彭、傅、赵、柰卷、河上诸本均作「仍」，同此石。严、傅、顾及陆希声本亦「执无兵」句在「仍无敌」前。譣诸王本注：「用战犹行无行，攘无臂，执无兵，扔无敌也。言无有与之抗也。」是王所见本应同敦、遂。 祸莫大于轻敌，轻敌几○吾宝。 　　罗振玉曰：敦煌庚、壬本「轻敌」作「○敌」，下句同。辛本作「侮敌则几亡吾宝」。武内义雄曰：敦、遂二本「轻」作「侮」，「几」上有「则」字。 　　谦之案：「轻敌」，傅本作「无敌」，敦、遂本作「侮敌」。强本成疏引经文作「侮」，顾本成疏「轻，凌侮也」，是亦作「侮」。又「几丧吾宝」，傅、范、磻溪、楼正、高翿、顾、赵均上有「则」字。「丧」，碑本作「○」，王羲之本作「○」，傅、范、遂州、柰卷、顾均作「亡」。王弼注：「宝，三宝也，故曰『几亡吾宝』。」「丧」、「亡」古通用。 故抗兵相加，则哀者胜。 　　严可均曰：各本作「哀者胜矣」，无「则」字。 　　罗振玉曰：敦煌辛本「加」作「若」，壬本作「如」。景龙本、敦煌辛本均作「则哀者胜」。 　　武内义雄曰：敦本「加」作「若」，又一本作「争」，遂本「加」「若」二字两存。又敦、遂二本作「哀者胜」。 　　谦之案：诸王本注：「抗，举也。加，当也。」道藏宋张太守汇刻四家注引作「抗，举也。若，当也」。是王本亦「加」「若」二字两存。罗卷作「亢兵相若」。顾本成疏：「若，当也。哀，慈也。抗，举也。」强本荣注：「两边举，名曰抗兵；多少均齐，故云相若。」均作「若」，与傅奕本同。惟赵孟俯本作「故抗兵加」，脱一「相」字。敦煌壬本「敌」作「○」，「哀」作「○」，误字颇多，但此作「抗兵相如」，「如」字义长，「加」疑形似「如」字而讹。 　　劳健曰：「抗兵相如」，敦煌唐写本如此。范与开元、河上、诸王本皆讹作「相加」。王弼注：「抗，举也。加，当也。」按战国策「夫宋之不如梁也」，高注：「如，当也。」证王注「加」字同是「如」之形误。礼记曾子问「如爵弁而用布」，又「如有兄弟」，释文并云：「如，本作加。」盖二字自古常互讹。……「加」字形误所由，当作「如」。今注家多循讹文，解成相交之义，失其旨矣。 　　俞樾曰：案「哀」字无义，疑「襄」字之误。史记：「梁惠卒，襄王立，襄王卒，哀王立。」据竹书纪年无哀王，顾氏日知录谓「哀」「襄」字近，史记误分为二人。又按秦哀公、陈哀公，史记十二诸侯年表皆作「襄公」，是二字之相混久矣。「襄」者「让」之假字。周官保氏职郑注「襄尺」，释文：「襄音让，本作让。」是古「襄」、「让」通用。上文曰「吾不敢为主而为客，吾不敢进寸而退尺」，即所谓让也。故曰：「抗兵相加，让者胜矣。」因假「襄」为「让」，又误「襄」为「哀」，故学者失其解耳。 　　谦之案：俞说迂曲，且改字解经，而武内义雄从之。易顺鼎曰：「『哀』即『爱』，古字通。诗序：『哀窈窕而不淫其色。』『哀』亦当读为爱。『抗兵相加，哀者胜』即上章『慈，以战则胜也』。」蒋锡昌曰：「说文：『哀，闵也。』闵者，即六十七章所谓『慈』也。此言两方举兵相当，其结果必慈者胜。六十七章所谓『慈，以战则胜』也。」二说谊优。证之以三十一章「杀人多，以悲哀莅之，战胜，以哀礼处之」，皆古用兵精言，知「哀」字并不误也。 　　【音韵】此章江氏韵读：客、尺韵（鱼部，尺，杵入声），行、兵韵（阳部），臂、敌韵（支部），并据韵移「执无兵」句于「仍无敌」之上。案江说是矣。惟敦、遂二本作「执无兵，仍无敌」，严本亦然。此行、兵、臂、敌相间为韵，江氏移韵为「行无行，执无兵，攘无臂，扔无敌」，似尚未得间韵之妙。姚文田依旧本，以行、兵为韵，谓「中二句臂、敌自谐」，则又逊江说一筹矣。又「行」，上如字，下音杭。 　邓廷桢曰：客、尺为韵，鱼、虞部之入声也。客，各声，古音在御部。诗楚茨与「莫」、「庶」、「度」、「错」等字为韵。尺，古音在御部，诗閟宫与「柏」、「度」等字为韵。 　江有诰唐韵四声正二十三锡：「敌」，徒历切。按古有去声，当与置部并收。老子玄用篇「仍」与「敌」与「臂」协。 　　右景龙碑本五十四字，敦煌本五十五字，河上、王本五十四字，傅本五十七字，范本五十八字。河上本题「玄用第六十九」，王本题「六十九章」，范本题「用兵者有言章第六十九」。 　　　　七十章 吾言甚易知，甚易行。天下莫能知，莫能行。 　　谦之案：「天下」二句，严本「天」上有「而」字。傅、范本作「而人莫之能知，莫之能行」。 言有宗，事有君。 　　谦之案：淮南道应训引二句同。文子精诚篇作「事有本」，微明篇作「事有君」，所引分歧。傅、范「君」作「主」。范云：「『主』字从古本。」 夫唯无知，是以不我知。 　　罗振玉曰：敦煌本「我」作「吾」。 　　谦之案：傅、范、严、彭及淮南道应训引并作「吾」。严本「夫唯无知」作「唯无我知」。遂州「不」作「莫」，傅、范、彭、赵第二「知」下有「也」字，淮南子同。 知我者希，则我者贵。 　　严可均曰：御注脱「我者希则」四字，而注中有之。 　　罗振玉曰：景福本「则」作「明」，敦煌庚、壬二本作「则我贵矣」。 　　李翘曰：汉书扬雄传解难云：「老聃有遗言：『贵知我者希。』」颜注下句作「则我贵矣」。金楼子自序引同此，下有「矣」字。 　　谦之案：傅、彭「希」作「稀」。严、彭、傅、范、赵、柰卷及治要引均下有「矣」字，无「者」字。 是以圣人被褐怀玉。 　　谦之案：范本「被」作「披」，傅本「褐」误作「祸」。傅、范「褐」下均有「而」字，敦煌壬本同。案「褐」乃老子书中用楚方言。淮南子齐俗训注：「楚人谓袍为短褐大衣。」又褐为粗衣，又为短衣。宋绵初释服曰：「诗『无衣无褐』，笺：『褐，毛布也。』孟子『许子衣褐』，注：『褐以毳织之，若今马衣也。』或曰：褐，编枲衣也，一曰粗衣。』急就编注：『褐毛为衣，或曰粗衣也。』w。一曰粗布衣。说文：『褐，编枲」（清经解续编卷二百二十五）任大椿深衣释例三（同上卷百九十三）引：「晏子谏上篇：『百姓老弱冻寒，不得短褐。』墨子公输篇、战国策宋策并云：『舍其文绣，邻有短褐而欲窃之。』荀子大略篇『衣则竖褐不完』，注『竖褐，童竖之褐』，亦短褐也。淮南子齐俗训：『必有菅蹻跐踦短褐不完者。』览冥训：『霜雪亟集，短褐不完。』新序：『无盐乃拂短褐，自请宣王。』史记秦始皇纪『夫寒者利短褐』，索隐曰：『谓褐布，竖裁为劳役之衣，短而且狭，故谓之短褐，亦曰竖褐。』凡此言褐者，必曰短褐。」又案孔子家语三恕篇：「子路问于孔子曰：『有人于此，被褐而怀玉，何如？』孔子曰：『国无道，隐之可也；国有道，则裒冕而执玉。』」语亦出此。 　　【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉：希、贵韵。陈柱：知、知韵，行、行韵，知、知韵。又武内义雄：褐、玉韵。劳健：君、宗韵。谦之案：褐、玉，君、宗，皆非韵。 　　右景龙碑本四十七字，敦煌本注同，实四十八字。河上、王本四十七字，傅、范本五十一字。河上本题「知难第七十」，王本题「七十章」，范本题「吾言甚易知章第七十」。 　　　　七十一章 知不知上，不知知，病。 　　谦之案：淮南道应训引：「知而不知，尚矣；不知而知，病也。」傅、范本同，唯无二「而」字，「也」作「矣」。 　　文子符言篇引：「知不知，上也；不知知，病也。」李道纯曰：「『知不知上』，或云知不知，尚矣，非。」 是以圣人不病。以其病病，是以不病。 　　严可均曰：「是以圣人不病」，御注作「夫唯病，是以不病，圣人不病」。河上、王弼、高翿「夫唯病」下复有「病」字。 　　罗振玉曰：「夫唯病病」，景龙本、敦煌辛本均无此四字，壬本无下「病」字。「是以不病」，敦煌庚本无「不」字，敦煌壬本无此四字，景龙本、敦煌辛本无「不病」二字。 　　谦之案：韩非喻老篇引「圣人之不病，以其不病，是以无病也」，傅、范本作「夫唯病病，是以不病；圣人之不病，以其病病，是以不吾病」。遂州本无「夫唯病病，是以不病」二句，同此石。今案广雅释诂三：「病，难也。」论语「尧、舜其犹病诸」，孔注：「犹难也。」「圣人不病，以其病病，是以不病」，与六十三章「是以圣人犹难之，故终无难」义同。六十三章以事言，此则以知言。庄子让王「学而不能行谓之病」，亦以知言，即此章「病」之本义。诸本文赘，既云「夫唯病病，是以不病」，又云「以其病病，是以不病」。傅、范本更赘，决非老子古本之旧。钱大昕曰：「『夫唯病病，是以不病；圣人不病，以其病病，是以不病』，石本但云『是以圣人不病，以其病病，是以不病』。此类皆远胜他本。」是也。 　　【音韵】此章江氏韵读、姚文田无韵。高本汉：上、病韵。奚侗「上」作「尚」。陈柱：六「病」字韵。 　顾炎武唐韵正四十三映：「病」古音平漾反，引老子此章。 　江有诰唐韵四声正四十一漾：「上」，时亮、时雨二切。按古有平声，当与阳部并收。此字惟周书引谚「民恶其上」与「网」协，读上声。老子玄用篇（谦之案：知病篇之误）「知不知上」与病协，读去声，余无读上去者。 　　右景龙碑本二十二字，敦煌本同，河上、王本二十八字，傅、范本三十二字。河上本题「知病第七十一」，王本题「七十一章」，范本题「知不知章七十一」。 　　　　七十二章 民不畏威，大威至。 　　严可均曰：「大威至」，御注、王弼、高翿句上有「则」字。河上无「则」字，末有「矣」字。魏稼孙曰：御注「民」作「人」。 　　罗振玉曰：敦煌庚本作「大畏至矣」，壬本、景福本均作「大威至矣」。 　　武内义雄曰：敦、遂二本第二句首有「则」字，句末无「矣」字。 　　谦之案：广明本「则大威至矣」，彭、傅、范同。柰卷作「大威至矣」，罗卷作「不畏威，民不畏威」。古「畏」「威」通用。 　　高亨曰：「至」者碍止之义。言民不畏威，则君主威权碍止而不能通行也，正所以为人君用威者警。下文云「无狭其所居，无厌其所生」，即明告以勿用威权矣。 无狭其所居，无厌其所生。 　　严可均曰：「无狭」，王弼作「无狎」。 　　罗振玉曰：景龙、御注、景福、敦煌庚、辛、壬诸本「狎」均作「狭」。 　　谦之案：邢玄、广明、庆阳、磻溪、楼正、柰卷、河上、高翿、严、顾、彭、赵并作「狭」（蒋锡昌校严本作「挟」，案怡兰堂本严亦作「狭」），傅、范本作「狎」，作「狭」是也。道藏宋张太守汇刻四家注引王弼注：「无狭其所居，无厌其所生，言威力不可任也。」又「自爱不自贵」句，引王注：「自贵则物狭厌居生。」疑王本亦作「狭」。又毕沅疑说文解字无「狭」字。奚侗曰：「『狭』即说文『陕』字，隘也。隘有迫谊。『厌』，说文：『笮也。』此言治天下者无狭迫人民之居处，使不得安舒；无厌笮人民之生活，使不能顺适。」 夫唯不厌，是以不厌。 　　谦之案：二「不」字，傅、范本并作「无」。又「厌」字，御注、范、夏竦古文四声韵并作「厌」。下一字是，上二字非。盖古厌饫、厌憎作「厌」，迫逼作「厌」（参照邓廷桢双砚斋笔记卷四）。此章下一字作「厌」，上二字皆作「厌」。经文五十三章「厌饮食」，六十六章「是以天下乐推而不厌」，亦作「厌」。又吴澄本上「厌」作「狎」，亦非。吴曰：「『不狎』，旧本作『不厌』。庐陵刘氏云：『上句「不厌」当作「不狎」。』今从之。夫惟不狎其所居而畏所畏，是以不厌其所生，而大可畏者不至矣。」案其说盖不明「厌」之二义，而妄改经文也。上「厌」字与下「厌」字，今字形虽同，而音义尚异。上「厌」，压也；下「厌」，恶也。盖「厌」字四声转用，最为分明（参照顾炎武唐韵正二十九叶）。「夫唯不厌」，「厌」，益涉切，则入声也。「是以不厌」，「厌」，于艳切，则去声也。释文出「厌」字：「于艳反。」是知有下「厌」而不知上二「厌」字，遂使老义为之不明。说文：「厌，笮也，从厂，厌声。」徐曰：「笮，镇也，压也。」左传昭公二十六年：「将以厌众。」后汉杜邺传：「折冲厌难。」前五行志：「地震陇西，厌四百余家。」礼记檀弓：「畏、厌、溺。」荀子强国：「如墙厌之。」又解蔽：「厌目而视者，视一以为两。」集韵或作「厌」，亦作「压」。此云「夫唯不厌」，即「夫唯不压」也。下一「厌」字，于艳切，当如论语「学而不厌」之「厌」，周礼大司徒注疏「有嫌厌」之「厌」，淮南主术篇「是以君臣弥久而不相厌」之「厌」。「是以不厌」，即「是以不恶」也。夫唯为上者无压笮之政，是以人民亦不厌恶之也。 是以圣人自知不自见，自爱不自贵。故去彼取此。 　　罗振玉曰：「是以」，敦煌辛本作「故」。 　　谦之案：遂州本亦作「故」。傅、范本「不」上均有「而」字。又「去彼取此」句见十三章、三十八章，淮南道应训引同此。 　　【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉：威、至韵。武内义雄：增知、爱、贵韵。谦之案：严可均说文声类脂部收「至声」「威声」。王念孙古韵谱威、爱与贵同入脂部，至，并入脂部、至部。又知，入支部，则不但威、至为韵，威、至、知、爱、贵实支、脂合韵也。 　　右景龙碑本四十四字，敦煌本同，河上、王本四十五字，傅、范本四十八字。河上题「爱己第七十二」，王本题「七十二章」，范本题「民不畏威章第七十二」。 　　　　七十三章 勇于敢则杀，勇于不敢则活，知此两者或利或害。天之所恶，孰知其故？ 　　严可均曰：「知此两者」，河上、王弼无「知」字。「孰知其故」，此句下各本有「是以圣人犹难之」。罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均作「知此两者」，敦煌庚、壬二本作「常知此两者」。「是以圣人犹难之」，景龙本、敦煌辛本无此句。 　　谦之案：严遵、遂州亦无此句。景福、敦煌壬本「杀」作「○」。磻溪、楼正、高翿、柰卷作「知此两者」，严遵、景福作「常知此两者」。淮南道应训引第二句同，人间训：「能勇于敢，而未能勇于不敢也。」又列子力命篇：「老聃语关尹曰：『天之所恶，孰知其故？』言迎天意，揣利害，不如其已。」语皆出于此章。又各本有「是以」一句，当从碑本删去。马叙伦曰：「『是以』一句，乃六十三章错简复出者，易州无此句，可证也。」 天之道，不争而善胜，不言而善应，不召而自来，囗然而善谋。 　　严可均曰：「不召而来，然而善谋」，「来」下一字未刻。御注、王弼、高翿作「繟」，释文引梁王尚、锺会、孙登、张嗣作「繟坦」二字，引河上作「墠」。 　　罗振玉曰：释文：「墠，梁王尚、锺会、孙登、张嗣本作『坦』。」敦煌庚本亦作「坦」，辛、壬本作「不言」。 　　谦之案：此文「繟」「坦」并出，碑文空一格，何字不明。严、彭、王羲之本作「坦」，柰卷作「繟」。方以智曰：「『繟然』与『坦然』『啴然』互通。焦氏翼曰：『繟音阐，王作坦，严作默，不如作繟为长。』智按王辅嗣注作『坦然』者亦通。盖『单』与『亶』古通，犹『嬗』之于『禅』，『儃』之于『啴』也。『啴』音单音善，缓也，其音啴以缓，故唐人用『啴然。』」（通雅卷八）卢文弨曰：「繟、坦、墠三字音相近，得通用。」大田晴轩曰：「『坦然』，平貌。言天道平易，似无谋者，而歙、张、与、夺、善谋而不失也。『坦然』或作『繟然』，繟音阐，舒缓貌，亦通。」今案严本作「默」，谊古。或作「繟」作「坦」，皆非。傅、范本亦作「默」。范曰：「『默』字，傅奕同古本，河上公并开元御注本作『繟』，王弼、梁王尚、孙登、张嗣作『坦』，今依古本。」又王充论衡初禀篇曰：「人徒不召而至，瑞物不招而来，黯然谐合，自然道也。」即本老子此章，但「坦然」作「黯然」。此字景龙碑未刻，敦、遂本作「不言」，「不言」亦即「黯然」也。傅、范本作「默然」，与「黯然」形义相近，必有一是，当从之。 天网恢恢，疏而不漏。 　　严可均曰：「疏而不漏」，各本「不失」。 　　毕沅曰：河上「不」作「勿」。 　　谦之案：作「不漏」是也。孙矿古今本考正曰：「『疏而不失』，『失』一作『漏』。」后汉书杜林传注、魏书景穆十二传均引「失」作「漏」。群书治要亦作「漏」。「漏」，玉篇「力豆切，漏泄也。」淮南泰族「朱弦漏越」，注「穿也。」不漏即不泄不穿，亦即不失也。 　　【音韵】此章江氏韵读：杀、活、害韵（祭部，杀音设，活，胡厥反，害，胡折反）。恶、故韵（鱼部），胜、应韵（蒸部），来、谋韵（之部）。姚文田同。奚侗：杀、活为韵，未及「害」字。陈柱：来、谋、恢、失韵。按「害」，古读割，释名：「害，割也，如割削物也。」又通「曷」，孟子：「时日害丧？」经文三十五章「害」，去声，协太。此「害」入声，协杀、活。 　江有诰唐韵四声正十四泰：「害」，胡盖切。按古有入声，当与曷部并收。老子任为篇「此两者或利或害」，与杀，活协。 　邓廷桢曰：杀、活、害为韵。害在祭部，杀、活则祭部之入声。诗蓼莪五章烈、发、害为韵，是其证也。 　　右景龙碑本五十八字，敦煌本五十七字，河上、王、傅、范本均六十四字。河上题「任为第七十三」，王本题「七十三章」，范本题「勇于敢章第七十三」。 　　　　七十四章 民不畏死，奈何以死惧之？若使常畏死，而为奇者，吾○得而○之，熟敢？ 　　严可均曰：「民不畏死」，高翿「民」下有「情」字。「若使常畏死」，御注、高翿「使」下有「人」字，河上、王弼有「民」字。「○之」，各本作「杀之」，下仿此。 　　罗振玉曰：「若使民」，景龙本、敦煌辛本无「民」字。「常畏死」，敦煌辛本「畏」上有「不」字。「吾得执」，景龙本、敦煌辛本「得执」均作「执得」。「孰敢」，敦煌辛本「敢」下有「矣」字。 　　武内义雄曰：「民不畏死」，敦、遂二本「民」下有「常」字，景本无。「惧之」句末，敦一本有「哉」字，诸本无。「若使民」，敦、遂二本无「民」字，「常」下有「不」字。「吾得执而杀之」，敦本「得执而」作「诚得而」，遂本作「试得而」，景本作「执得而」。 　　谦之案：磻溪、楼正、顾、彭、傅、范、赵、高翿首「民」下均有「常」字，磻溪、柰卷、遂州、赵「使」下均有「人」字。傅无「执」字，「敢」下有「也」字。严「熟」上有「夫」字，下有「矣」字。又尹文子大道下、慎子外篇均引老子曰：「民不畏死，如何以死惧之？」与傅、范本作「如之何」略同。 　　易顺鼎曰：毕氏考异傅奕本作「民常不畏死」。按下云「若使民常畏死」，则此亦当有「常」字矣。容斋续笔卷五、卷十两引皆有「常」字。……「而」皆作「则」，「奇」一作「恶」。 　　谦之案：「杀」作「○」，俗。「杀」字据一切经音义卷六引说文：「戮也，法也。」二徐本无「法也」二字。「杀」之古训不明，遂使惨礉寡恩者本老子而归于刑名矣。 常有司○者○。夫代司○者，是谓代大匠○。 　　罗振玉曰：「常有司杀者杀」，敦煌庚本、景福本均无「杀」字。「夫代司杀者杀」，景龙、御注、景福、敦煌庚、辛诸本均无「杀」字。「是谓」，敦煌庚本作「谓」，辛本作「是」。「代大匠」，御注本无「大」字，「匠」作○，即「匠」之别构。 　　孙矿古今本考正曰：「夫司杀者」，今本「夫」下多「代」字，「者」字下多「杀」字。 　　马叙伦曰：文子上仁篇、广弘明集五、孙盛老子非大贤论引无「谓」字。 　　谦之案：遂州本无「常」字，河上、柰卷无首句下「杀」字，遂州、庆阳、河上、柰卷、顾无次句下「杀」字。遂州、严、彭、傅、范、高翿无「谓」字。「大匠○」，「○」字，遂州本作「○」，诸河、王本均作「斲」。「○」为「斲」之别构。玉篇：「斲，斫也。」易系辞下传：「斲木为耜。」「斩」疑为「斮」字之误。字林：「斮，斩也。」玉篇：「斮，例略切，斩也，断也，削也。」 夫代大匠○，希有不伤其手。 　　严可均曰：御注无「夫」字。「其手」，御注、王弼作「其手矣」，河上作「其手者矣」。罗振玉曰：「夫代大匠斲者」，景龙、御注、景福、敦煌庚、辛诸本均无「者」字。「希有不伤其手矣」，景龙本、敦煌辛本均无「矣」字，敦煌庚、辛本均无「有」字。