老子校释 - 第 22 页/共 25 页
谦之案：遂州、庆阳、磻溪、楼正、严、顾、彭、赵均无「者」字。遂州、严、傅均无「有」字。傅「希」作「稀」，「不」下有「自」字。又淮南道应训引二句有「者」字，亦无「有」字「矣」字。毕沅曰：「本皆异，唯陆希声同奕。道德书，河上公多与王弼同，奕多与希声同也。」
【音韵】此章江氏韵读无韵，诸家并同。谦之案：此章斲、手为韵。
李赓芸曰：「斲」在广韵入声四觉，竹角切。按「芹」从斤，○声，今本无「声」字，必徐鼎臣所删也。说文：「○，酒器也，象酒器形。」此即毛诗「酌以大斗」之「斗」。「斗」为借字，「○」为正字。既是象形，「○」字当为建首。「○」字「金」旁，后儒所加，宜为重文也。说文如「斗」字从斗，斲声，「○」字从见，○声，读若兜，皆一例。老子「制惑」章「夫代司杀者，是谓代大匠斲；夫代大匠斲者，希有不伤其手矣」，斲与手韵。吕氏春秋贵可篇：「故曰大匠不斲，大庖不豆，大勇不斗，大兵不寇。」淮南说林训略同。是「斲」之本音当与「斗」同，竹角切者，其转音也。
右景龙碑本五十五字，敦煌本五十四字，河上本五十六字，王本五十九字，傅本六十一字，范本六十字。河上题「制惑第七十四」，王本题「七十四章」，范本题「民常不畏死章第七十四」。
七十五章
民之饥，以其上食税之多，是以饥。
严可均曰：「民之饥」，御注作「人之」。
罗振玉曰：御注本、敦煌辛本诸「民」字均作「人」。「饥」，诸本均作「饥」，下同。
谦之案：景福、庆阳、楼正、柰卷、河上、顾、赵、诸王本均作「民」，遂州、邢玄、严及后汉书郎顗传引并作「人」，傅、范本「饥」下有「者」字。毕沅曰：「『饥』，河上公、王弼诸本皆作『饥』。案古『饥馑』字作『饥』，『饥饿』字作『饥』，此应作『饥』。」今案：毕说是也。字林：「饥，饿也。」「饥，谷不熟。」「民之饥」正作饥饿解，宜作「饥」，不作「饥」。御注、景福、邢玄、庆阳、楼正、柰卷、河上、顾、严、傅、范、赵、群书治要、后汉书郎顗传引并作「饥」。又道藏王本二「饥」字亦并作「饥」。
民之难治，以其上有为，是以难治。
严可均曰：「上有为」，河上、王弼、高翿作「上之有为」。
罗振玉曰：「民」，敦煌辛本作「百姓」。「上之」，景龙本、敦煌辛本均无「之」字。
谦之案：严本作「百姓难治，以上有为，是以不治」。傅、范本作「民之难治者，以其上之有为也，是以难治」，与诸本稍异。
彭耜曰：「五注无此十五字。」又道藏宋张太守汇刻四家注引王弼注：「言民之所以僻，治之所以乱，皆由上不由其下也，民从上也。」下云：「疑此非老子之所作。」
人之轻死，以其生生之厚，是以轻死。
严可均曰：「生生之厚」，各本作「求生」。
罗振玉曰：「求生」，景龙本、敦煌辛本作「生生」。谦之案：遂州、彭、范作「生生」，柰卷、王羲之、赵孟俯作「求生」，高翿作「生求」，傅作「求生生」。严无「以其」二字，傅、范、彭、柰卷「厚」下有「也」字。案作「生生之厚」是也。
易顺鼎曰：按「求生之厚」当作「生生之厚」。文选魏都赋「生生之所常厚」，张载注引老子曰：「人之轻死，以其生生之厚也。」谓通生生之情以自厚也。足证古本原作「生生」。淮南精神训、文选鹪鹩赋注、容斋随笔并引作「生生之厚」，皆其证。五十章云「夫何故？以其生生之厚」，又其证之见于本书者矣。
夫唯无以生为者，是贤于贵生。
吴云曰：傅本作「无以生为贵者，是贤于贵生也」，王弼无第一「贵」字。
罗振玉曰：敦煌辛本「为」下更有「生」字。「贵生」，景福本「生」下有「也」字。
谦之案：首句广明、景福、王羲之、赵孟俯同此石。邢玄同敦煌辛本。「贵生」下，柰卷、彭、傅、范及治要引均有「也」字，淮南道应训引有「焉」字。又案淮南精神训：「夫人之所以不能终其寿命而中道夭于刑戮者，何也？以其生生之厚。夫惟能无以生为者，则所以修得生也。」语亦本此。惟淮南以父讳长，故变「长」言「修」。俞樾曰：「『修得生』，本作『得修生』，『得修生』即得长生也」。文子十守篇正作「夫唯无以生为者，即所以得长生」。疑老子古本在「贤于贵生」上本有此一句。七章「以其不自生，故能长生」，五十九章「长生久视之道」，「长生」一语，得此而三。又此章每段三句，「是贤于贵生」与上文「是以轻死」为对句。
【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田、邓廷桢、奚侗同。陈柱：饥、饥韵，治、治韵，死、死韵。谦之案：「饥」当作「饥」，说见前。又敦煌辛本「生为」下更有「生」字。「贤于贵生」上据文子十守篇有「即所以得长生」一句，是生、生亦韵也。
右景龙碑本不分章，五十二字，敦煌本注五十三字（实五十四字），河上、王本五十三字，傅本六十三字，范本六十字。河上本题「贪损第七十五」，王本题「七十五章」，范本题「民之饥章第七十五」。
七十六章
人生之柔弱，其死坚强。
严可均曰：「人生之」，本作「人之生也」，高翿作「民之生也」。「其死」，各本作「其死也」。
罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均无两「也」字，下二句同。敦煌辛本「坚」作「刚」。
谦之案：诸河、王本、傅本均有两「也」字。范本同，但「坚强」作「刚强」。说苑敬慎篇亦引「坚」作「刚」，下同。此盖真类与阳类通假，易系「刚柔相摩」，音义引作「坚柔」，即其例证。又文选座右铭引无「之」字，遂州、严亦无二「也」字。此章以人生之肌肤柔软而活动，可以屈伸，以示柔弱之可贵，则作「人生」二字是也。
万物草木生之柔脆，其死枯槁。
严可均曰：「生之」，御注作「生也」，本作「之生也」。「其死」，各本作「其死也」。
武内义雄曰：敦本「生之柔毳」，景本同敦本，但「毳」作「脆」。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌辛诸本均作「生之」，敦煌庚本无「也」字「枯」字。
谦之案：御注作「生也」，罗校误。庆阳、磻溪、楼正同。严、彭、傅、赵、无「万物」二字。遂州本「脆」作「毳」，盖即「脆」之或体。又文选庐陵王墓下作诗注引庄子逸文：「其生也柔脆者，死者枯槁。」
故坚强者死之徒，柔弱者生之徒。
罗振玉曰：敦煌庚本作「故曰」。
蒋锡昌曰：淮南原道训作「柔弱者生之干也，而坚强者死之徒也」。文子道原篇作「柔弱者生之干，坚强者死之徒」。说苑敬慎篇作「柔弱者生之徒也，刚强者死之徒也」。列子黄帝篇作「柔弱者生之徒，坚强者死之徒」。御览木部作「柔弱生之徒，刚强死之徒」。皆「坚强」句在「柔弱」句下，疑老子古本如此。
是以兵强则不胜，木强则共。
谦之案：「木则共」，御注、景福、邢玄、磻溪、楼正、高翿、柰卷、河上、王羲之、顾、范、彭、敦煌庚、辛诸本均同。诸王本作「兵」，道藏王本作「共」；经训堂傅本作「兵」，道藏傅本作「共」。「共」字未详。本成疏曰：「譬树木分，故枝条共压其上；亦犹梁栋宏壮，故椽瓦共压其上也。」知成所见本亦作「共」，故缴绕穿凿其辞。丁仲佑曰：「集韵『共』为『拱』之省文。谷梁僖三十三年传『子之木已拱矣』，注：『拱，合抱也。』又公羊传注：『拱，可以手对抱。』」说虽可通，但以较「木则兵」，所谓直木先伐，犹觉后义胜也。黄茂材曰：「列子载老聃之言曰：『兵则灭，木则折。』列子之书，大抵祖述老子之意，且其世相去不远。『木则折』，其文为顺。今作『共』，又读为『拱』，其说不通，当以列子之书为正。」谦之案：黄说是也。灭、折为韵。「折」，篆文作○，说文在艹部。陈柱曰：「古文『折』或有作○者，以『兵』字篆文作○，形极近。」高亨亦谓「古『折』亦作○，上『斤』下『艹』，与『兵』形似，故讹为『兵』耳」。
俞樾曰：案「木则兵」，于义难通，河上公本作「木则共」，更无义矣。老子原文作「木则折」，因「折」字阙坏，止存右旁之「斤」，又涉上句「兵则不胜」，而误为「兵」耳，「共」字则又「兵」字之误也。列子黄帝篇引老聃曰「兵则灭，木则折」，即此章之文，可据以订正。
易顺鼎曰：俞氏平议据列子引老子作「兵则灭，木则折」是矣。鼎又按文子道原篇作「兵即灭，木即折」，淮南原道训亦作「兵则灭，木则折」，皆与列子相同。王注「木则兵」，云「物所加也」，四字疑非原本。
奚侗曰：「折」以残缺误为「兵」，复以形似误为「共」耳。兹据列子黄帝篇、文子道原篇、淮南原道训引改。但文子、淮南于「木强则折」下，有「革强则裂，齿坚于舌而先敝」，皆韵语，或老子原本有之，而今捝去。
故坚强处下，柔弱处上。
严可均曰：各本作「强大处下」，无「故」字。
罗振玉曰：敦煌辛本作「故坚强居下」，庚本作「故强大处下」。
谦之案：遂州、彭上「处」作「居」，范作「取」，高本汉二「处」并作「居」。严「柔」作「小」。「坚强处下」，彭、傅、赵同此石。盖即草木为喻，以明根干坚强处下，枝叶柔弱处上也。
【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田、邓廷桢同。奚侗：灭、折韵。陈柱增徒、徒韵。又高本汉：胜、兵韵，下、上韵。谦之案：胜、兵、下、上皆非韵，高说误。
武内义雄曰：「兵强则灭，本强则折」，列子黄帝篇引老聃语。老子第七十六章亦载此语，文不同。灭、折韵。
右景龙碑本五十四字，敦煌本同，河上、王本五十七字，傅本五十九字，范本五十八字。河上题「戒强第七十六」，王本题「七十六章」，范本题「人之生章第七十六」。
七十七章
天之道，其犹张弓！
严可均曰：「张弓」，御注、河上作「张弓乎」，王弼作「张弓与」。
罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均无「与」字。御注、景福、敦煌庚本「与」作「乎」。
谦之案：遂州、严本亦无「与」字。傅、范本「弓」下作「者欤」。邢玄、庆阳、磻溪、楼正、柰卷、高翿、顾、彭并作「张弓乎」，类聚七十四引同。
高者抑之，下者举之，有余者损之，不足者与之。
严可均曰：「不足者与之」，王弼作「补之」。
罗振玉曰：敦煌庚本、景福本均无「者」字，下句同。又景龙、御注、景福、敦煌庚、辛本「补」均作「与」。
谦之案：严本「抑」作「案」，李道纯本「下」作「低」。邢玄、庆阳、磻溪、楼正、河上、柰卷、遂州、顾、彭均作「与之」，同此石。
又谦之案：严遵曰：「夫弓人之为弓也，既○既生，既翕既张，制以规矩，督以准绳。弦高急者，宽而缓之；弦驰下者，摄而上之；其有余者，削而损之；其不足者，补而益之。」据此，知四句皆以张弓明消息盈虚自然之理。焦竑曰「『抑之』、『举之』二句言张弓，『有余』、『不足』二句言天道」，非也。
天之道，损有余而补不足；人道则不然，损不足，奉有余。
严可均曰：「而补不足」，御注无「而」字。「人道」，各本作「人之道」。「损不足」，各本「足」下有「以」字。
罗振玉曰：御注、景福、敦煌庚、辛本均无「而」字。景龙、景福、敦煌辛本均无「以」字，敦煌庚本「以」作「而」。
谦之案：遂州、邢玄、庆阳、磻溪、高翿、严、顾、彭均无「而」字。遂州、严、顾亦无「以」字。
易佩绅曰：道在天下均而已，均而后适于用。此有余则彼不足，此不足而彼有余，皆不可用矣。抑其高者，损有余也；举其下者，补不足也。天之道如是，故其用不穷也。
沈一贯曰：人之道则不然。裒聚穷贱之财，以媚尊贵者之心；下则棰楚流血，取之尽锱铢；上则多藏而不尽用，或用之如泥沙：损不足以奉有余，与天道异矣。
熟能有余以奉天下？其唯有道者。
严可均曰：御注「以」字在「能」字下。「其唯有道者」，各本无「其」字。
罗振玉曰：御注、景福、广明、敦煌庚本「能」下均有「以」字。「有余以」，御注、景福二本均无「以」字。
谦之案：傅本作「孰能损有余而奉不足于天下者，其惟道者乎」！严、彭、范亦作「损」字，彭有「不足于」三字。李道纯曰：「『孰能以有余奉天下』，其中加『不足』二字者非。」譣义，有道者不以有余自奉，而以奉天下，于义已足，傅本「不足」二字赘。
是以圣人为而不恃，功成不处，斯不见贤。
严可均曰：「为而不恃」，御注无「而」字。「功成不处」，河上、王弼「成」下有「而」字。「斯不见贤」，各本作「其不欲见贤」，高翿句末有「邪」字。
罗振玉曰：「功成而不处」，敦煌庚、辛本「功成」作「成功」，景龙、御注、敦煌辛本均无「而」字。「其不欲见贤」，敦煌庚本「贤」下有「也」字，辛本「则其欲退贤」。
武内义雄曰：敦本「见」作「示」。
谦之案：河上注：「不欲示人知己之贤。」是河上「见」亦作「示」，顾欢同。遂州本「见」作「贵」。「斯不见贤」，「斯」即「厮」字。「斯」「厮」古今字。左传哀二年「人臣隶圉免」，杜注：「去役。」释文：「厮字又作斯。」新序杂事四、潜夫论叙录「役」均作「斯役」。此云「斯不见贤」，案诗毛传：「贤，劳也。」圣人能损有余，补不足，裒多以益寡，抑高而举下，岂劳烦役者耶？傅本「贤」下有「邪」字。高亨曰：「『贤』下当有『邪』字。本章全是韵文，无『邪』字则失韵，是其证。」
【音韵】此章江氏韵读无韵。邓廷桢：举、与韵，云：「『与』，一本作『补』，举、补亦韵也。」奚侗：举、补韵。陈柱同，增余、下韵。高本汉同。武内义雄：恃、处韵。谦之案：诸说均不全。此章与、举、与（补）、余、下、者、处、邪皆鱼部，实通篇一韵。恃、处非韵，武内说误。
右景龙碑本七十五字，敦煌本七十四字，河上、王本七十九字，傅本七十七字，范本八十三字。河上本题「天道第七十七」，王本题「七十七章」，范本题「天之道章第七十七」。
七十八章
天下柔弱莫过于水，而攻坚；强莫之能先。
严可均曰：「天下柔弱莫过于水」，王弼作「天下莫柔弱于水」。御注、王弼「强」下有「者」字，「先」作「胜」。河上亦有「者」字，作「莫之能胜」，高翿作「莫之能爽」。
罗振玉曰：释文：「河上本作『天下柔弱莫过于水』。」御注、敦煌辛本、景福诸本并同。「攻」，敦煌辛本作「功」。「强者」，景龙本、敦煌辛本均无「者」字，敦煌庚本此句上有「言水柔弱」四字。又景龙本、敦煌辛本「胜」均作「先」。
武内义雄曰：敦、遂、景三本「胜」作「先」。
李道纯曰：「天下柔弱莫过于水」，或云「莫柔弱于水」，非也。
谦之案：世德堂河上公本作「莫知能胜」，「知」字误。又「而攻坚」句，与四十二章「天下之至柔，驰骋天下之至坚」语意正同。坚与先协。水能怀山襄陵，磨铁销铜，故曰攻坚也。旧说「坚强」二字连，则无韵。又「强」下从各本有「者」字。「先」字，严、彭、傅、范同此石。
其无以易之。
罗振玉曰：敦煌庚本作「无易之」，景福本作「以其无能易之」。
焦竑曰：「以其无以易之也」，一无「以也」。
谦之案：严本下有「矣」字，傅、范本下有「也」字。
故弱胜强，柔胜刚，天下莫能知，莫能行。
严可均曰：御注、高翿作「故柔胜刚，弱胜强」，河上、王弼无「故」字，作「弱之胜强，柔之胜刚」。「莫能知」，各本「能」作「不」。
罗振玉曰：「柔之胜刚」，景福本「胜」作「能」，敦煌庚本与景龙本同，而无「故」字；御注本、敦煌辛本作「故柔胜刚，弱胜强」。又「不」均作「能」。
谦之案：淮南道应训引老子曰：「柔之胜刚也，弱之胜强也，天下莫不知，而莫之能行。」与傅奕本同。唯傅本无二「也」字。
故圣人云：
严可均曰：御注作「是以圣人言」，王弼作「是以圣人云」。
罗振玉曰：敦煌辛本无「云」字，御注本「云」作「言」。景龙本作「故圣人云」，景福本、敦煌庚本作「故圣人言云」。
谦之案：柰卷、河上作「云」，邢玄、庆阳、磻溪、楼正、高、顾、彭、范、赵均作「言」。傅本「人」下有「之言」二字。案作「言」是也。「言」「云」义重，「云」字衍。
「受国之垢，是谓社稷主；受国不祥，是谓天下王。」
严可均曰：「受国不祥」，河上、高翿「国」下有「之」字。
孙矿考正曰：「受国不祥」，今本「受国」下多「之」字。
刘师培曰：案淮南道应训引老子「受国」上均有「能」字，「不祥」上又有「之」字，当为古本。
谦之案：「垢」有垢污之义。按庄子天下篇引老聃曰：「知其雄，守其雌，为天下溪。知其白，守其辱，为天下谷。人皆取先，己独取后。曰受天下之垢。」郭象注：「雌、辱、后、下之类，皆物之所谓垢。」宣十五年左传「伯宗曰『川泽纳污，山薮藏疾，瑾瑜匿瑕，国君含垢，天之道也』」，杜注：「忍垢耻。」盖退身处后，推物在先，处人之所恶，故几于道，此「垢」之本义。又「王」字，说文：「天下所归往也。」谷梁庄三传曰：「其曰王者，民之所归往也。」训「王」为「往」，人所归落，此「王」之本义。