老子校释 - 第 18 页/共 25 页
罗振玉曰：释文、河上作「害」，景龙、景福、敦煌三本均同。
谦之案：柰卷、室町、顾欢作「害」，遂州、磻溪、楼正及武内敦本作「秽」，韩非解老引此，干道本作「秽」，道藏本作「刿」。顾广圻云：「藏本乃以他本老子改耳，韩非自作秽。」王先慎云：「刿、秽声近而误，非韩子本作秽也。」今案作「刿」是也。傅、范本均作「刿」，淮南道应训引亦作「刿」。景龙本作「害」，乃涉上文「割」字而误。「刿」，庄子释文：「居卫反，司马云：伤也。」伤、害义同。「廉而不刿」与上文「方而不割」对文。方，方正也；廉，谓廉隅也：皆棱角伤刺之意。杨倞注荀子不苟篇「廉而不刿」曰：「廉，棱也。说文：『刿，利伤也。』但有廉隅，不至于刃伤也。」此于义为长。「廉而不刿」一语，荀子中数见。法行云：「廉而不刿，行也。」荣辱云：「廉而不见贵者，刿也。」又礼聘义「廉而不刿」，疏：「廉，棱也。」皆与此同。
直而不肆，光而不曜。
严可均曰：「不曜」，御注作「耀」，王弼作「嬥」。
毕沅曰：王弼「耀」作「嬥」。「耀」俗作「耀」。
罗振玉曰：景龙、景福、敦煌三本作「曜」。
王先慎曰：说文无「耀」字，河上公作「曜」，傅本作「耀」。李约本作「方而不割，直而不肆，光而不耀，廉而不刿」，与各本全异，误倒。
谦之案：「曜」、「耀」、「耀」古通用。今柰卷、室町作「曜」，磻溪、楼正、严、顾、彭、赵、傅、范作「耀」。释名：「曜，耀也，光明照耀也。」玉篇：「曜，余照切，照也。亦作耀。」庄子刻意篇：「光矣而不耀。」汉书司马迁传曰：「光耀天下，复反无名。」释文又作「嬥」。玉篇女部：「『嬥』，徒了、徒聊二切。嬥嬥，往来也。」义亦可通。
【音韵】此章江氏韵读：闷、醇韵（文部，闷，平声），察，缺韵（祭部，察音掣），祸、倚韵（歌部，倚音○），福、伏、极韵（之部，福，方逼反，伏，扶逼反）。奚侗：伏、极、止为韵，奇、妖为韵。歌、宵相转，如易大过过、弱为韵之例。割、刿、肆、耀为韵，以耀韵割、刿、肆，音转，如○音弥，○从○得声，读若。高本汉：闷（一作「闵」）、淳（一作「偆」）为韵，妖、久为韵，刿（一作「秽」，一作「害」。）、割为韵。姚文田、奚侗、陈柱、高本汉皆未知此章之首尾韵。
顾炎武唐韵正卷八四纸：「倚」，古音于我反。老子「祸兮福所倚，福兮祸所伏」，祸与倚为韵，福与伏为韵。
江有诰古韵总论曰：古人有一句首尾为韵者，如老子「祸兮福所倚」二句是也。
江永古韵标准入声第三部：「缺」，苦穴切。老子：「其政察察，其民缺缺。」
右景龙碑本六十八字，敦煌本六十四字，河上、王本七十字，傅本七十三字，范本七十一字。河上题「顺化第五十八」，王本题「五十八章」，范本题「其政闵闵章第五十八」。
五十九章
治人事天，莫若啬。
魏稼孙曰：「治人事天」，御注「人」作「民」。
武内义雄曰：敦、遂二本「啬」作「式」，「式」为「啬」之借字。
谦之案：邢玄「人」亦作「民」。「若」字，严、顾、彭、赵作「如」，释文出「如」字。「啬」，敦、遂二本及赵志坚本作「式」，作「式」是也。顾本成疏：「『天』，自然也。『式』，法也。『莫若』，犹无过也。言上合天道，下化黎元者，无过用无为之法也。」是成所见本作「式」。又本荣注：「莫过以道用为法式。」是李荣所见本亦作「式」。「式」即法式，犹今语规律。说文：「式，法也。」周书谥法：「式，法也。」广雅释诂一：「式，○也。」诗下武「下士之式」，传：「法也。」经文二十二章「圣人抱一为天下式」，易顺鼎曰：「『式』即『栻』字。广雅：『栻，梮也。』梮有天地，所以推阴阳，占吉凶，以枫子枣心木为之。汉书王莽传『天文郎案栻于前』即此，字亦作『式』。周礼『太史抱天时，与太师同车』，郑司农云：『大出师，则太史主抱式以知天时，主吉凶。』……老子『式』字即此义。』谦之案：易说甚辨。老子为周柱下史，曾子问引郑玄云：「老聃，周之太史。」则其曾抱式以知天时，或亦分内之事。惟此云「治人事天莫若式」，乃就法式而言。二十八章「为天下式」，六十五章「两者亦楷式，常知楷式」，「式」字均作法式解，而法式之观念则固从观察天文之现象来也。
夫唯啬，是谓早服。
谦之案：「啬」，敦、遂二本作「式」。「谓」，敦、遂本及严、彭、顾、傅、范作「以」。「早」，严本作「蚤」。「以」「蚤」二字并与韩非子解老同。「早服」，敦、遂二本「服」作「伏」，彭、赵作「复」，傅、范同此石。范曰：「王弼、孙登及世本作『早服』。」
俞樾曰：按困学纪闻卷十引此文，两「服」字皆作「复」，且引司马公、朱文公说并云「不远而复」。又曰：「王弼本作『早服』，而注云『早服常也』，亦当为『复』。」今案韩非子解老篇曰：「夫能啬也，是从于道而服于理者也。众人离于患，陷于祸，犹未知退而不服从道理。圣人虽未见祸患之形，虚无服从于道理，以称蚤服。」然则古本自是「服」字。王说非。
又案韩非解老引「夫谓啬，啬是以蚤服」，卢文弨曰：「张本『谓』作『惟』，『以』作『谓』，凌本『服』作『复』，上下句皆同。王弼本作『复』，释文：『复音服。』」顾广圻曰：「傅本及今德经『谓』皆作『惟』。今德经『以』作『谓』，傅本与此合。」
王先慎曰：凌本作「复」者，用老子误本改也。上文「从于道而服于理」，又言「不服从道理」，又云「虚无服从道理」，即解老子「蚤服」之义。「服从」之服当作「服」，更无疑义。知韩子所见德经本作「服」，不作「复」也。困学纪闻十引老子「服」作「复」，并引司马光、朱文公说云「不远而复」，谓「王弼本作『早服』，而注云『早服常也』，亦当作『复』」。据此则王弼本仍作「服」，与本书合。宋儒据释文为训，未检韩子也。凌氏依误本老子改本书，非是。
谦之案：作「蚤服」是也。范本引王本作「早复」，道藏宋张太守汇刻四家注引王注「早复常也」，「早复谓之重积德者也」，是范、张皆见王本亦有作「复」者。司马光谓：「不远而复，不离于德，可以修身。」
朱熹谓：「能啬则不远而复，重积德者，先己有所积，后养以啬，是又加积之也。」盖皆以儒家之说解老，擅改「早服」为「早复」，王先慎所云「误本」者，殆即此耳。
高亨曰：窃疑「服」下当有「道」字，「早服道」与「重积德」句法相同，辞意相因，「服道」即二十三章所云「从事于道」之意也。韩非子引已无「道」字，盖其捝也久矣。本章啬、道、德、克、极、母、久、道为韵。下句「早服」下亦捝「道」字。
谦之案：高说是也。河上公注「早服」句：「早，先也；服，得也。夫独爱民财，爱精气，则能先得天道也。」又注「重积德」句云：「先得天道，是谓重积德于己也。」知河上公二句皆有「道」字，今脱。
早服谓之重积德。
王先慎曰：河上「谓之」作「是谓」，与韩非解老文合。
谦之案：严遵本无此句。「早服」二字可从韩子注，「服」训服从道理。虞书「五刑有服」，传：「从也。」尔雅释诂：「服，事也。」礼记孔子闲居「君子之服之也」，注：「犹习也。」服有从习之义，谓从于道而习于理也。又「德」借为「」。广雅释诂三：「德，得也。」左襄廿四传：「德，国家之基也。」家语入官：「德，政之始也。」吕览精通：「德也者，万民之宰也。」皆借「德」为「」。言早服从道理，则积得深厚也。
重积德则无不克，无不克则莫知其极。
严可均曰：「则无不克」，御注、王弼作「不克」，下句亦然。
谦之案：景福、严遵、河上、室町、柰卷均作「克」，敦煌、傅、范作「克」，遂州误作「充」。严无下「无不克则」二句。案「克」「克」可通用。字林、尔雅释言均训「克」为能。河上注：「克，胜也。」案字林「克，能也」，是音义同。又「莫知其极」，尔雅释诂：「极，至也。」吕览制乐「乐人焉知其极」，注：「犹终也。」礼记大学「君子无所不用其极」，注：「尽也。」离骚「观民之计极」，注：「穷也。」此「莫知其极」，即莫知其所穷尽之义。
莫知其极，可以有国。有国之母，可以长久。
谦之案：敦、遂二本「莫」作「能」，严本「有」作「为」，遂州本「长久」作「久长」。范本「极」下有「则」字。范曰：「『则』字，河上公、韩非同古本。」
是谓深根、固蒂、长生、久视之道。
严可均曰：「固蒂」，御注作「故蒂」，王弼作「固柢」。
毕沅曰：「柢」，河上公作「蒂」，韩非作「深其根，固其柢」，无「是谓」二字。苏灵芝书亦为「蒂」。
罗振玉曰：「柢」，释文：「亦作『蒂』。」敦煌、御注、景福三本作「蒂」。
谦之案：遂州、邢玄、磻溪、楼正，室町、柰卷、严、顾、赵、高并作「蒂」，意林、御览六百五十九引同。傅、范本作「柢」。范曰：「『柢』字，傅奕引古本云：『柢，木根也。』又引郭璞云：『柢谓根柢也。』河上公作『蒂』，非经义。夫『柢』亦是根。」谦之案：字林云：「蒂、柢音同。」夏竦古文四声韵卷四引古老子亦作「蒂」，范说非。又「长生久视」为当时通行语。荀子荣辱篇云：「是庶人之所以取暖衣饱食、长生久视以免于刑戮也。」吕氏春秋重己篇云「世之人主贵人，无贤不肖莫不欲长生久视」，高诱注：「视，活也。」老子义同此。
【音韵】此章江氏韵读：啬、啬、复、德、德、克、克、极、国、母、久、道韵（之、幽通韵，啬，史入声，服协房逼反，克，枯力反，国，古逼反，道协徒以反）。谦之案：啬、复、德、克、极、国、母，之部，久、道，之、幽并收，此之、幽通韵。姚文田分啬、啬、服、德、克、极、极、国为一韵（一戠入声），母、久为一韵（四之上声）。邓廷桢同。邓曰：「久字上与母韵，与诗韵同；下与道韵，与易象传韵同。」奚侗分啬、啬、复、复、德、德、克、克、极、极、国为一韵，复读若服。母、久、道为一韵。盖皆未审「之」「幽」诸字其初皆全相协也。又「啬」，敦、遂本作「式」，「式」亦之部入声。
陈第屈宋古音义曰：「服音逼，诗、易及秦、汉古辞无有不读逼者。」顾炎武唐韵正入声一屋：「服」，古音蒲北反，引老子此章。旁证：楚辞离骚：「瞻前而顾后兮，相观民之计极，夫孰非善而可服！」
右景龙碑本六十四字，敦煌本六十三字，河上、王、傅本六十四字，范本六十五字。河上本题「守道第五十九」，王本题「五十九章」，范本题「治人事天章第五十九」。
六十章
治大国若亨小鲜。
罗振玉曰：「亨」，王本作「烹」，与景福本同。释文出「烹」，注：「不当加『火』。」则王本原作「亨」，今改正。景龙本、敦煌本均作「亨」，御注本、敦煌庚本作「享」。又「鲜」，敦煌辛本作「腥」，注：「河上作『鲜』。」
谦之案：遂州本作「厚小腥」，「厚」字误。范本作「亨小鳞」，注：「小鳞，小鱼也。治大国譬如亨小鳞。夫亨小鳞者不可扰，扰之则鱼烂。治大国者当无为，为之则民伤。盖天下神器不可为也。」鳞、神为韵，于义可通。又「腥」字，成玄英疏：「腥，鱼也；河上公作鲜字，亦鱼也。」唯腥有臭义。楚辞涉江「腥臊并御」，注：「臭也。」又「肉则麋腥」，疏：「生肉也，又为○。」通俗文：「鱼臭曰腥。」作「腥」义短，仍从碑本作「亨小鲜」为是。孔广森诗声类三「亨」字下曰：「案『亨』、『烹』、『享』三字，后人所别，古人皆祇作『亨』字，而随义用之，其读似亦祇有亨音。」河上注：「烹小鱼不去肠，不去鳞，不敢挠，恐其糜也。」淮南齐俗训引老子曰：「治大国若烹小鲜，为宽裕者，曰勿数挠，为刻削者，曰致其咸酸而已。」皆合老子古义。
洪颐烜曰：按韩非子解老篇：「事大众而数摇之，则少成功；藏大器而数徙之，则多败伤；烹小鲜而数挠之，则贼其泽；治大国而数变法，则民苦之。是以有道之君贵静，不重变法。故曰：『治大国者苦烹小鲜。』」「若」是「苦」字之讹。
易顺鼎曰：旧注皆以烹小鲜为烹小鱼，然义颇难解。道德指归论治大国篇云：「是以明王之治大国也，若亨小澌。」亨，通也。「澌」者，说文云：「水索也。」水索谓水将尽。亨小澌，谓通极小之水，若行所无事矣。「亨」读如字，后人误读为烹，「澌」与「鲜」古字亦通。诗「有兔斯首」，笺：「斯，白也。」今俗语「斯白」之字作「鲜」，是其证。小鲜即小澌也。
谦之案：洪、易皆颇迂曲其说，惟以此知「若」字疑本或作「苦」，「鲜」字疑严本作「澌」，是也。又韩非解老引「国」下有「者」字，顾广圻曰：「傅本及今德经皆无『者』字。」王先慎曰：「治要有『者』字。」今案三国志卷四十四陈寿评，「治大国者若烹小鲜」，后汉书循吏传注引「理大国者若亨小鲜也」，蜀志姜维传评引「治大国者犹烹小鲜」，皆有「者」字。北堂书钞二十七引「治国若烹小鲜」，后汉书逸民传引「理大国若烹小鲜」，类聚五十二、淮南齐俗训、文子道德篇引「治大国若烹小鲜」，均无「者」字，同此石。又马其昶曰：「诗毛传云：『烹鱼烦则碎，治民烦则散，知烹鱼则知治民。』义出老子。」
以道邪天下，其鬼不神。
顾广圻曰：傅本「下」下有「者」字，与各本全异。
王先慎曰：治要引老子亦有「者」字，盖唐人所见老子本有「者」字。
罗振玉曰：敦煌庚本、景福本均有「者」字。
谦之案：柰卷、室町、彭、赵亦有「者」字。
又「邪」，傅本作「莅」。毕沅曰：「古『莅』字作『○』，亦通用位，俗作『莅』及『邪』，并非也。」陆德明曰：「邪，古无此字，说文作『○』。」易顺鼎曰：「按淮南俶真训注云：『以道○天下，其鬼不神。』『○』乃『莅』之正字，知高诱所见老子本作『○』，作『莅』与『莅』者非也。此与说文引老子书『盅』字，同为古文之可宝贵者。」
谦之案：「○」与「莅」义同。「邪」，玉篇：「力致切。诗云：『方叔邪止。』莅，临也。」「○」，玉篇：「力季、力至二切，临也，从也。」此云「以道○天下」者，即以道临天下也，与「邪」无二义。「邪」字见诗经，说文未收，非古无此字。
谦之案：论衡知实篇曰：「故夫贤圣者，道德智能之号；神者，渺茫恍惚无形之实。」以「贤圣」与「神」对举，其谊出于老子。又王道曰：「传曰：『国将兴，听于人；国将亡，听于神。』圣人以道临天下，则公道昭明，人心纯正，善恶祸福，悉听于人；而妖诞之说，阴邪之气，举不得存乎其间，故其鬼不神。」
非其鬼不神，其神不伤人。
严可均曰：御注作「伤民」，下二句亦然。
谦之案：庆阳、磻溪、楼正、彭、范、高并作「民」，傅本作「人」。韩非子引「非其鬼不神，其神不伤人也」，
下有「也」字。惟干道本「伤」下脱「人」字。
顾广圻曰：傅本及今德经皆无上下两「也」字。藏本「伤」下有「人」字，是也，傅本及今德经皆有。
非其神不伤人，圣人亦不伤人。夫两不相伤，故得交归。
严可均曰：「交归」，各本作「交归焉」。
魏稼孙曰：御注「故德交归焉」，严举「焉」字，失校「德」字。
罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均作「故得交归」。
谦之案：庆阳、磻溪、楼正、彭、范、高「人」并作「民」。韩非子解老「故」作「则」，与范本同。又引「圣人亦不伤民」，顾广圻曰：「傅本及今德经『民』皆作『人』。案韩子自作『民』。」王先慎曰：「上当有『非其神不伤』句，惟赵孟俯本无，疑刊本书者从误本老子删之也。河上公、王弼、傅本并有。」又案「亦」字，诸本同，惟敦煌辛本作「之」，并云：「诸本皆作『亦』字，唯张系天（案强本成疏『天』作『师』）、陆先生本作『之』字。然『之』『亦』二字形似，故写者误作『亦』字，今用『之』为是。言非此鬼之不伤物，但为人以道莅天下，能制伏耶恶（顾本、强本成疏『耶』作『邪』），故鬼不复伤害于人，力在圣治（顾本成疏『治』作『理』），故云『圣人之不伤人』也。」
陶鸿庆曰：「非其」二字，盖涉上文「非其鬼不神」而误衍也。王注云：「道洽则神不伤人；神不伤人，则不知神之为神。道洽则圣人亦不伤人；圣人不伤人，则不知圣之为圣也。犹云不知神之为神，亦不知圣人之为圣也。」是其所见经文本作「神不伤人，圣人亦不伤人」。
【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：鲜、神、神、人韵（七真平声）。高本汉同。奚侗：鲜、神、神、人、人、人韵。陈柱：鲜、神、神、人、人、人、焉韵。谦之案：鲜与神、人、焉为韵是也。鲜、神、人，真部，焉，元部，此为元、真通韵。
右景龙碑本不分章，四十七字，敦煌本、河上本同，王、范本四十八字，傅本四十九字。敦煌本题「治大国章」，河上题「居位第六十」，王本题「六十章」，范本题「治大国章第六十」。
六十一章
大国者下流，
高亨曰：此句当作「治大国若居下流」，转写捝「治」字「若」字，而「居」字又讹为「者」字也。河上注：「治大国当如居下流。」是河上本原作「治大国若居下流」，其证一也。王注：「江海居大而处下，则百川流之；大国居大而处下，则天下流之。故曰『大国下流』也。」末句当作「故曰『治大国若居下流』也」，转写捝字。盖王以江海之处下喻大国之处下，即释经文「若」字，「处下」即释「居下」，是王本原有「若」字「居」字无「者」字，明矣。其证二也。释文「邪」字「牝」字之间出「治」字，云：「直吏反。」是陆所据王本原有「治」字，明矣。其证三也。「治大国若居下流」与上章「治大国若烹小鲜」句法一律，文有讹捝，遂不可读矣。论语阳货篇：「恶居下流而讪上者。」子张篇：「君子恶居下流。」可证「居下流」为古代习用语。居下流者不敢自满自傲，故老子取焉。
天下之交，天下之牝。牡常以静胜牝，以静为下。
严可均曰：「天下之牝」，御注作「之交」，高翿作「之交牝」。「牡常以静胜牝」，各本作「牝常以静胜牡」。魏稼孙曰：严分「天下之牝」及「牡常以静胜牝」为二条。按各本作「牝常以静胜牡」，当以六字为句，如此刻则似「天下之牝牡」一句，「常以静胜」一句，「牝以静为下」句。
谦之案：「天下之交」，敦煌辛本及遂州本「交」作「郊」，成玄英曰：「郊，郊外也。」又「天下之郊」重迭，成曰：「『天下之郊』牒前，又以生后句也，无上『牝』字。」严遵本作「大国者，天下之所流，天下之所交」，无「常」字，下「以」上有「牝」字。范本作：「天下之下流，天下之所交也。天下之牲，牝常以静胜牡，以其静，故为下也。」傅本末句同范本，「静」作「靖」。磻溪、楼正、顾欢、高翿作「天下之交牝」，敦、遂二本无「以静为下」句。诸本纷异，碑本句读从严可均，惟第三句当从诸河上本作「牝常以静胜牡」。
盖「天下之牝」犹言天下之母也。二十五章「以为天下母」，说文：「母，牧也。」段注：「牧者，养人者也。以譬人之乳子，引申之，凡能生以启后者，皆曰母。」牝，畜母也，雌也，主生养人，故与「母」同义。下云「大国不过欲兼畜人」，兼畜人者，即善生养人，乃言牝也。吴澄注：「牝不先动以求牡，牡常先动以求牝。动求者招损，静俟者受益，故曰『以静胜牡』。动求者居上，静俟者居下，故曰『以静为下』。」吴说得之。
又案：「静」字，敦煌辛本作「」，傅本作「靖」。「静」、「」、「靖」三字可通用。夏竦古文四声韵卷三出「静」字，引古老子作○。又出「」字，引古老子作○、○、○，卷四出「净」字，引古老子字与「」字下所引同，引籀韵作○，惟无「靖」字。盖「靖」即「净」字。四十五章「清静以为天下正」，敦煌己本「静」作「净」，知「静」、「净」、「靖」三字互通。
又案「交」字，即六十章「故得交归」之「交」。吴澄曰：「交，会也。大国者，诸小国之交会，如水之下流，为天下众水之交会也。」可见遂州本以「交」为「郊」，与磻溪、诸本以「交牝」连文，均误。
故大国以下小国，则取小国；小国以下大国，则取大国。
严可均曰：「则取大国」，御注作「则聚」。
罗振玉曰：御注本、敦煌辛本均作「聚」，下「而取」同。
谦之案：遂州、顾欢、道藏河上本、赵至坚本亦作「聚」。成玄英疏：「小国自知卑下，守分雌柔，聚于大国之中，钦风慕义也。」又曰：「小国用柔，故聚于大国；大国用下，故取得万国之欢心。用下则同，聚取斯别，故言或也。」知成疏下句下「取」亦作「聚」。又「取」下，傅本皆有「于」字。劳健曰：「聚」字诸本多误同上句，亦作「取」。开元本、敦煌唐写本，周氏残片与道藏龙兴碑本、赵至坚本皆作「聚」，是也。聚者犹言附保，即下章「不善，人所保」之义。诸作「取」者，当是「」之讹。说文：「，积也。」徐锴曰：「古之人以聚物之聚为。」按此字自汉以来，相承用为「最」字，如蔡湛颂碑「三载勋」，即其例。是必传写者不识「」字本义，乃妄去「」作「取」，注家多因而曲为之说，实不可通也。
谦之案：「取」字即聚义，上一「取」借为「聚」。左昭二十传「取人于萑苻之泽」，庄子天运篇「取弟子游居寝卧其下」，皆聚义。易萃卦彖「聚以正也」，释文：「荀作取。」知「取」「聚」字通，不必改字。下二「取」字为「聚于」义，即趣义。释名释言语：「取，趣也。」汉书王吉传注：「取，进趣也。」按趣，向也。淮南原道「秉其要归之趣」，即向也。小国而下大国，则趣向于大国。
故或下以取，或下如取。
严可均曰：御注下句作「或下而聚」，河上、王弼、高翿作「而取」。
罗振玉曰：敦煌本「以」作「而」。下句景龙、景福、敦煌庚本均作「如」，辛本作「而」。
谦之案：傅本无「故」字。遂州、顾欢、道藏河上本、赵志坚本下「取」亦作「聚」。严遵本作「故或下而取，或下而取于人」。
俞樾曰：按古「以」字与「而」字通。周易同人象传曰：「文明以健，中正而应。」系辞传曰：「蓍之德圆而神，卦之德方以知。」昭十一年左传曰：「桀克有缗以丧其国，纣克东夷而陨其身。」孟子告子篇曰「秦、楚之王悦于利，以罢三军之师」；「秦、楚之王悦于仁义，而罢三军之师」。并「以」「而」互用，是其义同也。「大国以下小国，则取小国，小国以下大国，则取大国」，犹曰大国而下小国，则取小国，小国而下大国，则取大国也。故「或下以取，或下而取」两句文义无别，疑有夺误。
大国不过欲兼畜人，小国不过欲入事人。此两者各得其所欲，大者宜为下。
严可均曰：「此两者」，河上、王弼「此」作「夫」，高翿无「此」字。
罗振玉曰：景福本、敦煌庚本无「夫两者」三字，御注本、敦煌辛本「大者」句首均有「故」字。
谦之案：邢玄、磻溪、楼正、彭、范、赵、高均无「此」字，有「故」字。范作「故大国者宜为下」。又此章武内敦本与罗卷辛本同，与庚本异。
【音韵】此章江氏韵读无韵，诸家并同。陈柱：四「国」字韵，两「人」字韵。
右景龙碑本不分章，八十二字，敦煌辛本八十字，河上、王本八十二字，傅本八十九字，范本九十一字。河上本题「谦德第六十一」，王本题「六十一章」，范本题「大国者天下之下流章第六十一」。
六十二章
道者，万物之奥。
谦之案：罗卷、范本同上。彭、傅本下有「也」字，后汉书冯衍传注引亦有「也」字。「奥」字，说文：「○，宛也，室之西南隅。」夏竦古文四声韵卷四出「奥」、「懊」、「墺」、「隩」四字，下三字均引古老子，惟「奥」字下无，疑古本「奥」字有偏旁。书尧典「厥民隩」，司马迁作「其民燠」，马融曰：「隩，暖也。」孙星衍疏曰：「史公『隩』作『燠』者，老子释文：『奥，暖也。』」「隩」「奥」通字，「燠」义同暖，是奥有暖义。但亦有藏义，广雅释诂：「奥，藏也。」河上注：「奥，藏也。道为万物之藏，无所不容也。」
彭耜释文曰：「『奥』，李乌报切。言道体无外而万物资给于奥中。」隋书经籍志曰「道者，盖为万物之奥」，即本此。合此二义，则道为万物之奥，即为万物之温暖处也。高亨说：「○，藏谷也，从，奉米内穴中。」此则非是。案字鉴曰：「奥，于到切，深也，从从采。音辨从，音拱，今作大，俗。中从米粟字，误。」