老子校释 - 第 16 页/共 25 页
孙诒让曰：案「兑」当读为「隧」，二字古通用。襄二十三年左传「杞植、华还载甲夜入且于之隧」，礼记檀弓郑注引之云：「隧或为兑。」晏子春秋内篇问下篇又作「兹于兑」，是其证也。广雅释室云：「隧，道也。」左传文元年杜注云：「隧，径也。」「塞其兑」，亦谓塞其道径也。
谦之案：俞说是也。「兑」者通之处，「兑」假借为「阅」，实为穴为窍，耳目鼻口是也。易说卦：「兑为口。」老子「塞其兑」，河上注：「兑，目也。」庄子德充符「通而不失于兑」，亦指耳目而言。淮南道应训「太公曰『塞民于兑』」，高诱注：「兑，耳目鼻口也。老子曰：『塞其兑。』」是也。
开其兑，济其事，终身不救。
谦之案：「开其兑」，遂州本「兑」作「门」，景褔本作「锐」。「终身不救」与「终身不勤」二语相对成文，而用意相反。「勤」借为「瘽」。说文曰：「瘽，病也。」（马叙伦说）「救」借为「逑」。说文曰：「逑，聚敛也。」（罗运贤说不逑即无得之意）塞其兑，闭其门，夫唯病病，是以终身不病。开其兑，济其事，咎莫大于欲得，而终身无得。
见小曰明，守柔曰强。
谦之案：罗卷「小」下有「是」字，误。景褔本、吴澄本「曰」并作「日」，柰卷、河上下句作「日」。吴曰：「日或作曰，传写之误。」案文例与五十五章同应作「曰」，诸王本皆作「曰」，淮南道应训引亦作「曰」，作「日」误。武内义雄谓「见小曰明」之「小」字，为「常」字之坏体，以五十五章「知常曰明」为证。此说甚辨。惟淮南兵略云「见人之所不可见谓之明」，则「见小曰明」之说更为可通。又「守柔曰强」，敦煌本「守」作「用」，又强本荣注引经文云：「用柔曰强。」盖皆涉下文「用」字而误。
用其光，复归其明，
谦之案：淮南道应训引二句上有「是故」二字，牟子理惑论引三句「用其光，复其明，无遗身殃」，无「归」字。又「复归其明」，高翿作「于明」。
无遗身殃，是谓习常。
严可均曰：「习常」，御注、高翿作「袭常」。
武内义雄曰：敦、遂二本作「袭常」，「习」、「袭」同音相通。
谦之案：景福、柰卷、顾欢、诸河上、王本均作「习常」。邢玄、楼正、磻溪、严、彭、傅、范、王羲之、赵孟俯作「袭常」，「袭」「习」古通。文选任彦升萧公行状注引尚书金滕「习」作「袭」，云：「习、袭通。」周礼地官胥师注云：「故书袭为习。」皆其例证。又「常」，说文：「下也，从巾，尚声，或从衣。」盖「常」即古「裳」字。释名：「裳，障也；所以自障蔽也。」此云「袭常」，与二十七章「是谓袭明」，同有韬光匿明之意。「袭」，玉篇：「左衽袍也，入也，重衣也。」意即重衣下，所以自障蔽也。又「习常」之「常」，叶梦得本正作「裳」。惟老子书中，「光」与「明」异义（大田晴轩说）。十六章「复命曰常，知常曰明」，五十五章「知和曰常，知常曰明」，三十三章「知人者智，自知者明」，五十二章「见小曰明」，二十二章「不自见故明」，二十四章「自见不明」，言「明」皆就内在之智慧而言。五十八章「光而不耀」，四章、五十
六章「和其光」，五十二章「用其光，复归其明」，言「光」皆就外表之智慧而言。盖和光同尘，光而不耀，是韬藏其光，亦即庄子齐物论所谓「葆光」，此之谓「袭裳」也。不自见故明，明道若昧（四十一章），则是韬藏其明，「是谓微明」（三十六章），「是谓袭明」（二十七章）。盖袭明之与袭常，似同而实异也。
【音韵】此章江氏韵读：始、母、母、子、母、殆韵（之部），门、勤韵（文部），事、救韵（之、幽通韵、事协士瘦反），明、强、光、明、殃、常韵（阳部）。谦之案：事，之部，救，幽部，之、幽通韵。奚侗同。奚曰：「母读若每。事、救为韵。鹖冠子世兵篇以、之韵游、邮，亦其例。」
顾炎武唐韵正卷十四十五厚：「母」，古音满以反，引老子此章及「无名天地之始，有名万物之母」。「忽兮若海，漂兮若无所止，众人皆有以，而我独顽以鄙，我独异于人而贵食母」。「独立而不改，周行而不殆，可以为天下母」。「有国之母，可以长久」。
邓廷桢曰：事、救为韵。事为之部之去声，救为幽部之去声，非韵而以为韵者，犹之诗丝衣以「俅」韵「○」、「基」、「牛」、「鼒」也。
右景龙碑本七十二字，敦煌本、河上、王本同，傅本七十三字，范本七十二字。河上本题「归元第五十二」，王本题「五十二章」，范本题「天下有始章第五十二」。
五十三章
使我介然有知，行于大道，唯施是畏。
丁仲祜曰：介，微也，一切经音义十五引易刘瓛注，列子杨朱篇「无介然之虑者」释文。列子仲尼篇：「其有介然之有，唯然之音，虽远在八荒之外，近在眉睫之内，来干我者，我必知之。」宋林希逸曰：「介然之有，言一介可见之微也。」又介然，坚固貌，荀子修身篇「善在身，介然必以自好也」注。张充与王俭书：「介然之志，峭耸霜崖，确乎之情，峰横海岸。」
王念孙曰：王弼曰「唯施为之是畏也」，河上公注略同。念孙案二家以「施为」释「施」字，非也。「施」读为「迤」，迤，邪也。言行于大道之中，唯惧其入于邪道也。下文云「大道甚夷，而民好径」，河上公注：「径，邪不正也。」是其证矣。（案径即上文所谓施也。邪道足以惑人，故曰唯施是畏。王注曰：「言大道荡然正平，而民犹尚舍之而不由，好从邪径，况复施为以塞大道之中乎！」于正文之外，又增一义，非是。）说文「迤，邪行也」，引禹贡：「东迤北会于汇。」孟子离娄篇「施从良人之所之」，赵注曰：「施者，邪施而行。」丁公着音迤。淮南齐俗篇「去非者，非批邪施也」，高注曰：「施，微曲也。」要略篇「接径直施」，高注曰：「施，邪也。」是「施」与「迤」通。史记贾生传「庚子日施兮」，汉书「施」作「斜」，斜亦邪也。韩非解老篇释此章之义曰：「所谓大道也者，端道也。所谓貌施也者，邪道也。所谓径也者，佳丽也。佳丽也者，邪道之分也。」此尤其明证矣。
刘师培曰：案王说是。惟韩非子解老篇曰：「书之所谓大道也者，端道也。所谓貌施也者，邪道也。所谓径大也者，佳丽也。佳丽也者，邪道之分也。」据此文观之，则「唯施」古本作「貌施」，或「貌施」之上有「唯」字。国语晋语云：「夫貌，情之华也。」广雅释诂：「貌，巧也。」是「貌」字之义与夸饰同，故与「施」同为邪道。
大道甚夷，而人好俓。
严可均曰：「而人好径」，御注、高翿作「民其好径」，河上、王弼作「而民」。
罗振玉曰：「而」，敦煌本作「其」。
谦之案：「夷」，范本作「○」。范曰：「○，古本如此，说文云：『行平易也。』」又「径」字，严本作「径」，景龙、御注、宋刊河上本皆作「俓」。意林卷一引经「而民好俓」，注引河上公「俓，邪不平正也」，是马总所见本作「俓」。玉篇人部：「『俓』，牛耕、牛燕二切，急也。」作「俓」恐非。「而人」，高翿、磻溪、楼正、范、赵均作「民甚」。
刘师培曰：「俓」字之下当有「大」字。四十一章「大笑之」，王念孙谓当作「大而笑之」。「大」与「迂」同，王以迂义解彼文「大」字，义虽稍曲，然此文「径大」，大实训迂。汉书郊祀志「怪迂」，颜注：「迂谓回远也。」是「迂」与「径」同，故此文「径」「大」并言。谦之案：刘说本韩非子，虽辨而曲。王先慎曰：「德经『大道甚夷，而民好径』，河上公云：『径，邪不平正也。』此『大』字衍。」
朝甚除，田甚芜，仓甚虚，
马叙伦曰：「朝甚除」，「除」借为「污」，犹「杇」之作「涂」也，诸家以除治解之，非也。
武内义雄曰：敦、遂二本「芜」作「苗」。
谦之案：法京敦丁本作「苗」，罗卷作「芜」。说文：「苗，艹生于田者。」公羊传桓四年注：「苗，毛也。」此亦「芜」之假借。「芜」，说文：「秽也。」周语「田畴荒芜」，注：「秽也。」「田甚芜」，谓土地芜秽不治也。又「除」，高本汉本一作「持」，误。
服文彩，带利剑，厌饮食，财货有余，
严可均曰：「服文彩」，御注、高翿作「彩」。「厌饮食」，御注作「厌」，高翿作「冒」。
罗振玉曰：「彩」，广明本作「丝」。「厌」，敦煌本作「餍」。「财」，敦煌本作「资」。
武内义雄曰：敦、遂二本作「资货」，与韩非喻老合。
谦之案：「彩」，严、彭、范、磻溪、楼正作「采」。「彩」与「采」同，说文：「从纟，采声。」一切经音义引尚书云：「五彩彰施于五色。」考正记云：「五彩备者谓之绣。」陈景元注引傅奕云：「采乃古文绣字。」宇惠曰：「『服文彩』，林本彩作采，韩非子同。一本作绣。」又「财货」，傅、范作「货财」，王羲之、赵、彭作「资财」，顾作「资货」。「饮食」，殿本作「饫食」。
是谓盗○。非道也哉！
严可均曰：王弼「盗夸」下复有「盗夸」二字，释文引河上本同。
谦之案：道藏宋张太守汇刻四家注引弼注：「夸而不以其道得之，盗夸也；贵而不以其道得之，窃位也。故举非道以明，非道则皆盗夸也。」知王本读夸为夸。武内敦乙本与罗卷均作「盗夸」，下复有「盗夸」二字，想王本亦同。惟武内敦乙本有「也哉」二字，罗卷无。又严、彭、王羲之、磻溪、楼正均作「盗夸」，范本作「盗○」。
杨慎曰：「是谓盗夸」，诸本皆作「夸」。柳子厚诗亦押盗夸，盖韵之故。今据韩非解老篇改作「竽」。
非之解曰：「竽为众乐之倡，一竽唱而众乐和。大盗倡而小盗和，故曰盗竽。」其说既有证，又与「余」字韵协，且韩去老不远，当得其真，故宜从之，虽使老子复生，不能易此字也。又柳子厚押韵，林萧翁、刘会孟解训，皆作「夸」，盖不考之过。河上公注亦作「夸」，岂有如此低神仙乎？
俞樾曰：按「夸」字无义。韩非子解老篇作「盗竽」，其解曰：「竽也者，五声之长者也。故竽先则锺瑟皆随，竽唱则诸乐皆和。今大奸作则俗之民唱，俗之民唱则小盗必和。故服文采，带利剑，厌饮食，而资货有余者，是之谓盗竽矣。」盖古本如此，当从之。
顾炎武曰：「夸」，古音枯。老子「朝甚除」至「是谓盗夸」，说文：「夸，从大，于声。」又洿、刳、刳、字皆从夸得声。杨慎据韩非子改老子「盗夸」为「盗竽」，恐非（唐韵正卷四）。又曰：「是谓盗夸」，杨慎改为「盗竽」，谓本之韩非子，而不知古人读夸为刳，正与「除」为韵也（答李子德书）。
于省吾曰：按「盗」应读作「诞」，盗、诞双声，并定母字。敦煌本「夸」作「夸」，「盗夸」即「诞夸」。说文：「夸，从大，于声。」景龙本「夸」作「○」。韩非子解老作「盗竽」，「盗竽」即「诞迂」，「迂」「竽」并「夸」之借字，韩非子解竽为乐器，误矣。吕览本生「非夸以名也」，注：「夸，虚也。」荀子荣辱「岂不迂乎哉」，注：「迂」，失也。」失与虚义相因。汉书五行志「叔迂季伐」，注：「迂，夸诞也。」上言「朝甚除，田甚芜，仓甚虚，服文彩，带利剑，厌饮食，财货有余」，皆诞夸之事，上下文义，适相连接。「诞夸」、「诞迂」乃古人謰语，亦作「夸诞」、「迂诞」。荀子不苟：「夸诞生惑。」儒效：「夸诞则虚。」抱朴子袪惑：「浅薄之徒，率多夸诞。」史记孝武本纪：「事如迂诞。」汉书艺文志：「则诞欺怪迂之文，弥以益多。」语例并同。自读「盗」如字，而「盗夸」二字遂不可解诂。
谦之案：作「盗○」是也。夏竦古文四声韵卷二引古老子作夸，与碑本合。御注、赵孟俯本同此。范本作「○」，疑与「○」字通。○，说文：「所以惊人也。从大从○。一曰：俗语以盗不止为○，读若瓠。」
【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：除、芜、虚、余、竽韵（十二鱼平声）。邓廷桢、奚侗。「竽」作「夸」。高本汉：除、芜、虚、余、竽（一作「夸」）与采、食、哉相间为韵。武内义雄：畏、夷、径为韵。谦之案：畏、夷皆脂部，「径」字非韵。
江永古韵标准卷一九麻「夸」，引老子「朝甚除」至「是谓盗夸」。
右景龙碑本五十二字，敦煌本、王、范本同，河上本五十一字，傅本五十四字。河上本题「益证第五十三」，王本题「五十三章」，范本题「使我介然章第五十三」。
五十四章
善建者不拔，善抱者不脱，子孙祭祀不辍。
严可均曰：「子孙祭祀不辍」，王弼「子孙」下有「以」字，韩非子有是「以其」「世世」四字。
罗振玉曰：敦煌本无「者」字，景龙本、敦煌本无「以」字。「祀」，敦煌本作「祠」。
谦之案：顾欢本第一句亦无「者」字。傅本「抱」作「袌」，范本「脱」作「捝」。严遵、河上、御注、磻溪、楼正、顾、赵、傅、范、高均无「以」字。又周易集解「屯」下虞翻引第一句同此石。淮南主术训引「善建者不拔」，注：「言建之无形也。」王念孙云：「此六字乃正文，非注文也。『故善建者不拔』者，引老子语也。『言建之无形也』者，释其义也。文子正作『故善建者不拔，言建之无形也』。」案老子古谊如此。
又韩非喻老「善建不拔，善抱不脱，子孙以其祭祀世世不辍」，顾广圻曰：「德经无『以其』『世世』四字。」又解老引「不拔」、「不脱」、「祭祀不绝」，则「辍」亦作「绝」，「辍」「绝」义同。武内敦本作「醊」，罗卷作「啜」，均非。
修之身，其乃德真；修之家，其德有余；修之乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰；修之于天下，其德乃普。
严可均曰：「修之身」，河上、王弼「修之」下有「于」字，下「修之家」、「修之乡」亦然。御注、高翿五句皆无「于」字。「其德有余」，众本作「乃余」，御注作「其德能有余」，韩非子与此同。「修之于国」，韩非子作「于邦」，与丰协韵，今沿汉避讳改也。
罗振玉曰：景福本无「之」字，下同。景龙、御注、敦煌三本均无「于」，下四句同。又敦煌本「乃」作「能」，下四句「乃」字同。御注「真」作「○」。「其德乃余」，景龙、景福二本「乃」作「有」，敦煌本「余」上有「有」字。武内义雄曰：敦、遂二本「乃」皆作「能」。
谦之案：彭、赵、傅、范、楼正、高翿亦无五「于」字，室町本「有」字上有「乃」字，无上四「于」字。严本无「其德乃真」句，「其德有余」句与河上、柰卷同此石。又傅、范「国」作「邦」，傅「普」作「溥」。范曰：「『邦』字，韩非与古本同。」
顾广圻曰：傅本「普」作「溥」，案「普」「溥」同字也。
易顺鼎曰：按周易集解虞氏注引老子曰：「修之身，德乃真。」诗序正义曰：「老子云：『修之家，其德乃余；修之邦，其德乃丰。』」皆无「于」字。虞所引并无「其」字矣。
焦竑曰：「邦」，一作「国」，汉人避高帝讳改之，于韵不协，今从韩非本。
洪颐烜曰：「修之于国，其德乃丰」，案「国」当为「邦」。上下文身、真、家、余、乡、长、下、普皆为韵，此以邦、丰为韵。韩非子解老篇「修之邦，其德乃丰」，又云「以邦观邦」，字尚未改。
故以身观身，以家观家，以乡观乡，以国观国，以天下观天下。吾何以知天下之然？以此。
严可均曰：「天下之然」，河上作「之然哉」，王弼作「然哉」，无「之」字。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌三本均作「吾何以知天下之然？以此」。
谦之案：景福、磻溪、楼正、室町、柰卷、顾、彭、傅、范、高「然」下均有「哉」字。严本「天下」二字作「其」，傅、范「何」作「奚」，韩非子解老引亦作「奚」。顾广圻曰：「今德经『奚』作『何』，非。傅本作『奚』，与此合。」
【音韵】此章江氏韵读：拔、脱、辍韵（祭部，拔音蹩，脱，他厥反）。身、真韵（真部），家、余韵（鱼部，家音姑），乡、长韵（阳部），邦，丰韵（东部，邦，博工反，原作「修之国」，今从韩非子解老篇所引改）。下、普韵（鱼部）。邓廷桢：拔、脱、辍韵，云：「祭部之入声也。」
顾炎武唐韵正四江：「邦」，古音博工反。引老子：「修之邦，其德乃丰。」又九麻「家」，古音姑，引老子：「修之家，其德乃余。」
毛奇龄古今通韵曰：向疑老子「修之于乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰」，当是丰与乡协，即东、阳之通。既得易林功、国之协，始知乡、长、丰、国各自为协，乃辘轳押法，犹未敢遽信也。最后读常武诗，则「父」与「士」协，「国」与「我」协，旷若发曚。盖「国」隶职部，为蒸之入声，东、蒸本相通，故取为协。然则协自有踪迹，非偶然也（卷一）。谦之案：毛说非也。柴绍炳古韵通卷一东部旁通诸韵，引老子此章「国音公」，其误竟同。盖皆不知「邦」今为「国」，乃汉避讳所改，韩非作「邦」，其明证也。
江永古韵标准入声第六部曰：老子「修之于邦，其德乃丰」，别本「邦」作「国」，或是汉人避讳所改。易林「后稷农功，富利我国」，「国」亦是「邦」字。今人韵书引此协国古红切，误甚。
孔广森诗声类（四）曰：案说文解字：「邦，从邑，丰声。」释名曰：「邦，封也，封有功于是也。」邦音曰封明矣。老子「修之于国，其德乃丰」，韩非解老引作「修之邦」，故与「丰」合韵。今本承汉避高帝讳而改耳。毛氏古今通韵乃谓国有工音，疏谬至此，则其它支离之说，亦何足置辨！
江有诰曰：汉人往往避讳改古书，如老子「修之邦」与下「丰」韵，「邦」改为「国」，避高帝讳也。史记「启」字悉改为「开」，避景帝讳也。然则古韵间有不合，未必非汉人所改（古韵总论）。
李赓芸曰：老子德经「修之于身，其德乃真」，此八句四易韵。「国」本「邦」字，与「丰」协。又管子牧民篇：「毋曰不同生，远者不听；毋曰不同乡，远者不行；毋曰不同国，远者不从。」「国」亦「邦」字，与「从」协也。汉人避高祖讳，改为「国」，后人不知更正，沿之至今。
邓廷桢曰：「国」，一本作「邦」，按作「邦」者是也。邦之为言封也。书序云「邦康叔，邦诸侯」，邦康叔者，封康叔也。论语云「且在邦域之中矣」，邦域者，封域也。古音东、冬、锺、江同部，「邦」音薄工切，正与本句「丰」字为韵。
右景龙碑本八十七字，敦煌本八十四字（字数照武内，罗卷无），河上本九十字，王本九十一字，傅、范本八十六字。河上本题「修观第五十四」，王本题「五十四章」，范本题「善建者不拔章第五十四。」
五十五章
含德之厚，比于赤子。
谦之案：傅本「含德之厚者，比之于赤子也」，范本无「之」字，河上公、王弼无「者」「之」「也」三字。又列子天瑞篇张湛注引并同此石。此云「赤子」，案汉书贾谊传刘奉世注曰：「婴儿体色赤，故曰赤子耳。」
毒○不螫，
严可均曰：御注、河上、高翿作「毒虫不螫」，王弼作「蜂虿虺蛇不蛰」。按「○」「虺」两通，作「虫」者误。谦之案：遂州、景福同此石。磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、赵同御注，范同王弼。傅本作「蜂虿不螫」。
毕沅曰：依字「虿」应作「○」，「蜂」应作「」。汉书「蝮手则斩手，足则斩足」，即螫之谓也。说文解字「」作「○」，云：「螫也。」知两字声义近矣。
谦之案：「虫」，玉篇：「一名蝮，此古文虺字。」「虺，今以注鸣者，亦为蝮虫也。」「蜂」当作「」。字林：「，飞虫螫人者。」「螫，虫行毒也。」「虺蛇」二字，在此无义，当从碑本。
俞樾曰：按河上公本作「毒虫不螫」，注云：「蜂虿蛇虺不螫。」是此六字乃河上公注也。王弼本亦当作「毒虫不螫」，后人以河上注羼入之。
蒋锡昌曰：王注「赤子无求无欲，不犯众物，故毒虫之物，无犯于人也」，是王作「毒虫」。顾本成疏「毒虫，虺蛇类也」，强本荣注「是以毒虫不得流其毒」，则成、荣并作「毒虫」。「蜂虿虺蛇」当改「毒虫」，以复古本之真，俞说是也。
猛兽不据，玃鸟不搏。
武内义雄曰：此二句敦本作「攫鸟猛狩不搏」，遂本同敦本，唯「狩」字作「兽」。
谦之案：范本同遂本，惟「猛兽」在「攫鸟」前，均无「不据」二字。严遵本作「攫鸟不搏，猛兽不据」，二句颠倒。
马叙伦曰：此文当作「猛兽不攫，鸷鸟不搏」。淮南齐俗训曰「鸟穷则搏，兽穷则攫」，礼记儒行篇曰「鸷虫攫搏」，并「搏」「攫」连文，可证。「据」「攫」形似而误，又夺「鸷」字耳。成疏曰：「攫鸟，鹰鹯类也。」鹰鹯，正鸷鸟也。说苑修文篇曰「天地阴阳盛长之时，猛兽不攫，骜鸟不搏，蝮虿不螫」，疑本此文，亦「猛兽」「鸷鸟」相对，「攫」「搏」相对，尤可为例证也。潘正作「猛兽不攫，鸷鸟不搏」。
谦之案：潘静观本改「据」为「攫」，与敦、遂、范本无「不据」二字，均非。案「攫」字，唐玄宗御注道德真经疏、李约、李道纯、杜道坚、强思齐、宋刊河上本均作「玃」，乃「攫」之别构。傅本作「攫」是。说文：「攫，爪持也。」一切经音义引仓颉篇：「攫，搏也。」并引淮南子云：「兽穷则攫。」高诱注：「攫，撮也。」皆合爪持之义。攫鸟，鹰鹯之类，罗卷作「○鸟」，遂州本作「○鸟」，皆俗字。夏竦古文四声韵卷五有「攫」字，引古老子作○；卷五有「据」字，引古老子作○。「据」字作两虎相挶状，是故书。按王念孙读书杂志卷二：「战国策楚策：『楚与秦构难，此所谓两虎相搏者也。』引之曰：太平御览兵部引此『搏』作『据』，『据』字是也。『据』读若戟，谓两虎相挶持也……文选江淹杂诗『幽、并逢虎据』，李善注引此策『两虎相据』，尤其明证矣。史记张仪传载此文，当亦作『两虎相据』，集解引徐广『音戟』，正是『据』之音……。老子曰『猛兽不据，攫鸟不搏』，盐铁论击之篇曰『虎兕相拒，而蝼蚁得志』，皆其证也。今本史记作『两虎相搏』，盖后人多闻『搏』，少闻『据』，故改『据』为『搏』。」知史记、战国策可改「据」为「搏」，则淮南、说苑亦可改「据」为「攫」明矣。此宜从碑本，作「据」是也。
骨弱○柔而握固。
谦之案：「○」，当从各本作「筋」。说文：「筋，从力，象筋也。」田潜曰：「力，筋也，象人筋之形；竹为物之多筋者，从力象其形。」今按「筋」，景龙、敦煌、景福三本作「○」，御注、河上、王羲之、赵孟俯作「」，皆俗字。陆德明曰：「者俗。」九经字样曰：「作『』讹俗，又作『觔』，误。」
未知牝牡之合而囗作，精之至。
严可均曰：「而○作」，王弼作「而全作」。释文引河上作「○」，本一作「脧」。「精之至」，河上、王弼「至」下有「也」字，下句亦然。
魏稼孙曰：「而作」，「而」下原空一格，严臆增「○」字，御注泐。
罗振玉曰：敦煌本、景福本亦作「○」。「精之至也」，景龙、御注、敦煌三本均无「也」字，下「和之至也」同。
谦之案：遂州、磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、王羲之、赵孟俯诸本并作「○」，傅、范作「朘」，高翿作「○」。范应元曰：「『脧』，傅奕与古本同，今诸本多作『○』。玉篇『朘』字注亦作『○』、『○』，系三字通用，并子雷切，赤子阴也。」
俞樾曰：按「而全作」，「全」字之义未详。王注：「作，长也，无物损其身，故能全长也。」说殊未安。河上本「全」作「○」，而其注曰：「赤子未知男女之合会，而阴作怒者，由精气多之所致也。」是以「阴」字释「○」字。玉篇肉部：「朘，赤子阴也。」「○」即「朘」也。疑王氏所据本作「全」者，乃「○」字之误。「○」者，「阴」之本字……老子古本，盖从古文作「○」，而隶书或为「○」，武梁祠堂画象「阴」字左旁作「○」是也。「○」字阙坏，止存上半，则与「全」字相似，因误为「全」矣。是故作「○」者老子之原文，作「全」者「○」之误字，作「○」者其别本也。王氏据误本作注，不能订正，遂使老子原文不可复见，惜之。
易顺鼎曰：按释文云：「河上本一作脧。」又引说文：「脧，赤子阴也。」说文无「脧」字，据此则唐本有之。玉篇亦云「脧，赤子阴也」，即本说文之义。是说文本收「朘」字，盖即出于老子。「朘」「全」音近，故或假「全」为之。王注之误，在于望文生义，不知「全」为「朘」之假借。
洪颐烜曰：按说文无「朘」字。玉篇：「朘，赤子阴也。亦作○，声类又作○。」说文亦无「○」字，「○」疑「○」字之讹。说文「○，盖也，象皮包覆，下有两臂，而夕在下，读若范。」素问六节藏象论「诸髓者皆属于脑」，与下文「精之至也」，义亦相合。
章炳麟曰：老子「未知牝牡之合而○作」，释文：「○，赤子阴也，子垂反。」三州谓赤子阴曰「○」（岭外三州语）。