滹南遗老集引 - 第 23 页/共 31 页
邵氏云读司马子长之文茫然，若与其事相背戾。伯夷传曰：予登箕山，其上有许由冢，意果何在。下用冨贵如可求，虽执鞭之士，吾亦为之；岁寒然后知松柏等语，殊不类其事，所以为宏深髙古欤？视他人拘拘窘束一歩武不敢外者，胆智甚薄也。慵夫曰：许由之事何闗伯夷？迁特以其议国高蹈风义略等而传闻可疑，因附见耳，然亦不足为法也。若夫富贵不苟求岁寒知松栢等语，此正合其事矣，安得为不类？且为文者亦论其是非当否而已，岂徒以胆智为贵哉？迁文虽竒，疎拙亦多，不必皆可取也。邵氏之言太髙而过正，将误后学，予不得不辨。
洪迈云司马迁记冯唐救魏尚事，其始曰魏尚为云中守，与匃奴战，上功幕府，一言不相应，文吏以法绳之，其赏不行，臣以为陛下赏太轻，罚太重，而又申言之，曰且云中守魏尚坐上功，首虏差六级，陛下下之吏，削其爵，罚作之，重言云中守及姓名，而文势益遒健有力，今人无此笔也。予谓此唐本语，自当寔録，何闗史氏之功，若以文法律之，则首虏差级，削爵罚作之。
语宜移于前而前，语复换于后乃惬，盖始言者其事，而申言者其意，次第当如此耳。重言官职姓名，其寔冗复，吾未见其益健也。宋末诸儒喜为髙论，而往往过正，讵可尽信哉？
洪迈云，文之繁省者各有当。史记?卫青传云，校尉李朔、校尉赵不虞、校尉公孙戎奴，各三从大将军获王，以以（千）三百户封朔为渉轵侯，以千三百户封不虞为随成侯，以千三百户封戎奴为从平侯。前汉书但云校尉李朔、赵不虞、公孙戎奴各三从大将军，封朔为渉轵侯，不虞为随成侯，戎奴为从平侯，减史记二十三字，然不若史记为朴赡可喜。予谓此夲不足论，若欲较之，则封户之寔，当从史记，而校尉之称汉书为胜也。
司马迁之法最踈，开卷令人不乐，然千古推尊，莫有攻其短者，惟东坡不甚好之，而陈无已、黄鲁直怪叹以为异事。呜呼，吾亦以千古雷同者为不可晓也，安得如蘓公者与之语此哉。（一说）
晋张辅评迁、固史云，迁叙三千年事止五十万言，固叙二百年事乃八十万言，繁省不同，优劣可知，此儿童之见也。迁之所叙虽号三千年，其所列者几人，所载者几事，寂寥残缺，首尾不完，往往不能成传，或止有其名氏，至秦、汉乃始稍详，此正获踈畧之讥者，而反以为优乎？且论文者求其当否而已，繁省岂所计哉？迁之胜固者，独其辞氯（气）近古，有战国之风耳。（两见）
邵公济尝言迁史杜诗，意不在似，故佳，此缪妄之论也，使文章无形体邪，则不必似若其有之，不似则不是谓其不主，故常不専蹈袭可矣，而云意不在似，非梦中语乎？
唐子西云，六经已后便有司马迁，三百篇已后便有杜子美，故作文当学司马迁，作诗当学杜子美，其论杜子羙，吾不敢知。至谓六经已后，便有司马迁，谈何容易哉。自古文士过于迁者何限，而独及此人乎，迁虽气质近古，以绳准律之，殆百孔千疮，而谓学者专当取法，过矣。
马子才子长游一篇，驰骋放肆，率皆长语耳。自古文士过于迁者为不少矣，岂必有观覧之助，始尽其妙，而迁之变态亦何至于是哉？使文章之理果如子才所说，则世之作者其劳亦甚矣，其言吊屈原之魂，云不知鱼腹之骨尚无恙者乎？读之令人失笑，虽诗词诡激，亦不应尔，况可施于文邪。盖马氏全集其浮夸多此类也。
洪迈谓汉书?沟洫志载贾譲治河策云，河从河内北至黎阳为石堤，激使东抵东郡平冈；又为石堤，使西北扺黎阳、观下；又为石堤，使东北抵东郡津北；又为石堤，使西北抵魏郡昭阳；又为石堤，激使东北。百余里闲，河再西三东。凡五用石堤字，而不为冗复，非后人笔墨畦径所能到。予谓此寔冗复，安得不觉，然既欲详见其事，不如此当如何道？盖班氏之美不必言是，特迈过爱而妄为髙论耳。
退之于前人，自班固以下不论。以予观之，他文则未敢知，若史笔，讵可轻孟坚也。
杨子云觧嘲云，为可为于可为之时，则从为；不可为于不可为之时则凶，此不成义理，但云为于可为之时为，于不可为之时，或云可为而为之，不可为而为之，则可矣。（两见）
陈后山曰：杨子云之文好竒而卒不能竒，故思若而辞艰，善为文者因事出奇，江河之行顺下而已，至其触山赴谷，风搏物激，然后尽天下之变，子云虽竒，故不能竒也。此论甚佳，可以为后学之法。
退之送穷文以鬼为主名，故可问荅往复。杨子云逐贫赋但云呼贫与语贫，曰唯唯，恐未妥也。
谢灵运甞谓天下才共一石，子建独得八斗，我得一斗，古今共得一斗。茆璞辨其不然。慵夫曰：此自狂言，又何足论。然璞复云可当八斗者唯坡云，亦恐不必道。坡文固未易及，要不可以限量定也。
凡为文有遥想而言之者，有追忆而言之者，各有定所，不可乱也。归去来辞将归而赋耳，既归之，事当想象而言之，今自问途而下，皆追録之语，其于畦径无乃窒乎已矣乎。云者所以总结而为断也，不冝更及耘耔啸咏之事，退之感二鸟赋亦然。
归去来辞本自一篇自然真率文字，后人摸拟已自不宜，况可次其韵乎，次韵则牵合而不类矣。（可以想见不才之人多矣）
庾信哀江南赋堆垜故寔，以寓时事，虽记闻为富，笔力亦壮，而荒芜不雅，了无足观，如崩于巨鹿之沙，碎于长平之瓦，此何等语。至云申包胥之顿地，碎之以首，尤不成文也。
杜诗云：“庾信文章老更成，凌云健笔意纵横，今人嗤点流传赋，未觉前贤畏后生。”甞读庾氏诸赋，类不足观，而愁赋尤狂易可怪。然子羙雅称如此，且讥诮嗤点者，予恐少陵之语未公，而嗤点者未为过也。
张融海赋不成文字，其序云壮哉水之竒也，竒哉水之壮也，何等陋语？
滹南遗老集卷之三十五 文辨二
退之盘谷序云，友人李愿居之，称友人则便知为己之友，其后但当云予闻而壮之，何必用昌黎韩愈字。栁子厚凌凖墓志既称孤某，以其先人善，予以志为请，而终云河东栁宗元哭以为志。山谷刘明仲墨竹赋既称故以归我，而断以黄庭坚曰，其病亦同。盖予我者自述，而姓名则从旁言之耳。刘伶酒徳颂始称大人先生而后称吾；东坡黠鼠赋始称蘓子而后称予；蘓过思子台赋始称客而后称吾，皆是类也。前軰多不计此，以理观之，其寔害事，谨于为文者当试思焉。
崔伯善尝言退之送李愿序粉白黛緑一节，当删去，以为非大丈夫得志之急务，其论似髙，然此自富贵者之常，存之何害？但病在太多，且过于浮艶耳，余事皆畧言而此独说出如许情状，何邪？盖不唯为雅正之累，而于文势亦滞矣，其于为人贤不肖何如也，多却于字。
退之行难篇云，先生矜语其客曰：某胥也，某商也，其生某任之，其死某诔之。予谓上二某字，胥、商之名也，下二某字，先生自称也，一而用之，何以别乎？又曰：某与某何人也，任与诔也非罪欤？皆曰然。然者是其言之辞也。令先生问胥、商之为人何如，己之任诔当否，其意未安，取决于众，而皆以为然，何所是而然之哉？又云其得任与诔也，有由乎，抑有罪不足任而诔之邪？先生曰否，吾恶其初。又云先生之所谓贤者，大贤欤？抑贤于人之贤欤？齐也、晋也，且有二与七十，而可谓今之天下无其人邪？又云先生之与者，尽于此乎，其皆贤乎？抑犹有举其多而没其少者乎？先生曰：固然，吾敢求其全。其问荅之间，所下字语皆支离不相应，观者试详味之。
退之行难篇言取士不当求偹，盖言常理，无甚髙论，而自以为孟子不如，其矜持亦甚矣。
退之原道云，寒然后为之衣，饥然后为之食，木处而颠，土处而病也，然后为之宫室。三然后字，慢却本意。又云责冬之裘者，曰曷不为葛之之易，责饥之食者曰曷不为饮之之易，葛之饮之多却之字。
凢作序而并言作之之故者，此乃序之序而非本序也。若记、若诗、若志铭皆然，人少能免此病者。退之原道等篇未云，作原道、原性、原毁，欧公本论云作本论，犹赘也。
退之送温处士赴河阳军序云，洛之北涯曰石生，其南涯曰温生，全篇皆从傍记録之辞，而其未云，生既至，其为吾以前所称，为天下贺，以后所称为吾致私怨于尽取此，乃方与他人言，而遽与本人语亦有方，与本人语而却与他人言者，自古诗文如此者，何可胜数哉？（不甚能通）
伯乐一过冀北之野，而马群遂空。夫冀北马多天下，伯乐虽善知马，安能遂空其群邪？觧之者曰：吾所谓空，非无马也，无良马也。此一吾字害事。夫言群空及觧之者，自是两人，而云吾所谓却是言之者自觧也，若作彼字其字，故云所谓空者，吾谓空者，皆可矣。又云生既至拜公于军门，其为吾以前所称，为天下贺，以后所称为吾致私怨于尽取也，二为吾字当去其一。
退之评伯夷止是议论散文，而以颂名之，非其体也。
退之送石处士序云，河阳军莭度御史大夫乌公为莭度之三月，重却节度字，但作至镇到官莅事之类，可也。又云先生仁且勇，若以义请而强委重焉，其何说之辞，之字不妥。又云先生起拜祝辞曰：敢不敬蚤夜以求从祝规，当去祝辞字。
退之论时尚之弊云，每为文得意，人必怪之，至应事俗作下笔自惭者，人及以为好。王元之尝谓祭裴少卿文当是，盖得之矣。然颜子不贰，过论亦此类耳，而置集中，何也？
退之祭栁子厚文云，嗟嗟子厚而至然耶？自古莫不然，我又何嗟，而其下复用嗟字，似不可也。
石鼎聫句诗序云，斯须曙鼓动冬冬，何必用冬冬两字，当削去之。
李于墓志铭：豚鱼难三者，古以飬老，反曰是皆杀人不可食，一筵之馔禁忌，十常不食二三。多却不食二字。
师说云苌弘师襄、老聃、郯子之徒，其贤不及孔子。孔子曰：三人行必有我师，此两节文理不相承。
圩者。王承福传云，又曰粟稼而生者也，又字不妥，盖前无承福语也。
猫相乳说云，客曰：王功徳如是，祥祉如是，其善持之也可知已，既已因叙之以为猫相乳说，云尔既已字不妥，尔字亦赘。
仲长统赞云，自谓髙干有雄志而无雄才，自字不妥，言尝可也。
樊绍述墓志云，绍述于斯术，其可谓至于斯极者矣，斯极字殊不惬，古人或云何至斯极者，言若是之甚耳，非极至之极也。
退之论许逺之事云，城坏，其徒俱死，独蒙愧耻求活，虽至愚者，不忍为呜呼，而谓逺之贤而为之邪？而字上着不得呜呼字。
猫相乳说云，猫有生子同日者，其一母死焉，有二子饮于死母，母且死，其鸣咿咿。母且死一句赘而害理，且字训将也。
薛公逹墓志云，鳯翔军帅设的命射，君三发连三中，中輙一军大呼以笑，连三大呼笑，下五字似不须用。史记云陈平从攻陈豨、黥布，凢六出竒计，輙益邑，凡六益封，亦此类。
邵氏闻见录云，尝得退之薛助教志石，与印本不同，挟一矢作指一矢，甚妙。又得李元宾墓铭亦与印本不同，印夲云文髙乎当世，行过乎古人，竟何为哉？石本乃作意何为哉？益叹石本之语妙。予谓指字太做造，不若挟之自然，意字尤无义理，亦只当作竟，邵氏之许，殊未当也。苑荆产云碑本盖初作，时遂刻之，中间或有未安，他日自加点定，未可知也。若初本不同，当择其善者取之，不必専以石刻为正，此说尽矣。
陈后山云退之之记，记其事耳，今之记乃论也。予谓不然。唐人本短于议论，故每如此，议论虽多，何害为记？盖文之大体固有不同，而其理则一，殆后山妄为分别，正犹评东坡以诗为词也。且宋文视汉、唐，百体皆异，其开廓横放自一代之变，而后山独怪其一二，何邪？
后山诗话云，黄诗韩文有意故有工，左、杜则无工矣。然学者必先黄、韩，不由黄、韩而为左、杜，则失之拙易，此颠倒语也。左、杜冠絶古今，可谓天下之至工，而无以如之矣。黄、韩信羙，曽何可及，而反忧学者有拙易之失乎？且黄、韩与二家亦殊，不相似，初不必由此而为，为彼也。陈氏喜为髙论而不中理，每每如此。
丹阳洪氏注韩文有云，字字有法，法左氏、司马迁也。予谓左氏之文固字字有法矣，司马迁何足以当之，文法之疎莫迁若也。
栁子厚谓退之平淮西碑犹有帽子头，使己为之便说，用兵伐叛，此争名者忌刻，妄加诟病耳。其寔岂必如是论，而今世人徃徃主其说，凡有议论人者，輙援是以驳之，亦已过矣。
刘禹锡评叚文昌平淮西碑云，碑头便曰韩弘为统，公武为将，用左氏栾书将中军，栾压佐之文势也。又是仿班固燕然碑。様别是一家之羙。呜呼，刘、栁当时讯病退之，出于好胜而争名，其论不公，未足深怪。至于文昌之作，识者皆知其陋矣，而禹锡以不情之语，妄加推奖，盖在倾退之故，因而为之借助耳，彼真小人也哉。
东坡甞欲效退之送李愿序作一文，每执笔輙罢，因笑曰：不若且让，退之独歩，此诚有所譲耶？抑其寔不能邪？盖亦一时之戏语耳。古之作者，各自名家，其所长不可强而同，其优劣不可比拟而定也，自今观之，坡文及此者岂少哉，然使其必模仿而成，亦未必可贵也。