滹南遗老集引 - 第 26 页/共 31 页
滹南遗老集卷之三十八 诗话上
世所传千注杜诗，其间有曰新添者四十余篇，吾舅周君徳卿尝辨之云，唯瞿塘懐古、呀鹘行、送刘仆射惜别行为杜无疑，自余皆非本真。盖后人依仿而作，欲窃盗以欺世者，或又妄撰其所从淂诬引名士以为助，皆不足信也。东坡甞谓太白集中徃往杂入他人诗，盖其雄放不择故得容，伪于少陵则决不能，岂意小人无忌惮如此。其诗大抵鄙俗狂瞽，殊不可训，盖学歩邯郸失其故态，求居中下，且不得而欲以为少陵，真可悯笑。王直方诗话既有所取，而鲍文虎、杜时可间为注说，徐居仁复加编次，甚矣，世之识真者少也。其中一二虽稍平易，亦不免蹉跌，至于逃难、觧忧、送崔都水、闻惠子过东溪、巴西观涨及呈窦使君等尤为无状，洎余篇大似出于一乎？其不可乱真也，如粪丸之在隋珠，不待选择而后知，然犹不能辨焉。世间似是而相夺者，又何可胜数哉？予所以发愤而极论者，不独为此诗也，吾舅自幼为诗便祖工部，其教人亦必先此，尝与予语及新添之诗，则频蹙曰：人才之不同如其面焉，耳目鼻口相去亦无几矣，然谛视之，未有不差殊者。诗至少陵，他人岂得而乱之哉。公之持论如此，其中必有所深得者，頋我軰未之见耳，表而出之，以俟明眼君子云。
吾舅尝论诗云，文章以意为之主，字语为之役，主强而役弱，则无使不从。世人往往骄其所役，至跋扈难制甚者，反役其主，可谓深中其病矣。又曰：以巧为巧，其巧不足巧，拙相济则使人不厌，唯甚巧者乃能就拙，为巧所谓逰戏者，一文一质，道之中也。雕琢太甚则伤其全，经营过深则失其本。又曰：颈聨、颔聨，初无此说，特后人私立名字而已，大抵首二句论事，次二句犹须论事；首二句状景，次二句犹须状景，不能遽止，自然之势，诗之大略不外此也。其论，笃实之论哉。（末一句不成文法）
史舜元作吾舅诗集序，以为有老杜句法，盖得之矣。而复云由山谷以入则恐不然。吾舅児时便学工部，而终身不喜山谷也。若虚尝乘间问之，则曰：鲁直雄豪竒险，善为新様，固有过人者，然于少陵初无关涉，前軰以为得法者，皆未能深见耳。舜元之论，岂亦袭旧闻而发欤？抑其诚有所见也，更当与知者订之。
谢灵运梦见惠连而得“池塘生春草”之句，以为神助。石林诗话云，世多不觧此语为工，盖欲以竒求之耳。此语之工，正在无所用意，猝然与景相遇，借以成章，故非常情之所能到。冷斋云，古人意有所至则见于情，诗句盖寓也。谢公平生喜见惠连而梦中得之，此当论意，不当泥句。张九成云，灵运平日好雕镌，此句得之自然，故以为竒。田承君云，盖是病起，忽然见此为可喜而能道之，所以为贵。予谓天生好语，不待主张，苟为不然，虽百说何益？李元膺以为反复求之，终不见此句之佳，正与鄙意暗同。盖谢氏之夸诞犹存两晋之遗风，后世惑于其言，而不敢非，则宜其委曲之至是也。
梅圣俞爱严维“栁塘春水漫，花坞夕阳迟”之句，以为天容时态，融和骀荡，如在目前。或者病之曰：夕阳迟繋花而春水漫不繋栁。苕溪又曰：不繋花而繋坞。予谓不然。夕阳遅固不在花，然亦何关乎坞哉？诗言春日迟迟，舒长之貌耳。老杜云遅日江山丽，此复何所繋耶？彼自咏自然之景，如“棃花院落溶溶月，栁絮池塘淡淡风”，初无他意，而论者妄为云云，何也？裴光约诗云，“行人折栁和轻絮，飞燕衔泥带落花”，或曰：栁常有絮，泥或无花，苕溪以为得其膏肓，此亦过也。据一时所见，则泥之有花不害于理，若必以常有责之，则絮亦岂所常有哉。
栁公权“殿阁生微凉”之句，东坡罪其有羙而无箴，乃为续成之，其意固佳，然责人亦已甚矣。吕希哲曰：公权之诗已含规讽，盖谓文宗居广厦之下，而不知路有暍死也。洪驹父、严有翼皆以为然。或又谓五弦之熏，所以觧愠阜财，则是陈善闭邪责难之意，此亦强勉而无谓，以是为讽，其谁能悟？予谓其实无之，而亦不必有也。规讽虽臣之羙事，然燕闲无事，从容谈笑之，暂容得顺适于一时，何必尽以此而绳之哉。且事君之法有所寛乃能有所禁，畧其细故于平素，乃能辨其大利害于一朝，若夫烦碎廹切，毫髪不恕，使闻之者厌苦而不能堪，彼将以正人为仇矣，亦岂得为善諌耶。
杜诗称李白云，“天子呼来不上船”。呉虎臣漫録以为，范传正太白墓碑云，明皇泛白莲池，召公作引，时公已被酒于翰苑中，乃命髙将军扶以登舟，杜诗盖用此事。而夏彦刚谓，蜀人以襟领为船，不知何所据。苕溪丛话亦两存之。予谓襟领之说，定是谬妄，正使有据，亦岂词人通用之语，此特以船字生疑，故尔委曲。然范氏所记白被酒于翰苑，而少陵之称乃市上酒家则又不同矣，大抵一时之事，不尽可考。不知太白凡几醉，明皇凡几召，而千载之后必于传记求其证邪？且此等不知，亦何害也？
老杜北征诗云，“见耶背面啼吾舅”，周君谓耶当为即字之误，其说甚当。前人诗中亦或用耶娘字，而此诗之体不应尔也。
近代诗话云，杜诗云“皁鵰寒始急”，白氏歌云“千呼万唤始出来”，人皆以为语病，其实非也。事之终始则音上声，有所宿留则音去声。予谓不然。古人淳致，初无俗忌之嫌，盖亦不必辨也。
荆公云李白歌诗豪放飘逸，人同莫及，然其格止于此而已，不知变也；至于杜甫则发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可，盖其绪宻而思深，非浅近者所能窥，斯其所以光掩前人，而后来无继也。而欧公云，甫之于白得其一节而精强过之，是何其相反欤？然则荆公之论，天下之公言也。
退之雪诗有云，“随车翻缟带，逐马散银杯”，世皆以为工。予谓雪者，其先所有缟帯，银杯因车马而见耳，随逐二字甚不妥。欧永叔“江邻几以坳中初，盖底垤处遂成堆”之句当胜此聨，而或者曰：未知退之真得意否？以予观之，二公之评论，寔当不必问退之意也。
退之谒衡岳诗云“手持杯珓导我掷，云此最吉余难同”，吉字不安，但言灵应之意，可也。
退之诗云“岂不旦夕念，为尔惜居诸”，居诸，语辞耳，遂以为日月之名，旣已无谓，而乐天复云“废兴相催逼，日月互居诸”，“恩光未报荅，日月空居诸，”老杜又有“童卯聨居诸“之句，何也？
退之诗云“泥盆浅小讵成池，夜半青蛙圣得知”，言初不成池，而蛙已知之，速如圣耳。山谷诗云“罗帏翠幕深调护，已被游蜂圣得知”，此知字何所属耶？若以属蜂，则被字不可用矣。
孔毅父杂说讥退之“笑长安富儿，不觧文字饮”，而晚年有声伎；罪李于軰诸人服金石而自饵流黄。陈后山亦有此论。甚矣，其妄议人也。红裙之谓亦曰：惟知彼而不知此，盖词人一时之戏言，非遂以近妇人为讳也，且诗词岂当如是论，而遽以为口实邪？其罪李于軰特斥其烧炼丹砂，而祈长生耳，病而服药，岂所禁哉。乐天固云，退之服硫黄，一病讫不全，则公亦因病而出于不得已，初不如于軰有所冀幸，以致毙也。抑前诗复有“盘馔罗膻軰”之句，以二子绳之，则又当不敢食肉矣。
崔获诗云“去年今日此门中”，又云“人面祗今何处去”，沈存中曰：唐人工诗，大率如此，虽两今字不恤也。刘禹锡诗云，“雪里髙山头白早”又云“于公必有髙门庆”，自注云，髙山本髙于门，使之髙二义殊。三山老人曰：唐人忌重叠用字，如此二说何其相反欤？予谓此皆不足论也。（重迭）
宋之问诗有云，“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”，或曰：此之问甥刘希夷句也，之问酷爱，知其未之传人，恳乞之，不与，之问怒乃以土袋压杀之。此殆妄耳，之问固小人，然亦不应有是年年岁岁岁岁年年，何等陋语，而以至杀其所亲乎？大抵诗话所载不足尽信，“池塘生春草”有何可嘉，而品题者百端不已。荆公金牛洞六言诗初亦常语，而晁无咎附之楚辝，以为二十四字而有六籍羣言之遗味，书生之口何所不有哉？
乐天诗云，“楚王疑忠臣，江南放屈平；晋朝轻髙士，林下弃刘伶。一人常独醉，一人常独醒，醒者多苦志，醉者多欢情，欢情信独善，苦志竟何成？”夫屈子所谓独醒者，特以为孤洁不同俗之喻耳，非真言饮酒也。词人往往作寔事，用岂不误哉？
乐天之诗，情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，殆与元气相侔，至长韵大篇，动数百千言，而顺适惬当，句句如一无争张牵强之态，此岂捻断吟须、悲鸣口吻者之所能至哉？而世或以浅易轻之，盖不足与言矣。
郊寒白俗，诗人类鄙薄之。然郑厚评诗，荆公、苏、黄軰曽不比数，而云乐天如栁阴春莺，东野如草根秋虫，皆造化中一妙，何哉？哀乐之真发乎情性，此诗之正理也。
皮日休咏房杜诗云，“黄阁三十年，清风一万古”，此言十古、万古春者，皆是无穷之意，今下一字便有所止矣。
滹南遗老集卷之三十九 诗话中
唐子西语録云，古之作者，初无意于造语，所谓因事陈辞，老杜北征一篇，直纪行役耳，忽云或红如丹砂，或黒如点漆，雨露之所濡，甘苦齐结，寔此类是也。文章即如人作，家书乃是。慵夫曰：子西谈何容易，工部之诗工巧精深者，何可胜数，而摘其一二遂以为训哉？正如冷斋言乐天诗必使老妪尽觧也，夫三百篇中亦有如家书及老妪能觧者，而可谓其尽然乎？且子西又甞有所论矣，曰：诗在与人商论，深求其疵，而去之，等闲一字放过，则不可殆近，法家难以言恕，故谓之诗律，立意之初，必有难易一途，学者不能强，所劣往往舍难而趋易，文章不工每坐此也。又曰：吾作诗甚苦悲吟，累日仅能成萹，初未见可羞处，明日取读疵病百出，輙复悲吟累日，反复改正，稍稍有加，数日再读疵病复出，如此数四，方敢示人，然终不能竒也。观此二说又何其立法之严，而用心之劳邪？盖喜为髙论而不本于中者，未有不自相矛盾也。退之曰：文无难易，唯其是耳，岂复有病哉。
欧公寄常秩诗云，“笑杀汝阴常处士，十年骑马聴朝鸡”，伊川云，夙兴趍朝，非可笑事，永叔不必道。夫诗人之言，岂可如是论哉？程子之诚敬，亦已甚矣。
荆公咏雪云，“试问火城将策试，何如云屋听窓知”，苑极之不爱其上句，山谷云，“管城子无食肉相，孔方兄有絶交书”，极之不爱其下句，此与人意暗同。
罗可雪诗有“斜侵潘岳鬓，横上马良眉”之句，陈正敏以为信然，却是假雪耳。
卢延让有“栗爆烧毡破，猫跳触鼎翻”之句，杨文公深爱，而或者疑之。予谓此语固无甚佳，然读之可以想见明窓温炉间闲坐之，适杨公所爱，盖其境趣也耶。
东坡诗云，“文章岂在多，一颂了伯伦”，朱少章云唐?艺文志有刘伶文集三卷，则非无他文章也，坡岂偶忘于落笔之时乎？抑别有所闻也？予谓不然，按晋史云伶未尝措意文翰，惟着酒徳颂一篇，坡亦据此而已，且公意本谓只此一篇足以道尽平生，传名后世，则他文有无，亦不必论也。
东坡章质夫恵酒不至诗有“白衣送酒舞渊明”之句，?溪诗话云，或疑舞字太过。及观庾信荅王褒饷酒云，未能扶毕卓，犹足舞王戎，乃知有所本。予谓疑者但谓渊明身上不宜用耳，何论其所本哉。
东坡题阳关圗云，龙眠独识殷勤处，画出阳关意外声。予谓可言声外，意不可言，意，外声也。
东坡酷爱归去来辞，既次其韵，又衍为长短句，又裂为集字诗，破碎甚矣。陶文信羙亦何必尔，是亦未免近俗也。
东坡和陶诗，或谓其终不近，或以为寔过之，是皆非所当论也。渠亦因彼之意，以见吾意云尔，昌尝心竞而较其胜劣耶，故但观其眼目旨趣之何如，则可矣。（两见）
东坡云，论画以形似见，与児童邻赋诗，必此诗，定非知诗人。夫所贵于画者为其似耳，画而不似，则如勿畵，命题而赋诗，不必此诗，果为何语？然则坡之论非欤？曰：论，妙在形似之外，而非遗其形似，不窘于题而要不失其题，如是而已耳，世之人不本其寔，无得于心，而借此论以为髙畵山水者，未能正作一木一石，而托云烟杳霭，谓之气象；赋诗者茫昧僻远，按题而索之，不知所谓，乃曰格律贵尔，一有不然则必相嗤点，以为浅易，而寻常不求是而求竒，真伪未知而先论髙下，亦自欺而已矣。岂坡公之本意也哉？
郑厚云，魏、晋以来作诗倡和，以文寓意，近世倡和皆次其韵，不复有真诗矣。诗之有韵，如风中之竹，石间之泉，柳上之莺，墙下之蛩，风行铎鸣，自成音响，岂容拟议？夫笑而呵呵，叹而唧唧，皆天籁也，岂有择呵呵声而笑择唧唧声而叹者哉？慵夫曰：郑厚此论似乎太髙，然次韵寔作诗之大病也。诗道至宋人已自衰弊，而又専以此相尚，才识如东坡亦不免波荡而从之，集中次韵者几三之一，虽穷极伎巧，倾动一时，而害于天全，多矣。使蘓公而无此，其去古人何逺哉？
东坡薄薄酒二篇，皆安分知足之语，而山谷称其愤世嫉邪，过矣。或言山谷所拟胜东坡，此皮肤之见也，彼虽力加竒险，要出第二，何足多贵哉？且东坡后篇自破前说，此乃眼目，而山谷两篇只是东坡前篇意，吾未见其胜之也。
东坡雁词云，拣尽寒枝不肯栖，以其不栖木故云尔，盖激诡之致，词人正贵其如此，而或者以为语病，是尚可与言哉？近日张吉甫复以鸿渐于木为辨，而怪昔人之寡闻，此益可笑。易象之言，不当援引为证也，其寔雁何尝捿木哉？
东坡送王缄词云，“坐上别愁君未见，归来欲断无肠”，此未别时语也，而言归来则不顺矣；欲断无肠亦恐难道。赠陈公宻侍児云，夜来倚席，曽亲见此本，即席所赋，而下夜来字却是隔一日。
王直方诗话称晁以道见东坡梅词云，便知道此老须过海，只为古今人不曽道，到此须罚教去苕溪。渔隠曰：此言鄙俚，近于忌人之长，幸人之祸，直方无识，载之诗话，寕不畏人之讯诮乎？慵夫曰：此词意属朝云也，以道之言特戏云尔，盖世俗所谓放不过者，岂有他意哉？苕溪讥直方之无识，而不知己之不通也。
陈后山云子瞻以诗为词，虽工非本色，今代词手惟秦七、黄九耳。予谓后山以子瞻词如诗似矣，而以山谷为得体复不可晓。晁无咎云东坡词多不谐律吕，盖横放杰出，曲子中缚不住者，其评山谷则曰词固髙妙，然不是当行家。语乃着腔子唱如诗耳，此言得之。
晁无咎云眉山公之词短于情，盖不更此境耳。陈后山曰：宋玉不识巫山、神女而能赋之，岂待更而后知，是直以公为不及于情也。呜呼，风韵如东坡而谓不及于情，可乎？彼高人逸才，正当如是，其溢为小词而间及于脂粉之闲，所谓滑稽玩戏聊复尔尔者也。若乃纎艶淫媟入人骨髄，如田中行、栁耆卿辈，岂公之雅趣也哉？
陈后山谓子瞻以诗为词，大是妄论，而世皆信之。独茅荆产辨其不然，谓公词为古今第一。今翰林赵公亦云，此与人意暗同。盖诗词只是一理，不容异观，自世之未作，习为纎艶柔脆以投流俗之好，髙人胜士亦或以是相胜，而日趍于委靡，遂谓其体当然，而不知流弊之至此也。文伯起曰：先生虑其不幸而溺于彼，故援而止之，特立新意寓以诗人句法，是亦不然。公雄文大手，乐府乃其游戏，顾岂与流俗争胜哉？盖其天资不凡，辞气迈往，故落笔皆絶尘耳。