滹南遗老集引 - 第 21 页/共 31 页
正闰之说，吾从司马公；性命之说，吾从欧阳公；祭礼之说，吾从苏翰林；封建之说，吾从范太史，余论虽髙，吾弗信之矣。
甚矣，中道之难明也。战国诸子托之以寓言假说，汉儒饰之以求节繁文，近世之士参之以禅机玄学，而圣贤之实益隐矣。
滹南遗老集卷之三十一 著述辨惑
诗、书以序冠篇首，葢一篇总是一意，故可也。论、孟一章是一意，不相附属，故记者但取其中三两字以为名，如学而、为政、梁恵王、公孙丑之类，非作者之意也。杨子法言随问而答，论、孟之体耳，而各取首章之意以为序曰譔某篇，无乃失其宜欤。
前人以杜预、颜师古为邱明、益（孟）坚忠臣，近世赵尧卿、文伯起之于东坡亦以此自任。予谓臣之事主，羙则归之，过则正之，所以为忠。观四子之所发明补益，信有功矣，然至其失处，亦往往护讳而曲为之说，恐未免妾妇之忠也。
外记，通鉴之赘也。道原初劝温公始于上古，或自尧、舜。公曰：平王以来，事包春秋，孔子之经不可损益。又劝其始于获麟之歳，则曰：经不可续也。道原既称其可法而卒为此书，葢好名而不自禁，因之托附以传世耳，观其序可以见矣。然勉强牵合，至取战国诸子谬妄之说，以实其事，固不若不作之愈也。
司马贞史记索隐其所发明不为无补，然所失亦多。至述赞诸篇，殊不足观，葢为蛇画足，欲益而反弊者，顾乃髙自矜夸，讥子长之未周，岂不可笑哉。
语、孟之书本无篇次，而陋者或强论之，已不足取。司马贞述史记以为十二本纪，象歳星之一周；八书法天时之八节；十表放刚柔十日；三十世家比月有三旬；七十列传取县车之暮齿；百三十篇象闰余而成歳；妄意穿凿，乃敢如此，不已甚乎？
史记评驺衍云，或言伊尹负鼎而勉汤以王，百里奚饭牛车下而缪公用霸，作先合然后引之大道，驺衍其言虽不轨傥，亦有牛鼎之意乎，所谓牛鼎即上饭牛负鼎之事耳，而贞解为函牛之鼎，云衍之术迂，大若大用之有牛鼎之意，何其曲也。
东坡之解经，眼目尽髙，往往过人逺甚，而所不足者，消息玩味之功，优柔浑厚之意，气豪而言，易过于出竒，所以不及二程派中人。
王安石书解其所自见而胜先儒者纔十余章耳，余皆委曲穿凿出于私意，悖理害教者甚多，想其于诗于周礼皆然矣，谬戾如此，而使天下学者尽废旧说以从已，何其好胜而无忌惮也。
宋人解书者，惟林少颖眼目最髙，既不若先儒之窒，又不为近代之凿，当为古今第一，而迩来学者但知有夏僎，葢未见林氏本故耳，夏解妙处大抵皆出于少颖，其以新意胜之者数也。
张九成谈圣人之道，如豪估市物，铺张夸大，惟恐其不售也，天下自有公是公非，言破即足，何必呶呶如是哉。论、孟解非无好处，至其穿凿迂曲，不近人情，亦不胜其弊矣。
吕东莱自谓左氏博议乃少年场屋所作，浅狭偏暗，皆不中理，力戒后学诵习而终身刻意者，读诗记、大事记二书而已。以予观之，博议虽多浮辞，而其所发明往往出人意表，实有补于世教。读诗记乃反平常，无甚髙论。大事记非不简古，然不作亦可也。
东莱谓学者所当朝夕从事者，程氏易传、范氏唐鉴、谢氏论语、胡氏舂秋。予素不明易，程氏传未敢知；若谢氏、胡氏之书，尝畧观之，大抵喜为凿说，过正者多；惟唐鉴实为纯粹耳。
滹南遗老集卷之三十二 杂辨
旧说：孔子问礼于老聃，而聃所著书専薄礼学，论者疑别有老子。予谓耽虽不喜礼学，然以大贤而尝仕于周，其于典故，岂无所闻，亦犹苌宏之于乐，郯子之于官名，孔子问之，亦何足怪？但不知果尝问与否耳，葢自荘周寓言设老聃训孔子事以自尊，而汉儒记礼有闻诸老聃之语，世遂信之。夫司马迁最喜老子者，然其为传尚不能详其主名，及生于何代，安知果与孔子同时哉？
荘周诋訾孔子之徒，盖其学本于黄、老，加以天资刻薄猖狂恣睢而无忌惮，则其轻蔑吾儒，无足怪者。东坡乃谓实予而文不予，阳挤而阴助之譬。楚公子微服出亡，其仆操棰而骂以为倒行而逆施者，此出于爱周而强为解释也。彼公子之仆，权以济事，不得已焉耳。周之于孔子，其有不得已者乎？
舜命群臣，自伯禹而下二十二人，姓名职掌见于虞书，班班可考也，而左传载李文子八恺八元之说，何所本哉。杜预以八恺为垂益禹皋陶之伦，八元为稷契朱虎熊罴之属，盖妄相配合耳。且书言禹作司空，宅百揆，契为司徒，敷五教，而文子则云，使八恺主后土，以揆百事，使八元布五教于四方，是八恺同任禹之职，而八元并预契之政也，无乃戾乎。其言四凶，亦与书不合，此殆诬谬而杜氏强为觧释，无足凭焉，学者盍亦言乎，经而已。
季文子言元恺世济其羙，而尧不能举四族，世济其凶，而尧不能去，舜能举而去之，故天下同心归戴。夫尧、舜，百王之冠冕，皆圣人也。使尧诚不举善而去悪，尚足为圣乎？此固无稽。而刘道原以为尧知舜于侧微，而天下未服，故遗之大功二十，亦妄意之说也。
文王遇吕尚于渭滨，曰：自吾先君太公曰：当有圣人适周，周以兴，子真是邪？吾太公望子乆矣。故号之曰太公望，此以三字为义，而世遂单称太公，如周召之类，或又以望子为名，皆非也。至范睢传载秦昭王语云，周文王得吕尚以为太公，齐桓公得管仲以为仲父，今范君亦寡人之叔父，此又直谓以先君呼之矣，岂不愈谬哉。
经传称秦伯为穆公，或亦作缪，是二字通用也。而蒙恬对胡亥云，秦穆公杀三良而死罪，百里奚而非其罪，故立号曰缪。然则二字义殊，缪当音靡幼反矣，不知恬何据而云。且二字既殊，岂得并举邪。
唐髙定年七岁读汤誓，问父郢曰：柰何以臣伐君？郢曰：应天顺人。何云伐邪？对曰：用命赏于祖，不用命戮于社，是顺人乎？郢异之。按汤誓云，尔尚辅予一人，致天之罚予，其大赉，汝尔不从誓言，予则孥戮汝而已，定之所举，乃甘誓之词也。
皋陶谟曰：知人则哲，能官人安民则惠，黎民懐之文，理甚明而唐刘乃云，虞书称知人则哲能官人则恵，卤莽如此，岂其有所脱遗邪。
屈原离骚有渔父篇，宾主问荅，其辞华丽，而杂以韵语，此盖假设以见意，与小居一体耳。司马迁乃取以为传，刘子玄既知其非矣，而班固古今人表遂列渔父之名，使诚有斯人者。观其所言不过委顺从俗以求自全者耳，何遽至九等中第二哉。
退之杂说曰：马之能千里者，一食常尽粟一石，食不饱，力不足，则才羙不外见，而不可求其能千里，又以食之不尽为不知马。呜呼，千里之材固有异于常马者，然亦非徒善食而后能也，退之平生以贫而号于人，叹一饱之不足者屡矣，岂其有激而云耶。
刘原父自号公是先生，贡父号公非先生。贡父云，是其所是为易，非其所非为难。或评王介甫明于知君子，暗于知小人。予谓此皆过论也。非者是之对也，小人者君子之反也，能是其是，则能非其非，能知君子，则能知小人矣，世岂有能识白而不能识黒，能辨东而不能辨西者乎？
鲁直与其弟幼安书曰：老夫之书，本无法也，但观世闲万缘，如蚊蚋聚散，未尝一事横于胸中，不择笔墨，遇纸则书，纸尽则已，亦不计较工拙，与人之品藻讥弹。譬如木偶舞中节拍，人叹其工，舞罢则又萧然矣。此论甚高，然彼于文章翰墨实刻意而好名者，殆未能充其言也。盖甞自跋其书云，学书四十年，今夜所谓鳌山悟道书。又曰：星家言子六十不死，当至八十，茍如其言，当以善书名天下，是可喜也。观此二说，其得谓无心者乎？
工欲善其事，必先利其器，山谷尝以三钱鸡毛笔书，葢不得已耳，诚使佳者，固当有闲而云，在手不在笔，此一时夸辞，非中理之论也。
滹南遗老集卷之三十三 谬误杂辨
公羊曰：君亲无将，将而诛焉。盖接上文“将弒君”之辞也。唐明皇废王后诏云，见无将之心；刘从諌理王涯等冤云，有如大臣挟有无将之谋，自宜执付有司。萧遘斥时溥之奸云，卑侮王室有无将之萌，如何道来。后人用此字，往往不安也。
王戎问阮瞻：老、荘与圣人其旨同异。瞻以将无同答之。戎咨嗟良久，乃辟为掾，时称三语源掾，瞻意盖言同耳。晋人例重玄学，故戎深喜，而世多疑之。夫将无云者犹无乃得无之类，庾亮令禇裒认孟嘉于众中，裒指嘉曰：此君小异，将无是乎？茍晞子从母求为将，晞拒之曰：吾不以王法贷人，将无后悔邪？刘裕受禅，徐广攀晋帝车，泣涕谢，晦谓之曰：徐公得无小过，皆是累也。世说载禇裒语，正作得无，通鉴载谢晦语亦然，以此可知其为同。世说记三语事，则又有“卫玠嘲之”之辞，云，一言可辟，何假于三？盖欲直言其同而不必更加疑耳。今通鉴所载既依夲文，而温公自节本乃改为无同异，岂温公于此亦未详欤？而林氏又为之说，曰：二则有同，有同然后有异，一则无同，无同然复无异，求其同且不可得，尚可以求异乎？何谬妄之甚也。