滹南遗老集引 - 第 19 页/共 31 页
唐武后时，徐元庆父爽为县尉赵师韫所杀，元庆复手杀师韫，后欲赦死。陈子昻议以为枕戈雠敌，人子之义诛，罪禁乱王法之纲，非义不可训人，乱纲不可明法。且元庆所以能义动天下者，以其忘生，而反于徳也。若释之，以利其生，是夺其徳，亏其义，非所谓杀身成仁，全死忘生之节，宜正国之典，寘之以刑，然后旌其闾墓，可也。时韪其言，后栁子厚驳之，曰：旌与诛不得并。诛其可旌则黯刑，旌其可诛则壊礼。若师韫以私怨虐非辜，州牧不知罪，刑官不知问，而元庆能报之，是守礼而行义也。执事者宜有惭色，将谢之不暇，而又何诛其，或父不免于罪，而师韫之诛，不愆于法，是死于法，而非死于吏。雠天子之法，而戕奉法之吏，是悖骜而凌上也。执而诛之所以正邦典，而又何旌。当取公羊受诛不受诛之义，以断之。元和中，梁悦报父雠，杀秦杲，报有司曰：据礼经则义不同天，征法令则杀人者死。礼法二事，皆王政之大端，宜令详议。韩退之曰：圣人丁寕其义于经，而深没其文于律，将使法吏一断于法，而经术之士得引经而议也。宜定其制，凡复父雠者，事发具申尚书省集议奏闻，酌其宜而处之。勅杖恱一百，流循州。明皇时，张瑝、张秀亦以父雠杀杨汪，议者多言宜加矜宥。张九龄欲活之，而裴耀卿、李林甫以为乱国法，帝然之，谓九龄曰：孝子之情义不顾死，杀人而赦，此涂不可启也。乃下敕曰：国家设法，期于止杀，各伸为子之志，谁非狥孝之人，展转相雠，何有限极？皋陶作士法在必行，曽参杀人亦不可恕。使河南府杖杀之。考比三事，惟明皇所处为不可易。子昻等议似髙，要非正法。盖礼记、周官及公羊氏复雠之说，皆乱世事，不足信也。
楚灵王闻羣公子被杀，自投于车下，曰：人之爱其子，亦如余乎？侍者曰：甚焉。王曰：予杀人子多矣，能无及此乎？唐文宗惑杨贤妃之谮，几废太子永，已而永暴薨后，帝因观乐见童子縁橦，而其父来往走其下，泫然流涕曰：朕为天子，不能全一子，乃诛教坊宫人尝构害太子者十数人。嗟夫，恻隐之心人皆有之，父子之道出于天性。灵王因己子之死，而始悟杀人子之为非；文宗见他人之爱子而后知己子不全之可恨者，昏蔽如此，宜其懵于天下之理也。
温公极称周世宗之羙，而曰：大功未成，中道而夭，盖太平之业，天将启圣人而授之，非人谋之所及。予谓温公归之天数是矣，以为将启圣人，则媚主之辞也。世宗天资岂宋祖之所敢望，而如宋祖者，其足谓之圣人乎？使世宗而在太平之期，可以立待，何必宋祖哉？
宋主征李煜，煜遣徐铉朝京师，言其师出无名，且曰：煜以小事大，如子事父，未有过失，奈何见伐？宋主曰：尔谓父子为两家，可乎？铉无以对而退。欧公载其事于五代史而论之，曰：呜呼，大哉何其言之简也。王者之兴天下，必归于一统，可来者来之，不可者伐之，期于扫荡一平而后已。周世宗征淮南，诏捃摭前事，务较曲直以为辞，何其小哉。慵夫曰：欧公之言过矣。自古出师未尝无名，而加人之罪者，必有辞而后可。曲直之理，正所当较也。宋主此举果何名而何辞哉？偶铉及父子之喻，因得以是而折之。夫父子固不当为两家矣，而宋之与唐何遽有父子之分哉？天下非一人之所独有也。此疆彼界，容得分据而并立。小事大，大保小，亦各尽其道而已。有罪则伐，无罪则已，自三代以来，莫不然，岂有必皆扫荡使归于一统者哉。世宗既服江南，清源莭度使刘从效请置进奏院于京师。直隶中朝诏，报曰：江南近服，方务绥懐。卿若置邸上都，与彼抗衡，受而有之，罪在于朕。勉事旧君且宜如故，如此则于卿笃始终之义，于朕尽柔逺之宜，锺谟入贡。帝问曰：江南亦治兵修守偹乎？对以不敢。帝曰：向时则为仇敌，今日则为一家，大义以定，保无他虞。然人生难期，至于后日事不可知，归语汝主，可及吾时完城郭，缮甲兵，据守要害，为子孙计。世宗徳度如此，其视宋主何啻天壌，而反以较曲直为小乎？宋主之初出师抚曹彬背曰：会取会取，彼本无罪，只是自家，着他不得。此则情实之语也。欧公一代正人，而曲媚本朝，妄饰主阙，在臣子之义，虽未为过，而史书垂世之言，安可不出于大公至正耶，不载可也。
唐将刘臣容讨黄巢，几擒而后纵之，曰：国家喜负人，不若留贼以为富贵之资。议者议其以鹰犬自期，其言诚是。然如巨容軰何足责哉。宋主太祖命曹彬平江南，许以使相，及回，惟赐钱五十万，曰：更为朕平太原，然后与卿，此非以鹰犬使人耶？而宋儒每称其吝惜名器。夫人君之于臣，遇之以礼，而示之以诚，故人乐为之用，果惜名器，则如勿许。然宋祖素多权诈，本不为名器计也。呜呼，使彬而君子何必以此待之，如其小人，则亦不复肯尽力矣。尝以彬之行事考之，盖所谓君子者，则宋祖非惟失所以使人，而又见其不能知人也。（权术，待思）
滹南遗老集卷之二十七 臣事实辨上
扬子以子胥鞭尸藉馆为非，东坡曰：父不受诛，子复雠，礼也。生则斩首，死则鞭尸，发其至痛，无所择也。是以昔之君子皆哀而恕之，雄独非人子乎？子由论之则不然，曰：士不幸至此，不足以言功名矣，而至鞭旧君以逞志，逆天而伤义，卒以尽忠而丧其躯，岂非天哉。佣夫曰：子由之论是矣。君父之尊一也，而君复统其父，知有父而不知有君，亦何以立天下？员虽不仕，然身居楚国，而父为楚官，则员亦楚之臣也。臣无雠君之义，楚子之淫刑固有罪矣，而员之报之，无乃已甚乎？为员之计，不过无食其禄而已。夫君非至明，诛杀之闲，不能无滥，使为臣子者皆得推刄而报之，则国家岂复有法？而逆乱之事何时而已也。若员者勇而无礼，敢为而不顾者也。至其说吴王僚伐楚，而王未即从，因之进専诸于公子光而使弑之。葢求以逞其怨毒，则凡可以得志者，靡所不为。既自贼其君，而又贼人之君，员真小人也哉。扬子讥之，未为过论，而东坡以为非人子，然则苏氏独非人臣乎？张南轩尝与人议员立庙事，云在吴则可，在楚则不可，员而有灵必不享于楚地。葢谓忠于吴而不忠于楚耳。予谓员之于阖庐则忠，于僚则贼，其享于吴，亦恐未安也。
退之论范蠡招文种事，畧曰：为人谋而不忠，有匡君之智而无事君之义，若以长颈之状，难以同乐，则举吴之后，还越之日，泛轻舟逰五湖者，岂唯范子乎？其移文种之书，犹拔勾践之剑也，勾践何过哉？其文辞不甚佳，此必少年所作，故黜于外集，而世亦无称道者。独宋孙汉公谓其意出千古。予以为然。蠡虽功成，然句践之眷方隆，而所期望者未艾也，盍亦为之勉留，而徐以礼请，则终始之义，庶几两全，而决意不回。若弃仇雠者，王以诛赏动之，则曰：君行令，臣行义，卒潜遁去。揆以人情，王既不能堪矣，乃又移书同志，诵王之短，而示已之见，几种也不智，亦因谢病不朝，王未尝负二子，而二子负王，安得不发怒而杀之乎？以史传考之，勾践无不道之事，惟种受诛，而实其自取，则长颈之相，葢亦无验也。呜呼，范蠡，春秋之豪，才畧有余而仁义不足者也。以今日待其君如此其薄，则向来所以黾勉从事者，特假之以为功名之资耳，夫岂诚意哉。然而千古髙之以为羙谈，其视贪荣嗜利，死而不悔者，固为贤矣。以君子忠爱之道律之，殆未满人意也。
萧何治未央宫事，论者不一。或以为非是，或以为当然，或又疑其所为有深意，何其纷纷也。彼以刀笔吏监土木，功不能无过制者。其对上之言，姑以自解云尔，此固不足深责，然亦何可妄举哉？大抵汉初君臣类无学术，暗于义理，其举措之际亦多踈矣，而后世每以圣贤事业期之，宜其为说之多曲也。（中肯）
程晏论曹参，譬之饮牛于污泥，而不即清渊。吕祖谦论陆贾、叔孙通，譬之避雨于荒城，而不求大厦。皆恨其不以三代之隆辅汉也。呜呼，三代之事岂汉祖之可望，而数子之才亦岂王者之佐乎？彼自量其分而行其力之所及，是矣。而世儒每过期之，此书生不通之论也。
昔人之论，葢有语病而意实不然者。张释之与文帝争犯跸事，曰：方其时，上使诛之，则已。近世儒者往往讥之，以为开人主杀人之端，固似有理。然一时之意，姑为守分而言，何暇虑及此乎？王肃谏魏明帝亦尝引此，曰：廷尉，天子之吏也，犹不可以失平，而天子之身反可以惑谬乎？重于为己而轻于为君，不忠之甚也。其贬尤深，盖帝性严急，时督修宫室稽限者，辄亲召问，言犹在口，身首已分，故肃言近于过者，所以力戒帝之専杀耳。不然释之之罪讵至是哉。
张释之与文帝争论犯跸罪名事，云：方其时，上使诛之则已。议者纷然，以为开人主杀人之端。而隋源师谓髙祖曰：陛下初便杀之，自可不闗文墨。唐马懐素谓武后曰：陛下操生杀柄，欲加之罪，自当取决圣衷。皆袭释之之意者也。其言之病，岂不益甚哉。
尹赏病革，戒其子曰：为吏正坐残贼免，犹胜软弱不胜任。仇士良致仕，语诸送者，以为无使人主知书近贤臣，则权常在我。呜呼，凶人为不善，惟日不足赏之酷。士良之奸，居之不疑，亦已极矣。乃复将死而贻诸其子，既去而传诸其徒，不仁者可与言哉。
汉元帝欲御楼船，薛广徳谏曰：臣当自刎以血污车轮。帝不恱，及闻张猛之言，然后喜曰：晓人不当如是耶？陈莹中曰：事有缓急，言有轻重，御船非过举之，大諌而不从，何遽至于自刎哉？使果不从，广徳之死，又何名乎？刘子翚曰：广徳诚大过，然非先发此言以激上心，则猛之言未必见听也。有犯无隐，广徳以之。予谓推帝所以见听之由，则子翚之论得矣。而广徳之过，又岂可不戒哉。君子于其言，无所苟而已矣。
汉许武以二弟晏、普未显，欲令成名。乃共割财产以为三分，武自取肥田广宅奴婢强者，二弟所得并劣少。乡人皆称弟克譲，而鄙武贪婪。晏等以此并得选举武乃会，宗亲泣曰：吾为兄不肖，盗声窃位，二弟年长未豫荣禄，所以求得分财，自取人讥，今理产所増三倍于前，悉以推二弟，一无所留。于是逺近称之君子，曰武也欲成弟名，自当委曲教之，正使无成，亦何愧于心，而为此诡谲之事。吾不知武之本意，果如所说邪？抑实出于贪鄙，初不自克而卒不自安邪？使比及至是，而其产破散，或身先亡，则何以辞于世乎？所谓巧诈，不如拙诚也。
姜肱与二弟友爱，常共卧起，及各娶妻，相恋不能别寝，以系嗣当立，乃逓往就室，三人之友爱则诚笃矣。抑何不知礼之甚邪。读之令人发笑。
汉党锢诸公既无申屠蟠之髙识，而自贻伊戚，可以逃则当如夏馥，不能脱则当如范滂。若张俭者，望门投止，使他人珍灭宗亲，而身独幸免，虽以寿终，亦何颜于世哉？而史臣称羙其贤，陋矣。
刘翊豊财而好施，献帝西迁，拜陈留太守，散所捱珍玩，惟余车马自载东归，见士大夫病亡道次，翊以马易棺殓之，又逄知故困馁不忍委去，因杀所驾牛以救其乏。众人止之，翊曰：视没不救，非志士也。遂俱饿死。东汉之士诡激好名，而不量轻重如此，悲夫。
或问荀彧、荀攸于王通，通曰：皆贤者也。生以救时，死以明道，荀氏有二仁焉。贾琼曰：虐哉，汉武未尝从諌。通曰：汉武其生知乎，虽不从諌，未尝不悦而容之。噫，汉武昏惑不道，几至乱亡，晚节末路仅能少悔，而通以为生知荀彧之徒，党附曹贼以取天下，皆汉室之罪人，而通以为仁者，其谬论不待辨也。
董昭为曹操谋九锡之事，荀彧以为君子爱人以徳，不宜如此。操不恱，彧饮药而死。苏子由曰：文若始从曹公于东郡，致其筭畧以摧灭群雄，固以帝王之业许之矣，岂其晚节复疑而不与哉？当是时，中原畧定，中外之望属于曹公，虽无九锡，天下不归曹氏，而将焉往，刼而取之，不若徐而俟之，要之必得，而免争夺之累。此文若之本心也。吕伯恭曰：或阻挠昭议者，其本情特不悦计非已出而已，荅昭之词葢 忠顺云。予谓二说皆通，或必居一，于此要之，不可谓忠于汉也。而或者曲为文饰，猥加褒誉。温公则曰：功先管仲。东坡则曰：道似伯夷。谓之殊可怪笑。夫管仲合诸侯以奨王室，曷尝助贼臣而簒国乎？伯夷不与恶人言，不立恶人之朝，而肯为曹氏之腹心乎？彧之饮药，不得已焉耳，以操阴谋多忌，彧之智力乃出其右，一旦隙生，岂有免理。至馈之食而发视乃空器，其意可知。彧不自裁，亦终被害，将有惨于是者，此陈寿所谓以忧薨也，乌在其为死节邪？呜呼，人臣至于荀彧、冯道，其邪正逆顺不待辨矣，而议者之蔽时或如此，天下之事岂易晓哉。
诸葛诞为司马昭所诛，麾下数百人坐不降见斩，皆曰为诸葛公死不恨。魏志所记，止于如此，而注引干寳晋记云，数百人拱手为列，每斩一人辄降之，竟不变至尽。时人比之田横，此几大过也。当时既知其不可屈，则槩杀之矣，何至一一遍问，而数百人者虽信感恩，亦不应尽能如此。然而通鉴取之，岂多爱不忍，虽温公未免欤？刘子翚不信田横客俱死事，以为溢羙之言，予于此亦云。
管寕、华歆共锄园菜，见地有金，寕挥锄与瓦石不异，歆捉而掷之，世皆优寕而劣歆。予谓以心术观之，固如世之所论。至其不近人情，不尽物理，则相去亦无几矣。毕竟金玉与瓦石岂无别者哉，此荘、列之徒自以为逹，而好名之士闻风而恱之者也。若夫君子之正论则不然，贵贱轻重未尝不与人同，特取舎之际有义存焉耳。
陈寿评孙皓，以为肆行残暴，虐用其民，宜腰首分离，以谢百姓。既蒙不死之诏，复加归命之宠，岂非过厚之恩，旷荡之泽，意若微讥晋武。而孙安国亦谓皓罪为逋寇虐过，辛癸枭首素旗，不足谢冤魂，而优以显命，仍加宠锡，非伐罪吊民之义。二子之言是矣。然汤武之师，本以救天下，是故诛其君、吊其民，而议者亦曰：为匹夫匹妇复雠也。后世伐人者，例皆志于夺国，则既得而止矣，讵有诚意为民者，葢不独晋武为然也。初羊祜陈伐吴之策曰：皓暴虐已甚，于今可不战而克，若皓不幸而没，吴人更立令主，虽有百万之众，长江未可窥也。呜呼，果使吴人更立令主，民得乐业于一方，释而存之，以为外欢，岂非好事？今乃幸其无道而易取，惟恐失之，此其心曷尝在民邪？武帝不足责也。若羊公者，世所谓仁人君子，而为谋亦尔则是举也，尚可以汤武之事绳之哉。
东坡诗云：景山沉迷阮籍傲，毕车窃盗刘伶颠，贪狂嗜怪无足取，世俗喜异称其贤。虽诗人一时之言，其实公论也。然志林复云，籍本有志于世，遭魏、晋多故，乃一寓于酒，何邪？晋人放荡，本其习俗，而好事者每为解说。子由所为借通逹以济淫欲者，诚中其病。古之君子避世全身，固自有道，其不幸而不免，则命也，何必秽污昏醉为名教之罪人邪？盖籍尝戒其子矣，曰：仲容已预吾此流，汝不得复尔，则亦心知其非，而不能自克而已。
滹南遗老集卷之二十八 臣事实辨中
阮籍广武之叹，呼沛公为竖子，李太白讥其狂言，非至公。而东坡以为指晋、魏闲人。予谓籍傲诞大言，视先王曽无忌惮，而何有于沛公乎？此固无足怪者，盖东坡不必辨，而太白亦不必责也。
晋史载祖约好财事，其为人鄙猥，可知阮孚蜡屐之叹，虽若差胜，然何其见之晚邪？是区区者而未能忘懐，不知二子所以得天下重名者，果何事也。
或问殷浩：将莅官而梦棺，将得财而梦粪，何也？浩曰：官本臭腐，故将得官而梦尸，钱本粪土，故将得钱而梦秽。当时以为名言。浩问刘惔：自然无心扵禀受，何为善人少恶人多？惔曰：譬如泻水着地，纵横流漫，畧无方正圎者，一时絶叹，以为名通。人有能百掷百卢者，王衍曰：此无竒直，后掷如前掷耳。瘐子嵩曰：王君之言闇得理，皆类此也。噫，三论无谓甚矣，而取重于世如此。晋士以虚谈相高自名而夸世者，不可胜数，而三子其尤也。顾有而传者，若是其余可以想见矣，将无同三语有何难道。或者乃因而辟之，一生几两屐，妇人所知，而遂以决祖、阮之胜负，其风至此，天下苍生安得不误哉。
晋王述初以家贫，求试宛陵令，所受赠遗千数百条，王导戒之，荅曰：足自当止。时人未之逹也，其后屡居州郡，清洁絶伦，宅宇旧物不革于昔，始为当时所叹。予尝读而笑之，夫所谓亷士者，唯贪而不改其节，故可贵也。今以不足而贪求，既足而后止，尚可为亷乎？而史臣着之以为羙谈，亦已陋矣。
王献之尝与兄徽之、掺之俱诣谢安，二兄多言俗事，献之寒温而已。或问安：王氏兄弟优劣？安曰：少者佳，吉人之词寡，以其少言，故知之。予谓此一时率尔之言，非确论也。吉人之词固寡，而寡者未必皆吉人，遽以是定其优劣，可乎？晋人议论浅近不切，大抵皆此类也。（反思）
谢安问王子敬：书如何逸少？荅曰：故当不同。安言外论不尔，则又曰外人安知。或称李含光过其父，含光闻之，终身不书，子敬非礼矣，而含光亦太过也。
晋元帝命王导升御床共坐。导固辞曰：若太阳下同万物苍生何由仰照，曷不但言礼不可渎，上下之分不可乱，而猥假此喻人主之尊止，圗瞻视而已邪？晋士虚谈类如此。
晋兵伐吴，孙皓遣其丞相张悌，副军师诸葛靓等逆战，大败于版桥，靓邀悌遁去，悌不从，靓自往牵之，曰：存亡有数，非卿一人所支，奈何？故自取死再三，牵之不动，乃放去。悌卒死之。及皓降，靓逃窜不出，武帝访得之，欲以为侍中，固辞不拜，归乡里终身不向朝廷而坐。呜呼，靓身为军师，而临难苟免，又劝主帅俱亡，不忠甚矣。及君降国灭，天命有归，乃始雠晋，不向朝廷而坐，亦何谓也哉。
苻坚将杨安攻晋，梓潼郡太守周虓以母妻为贼所获，遂降于安。呜呼，虓既以不忍捐亲之故，而至于受污没身，不仕以终天年可也。岂复名节之足言哉。而每见坚，辄箕踞慢侮，或至诋骂，既又屡为叛逆而不悛，此何谓也。就使得行其志，亦何以謭洗前罪，而归见晋人邪？不忠于晋而无礼于秦，进退两失，其妄人也已矣。
温峤将刘琨之命，其母止之，絶其裾而行。邓攸避石勒之难，其子随之，系于树而去，千载之后犹令人恨，二子之罪可胜诛乎？史臣以为攸之无嗣，天葢有知，其论甚惬，而称峤辞亲蹈义，申胥无以尚之，斯则陋矣。考之当时，劝进之行，不必须峤而忍违慈旨，使之抱恨终身，丧葬俱废，此特以功名为急耳，岂得与申胥比哉。张南轩曰：就使太真有克复神州、一匡天下之勲，亦浮云之过，太虚耳，不足塞天性之伤。若顺母意，虽冺灭无闻于后，而所全者大不愧于心，乌能以此而易彼，至哉言乎，可以为万世之训矣。
吕氏博议以温峤诈王敦求脱为累晋，其言过正，不近人情。朱黼曰：以周身之防，寓爱国之实，反经合道，要无可訾。予谓只为己计亦不害于道，以父母妻子所仰頼之身，无名而死于逆贼之手，亦何圗哉。逆贼之前岂所以施信义者耶。
傅亮、谢晦、徐羡之皆晋室之臣，而阴附刘裕，以成簒代罪，固不容诛矣。及其受裕顾托曽未期年，而弑营阳，戕义真，略无忌惮之意，既已遣人迎文帝，则又分据要地以为后圗，此乱臣贼子之尤者，文帝诛之。盖千古之所快。而苏子由着论，以为元凶劭之变，乃天之报复，文帝与亮等同过，岂理也哉。至其称引春秋之义，解释里克之非，皆不近人情，其与取冯道殆无以异。呜呼，苏氏溺于佛老，每以闻大道自矜，而时持害教之说，不为无罪于吾门也。
范滂临刑，谓其子曰：吾欲使汝为恶，则恶不可为；使汝为善，则我不为恶。刘湛入狱，谓其弟曰：相劝为恶，恶不可为；相劝为善，正见今日。呜呼，滂生昏乱之朝，而标置自髙，忿疾己甚，盖所谓杀其躯也顾乃恨。为善之无益，固已惑矣。至于湛軰贪权煽乱，死复何辞，而亦出此语，岂不可笑之甚哉。
宋彭城王义康以得罪出镇豫章，问沙门慧琳曰：弟子有还理否？慧琳曰：恨公不读数百卷书。意谓义康闇于大义，贪权昵党，不逺嫌疑，故至是耳。其评甚当。然琳本道人，而幸主见知，遂参预朝廷之政，宾客填门，四方赠赂相系，至有黒衣宰相之称，使果尝读书知道理，不当少戢邪？斯亦几何其不败也。
刘凝之尝有人认其所著屐，笑曰：仆着之已败，令家中觅新者备君。此人后得所失屐送还，不肯复取。沈麟士尝行路，邻人认其所著屐，麟士曰：是卿屐邪？即跣而反，邻人得屐送还。麟士曰：非卿屐邪？笑而受之。东坡曰：此虽小事，然处世当如麟士，不当如凝之。予谓沈亦未足为法也。君子之道，贵乎别嫌疑，明是非，其实吾物，何为受诬，而与人使，因而不还，则成彼奸计而自贻不韪之名，果何圗哉？且所认有大于是者，皆可与之而不辨乎？然则麟士所处，虽差胜凝之，要亦不近于人情，而君子不贵也。苏氏尝以直不疑买金偿亡，不辨盗嫂为非，而顾复有取于麟士，何邪？
萧道成取宋，王俭、禇渊之力为多。然观其始，谋本出于俭，渊初无意，为所廹而后从，则俭之罪重于渊矣。而一时物议，往往咎渊而少及俭者，何邪？
齐髙尝曲宴群臣，数人各使效伎艺。禇渊弹琵琶，王僧虔弹琴，沈文歌子夜，张敬儿舞，王敬则拍张。王俭曰：臣无所解，惟知诵书，因跪上前诵相如封禅书。上笑曰：此盛徳事，吾何以堪之？想俭当时自谓风流胜于诸子矣，而不知诏，而迎合以启骄侈之心，曽不若彼伎之为本分也。呜呼，俭既阴赞道成以夺宋国，及相齐朝，又为此倿态，非小人，孰能尔哉。
齐王晏助明帝夺国，从弟思逺劝其引决，以保全门户。晏不从。及晏拜骠骑将军，谓诸昆弟：若从阿戎言，岂有今日？思逺曰：犹未晚也。晏叹曰：世乃有劝人死者？后晏果伏诛。世或以思逺为贤子弟。予谓不然。晏之贪权固为非智，思逺力谏使之退避可也，不然亦委之而已。廹其必死，不亦甚乎。
魏太武时，辽东公翟黒子有宠于帝，犯脏事觉，谋于髙允，曰：帝问，当以实对，为当讳之？允教以实对，不宜欺罔，黒子竟以不实对，被诛。后崔浩因修史得罪，允尝同修亦当坐之，太子营救，导令飜异，不从，帝赏其直，赦允而诛浩。他日太子责允，对曰：臣与崔浩实同其事，违心苟免，非所愿也。退谓人曰：我所以不从东宫者，恐负翟黒子故耳。世皆以为羙谈。予谓此言殊未当也。臣不欺君，自是当然之事，不必有为而后为，且黒子不从允教而死，非允误之也，而何负之有？使允所坐果实，则诡言自晚，是为负浩，岂闗黒子？如其不然冐覆族之祸，而践畴昔之一言，果何义哉？
元魏置殷州，以北道行台崔楷为刺史，或劝其单骑之官，楷曰：食人之禄者，忧人之忧，若吾独往，则将士谁肯固志。遂举家之官。及葛荣逼州城，或劝减小弱以避之，楷遣幼子及一女夜出，既而悔之，曰：人将谓吾心不固，亏忠而全爱也。复命追还。贼至，将士争奋，曰：崔公尚不惜百口，吾独何爱一身？战死者相枕，城陷，楷不屈而死。或问楷处此何如？曰：后一节可矣，其始则失之过焉。食人之禄者，固忧人之忧，然一身尽节，自足塞责，单骑之官，法之所许，且无害于义，而必全族蹈祸以固众心，斯不可以已乎？君子之制行，亦止乎中焉耳。
裴矩佞于隋而直言于太宗。温公曰：君乐闻直言，则佞化为忠，恶闻其过，则忠化为佞尔。或曰：矩迹则忠，而其心则佞，炀帝喜谄谀，矩则以谄谀而恱之，太宗好諌诤，矩则以諌诤而媚之，视君之好恶而为取容之计也，此大奸之情，明主之所当诛也。慵夫曰：考矩之心术，此固中其病矣。将以示劝戒而行教化，则温公之论，亦岂可废哉。