滹南遗老集引 - 第 18 页/共 31 页
韦述传云，入元行冲室观书，不知寝食，言忘则可，不知则过矣。
王忠嗣传：上与论兵，应对蠭起。应对下不宜言蠭起二字。
张说传云，多引天下知名士，以佐佑王，化粉泽典章，成一王法，此誉之太过，兼不是史氏叙事语。
张说首倡封禅议，此謟谀之事，非正人所宜为，而传赞褒称以为文物之盛，岂良史体哉。
李泌传云，常持黄、老鬼神之说，为时人所讥切。讥切固有成言矣，而其赞复云，议者切而不与，一切字兼得讥字否。
禇遂良一代正人，其谮刘洎事，初不甚明，但洎尝诉之云尔。胡致堂疑李义府所教，理或然也。新史遂谓二人不相中，故遂良诬奏，洎引马周为左，而遂良执不已，帝感之，遂赐死。洎之赞曰：为媢忌所乗，卒陷罪诛。而其赞遂良示以此为疵病。至霍仁师传又云，被遇尤渥，禇遂良忌之，何行禇公之浅也。
李光颜传云，其师劲悍，常为诸军锋。锋字不安。
浑城射贼将李立节，贯其左眉死之，凡事死节则曰死之，古今成言也，致人死而曰死之，无此例也。
卢奕，懐慎少子也，拜御史中丞，自懐慎，奂及奕，三居其官，清节似之，似之道不得。
卢杞传云，父奕，见忠义传。杞不耻恶衣菲食，人未悟其不情，咸谓有祖风节，祖懐慎也。传首但言其父，而不见其祖，读者何以知之。（原做忠义杞传，不通）
陈少游传云，或欲对众切问，以屈之，少游据引淹该，问穷而对有余，夫对者随问而应者也，无问则无对，今曰问穷而对有余，何耶？
韦景骏为贵乡令，有母子相讼者，景骏曰：令少不天常自痛尔，幸有亲而忘孝耶？按左传郑伯曰：孤不天栾盈，曰：我实不天。凡言不天者，不为天所佑耳。非专指丧亲也，后人往往误用。
刘季述幽昭宗于少阳院，鎻其门，镕铁锢之，此甚明白，而子京乃云，液金以完鐍，若无旧文，何可晓耶。且锢者取其牢耳，岂谓阙而完之乎，诡异如此，宜其有札闼洪休之戏也。
魏氏春秋好用左传语，以易旧文。裴松之讥弹甚当。凡人文体固不必拘，至于记録他人之言，岂可过加润色，而失其本真？子京唐书虽诏勅章疏类皆变乱以从已意，至于诗句谚语古今成言，亦或芟改，不已甚乎。
滹南遗老集卷之二十五 君事实辨上
汉髙祖谓吴王濞状有反相，因附其背，云，汉后五十年，东南有乱，岂汝耶？应劭曰：髙祖有聪略，及相径可知，至于东南有乱，克期五十，占者所知也，斯言良是。然谓其能知反相，亦恐未必然，盖因占者而意之耳。列子所谓疑邻人之窃鈇者也。不然英彭、陈豨之徒，何为无所见耶？
李徳裕云：汉髙祖嬖戚姫爱如意，思其久安，至于悲歌不乐，岂不知除去吕后，必无后祸。实以惠帝闇弱，不能自揽权纲，其将相皆平生故人，俱起豊沛，非吕后刚强不能临制，所以存之为社稷计也。老苏、小宋皆袭此论。呜呼，使吕后当杀，虽为惠帝，不得不杀，如其不然，亦何名而杀之。后自布衣佐帝定天下，有功而无罪，奈何以戚姫、如意故，而遽置之死地哉。妬忌妇人之常，况吕氏之悍乎？而且以妾逼妻，以庶子而易长嫡，髙祖之过也。若又杀后，岂不益甚哉。故寕隐忍而委之，亦可谓能自克者矣。或曰：王诸吕而危刘氏，非后之罪乎？曰：身后之变，髙祖安知，就使能知，罪未发而逆诛之，在他人犹不可，而可施于妻子之间乎？为论不求义理之安，而惟诡异之贵。古人本分之事，而强以权术处之，是故恶夫曲辨之士也。
髙祖闻韩王信欲与匃奴谋攻汉，汉使人觇匃奴冒顿，匿其壮士肥牛马，但见老弱及羸畜使者十軰来，皆言可击。上使刘敬复往，还报曰：两国相击，此宜夸矜见所长，而今徒见羸瘠老弱，此必欲见短，伏竒兵以争利，而不可击也。上怒，械系敬于广武，既而果困于平城，及得觧，斩先使十軰，而封敬为侯。议者曰：是举也，髙祖实专之，盛气色期于必行，敬之言利害明甚，然不从，而械系焉；彼十使者，非佞则愚，其言可击，何足深恠，而皆杀之乎，使幸而得志，且复杀敬矣，何髙祖惟知杀人，而曽不罪已也。
髙祖使随何诱黥布去楚，既至，帝方踞床洗足，召使人见，布大怒，悔来，欲自杀。及出就舍帐，御食饮从官如汉王居，布又大喜过望。议者以为始折其气而终收其心，此盖鼓舞英雄之术。以予观之，帐御之具，素所处也。若夫踞洗而见，则平生常态，殆与见郦生无异，彼其傲慢凌侮，每每如是，人皆知之矣。溺冠骑项，靡所不至，而顾独谓此为术乎？使其诚出于是，亦非驾驭之道。吾方湏人之力以济其意，遣使说之，使之背主而灭族，及其至也乃迎辱之，此何理也？使布乗其悔，怒不就舍而就去，是又生一敌也，岂为得计哉？王者之于人，接之以礼，而待之以诚，然后可以获其用，髙祖惟其无礼而不诚，此诸侯所以相踵而叛也。而古今以为羙谈何耶。（直视其短，史家粉饰而已，不过一流氓耳。）
汉髙祖桮羮之语，天地所不容。项伯谓为天下者，不顾家，此姑以寛觧羽意耳。然世之议者，几何不如是非，惟不罪而或又为之说理。呜呼，天下之事有大于杀父者乎？幸而羽从项伯之諌，使羽当时遂杀之，帝虽成功，将何面目以立于人上哉。
汉髙祖初朝太公如家人父子礼，家令说太公曰：天亡二日，民无二王，皇帝虽子，人主也；太公虽父，人臣也，奈何令人主拜人臣，如此则威重不行，太公因谓髙祖，不可以我乱天下法，上心善家令言，于是下诏尊太公为太上皇。荀悦曰：虽天子，必有尊也，家令之言过矣。史记索隠表出之，予为广其说，曰：君臣之义，非所施于家；而父子之分，无时而可变也。所谓上亡二王者，此自以国法论耳，何与乎所生之亲？咸邱蒙以瞽叟朝为问，孟子斥之，以为齐东野人之语，且曰：孝子之至，莫大乎尊亲，尊亲之至，莫大乎以天下飬为天子，父尊之至也，以天下飬飬之至也。夫天下适足为飬亲之具，则人主之名，岂得而压父哉？舜既为天子而父瞽叟，自若瞽叟未尝为太上皇，帝子舜自若然，则君父并立于天下，国自国，家自家，两不相渉，本无窒碍。尊号之有无，初不足为轻重也。若曰父以子贵，子为天子，而父为匹夫，情所不安则可矣，而谓父无尊号，即为人臣，而不当受人主之拜，可乎？家令惟知主不可以拜臣，而不知子不可以臣父也。晋刘寳云，髙祖善家令者，善其发悟已心，因得尊崇父号，非善其令父敬己，未必然也。彼诚欲发悟上心，何不直以其意告之，而云威重不行耶？自鄙人所见，止于如是耳。其诏曰：人之至亲，莫亲于父子，故父有天下，传归于子，子有天下，尊归于父，此人道之极也。其言是矣。至谓平暴乱，安天下，皆太公之教训，则又非也。使太公无教训之功，遂不可尊崇乎？盖帝于天理本明而家令蔽之，故虽加尊崇而卒入于不善也。末流至于后世，遂专以家事为私，动持义掩恩之说，人主泰然享长上之朝觐。唐时，至有父母拜王妃、舅姑拜公主之令，而恬不知恠。又其甚者，故借亲属以明法，而市不狗（苟）之名，虽诛夷骨肉，而不以为慊，或反有徳色，天理人道灭絶无余，曽禽兽之不若，皆家令之遗意也。
髙祖以栎釡之故，怨其嫂。及即位，封诸亲属，而嫂之子独不得，太上皇以为言，帝曰：某非忘封之也，为其母不长者耳，乃封其子信为羮颉侯。君子曰：汉祖，小人也，以一飰之故，而蓄怨不忘，以及其子。太公有言，犹以丑名加之，羮颉是何称号哉？殆不若不封之愈也，而嫂不长者已，尚得为长者乎。
髙祖疑张敖反，吕后数言张王以鲁元公主故不宜有此。帝曰：使张敖据天下，岂少而女乎？是吕氏犹知有人情亲属之义，而帝直以寇盗视之，由已之贪得无恩，捐骨肉而不难，故量人如此耳。
丁谓尝言汉祖非英雄，至目为田舍翁，虽似太过，亦颇快人。近代诸儒以道学相髙尚，论古人毫厘必计，如汉祖者，何足多道，而毎称其天资不可及。张南轩直云，使其知学则汤、武之贤，亦不难到，愚之惑滋甚矣。
张安道题汉祖庙云，纵酒疎狂不治生，中阳有土不归畊，偶因世乱成功业，更向翁前与仲争。此虽诗人一时之言，实中其病。方帝始亡，頼时岂诚有取天下之计，而可必其成功者乎？顾乃对众矜衒以愧其父兄，甚矣，自欺而不知礼也。
汉祖之平生可考而知也，委太公于爼机而无营救意，弃孝恵、鲁元于道路而无顾。藉心饰亡頼之，非则夸示，其足懐栎釡之隙，则怒及其侄。嬖宠如意而几使冢嫡废。踞骂张敖而不以子婿畜。韩信元勲本无异志，而数施谲诈，畏偪而不终。萧何素契足谅雅，懐而未免猜嫌，至械系而后已。郑君以不忘故主而逐之，李布、雍齿以旧尝窘已而几杀之。其行事如此，而议者犹谓寛仁大度，诚信使人，吾不知其说也。
汉文帝却千里马，而光武以之驾鼓车。林少颕曰：华歆掷金，不若管寕挥锄而不顾，以是为二帝之优劣，陋哉斯言。人主之道，在于罢贡献、絶贪求，为天下后世法。孝文之虑逺矣，林氏乃以心术无碍律之，果如此说，则箕子之叹象箸，召公之戒旅?，其私忧过计也耶。且夫千里之骏而以驾皷车，亦非物理人情之正，固不若却之为愈也。（鼓、皷必有一误）
汉武老且死，意欲立昭帝，而忧其子少母壮，或至于乱也，遂杀钩弋大人，时暴风扬尘，百姓感伤，盖其违天理而拂人情耳，顾乃矜语左右，自以为明，史臣又曰：诸为武帝生子者，无男女，其母无不谴死，岂可谓非贤圣哉？昭然逺见为后世计虑，固非浅闻愚儒之所及。慵夫曰：汉武子是为不道矣，杀一不辜而得天下，君子不为无罪而杀人，无时可也，况以逆料未必然之事，而杀其所亲乎？彼诚以为治乱由人，自当别有所处，不然付之定数，一女子何与焉。母子天伦也，立其子必杀其母，是母乃子之贼，而子乃母之累也，其为戾不已甚乎？钓弋之事，借使行一时之权，而曰：凡生子者皆谴死，然则后宫谁敢举子者。匹夫之为其家虑，犹君之为其国虑也，使天下之人皆如武帝之用心杀人，其可胜计，而亲戚之间，岂复有恩义哉？故夫武帝之安其后者，乃所以絶其后，非惟不仁，抑亦不智矣。末流至于元魏之始，遂以此为定制，椒庭忧恐，皆祈祝不愿生冡嫡，有辄相劝为自安计。读之令人惨然，此固凶毒残酷之所为，殆禽兽之所不忍，而帝自为明，史臣又从而赞誉之，何其恠也。叶永嘉曰：汉武一生颠倒，临终一莭，却事事做得是。呜呼，立昭帝托霍光，是矣；钩弋之诛，安得为是？髙祖晚年使周勃为太尉，而属之以安刘氏，顾孝惠暗弱而吕后强暴，意亦忧其身后之变矣，然卒不杀后。而议者不以为过焉。则亦其情有所不能安，而理有不得不然者，孰谓武帝此举可为法哉。
东坡曰：汉武无道，了不足观，惟踞厕见卫青，不冠不见汲黯为可取。青，奴材，雅冝舐痔正应踞厕见之，苏子于是失言矣。岂有天子见大将军而可踞厕者乎？奴材在彼，君臣之礼不容废也。
汲黯出守淮阳，过大行，李息论张汤奸邪必败，状劝息言之，息畏汤，不敢也。后汤果败，武帝闻黯与息言，乃抵息罪。呜呼，黯在朝廷面攻汤恶者屡矣，帝不能从。至于疎斥，虽因此増秩，而七年不复召，竟死于郡，岂真能重黯者而顾追恨李息耶。
汉武时，隆虑公主子昭平君尚帝女夷安公主，隆虑主病，因以金千斤、钱千万为昭平君豫赎死罪，上许之。隆虑主卒，昭平君日骄醉，杀主传廷尉，请论死，左右皆以许赎为言，上垂涕曰：法令者，先帝所造也，用弟故而违先帝之法，吾何面目入髙庙乎？乃可其奏。东方朔上寿以为诛，不择骨肉，此五帝三王所难也。佣夫曰：武帝之守法，是矣，而所以致其死者，谁之过欤？夫贵戚之子，制之犹惧其逞也，而又许以不死，彼何惮而不为哉，使当主请之时，即以髙帝法语之，将不至于此矣。利一时之赀，而贻后日之悔，知守法于其终，而不知防患于其始，武帝之志荒矣。
滹南遗老集卷之二十六 君事实辨下
光武封功臣，邓禹、呉汉皆食四县。丁恭议曰：古者封侯不过百里，强干弱枝，所以为治也。今封四县不合法制。帝曰：古之亡国，皆以无道，未尝闻功臣地多而灭亡者也。近世议者以光武为非。予谓恭固逺虑，然光武知本之言，其可废哉？治天下者，无道徳仁义以相维持，而欲恃区区之法制以沮奸雄而弭祸乱，盖亦难矣。
东坡尝言三国志注中好事甚多，而惜其遗漏。自今观之信然。如曹操征乌桓还自谓幸胜，而偏赏先諌者，可以为千古法也。操一生所行类皆不道之事，独此一莭有光清史，而陈寿略之，岂非阙典之甚哉。
先主以私憾杀张裕，孔明表请其罪，报曰：芳兰生门，不得不锄。呜呼，先主天资仁厚，有古贤君之风，至于此举，乃与曺操无异，惜哉。（人主治国，非道德文章尔）
晋史?山涛传云，鬲令袁毅赂公卿以求虗誉，遗涛丝百斤。涛不欲为异于时，受而藏于阁上，后毅事露，涛取丝付吏，积年尘埃印封如初。王戎亦尝受人布，司隶纠之，武帝谓朝臣曰：戎岂懐私苟得者，正当不欲为异耳。呜呼，古人所谓不为异者，不为崖异絶俗之事而已。临财之际，虽一介必有义存，岂容自污而猥之，尚同为贵哉。戎本贪夫，岂无足责？涛既受其物矣，印封虽在，何以自明？且涛又尝以盗官稻田为李憙所劾，则非真能清洁者也。而史臣亦以此恕之，何耶？武帝身为人主，宜以莭俭厉俗，始自贵近，而王恺与石崇争侈，乃以己物助之。戎也犯赃，则为之护讳，而贷其罪，天下安得不乱哉？
宋文帝甞故令诸子晚食，曰：欲其识有饥苦，以节俭御物。唐明皇帅太子以下芟麦于宫中，曰：欲其知稼穑之艰难。呜呼，人主之教子当使亲师傅，通古今，义理既明，百行自正，曽谓此等可以制其心乎？（道德文章）
宋孔熈先传学文史，兼通数术，有纵横才志。文帝时，为散骑侍郎，不为时知，愤愤不得志，乃与范晔谋乱。事觉，穷治，望风吐欵，辞气不挠。上竒其才，遣人慰勉曰：以卿之才而滞于集书省，理应有异志，此乃我负卿也。又谓执政曰：孔熈先年四十而犹为散郎，安得不作贼。君子谓宋文帝于是失言矣。人臣至于叛逆，复何才之足惜，且士之进退自有命，存纵其淹，抑终身亦当委顺，奈何以小不如意，遂圗不轨乎？（道德文章，愚忠）由帝之言，是使狂躁之徒得以借口而无忌惮，岂所以为训哉。呜呼，彭城王同气之亲虽犯嫌隙，本无他肠，尚可聴其自亲以全友爱之义重，以会稽之哀祈，扶令育之死谏，而帝卒杀之不疑。顾乃眷眷于熈先小子，人何其心术之悖也。
隋文帝每谓赵纬曰：朕于卿无所爱惜，但卿骨相不当贵耳。此非人主之言，而亦非其本心也。特绰（纬）之抗直，帝不能堪故耳。
唐太宗尝云，奴告主反，此弊事也。谋反不能独存，必与人共成之，何患不发，而使奴告耶？自今有告者乃受，仍斩之。君子曰：太宗之立法是矣，惜其犹以利害言也。夫以奴告主，理所不容，自当禁之，纵使无由得发，亦岂可许乎？乃不学之过也。
唐太宗録囚，有刘恭者，颈有胜文，自云当胜天下，坐是繋狱。帝曰：天将兴之，非朕所能除，若无天命，胜文何为，乃释之。齐人段志充请帝致政于太子，大臣乞诛之，诏曰：朕之有罪，是其真也，若其无罪，是其狂也，亦释之。此可谓寛明矣。然于李君羡则以谶记之文而杀，刘洎则以废立之语而杀，或恠其不能以斯心加诸彼，是不然。恭、志充軰，凡人皆知其不足道，故无所动其心。君羡与洎则触其真讳，恶之机，故不能自克耳。武后能容苏安恒，而不容魏元同、刘祎之，亦是类也。
唐明皇酺宴，命三百里内刺史、县令各率所部音乐集于楼下，以较胜负。懐州刺史以车载乐工数百，皆衣文绣，服箱之牛皆为虎豹犀象之状。鲁山令元德秀惟遣乐工数人，连袂而歌，于蒍于上。曰：懐之人其涂炭乎？立以刺史为散官。君子曰：城中好髙髻，四方髙一尺，明皇耽于淫乐，天下方且风靡而效之，而又亲诏守令，责其角胜，则彼惟知求胜以取恱，盖亦不足恠也。乃因徳秀之讽，而罚懐州刺史，信有过矣。而导之者独无罪乎？卒不自克，至于寇乱父兴，中原受祻而不可觧涂炭者，岂止懐州之人哉。
宪宗朝，李绛、李吉甫数争论于上前。礼部尚书、同平章事权徳舆居中，无所可否。上鄙之，徳舆罢守本官。范氏唐鉴称其明。慵夫曰：宪宗黜徳舆诚是，然吉甫謟邪屡为绛所屈，帝常直绛而谓吉甫专为恱媚，则其可鄙盖甚于徳舆矣。顾乃存之而不去，其后绛亦罢免，而吉甫独宠任终身。至以议谥贬张仲方而特赐曰忠，何其眷之深欤。然则帝之明，未足多也。
宪宗元和三年，求试贤良方正举人。牛僧孺、李宗闵、皇甫湜深陈时政之失，皆后髙第。上亦嘉之，诏中书优与处置。宰臣李吉甫恶其言，直泣诉于上，且诬考官不公。上乃贬诸考官而僧孺等乆之不调。慵夫曰：三子以直言应诏，其心非有他也。帝既嘉之，即当擢用而施行，以示至公，其谁敢议，顾乃狥吉甫之私情，而为之报怨。牛、李之隙有自来矣，帝每以朋党疑臣下，而不知己为朋党之根也。