读例存疑 - 第 65 页/共 137 页

□此专指杀伤人及拒捕而言。如行劫而未杀人，则不加枭矣。 强盗　 一，山东省拏获匪犯，审有执持器械，结捻、结幅情事，如系强劫得赃者，仍照强盗本律问拟。将案内法无可贷，罪应斩决之首从各犯，加拟枭示。行劫未得财者，仍照定例科断。若执持军器聚众抢夺得赃，不论赃数多寡，数至四十人以上，为首照强盗律拟斩立决。为从拟绞监候。被胁同行者，发遣新疆给官兵为奴。四十人以下，十人以上，为首拟斩立决。为从发新疆给官兵为奴。五人以上，首犯亦照前拟遣。为从各犯倶实发云、贵、两广极边烟瘴充军。计赃逾贯，及另有拽刃等项名目者，各照本律例，从其重者论。其执有军器聚众抢夺，未经得财，如聚众在四十人以下，及十人以上，即比照强盗未得财例，首犯发新疆给官兵为奴。从犯杖一百，流三千里。五人以上，首犯拟杖一百，流三千里。从犯杖一百，徒三年。其案内造意之捻首、幅首，身虽不行，但经伙犯抢夺，即按人数多寡，照为首例问拟。如抢劫未经结捻、结幅，并聚众未及五人，尚未滋事者，仍各照本律问拟。若问拟遣军人犯脱逃回籍，复行入捻、入幅抢夺，或向原拏兵役寻衅报复，除实犯死罪外，余倶拟绞监候。傥数年后，此风稍息，奏明仍照旧例办理。 　　 此条系道光二十五年，刑部议覆山东巡抚觉罗崇恩，奏准定例。 　　 谨按。此例因结捻、结幅而严之也。与恐吓取财门一条，系属一事，但彼条有安徽字样，此条专言山东一省耳。然究系为结捻、结幅而设，似应并入彼条。 □此条应与新定强盗抢夺各条例相比，从其重者论。 强盗　 一，川省差役藉传证起赃等事扫通之案，无论有无牌票，但经聚众执持军火器械，直入人家虏掠牲畜资财，将为首及幇同动手之犯，均照捕役为盗例，拟斩立决。如有虏掠人口，烧毁房屋，并拒捕及杀伤人情事，加以枭示。其择肥而噬，教贼诬扳，因而扫通者，身虽不行，仍以为首论，拟斩立决，加以枭示。同行未经动手者，无论事后曾否分赃，均拟斩监候，秋审入于情实。兵丁有犯，照差役一律拟断。 　　 此条系咸丰八年，成都将军兼署四川总督宗室有凤奏准定例。 　　 谨按。四川总督原奏内称，川省差役毎于奉票承缉盗贼，曁传证起赃等事，辄聚众多人执持军火器械，明目张胆，直入人家，虏捉人畜，攫掠资财，名曰扫通。甚至择肥而噬，教贼诬扳，因而扫通者其情较强盗尤重云云。此定例之原由也。第査兵丁捕役为盗系眞行强盗之事，故与盗同科。总甲捕役及诬吿门内各条，均指害及平人良民而言，而科罪均较此条为轻。此例藉传证起赃等事，即彼二条之指，以巡捕勾摄为由，及称系寄买贼赃也。烧毁房屋及拒捕杀伤人，即彼二条之实犯死罪也。特未着明平人及良民字样，似未明显。如果系奉票往传，究与平空虏掠不同，似未便概拟斩决，致渉两岐。虽系一省专条，亦未便轻重相悬如此。总之，立法期于必行，法过严而不行，亦徒然耳。捕役为盗及教贼诬扳之事，各处皆有，而破案办罪者十无一二，即照抢夺及诬吿门二条定拟者，亦不多见，尚能照此例办理耶。自严定此例以后，川省亦未见办过此案，又何必多设严例也。再，详核例内情节亦有不同，如觊觎平人财产，教贼诬扳，因而纠众扫通照强盗办理，自属情眞罪当。若奉票传证起赃，究属有因，似应稍为末减，以示区别。此专指四川一省而言，因川省向有此风，是以严定此例。与本门兵役为盗及抢夺门总甲快手应捕人等，指以巡捕勾摄为由，及诬吿门内将良民诬指为窃，各条参看。 强盗　 一，用药及一切邪术迷拐幼小子女，如人药并获，即比照用药迷人已经得财例，将起意为首，及下手用药迷人，并迷拐为从，已至二次，及首先传授药方之犯，均照强盗律，拟斩立决。其余为从，均发新疆给官兵为奴。其或药已丢弃，无从起获，必须供证确凿，实系迷拐有据，方照此办理。若药未起获，又无确凿证据，仍照寻常诱拐例，分别知情不知情科断。 　　 此条系同治三年，鸿胪寺少卿文硕，并五年，山西道监察御史佛尔国春奏准并纂为例。 　　 谨按。人药并获，方拟重辟，亦愼重之意。与谋杀人例内无得坐虚赃为得财一语相符，于惩恶之中仍预防捏陷之弊，愼之至也。 □诱拐例云，若以药饼及一切邪术迷拐幼小子女，为首者拟绞立决。为从极边足四千里充军。与此例不符，似应将彼例此数句删去，将此条移入略人、略卖人门内，以免牵混。 强盗　 一，捕役并防守礅卡，或缉盗汛兵及营兵为盗，均照律拟斩立决。如捕役兵丁起意为首，斩决枭示。为从仍拟斩决。其情节重大非寻常行劫可比者，该督抚酌量分别枭示。失察之该管官交部议处。该管官逼勒改供，或捏称革役，该上司不能査出，一并交部议处。如捕役兵丁分赃通贼，及与巨盗交结往来，奉差承缉走漏消息，及本非承缉走漏消息，致令脱逃者，不分曾否得财，均照本犯一体治罪。知情故纵，照窝主知情存留例分别治罪。若不知情，止系査缉不力，照不应重律科断。至书差人等临时得赃卖放，亦照本犯一体治罪。 　　 此例原系二条，一系雍正九年，刑部议覆给事中唐继祖条奏定例（按，此专指捕役而言，例文最为明显）。一系乾隆元年，刑部议覆刑科给事中陈履平条奏定例（按，此专指汛兵而言，似又兼窃盗在内。 □分赃通贼不照盗后分赃科断，已属从严，至死得减一等，其罪已在军流以上矣。知情故纵，原其尚未得赃，故稍寛耳。不言得财者，以捕亡律有明文，不复叙也。参看自明）。乾隆二十一年修改（按，分赃通贼究未身自为盗也，不论赃数多寡，与盗贼同科，已属从严，故至死得减一等。系强盗则问拟发遣，系窃盗则减等拟流也。改定之例以为系指强盗而言，因删去此句。是以分赃通贼之兵丁，与身自为盗之捕役，一例同科，似未允协。且知情故纵与漏信脱逃，亦属相等。何以不照彼条与犯同罪，又照窝主存留例治罪耶。尤觉参差。即以强盗而论，知情故纵强盗一人不过满徒，故纵二人不过满流，三人以上亦罪止发遣，而一经分赃通贼，即与盗同科，至死不准减等，是同谋上盗者，尚得以情有可原分别发遣，而仅止事后分赃者，转与法无可贷者，倶拟骈诛，殊未平允）。嘉庆六年修并，九年修改，咸丰五年改定。 　　 谨按。此为盗盖指为强盗也，是以下有斩立决之语。巨盗亦系强盗也，窃盗并不在内。因交结往来而承缉走漏消息为一层，非承缉漏信脱逃为一层，不分曾否得财，总承上二层而言。 □捕役兵丁均有缉拏盗贼之责，乃不缉拏，而反故纵，甚至交通往来，坐地分赃，且或送信，纵令潜逃，盗风日炽，未必不由于此，是以严定此条。然法严而不办，此例亦具文耳。再，盗贼非窝主不行，乃办理盗案，毎年不下千数百起，而罪及窝主者十无一二，况能严惩兵役耶。已经拏获到官之犯脱逃（或在押在监或解审中途），尚未见办过故纵之案。若未经到官之犯脱逃，转欲治兵役以故纵之罪，更属罕见之事。虽有此例，万无此案，定例总期必行，此例果能必行否耶。即就例文而论，得财与不得财同科，应捕与不应捕并论，显与律意不符。亦与捕亡门内，官役奉公缉捕罪人一条，互相参差。 □盗贼意在得财，强盗不得财亦无死罪。故纵之案得财者十有八九。捕亡律以得贿不得贿为生死之分，最为允协。此例以交结往来，走漏消息为断。虽系为严惩盗风起见，惟承缉别案人犯，虽漏信脱逃，如不受贿，即无死罪，而承缉盗案人犯一经漏信脱逃，虽不受贿亦无生理，况本非承缉，而亦拟骈首，尤属未协，即承缉蔑伦及越狱重犯，其情亦不轻于强盗，何以不闻，将故纵之兵役，一概拟以重辟耶。 □三项均照本犯之罪治罪，与原定例文不符。至第一项明言分赃通贼矣，下又云，不分曾否得财，究竟不分曾否得财，是否统指三项，抑系指下二项，而无上一项之处，例未明晰。且既未得财则走漏消息，及漏信脱逃，与下层知情故纵，似觉无甚分别，而科罪轻重悬殊，亦不可解。如谓重在交结往来，因以有无交结往来为罪名，生死之分，亦应修改明晰。盖交结往来即通贼也，分赃即得财也，漏信脱逃即故纵也，此辈若非图得盗犯之财，交结往来何为。既未交结往来，何以又复知情故纵以身试法。尤不可解。似应改为如与巨盗交结往来，坐地分赃，或虽未分赃，而奉差缉拏走漏消息云云。第非伊承缉之案，仅止漏信脱逃，亦未得财，概拟斩决，究嫌太重。原例分别两条，本极明显，修并为一，遂有不能融洽之处。 □与窃盗门内，兵丁捕役一条参看。 强盗　 一，广东、广西二省强劫盗犯，如有行劫后，因赃不满欲复将事主人等捉回勒索者，无论所纠人数多寡及行劫次数，为首之犯，拟斩立决，枭示。恭请王命先行正法。其案内从犯，仍按强盗本律科断。 　　 此条系道光二十五年，刑部议覆两广总督宗室耆英等奏准纂辑为例，咸丰三年増定。 　　 谨按。广东省专条行劫伙众四十人及三次以上，均加拟枭示，是以此条原例有无论人数多寡，行劫次数等语，后添入广西二字，似应将此数语删去。縁广西盗案并无分别人数、次数，加拟枭首之例也。 强盗　 一，强盗案内有知而不首，或强逼为盗，临时逃避，行劫后分与赃物，以塞其口，与知强盗后，而分所盗之赃，数在一百两以下者，倶照共谋为盗，临时畏惧不行，事后分赃例减一等，杖一百，徒三年。如所分赃至一百两以上，按准窃盗为从律，递加一等定拟。一百二十两以上，仍照例发近边充军。 　　 此条系乾隆五年，刑部议覆浙江巡抚卢焯条奏，纂辑为例。同治九年改定。 　　 谨按。知而不首，亦指事后分赃而言。是以照盗后分赃科断。若不分赃遽科满徒，未免过重。既添入知盗后分赃一项，似应将此句删去。 □强逼为盗本非同谋也，临时逃避并未上盗也，其分与赃物，亦由众盗冀图塞口起见，其初无为盗之心，其后无分赃之念，情节本轻，因其并未出首到官，是以照盗后分赃科断。盗后分赃律，祗以赃数为准，并未区分强窃。《辑注》云，知盗后分赃，盗时不知，盗后方知，知其为盗之赃，非知其为盗之情也，是以祗计所分之赃，照窃盗为从科断。新例改为满徒，较律及旧例均属加重，而较之咸丰年间所定章程，则已从轻矣。 强盗　 一，凡强盗除杀死人命、奸人妻女、烧人房屋罪犯深重，及殴事主至折伤以上，首伙各犯倶不准自首外，其伤人首伙各盗，伤轻平复，如事未发而自首，及强盗行劫数家止首一家者，均发遣新疆给官兵为奴。系闻拏投首者，拟斩监候。未伤人之首伙各盗，及窝家盗线，事未发而自首者，杖一百，流三千里，闻拏投首者，实发云、贵、两广极边烟瘴充军，面刺改遣二字。以上各犯，如将所得之赃，悉数投报，及到官后追赔给主者，方准以自首论。若赃未投报，亦未追赔给主，不得以自首论。遇有脱逃被获新疆遣犯，及实发云、贵、两广人犯，均照例即行正法。流犯仍加等调发。至放火烧人空房，及田场积聚等物之强盗自首，依放火故烧本律拟流。若计所烧之物重于本罪者，发近边充军。 强盗　 一，强盗首伙各犯，于事未发觉，及五日以内，果能悔罪捕获他盗及同伴解官投首者，系伤人盗犯，于遣罪上减一等，拟杖一百，徒三年。未伤人盗犯，照律免罪。若在五日以外，或闻拏将他盗及同伴捕获解官投首者，系伤人盗犯，于斩罪上减一等，杖一百，流三千里。未伤人盗犯，杖一百，徒三年。至拏获盗犯之眼线，如曾为伙盗悔罪，将同伴指获，致被供出者，如在五日以外，照伤人首盗闻拏投首例，拟斩监候。若犯事之后，五日以内，指获同伴，旋被供出获案，审明同伙，确有实据者，照强盗免死减等例，发遣新疆给官兵为奴。若并无同伙确据，审系盗犯挟恨诬扳，即予免究。 　　 此例首一条本系七条，一系前明问刑条例（《辑注》。按放火律内，故烧官民房屋皆斩。故烧人空房，及田场积聚，减一等应流，无充徒之法。惟延烧官民房屋及积聚之物者，乃是徒罪，与此不合。再，放火律止言计物赔偿，并无计物论罪之法。此云计所烧之物，重于本罪。亦复不合。俟考。亦止照云云者，放火律后有充军事例也。放火以下，亦蒙姑准自首。言谓伤人不死自首者，照凶徒事例。放火自首者，照失火律例也。然放火延烧充军之例，已删除矣）。乾隆五年，三十二年修改。一系乾隆九年，刑部奏准定例，三十二年修改。一系雍正六年定例（按，此即情有可原之伙盗也）。乾隆五年，三十二年删改。一系乾隆四十四年，刑部奏准定例。以上四条，均载在犯罪自首门内。一系乾隆四年，刑部议覆广东省题，盗犯张云悖等闻拏投首一案，经九卿遵旨奏准定例，三十二年修改。一系乾隆二十六年，大学士会同刑部议覆两江总督尹继善条奏定例。五十三年，将以上六条増删移并。一系康熙四十四年，直隶巡抚李光地题准定例（行劫数家止首一家，按此例本于犯罪自首不实不尽之律。不知律，指一事而言，行劫数家止首一家，则非一事矣。首此匿彼，与未首等也，似不应以自首论），乾隆五年，按强盗行劫数家，恐有例不准首之案，若因其自首一家，即行发遣，殊未允协。改为凡强盗行劫数家，而止首一家者，除所劫数家内，若系盗首及杀死人命、奸人妻女，烧人房屋等项，例不准自首者，仍分别定拟外云云（按，盗犯多系梗顽之徒，不肯自首者颇多，如果悔罪自首，则稍有识见矣。何以又止首一家。非赃已花尽，即有不准首之件，此例所増数语，似不应删。后改新例，以赃已给主者，方准以自首论，则数家内有一家赃未给主，仍应照强盗论斩矣）。五十三年删除，嘉庆六年，将此纂入此门例内。 　　 第二条原系两条，一系康熙三十九年，刑部题准定例（伙盗供获首盗。按，旧例盗案审限一年，是以此有一年之内云云。后盗案审限改为四个月，此例即属赘文）。雍正三年、乾隆五年、嘉庆十七年、道光十四年修改。一系乾隆三十八年定例（捕获他盗解官投首），五十三修改，同治九年改定。 　　 《云［示？］掌》云，强盗杀人、行奸、放火，例应枭示，故不准首。窃谓此条正所谓损伤于人而自首者，得免所因之罪，听从本法也。如杀人问故杀，行奸问强奸，放火问烧人房屋，各斩绞等罪，或因不准自首四字，仍作强盗斩，殊不知不准自首者，乃不准免杀、奸、烧屋之罪，非不准免盗罪也。存参。 　　 《笺释》云，此正所谓损伤于人而自首者，得免所因之罪，听从本法者也。杀死人命问故杀，奸人妻女除因盗而奸，问强奸，烧人房屋，问放火故烧，各绞斩。伤人不死，自首，免强盗之罪，问持刀伤人，引此例充军，与《示掌》同。 　　 《辑注》云，按强盗律内条例有强窃盗再犯，及侵损于人不准首之条，故覆着此例，谓伤人未死者，姑准自首也。与前得免所因之罪，自是两项。盖侵损之盗，若许首，而得免所因之罪，则伤人未死止科伤罪矣。何以充军。解者谓此正是得免所因之意，大失律意，《笺释》亦误。 □又云，强盗应枭首，凡六项，此例杀、奸、烧，凡三项不准自首矣。其劫狱库及积至百人以上，岂准其自首乎。亦括于罪犯深重四字内也。 　　 谨按。现在条例倶从《辑注》，以此等情凶罪大，得免所因，嫌于太寛，故拟以不准自首，以示惩创。然严于杀人等项，而伤轻平复者，仍准自首。严于放火烧房，而空房及田场积聚之物，亦准自首。于惩恶之中仍寓原情之意，律与例固自并行不悖，原非一概从严也。 □犯罪自首本有定律，此专为强盗而设，原因此辈情罪较重，不肯一概从寛之意。第既未伤人，赃已首还，即属无罪，似可量从寛典。再，首盗与伙犯，究有不同。首犯虽经还赃给主，其伙犯所分之赃，未必一律首还。且事主失财，究系伊首先起意所致，减为满流，原属允当。若伙犯似可再减一等，拟以满徒。 □未伤人之首伙各盗，及窝家盗线，闻拏投首，本系发遣黒龙江为奴，嗣因调剂遣犯，改为烟瘴充军，惟脱逃即应正法。即属情重之犯，似应改为发新疆种地当差，庶与主守不觉失囚一条相符。 □放火烧人空房及积聚之物律，与烧人房屋一体赔偿，因强盗而烧人空房等物，万无免其赔偿之理。例不言者，以放火律有明文也。惟计所烧之物，重于本罪等语，究觉不甚允协。縁律内并不计所烧之物科罪，亦不以被烧之物为赃，是以办罪之外，仍令赔偿也。且烧人空房等项，律无死罪，盗犯意在得财，烧人空房等项，其意何居。若已强劫得赃，则放火即属轻罪，如未得赃，而仅止烧人空房等项，设不自行投首，并无治罪专条。照盗犯定拟，究未劫得财物，就本律科断，又嫌与平人无别，既未定有强盗放火烧人空房及田场积聚作何治罪，例文则因自首，拟以军流，即属未尽妥协。且事未发而自首，与闻拏投首，有无分别，亦难悬断。似应删去此层。再，图财放火、故烧空屋等项，例止拟以流徒。应参看。 □首条专论自首，次条则于自首之外捕获他盗，故较首条尤寛，原系以盗攻盗之意。自首律内，已有明文，特律给赏，而例不给赏耳。 □自首律云，强窃盗能捕获同伴解官者，亦得免罪，依凡人一体给赏。犯罪共逃律云，犯罪共逃亡，轻罪囚能捕获重案囚而首吿，及轻重相等，但获一半以上首吿者，皆免其罪，与此例相等。 □后汉光武帝建武十六年，遣使者下郡国，听群盗自相纠谪（犹发也），五人共斩一人者，除其罪。吏虽逗遛、回避、故纵者，皆勿问，听以禽讨为效。但取获多少为殿最，惟蔽匿者乃罪之。于是更相追捕，贼并解散。此例深得古法。又唐僖宗时，西川节度使崔安潜，到官不诘盗，蜀人怪之。安潜曰，盗非所由通容，则不能为。今穷核则应坐者众，搜捕则徒为烦扰。乃出库钱千五百缗，分置三市，置榜其上曰，有能吿捕一盗，赏钱五百缗。盗不能独为，必有侣，侣者吿捕，释其罪，赏同平人。未几，有捕盗而至者，盗不服曰，汝与我同为盗十七年，赃皆平分，汝安能捕我。我与汝同死耳。安潜曰，汝既知吾有榜，何不捕彼以来，则彼应死，汝受赏矣。汝既为所先，死复何辞。立命给捕者钱，使盗视之，然后冎盗于市。于是诸盗与其侣互相疑，无地容足，夜不及旦，散逃出境。此亦以盗攻盗之意。 □再，同伙之犯，供出首盗拏获者，准予减等，总使首恶不容漏网之意。同治九年，修并之例，均指未到案之犯，捕获他盗，及同伴解官投首而言。其伙盗到案后，供出首盗逃匿地方，拏获减等之例，因何删除。按语内未经分晰叙明，自系因从前盗首应拟斩决，伙盗尚得原情发遣，办罪不无区别。后改为不分首从，则首伙均应正法，即不肯实供，承审者，亦应确切根究，终亦不能隐匿。再，或首从五人行劫，已经拏获四人，佥供首犯所在，随即缉获，此四人均予减等，未免寛纵。且盗案限期较从前过促，州县亦止两月审限，办理亦多窒碍，将此例删除或由于此。第此例奉行百十余年，未便全行删除，似应就原例修改，限期改为两月以内，伙盗内或实系把风接赃、情节稍轻之犯供出，方准免死减等，亦未始非网开一面之意也。后复定有章程，应参看。 强盗　 一，京城大宛两县并五城所属地方盗劫之案，一经审实，照律斩决，仍加枭示，于犯事地方，悬竿示众，以昭炯戒。俟数年后，盗风稍息，奏明仍复旧例办理。 强盗　 一，京城盗案，除徒手行强，当被拏获，既未得财，又未伤人者，仍照旧例办理外，如有持火执械，入室威吓，掷物打人重情，虽未得财伤人，凶恶情形，业经昭著，即将为首之犯拟绞监候。为从发云、贵、两广、极边烟瘴充军，俟数年后，盗风稍息，奏明仍复旧例办理。 　　 此二条系咸丰二年，刑部议准定例。 　　 谨按。此例为首之犯，即盗首也。虽未伤人，亦拟绞候，原不在威吓掷打，均系伊一人也。或从犯威吓掷打，亦坐首犯以绞罪。与强盗止伤人未得财，为首拟斩之律相符。 □强盗旧例较律为轻二条则较律为尤重。例末均有盗风稍息，仍复旧例之语。下条通例，并无此语，例内如此者颇多，改归旧例者十无一二。似均应删去，以归画一。 强盗　 一，盗劫之案，依强盗已行，但得财者，不分首从皆斩律，倶拟斩立决。把风接赃等犯，虽未分赃，亦系同恶相济，照为首一律问拟，不得以情有可原，量为末减。傥地方官另设名目，曲意开脱，照讳盗例参处。 　　 此例系同治九年，遵照咸丰五年谕旨纂定之例。 　　 谨按。虽不分赃亦坐，律有明文，旧例但分别是否情有可原，并未区分是否分赃。既照律不分首从，则不分赃之犯，亦在皆斩之列矣。此例特为把风接赃等犯，不得以情有可原，曲为开脱而设，不分赃一层，亦系申明律意耳。 强盗　 一，粤东内河盗劫，除寻常行劫仅止一二次，伙众不及四十人，并无拜会及别项重情，仍照例具题外，如行劫伙众四十人以上，或不及四十人而有拜会结盟，拒伤事主，夺犯伤差，假冒职官，或行劫三次以上，或脱逃二三年后，就获各犯，应斩决者，均加枭示，恭请王命先行正法。 　　 此条系嘉庆十六年，两广总督松筠等奏准定例，同治九年改定。 　　 谨按。强盗积至百人以上，加拟枭示，乃六项中之一项也。此四十人以上，即加枭示，则更严矣。再六项中有人数而无次数，此三次以上。亦加枭示，更添入拜会结盟等类，则又不止六项矣。 □再査，拒伤事主，即强盗伤人也，通例杀人者加枭，此则伤人亦加枭矣。未动手伤人之犯，是否免其枭示，并未叙明。惟既有应斩决者均加枭示一语，则虽未动手似亦在斩枭之列，较杀人之案，又加重矣。 □拜会结盟系明树强盗之党援。假冒职官系阴行强盗之诡计。若夺犯伤差，则行盗以后之事。脱逃二三年后就获，则专指本犯而言。是与甲拜会结盟，而与乙行劫或行劫外，另犯假冒职官，即不在枭示之列矣。即如一案内有行劫三次以上之犯，亦有未及三次者，自应分别办理，断无将未及三次者，一概加枭之理。可知拒伤事主，亦不必将未经动手之犯，亦加枭示也。例内应斩决者一语，似未可拘泥。 □此例特为先行正法而设，从前盗犯均系具题后，遵照办理，并无先行正法之事。因此等情节较重，是以先行正法，亦祗广东为然，别省尚无此办法。近则先行正法者，不一而足，盗风日炽，其奈之何。 强盗　 一，老瓜贼内传授技艺，在家分赃者，照强盗窝主造意，身虽不行但分赃，律拟斩立决。其跟随学习之人，虽未同行，倶发遣新疆给官兵为奴。如无学习确证，仅止与贼往来熟识，照知情不首律，杖一百。 　　 此条系乾隆六年，刑部会同吏、兵二部议覆侍郎周学健条奏定例，嘉庆十七年、同治九年改定。 　　 谨按。原奏以此等与贼往来之人，定非良善，应照窃盗例，令其点卯充警，不许远离，是以例末有仍令点卯充警一语。即起除刺字律内所云，盗贼曾经刺字者，倶发原籍收充警迹，该徒者役满充警，该流者于流所充警之意也。但充警者均系刺字贼犯。此不刺字而亦充警，恶之至也。第此法久已不行，盗贼各例均无此语。同治九年，修例时因将此语删去，亦循名责实之意耳。 □此条所云传授技艺，即上条之用闷香药面等项也。 □传授技艺在家分赃，与盗首何异。虽不同行亦拟斩罪，与跟随学习之人虽不同行亦拟遣罪，同一从严之意。 强盗　 一，洋盗案内被胁在船为匪服役（如摇橹、写帐等项，均以服役论），或事后被诱上船，及被胁鶏奸，并未随行上盗者，自行投首，照律免罪。如被拏获，均杖一百，徒三年。年未及歳，仍照律收赎（如已经在盗所自行逃回，欲行投首，尚未到官，即被拏获，仍同自首，免罪。若已经到家，并不到官呈首，旋被拏获，不得同自首论）。 　　 此条系乾隆五十九年，刑部议准定例（按，捉人逼胁上盗，闽、广最盛，洋盗亦惟闽、广人为多，捉人勒索条内，除笔似即指此等人犯而言。应参看）。嘉庆六年、十八年修改，同治九年改定。 强盗　 一，洋盗案内接赃瞭望之犯，照首盗一例斩枭，不得以被胁及情有可原声请。如投回自首，照强盗自首例，分别定拟。此外，实在情有可原，如十五歳以下被人诱胁，随行上盗。仍照本例问拟。 　　 此条系嘉庆六年，浙江巡抚阮元咨准定例，嘉庆十七年修改，同治九年改定。 　　 谨按。此二条专指洋盗而言。査从前例文，陆路则曰响马强盗。水路则曰江洋行劫大盗。较之在郷市黒夜直入人家行劫者，治罪尤重。此条指明洋盗。若在江面行劫，即与此例不符。岂大江湖河案内，即无此等从犯耶。例内所云自系尔时办法，惟寻常盗案把风接赃等犯，不得以情有可原声请。例内已有明文，洋盗岂能办理转轻。至强盗自首，及十五歳以下被诱上盗，例内均有专条，此条似嫌复说。 　　 附删除例二条 　　 一，强盗重案，除定例所载杀人、放火、好人妻女、行劫牢狱仓库、干系城池衙门，并积至百人以上，及响马强盗、江洋大盗、老瓜贼，仍照定例送行外，其余盗劫之案，各该督抚严行究审，将法所难宥及情有可原者，一一分晰，于疏内声明。大学士会同三法司详议，将法所难宥者，正法。情有可原者，发遣新疆给官兵为奴。此条系乾隆五年，遵照康熙五十四年钦奉谕旨纂辑为例。嘉庆十七年改定。同治九年删除。 　　 一，寻常盗劫，未经伤人之伙犯，如曾经转纠党羽，持火执械，涂脸入室，助势搜赃，架押事主，送路到案，诬扳良民，并行劫已至二次，及滨海沿江行劫过船搜赃者，一经得财，倶拟斩立决，不得以情有可原声请。其止在外隙望接递财物，并未入室，过船搜赃，并被人诱胁随行上盗，或行劫止此一次，并无凶恶情状者，仍以情有可原免死，发遣新疆给官兵为奴。傥地方有司，有心姑息，曲为开脱，该督抚据实题参，交部严加议处。此条系乾隆二十六年，大学士会同刑部议覆两江总督尹继善条奏定例。四十二年、嘉庆六年、九年、十七年改定。同治九年删除。 　　 谨按。强盗律系不分首从皆斩。康熙、雍正年间，始分别法所难宥及情有可原。乾隆五年，纂为定例，盖数十年矣。咸丰年间仍不分首从，一概拟斩。此又刑典中一大关键也。 □平情而论，律文未免太严，改为分别首从，尚属得平，亦可见尔时盗案尚不似此后之多。夫盗风之炽，必有所由，徒事刑法，窃恐未能止息，严定新例以来，毎年正法之犯，总不下数百起，而愈办愈多，其成效亦可睹矣。言事者，但知非严刑峻法，不足于遏止盗风，而于教化吏治置之不论。舍本而言末，其谓之何。 　　 世之治也，犯法者少，刑虽重而不轻用。迨其后，法不足以胜奸，而遂立重辟，乃法愈重而犯者愈多，亦何益乎。且从前盗犯，各省必题准后，方行处决。近数十年以来，先行就地正法，后始奏闻者比比皆是，且有并不奏闻者，而盗风仍未止息，重法之不能禁盗，其显然者也。兴言及此，可胜叹哉。 [巻首]　[総目]： 前巻　次巻 读例存疑卷二十七　　　　　前巻　次巻 刑律之三　 贼盗中之一 　 劫囚　 　 　 白昼抢夺　 　 劫囚：巻首 凡劫囚者，皆（不分首从。）斩（监候。但劫即坐，不须得囚。）若私窃放囚人逃走者，与囚同罪。至死者，减一等。（虽有服亲属，与常人同。）窃而未得囚者，减（囚）二等。因而伤人者，绞（监候。）杀人者，斩（监候。虽杀伤被窃之囚亦坐前罪，不问得囚与未得囚。）为从各减一等。（承窃囚与窃而未得二项。）若官司差人追征钱粮、勾摄公事，及捕获罪人，聚众中途打夺者，（首）杖一百、流三千里。因而伤差人者，绞（监候。）杀人及聚至十人，（九人而下，止依前聚众科断。）为首者，斩（监候。）下手致命者，绞（监候。）为从各减一等。其率领家人随从打夺者，止坐尊长。若家人亦曾伤人者，仍以凡人首从论。（家长坐斩，为从坐流。不言杀人者，举轻以该重也。 ○其不于中途而在家打夺者，若打夺之人原非所句捕之人，依威力于私家拷打律。主使人殴者，依主使律。若原系所句捕之人自行殴打，在有罪者，依罪人拒捕律，无罪者，依拒殴追摄人律。　按，此律注，本于《琐言》。） 　　 此仍明律，原有小注，顺治三年采《笺释》语増修。 条例 劫囚　 一，纠众行劫在狱罪囚，如有持械拒杀官弁者，将为首及为从杀官之犯，依谋反大逆律，凌迟处死。亲属縁坐。下手幇殴有伤之人，拟斩枭示。随同余犯，倶拟斩立决。若拒伤官弁及杀死役卒者，为首并预谋助殴之伙犯，倶拟斩立决枭示。其止伤役卒者，将为首及幇殴有伤之伙犯，倶拟斩立决。随同助势，虽未伤人，亦拟斩候，秋审时入于情实。若并未伤人，将起意劫狱之首犯，拟斩立决。为从者，倶拟斩监候，秋审时入于情实。 　　 此条系雍正七年例，乾隆五年、五十三年删改，嘉庆六年修改，十四年改定。 　　 谨按。劫囚为首及为从杀官者，依反逆律，亲属縁坐。反狱门例文则云，悉照劫囚分别杀伤一例同科，而无縁坐字样。谋反大逆门则又云，纠众戕官反狱而不言劫囚，均属参差。且忽而縁坐，忽而不縁坐，后又改为縁坐，亦未免渉于纷更。律不分首从，皆斩监候，例将为首者加拟立决，自系严惩首恶之意，而强盗门又有打劫牢狱一层，则专为加以枭示而设，应参看。 劫囚　 一，官司差人捕获罪人，―有聚众中途打夺，殴差致死，为首者不论曾否下手，拟斩立决。为从下手，致命伤重致死者，绞决。幇殴有伤者，不论他物、金刃、拟绞监候。随同拒捕，未经殴人成伤之犯，改发极边，足四千里充军。其伤差未至死者，首犯仍照律拟绞监候。但经聚众夺犯，虽未伤人，首犯亦照因而伤人律，从重拟绞。为从之犯，仍照律坐罪。若数年后，此风稍息，请旨仍复旧律遵行。 　　 此条系乾隆十八年钦奉上谕，恭纂为例。二十一年（按，劫囚无聚众字样，而夺犯必添入此二字，何也。）五十三年修改，嘉庆二十二年改定。 　　 谨按。此杀伤人，均以起意夺犯之人为首，下手者为从，与抢窃等项拒捕伤人不同。 □聚众夺犯伤差，律严首祸之人，故以起意夺犯者为首论。杀人者，分别问拟斩绞立决，监候，已属无可复加，即未伤差之首犯，亦照伤差律加拟绞候，均系从严惩办之意。惟伤差案内，仅将为首者拟绞，下手者，不论伤之轻重，仍拟满流。设如殴差至残废笃疾，亦与在场未伤人之犯，一例同科，殊嫌轻纵。 □从犯照律坐罪，谓坐以徒罪也。惟首犯加重拟绞，从犯似亦应问拟流二千里，以示区别。首犯拟绞，为从拟徒，例不多有。 劫囚　 一，官司差人捕获罪人，有仅止一二人中途打夺者，无论有无伤差，为首者，均杖一百、流三千里。为从者，减一等。若殴差至死，即照聚众打夺杀人本律，分别治罪。 　　 此条系道光十四年，议准定例。