读例存疑 - 第 63 页/共 137 页

一十五两，杖一百。 二十两，杖六十，徒一年。 二十五两，杖七十，徒一年半。 三十两，杖八十，徒二年。 三十五两，杖九十，徒二年半。 四十两，杖一百，徒三年。 四十五两，杖一百，流二千里。 五十两，杖一百，流二千五百里。 五十五两，杖一百，流三千里。（杂犯，三流总徒四年。） 八十两，绞。（杂犯，徒五年。其监守、値宿之人，以不觉察科罪。） 　　 此仍明律。其小注系顺治三年増删，雍正三年改定。 条例 常人盗仓库钱粮　 一，盗窃漕运粮米，数至一百石以上者，拟绞监候。其一百石以下，即照盗仓库钱粮一百两以下例办理。 　　 此例原系二条，均系雍正三年，由监守自盗门内移改附入此律，乾隆五十三年删定。 　　 谨按。一百石以上、一百石以下，与下条一百两以上、一百两以下，文义相同。 □以粮一百石与银一百两对举，与上监守自盗门，稍觉参差。 常人盗仓库钱粮　 一，凡窃匪之徒，穿穴壁封，窃盗库贮银钱、仓贮漕粮，未经得财者，为首杖一百、徒三年，为从依律减一等。但经得财之首犯，数至一百两以上者，拟绞监候，其一百两以下，不分赃数多寡，发云、贵、两广极边烟瘴充军。为从者，一两至八十两，准徒五年。八十五两，杖一百、流二千里。九十两，杖一百、流二千五百里。九十五两至一百两以上，倶杖一百、流三千里。至窃盗饷鞘银两，即照窃盗仓库钱粮，分别已、未得财，各按首从一例科罪。 　　 此例原系三条，一系雍正七年，刑部议准定例。一系乾隆十四年，山西按察使多纶条奏定例。一系乾隆二十七年，山东按察使闵鹗元、二十八年，江苏按察使胡文伯条奏，刑部议准，并纂为例，五十三年修并。 　　 谨按。此条例首以库之银钱、仓之漕粮对举，以下得财，均以银科罪。其盗米至一百石上下，转难计赃科断，似应添毎米一石作银一两计算，杂粮麦、豆等项，毎一石作米五斗计算科断等语。 □一百两以（上，下）与上漕运粮米一条，一百石以（上，下）相同，谓已至一百两，一百石，即应拟绞。一百两、一百石以下，谓不及百两、百石也，与三人以上、三人以下之例相类。与窃盗门内分别一百二十两，及一百二十两以上之律不同。《律例通考》云，旧例八十五两句，上有八十两以上至六字，似应増入。盖谓八十一二、三、四两之罪，均应拟流二千里也。下九十及九十五两亦然，与上监守盗内三百三十、六百六十之义相同，且不独此条然也。凡窃盗枉法、不枉法等赃，谓均应如此科断，是一处照办，而全部律例均应改易矣，似可不必。 常人盗仓库钱粮　 一，京城守城兵丁，由城上钓扇偷窃仓米，未经得赃者，为首杖一百、流三千里。为从减一等，倶免刺。系旗人，销除旗档，其得赃至一百石以上者，首犯拟绞立决，为从发新疆，给官兵为奴。一百石以下，首犯发新疆，给官兵为奴，为从杖一百，流三千里。倶照例刺字。旗人，销除旗档。其常人串通兵丁，由城上钓扇偷窃仓米者，罪亦如之。如该班官员有故纵徇隐等事，即照律与犯人同罪。若止疏于査察，及旷班不値者，交部分别严加议处。 　　 此条系嘉庆十六年，刑部遵旨议准定例。 　　 谨按。上条已从严矣，此例较上条治罪尤严。 常人盗仓库钱粮　 一，除经纪花戸、车戸人等，监守自盗漕粮，各照本例，分别问拟外，至并无监守之责，有犯偷窃漕粮，数至一百石以上，倶照常人盗漕粮例，拟绞监候，秋审入于情实。一百石以下，于发极边烟瘴军罪上加等，发遣新疆，酌拨种地当差。从犯均于本罪上加一等。其非转运京、通漕米，及各直省仓粮被窃，仍各照本例分别办理。 　　 此条系同治七年，刑部议覆戸部奏，设法挽回漕仓积弊，并御史范熙溥条奏，并纂为例。 　　 谨按。此专指京、通漕米而言。与上盗窃漕运粮米一条参看。 　　 删除旧例一条 　　 一，常人盗仓库钱粮，罪应拟绞者，入于秋审情实。 □此条系乾隆二十九年，江西按察使廖瑛条奏定例，三十二年删除。 　　 谨按。此条将入于秋审情实字样删除，后来添纂例文声明，入于秋审情实者，仍不一而足，前后岐出，殊觉未能画一，犹之枷号不得过三月，而其后有一年、二年、三年及永远枷号者矣。 [巻首]　[総目]： 前巻　次巻 读例存疑卷二十六　　　　　前巻　次巻 刑律之二　 贼盗上之二 　 强盗　 　 强盗：巻首 凡强盗已行而不得财者，皆杖一百，流三千里。但得（事主）财者，不分首从，皆斩。（虽不分赃亦坐。其造意不行，又不分赃者杖一百，流三千里。伙盗不行，又不分赃者，杖一百）。 ○若以药迷人图财者，罪同（但得财皆斩）， ○若窃盗临时有拒捕及杀伤人者，皆斩（监候得财不得财皆斩，须看临时二字）。因盗而奸者，罪亦如之（不论成奸与否，不分首从）。共盗之人，不曾助力，不知拒捕杀伤人及奸情者，（审确）止依窃盗论（分首从，得财不得财）。其窃盗事主知觉，弃财逃走，事主追逐，因而拒捕者，自依罪人拒捕律科罪 ○（于窃盗不得财本罪上加二等，杖七十。殴人至折伤以上，绞。杀人者斩。为从各减一等。凡强盗自首，不实不尽，只宜以名例自首律内，至死减等科之，不可以不应从重科断。窃盗伤人自首者，但免其盗罪，仍依鬪殴伤人律论）。 　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，雍正三年修改。乾隆五年，按强盗共谋不行，又不分赃，及造意不行，又不分赃者，律倶无明文，是以向来办理，倶照窝主律内，造意不行，又不分赃者，杖一百，流三千里，伙盗不行，又不分赃者，杖一百科断。但有成案，而无例款，殊属疏漏，因増入注内。 条例 强盗　 一，强盗杀人、放火、烧人房屋、奸污人妻女、打劫牢狱、仓库及干系城池衙门，并积至百人以上，不分曾否得财，倶照得财律斩，随即奏请审决枭示（凡六项有一于此，即引枭示，随犯摘引所犯之事。）若止伤人而未得财，首犯斩监候。为从发新疆给官兵为奴。如未得财，又未伤人，首犯发新疆给官兵为奴，从犯杖一百，流三千里。 　　 此条系前明问刑条例，顺治三年采《笺释》语添入小注，并于首句杀下添伤字，雍正三年删定。 　　 谨按。打劫牢狱，与刦囚律参看。 □干系衙门与行窃衙署例参看。但得财者，皆斩。律本从严，此例不分得财亦斩，并加枭示，则更严矣。而未得财伤人，止以一人问斩，其余均无死罪，未解其故，亦与不分首从之律意不符。 □乾隆四年，刑部议覆安徽巡抚孙国玺，咨称强盗杀人等项，如系盗首下手行凶，将盗首斩枭，如系伙盗下手行凶，即将下手行凶之伙盗，并造意纠约以致伙盗杀人放火之盗首，均拟斩枭。其伤人未得财首犯斩候，是否以原起意之人为首，抑系以下手之人为首，并未叙明。窃谓未得财，又未伤人，其首从自易分别。伤人而未得财，若以下手之人为首问斩，起意之犯与随同上盗并未动手者，均拟遣罪，且将首犯以为从论，似嫌未协。若以起意之人为首，下手伤人与未经动手者，一体拟遣，亦嫌轻纵，且例文明言，首犯斩监候，为从发遣为奴，与下首犯问遣，从犯问流，同一文义，似不论何人下手伤人，均应将起意之犯拟斩，自系严惩首恶之意，与夺犯伤差等例，亦属相符。第近来办理抢夺案件，均以下手之人为首，并不以起意纠抢之人为首。设有盗犯二人刃伤事主，二人并未得财，在抢案，尚应将下手之犯，均拟死罪，盗案较抢夺为重，祗将首犯一人拟斩，较之抢案办理反轻，似应将首犯及下手伤人之犯，均问碍【拟？】斩候，余倶发遣为奴，庶无窒碍。即如用药迷人未得财之案，例以首先传授药方及下手用药迷人之犯，均拟斩候。此例何独不然。 　　 再，査图财害命案内，伤人未死而得财一层，为首斩候，为从刃伤及折伤以上绞候，亦系以起意之人为首。此处以起意之人为首，自无疑义，未便牵引抢夺例文，致多窒碍。如谓起意者，祗图得财，并无伤人之心，未便寛下手而独严起意。彼夺犯杀伤差，又何以起意之人为首耶。 强盗　 一，凡响马强盗执有弓矢军器，白日邀劫道路，赃证明白者，倶不分人数多寡，曾否伤人，依律处决，于行劫处枭首示众。（如伤人不得财，首犯斩监候。为从发新疆给官兵为奴。如未得财，又未伤人，首犯发新疆给官兵为奴。为从杖一百，流三千里。）其江洋行劫大盗，倶照此例，立斩枭示。 　　 此例原系二条，一系前明问刑条例。（万暦二年九月，刑科给事中郑岳言，律有决不待时，秋后处决二款，如有拏获响马及大伙强盗百人以上，干系城池衙门，赃证明白，实时奏请审决，不必概候决单。从之。）一系康熙五十年，刑部议覆安徽巡抚叶九思题，拏获盗首罗七案内，题准定例，乾隆五年修并，嘉庆六年改定。 　　 《辑注》。响马谓有响箭为号也，乘马持械，白昼公行。其罪重于强盗，故枭示以别之。 　　 谨按。此等类于抢夺，实强盗也。不分人数多寡，则二人亦应斩枭矣。抢夺律内小注所云，人多而有凶器者，强劫也。与此例互相发明，盖谓系响马则照此例，斩决枭示。非响马则仍照强盗本律斩决也。岂得谓非响马即不得以强盗论乎。抢夺例内，各条明系强盗而仍以抢夺论，与此例颇觉参差。观此，益可知明律分强盗、抢夺为二门之非是。 □强盗应加枭示者，除杀人放火六项外，又有响马及江洋大盗，旧例共计八项，后又添入爬越入城行劫。纠伙行劫官帑，行劫漕船。粮船水手行劫杀人。山东省结捻结幅强劫得赃。川省差役扫通案内，虏掠人口等情。兵役起意为盗，广东、广西二省，行劫后复将事主人等捉回勒索。京城盗犯，粤东行劫，伙众四十人以上等六项，斩枭之犯日多立决，尚不足蔽辜矣。 强盗　 一，强盗内有老瓜贼，或在客店内用闷香药面等物迷人取财，或五更早起，在路将同行客人杀害。此种凶徒，拏获之日，务必究缉同伙，并研审有无别处行劫犯案，不得将该犯解往他处，于被获处监禁。俟关会行劫各案确实口供到日，审明具题。即于监禁处，照强盗得财律，不分首从皆斩，仍知照原行劫之处，张挂吿示，谕众知之。 　　 此例原系二条，均系雍正五年定例，乾隆五年修并。 　　 谨按。上一层与用药迷人取财相等，下一层与图财害命相等，而治罪尤严，以其为老瓜贼也。因系惯作此事，所犯不止一案，是以从严惩办。从前眞正强盗，尚分别法所难宥及情有可原，拟以斩决发遣。而此条终未修改，可知此条所云，均系积惯匪徒，与强劫仅止一次者不同，犹之窃盗门内。另有积匪、猾贼一类是也。 □明火持械，撞门入室，劫取财物，谓之强盗。响马则白日在道路邀劫者也。江洋大盗则在水路邀劫者也。与强盗相等，而治罪尤严。此老瓜贼又是一等名目，盖非强盗，而类于强盗者也。与丢包掉窃之以抢夺论同意，现在并无此等案件。今昔情形不同，此其一矣。与下用药迷人一条，盗贼窝主一条，及传授技艺在家分赃一条，参看。 强盗　 一，事主呈报盗案失单，须逐细开明。如赃物繁多，一时失记，准于五日内续报，该地方官，将原报、续报縁由于招内声明。至获盗起赃，必须差委捕员眼同起认。如捕役私起赃物，或借名寻赃，逐店搜察，或嘱贼诬扳指称收顿，或将贼犯己物作赃，或买物栽赃，或混认瞒赃等弊事发，除捕役照律例从重问拟外，其承问官不严禁详审，该督抚不严饬题参者，一并交部议处。 　　 此例系康熙年间现行例，雍正三年修改，乾隆五年改定。 　　 谨按。事主冒开赃物，杖八十。 □捕役私自搜赃以致中饱，与盗同科。见窃盗瞒赃，即克留盗赃也。混认栽赃则情近诬陷矣，然容有混认栽赃，而盗犯仍系确实者。此例专为盗赃而设，并不为捕役罪名而设。縁诬良为盗，自有治罪本例故也。参看自明。 □此愼重赃物，仍系愼重盗案之意。盖盗案以赃为凭，赃眞则盗确，一经审实，即可立置重典。若赃不眞，则所获之盗，恐亦未尽确实。例内失单不许补报。起赃必委捕官，私起赃物有禁，逐店搜察有禁，以及嘱贼妄扳收赃，将贼己物作赃，并栽赃瞒赃等弊，均照例治罪，皆为眞赃而设也。至捕役所犯情罪轻重不同，当随事比照律例定拟，故不着其罪。即如私起赃物，未必即有情弊，未必即非眞赃，而犹不准行将贼己物作赃，嘱贼扳人收赃，则盗眞而赃假矣。瞒赃恐出盗罪，栽赃恐入盗罪，逐店搜査，非但赃不眞确，更恐扰累良善矣。 　　 处分例地方呈报强劫盗案，责令州县印官，不论远近，无分风雨，立即会同营汛，飞赴事主之家，査验前后出入情形，有无撞门毁戸，遗下器械、油捻之类。事主有无拷燎，捆札伤痕。并详讯地邻、更夫、救护人等，有无见闻影响，当场讯取确供。倶填注通报文内，详明该管上司，傥印官不亲诣査验，捏餙填报，照溺职例议处。该管上司不掲报者，均照徇庇例议处云云。此条系雍正五年，律例馆奏准定例，乾隆五年，以系该管地方官处分，已载入《吏部《处分则例》并无治罪之例，因将此条删去。 □应与此例参看。 强盗　 一，事主呈报盗情，不许虚诬捏饰。傥有并无被劫而谎称被劫，及以窃为强，以奸为盗者，倶杖一百。以人命鬪殴等事报盗者，其本身无罪，亦杖一百。若本有应得之罪，重者，照本罪从重问拟。本罪轻者，加一等治罪。若奸棍豪绅凭空捏报盗窃藉以陷害平人，讹诈印捕官役者，照诬吿人死罪未决律，杖一百，流三千里，加徒役三年。甲长邻佑扶同者，各照事主减一等治罪。 　　 此例原系二条，一系康熙年间现行例，雍正三年修改。一系雍正五年遵旨议准定例，乾隆五年修并，嘉庆十九年改定。 　　 谨按。嘉庆十九年修例按语云，诬吿人死罪未决律，系拟流加徒，并非问拟发遣云云。不知原例之问遣，犹发配云尔，非外遣也，况犯罪免发遣，见于律目，岂专指外遣言之乎。 □无被劫而谎称被劫，则全虚矣。以窃为强，以奸报盗，不过以轻事报作重事耳，似应稍为区别。若指定窃盗及犯奸人之姓名，则又系诬吿矣。诬轻为重，自有本律可引，不必拘定此例。 □重似谓重于杖一百，轻似谓轻于杖一百也。 □捏报盗劫陷害平人，即系诬良为盗，与诬吿门内治罪之处不符。此条专为谎报而设，系以虚为实也。下条专为讳盗而设，系以实为虚也。末段参看诬吿门。 强盗　 一，地方文武官员因畏疏防承缉处分，恐吓事主，抑勒讳盗，或改强为窃者，均照讳盗例革职。承行书办，杖一百。若抑勒苦累事主致死，或刑伤至笃废者，除革职外，照故勘平人律治罪。该管司、道、府、厅、州，县不行査报，督抚不行査参者，倶交部照例议处。如有奸民以窃报强，挟制官长，希图诬良索诈者，许州县官详明督抚，另委别州县査讯，照例办理。 　　 此条系雍正五年例，乾隆三十五年改定。 　　 处分例州县官讳盗不报，及讳强为窃者，倶革职。督抚、道员、府、州及捕盗同知通判等官扶同徇隐，倶降三级调用（倶私罪）。如系失于觉察，同城之府、州、厅员降二级调用，道员降一级调用，督抚罚俸一年。不同城在百里以内者，府、州、厅员降一级调用，道员降一级留任，督抚罚俸六个月。不同城在百里以外者，府、州、厅员降一级留任，道员罚俸一年，督抚罚俸三个月（倶公罪）。 　　 谨按。讳盗之事不少，而讳盗之案并不多见。至另委别州县讯办，则更属絶无仅有矣。奸民以窃报强，挟制官长，已见上条，系属重复。 强盗　 一，凡窃盗等事，责令该地保、营汛兵丁分报各衙门、文武员弁协力追拏。如地保、汛兵通同隐匿不报，及地保已报文职，而汛兵不报武弁，或汛兵已报武弁，而地保不报文职者，均杖一百。若首报迟延，杖八十。 　　 此条系雍正八年例，道光十二年改定。 　　 谨按。此例系兼指强窃而言，首句专言窃盗，未能赅括，且载在强盗门内，不应独言窃盗。 □前二条，一言事主谎报之罪，一言文武官讳盗之罪。此条言地保、汛兵隐匿不报之罪。第上二条均专指强盗而言，未及窃盗。此条则云窃盗等事，自系兼强盗在内，惟究未详晰指明，殊嫌含混。且此例重在协力追拏一句。盖方被盗之时，事主不及呈报地保、汛兵一经闻见，即当飞报文武衙门，庶盗犯可冀速获，不至远扬之意。若系窃盗，则事主尚未知觉、地保、汛兵何从先行分报耶。似应将例首改为强盗等案，地保及营汛兵丁一有见闻，立即分报云云。 　　 唐律邻里被强盗势力不能赴救者，速吿随近官司。若不吿者，以不救助论，杖一百，窃盗减二等。明律不载此例，与唐律之意相符，应与下邻佑知而不协拏一条参看。 强盗　 一，爬越入城行劫，罪应斩决者，加以枭示。失察越城之官员兵丁分别参处，责革。 　　 此条系嘉庆二十一年，刑部议覆福建巡抚王绍兰审题漳浦县盗犯魏粹等，听从逸盗陈玉泉越城行劫蔡本猷当铺一案，奉旨恭纂为例。 　　 谨按。此即斩枭六项例内所云干系城池也，似应并于彼条之内，或于干系城池下注明，如爬越入城行劫之类。 强盗　 一，凡投首之贼。借追赃名色，将平人捏称同伙，或挟雠扳害，或索诈财物，不分。首从、得财与未得财，皆斩，立决。 　　 此条系康熙年间现行例。 　　 谨按。强盗不准自首各项，均系指上盗时情罪较重而言，此则言投首时所犯之罪也。盖自首各犯均系有悔罪之心，故得原情量减，今反扳害平人是直以自首为陷人之阶矣。已得幸免从轻，而平人反受重祸，刁诈殊甚，仍拟斩决，亦系不准首之意也。 强盗　 一，凡拏获盗犯到案，即行严讯，如有供出行劫别案，讯明次数、赃物，取具确供。其在本省他邑者，即行通详该督抚，无论他邑有无拏获盗犯，总于赃物査起。事主认领之后，提解来省，并案审拟具题，将该犯即行正法。若系供出邻省之案，其伙盗已获者，应令该督抚关査明确，首从絶无疑义者，详悉声明，题请即行正法。如邻省伙犯未获，现获之犯或任意抵頼，系彼案盗首而供为同伙，将来后获之犯或本系盗首，因同伙已经正法，转推已决者为首犯，不无避重就轻之弊，应令各督抚详加研鞫，务得实情，其无前项情弊者，不必虚拟罪名，另案具题，即于本案声明题请正法，傥行査被盗之州县有指已正法之盗作为首盗，或盗数未足作为伙盗，希图销案及州县彼此行査盗犯口供，不即详细讯明关覆，以致案件不能完结者，该督抚査明题参，交部分别议处。 　　 此例原系二条，倶系雍正二年，九卿议准定例，五年修改（按，首条讯出行劫别案，取具确供申报一层，彼此供同即行审结一层，别案罪重，听彼案审明归结一层，彼案未获一人提省监禁一层，以下方言地方官捏指及关覆迟延之事。次条供出别案关取口供一层，两案罪名相等，或此重彼轻一层，此轻彼重而供情明确一层，上三层皆无庸提审解质者也，下层方专指必须解质而言。此二例颇觉明晰，后愈改而愈不及矣）。乾隆五年修并（按，彼此供同，不必往返提讯一层，别案伙盗未获一人，声明待质一层，情罪相等，于本处完结，此轻彼重，解归罪重处审结一层，与原例均属相符，惟第二层原例系提省监禁，第三层原例系在被获处正法耳，后仍改归原例）。三十一年删定（按，二十九年议准之例见下条，并因有不准监候待质、谕旨，是以删去监禁一层）。 　　 谨按。在本省者，无论别案有无获犯，均提省审拟。在邻省者，分别伙盗已获、未获，均于本案声明题结，总系不令解归别案审结之意。惟结伙行强必非一人，而罪名亦有轻重，现获之犯，在此案系情有可原，别案系法无可贷，别案又未获一人，原例监禁待质，即为此也。此例删去待质一层。而又不叙明办法，祗云详加研鞫务得实情，亦空言耳。假如供出别案系某人为首，将来拏获某人，讯明并非首盗，或并非同伙，将如之何予原审官以处分。即以究出别案为畏途，即有犯供，亦皆删去矣。别案终无明确之日。若免其处分，又与原供大相岐异。防一弊，即生一弊，虽定千百条例，终无当也。 □盗犯供出行劫别案，是因一案而数案倶破，暂缓正法，题明归于彼案审结，自属正办。若虑盗犯狡供，希图藉案迁延，将现犯即行正法，后获之犯，设供词彼此岐异，即有碍难办理者矣。要在案情确实，原不在盗犯正法之迟早也。 强盗　 一，凡问刑衙门鞫审强盗，必须赃证明确者，照例即决。如赃迹未明，招扳续缉，渉于疑似者，不妨再审，或有续获强盗，无自认口供，赃迹未明，伙盗已决，无证者，倶引监候处决。 　　 此条系前明万暦十六年题准定例（《明史刑法志》载，万暦中，左都御史呉时来申明律例六条，强盗肆行劫杀，按赃拟辟，决不待时。但其中岂无罗织雠扳，妄收抵罪者。以后务加参详，或赃证未明，遽难悬断者，倶引秋后斩）。原例万暦十六年正月内都察院左都御史呉时来题，为申明律例未明未尽条件，乞赐酌议，以定法守等因。内一条云，各处巡按御史今后奏单，强盗必须审有赃证明确，及系当时见获者，照例即决。如赃迹未明，招扳续缉，渉于疑似者，不妨再审。其问刑衙门以后如遇鞫审强盗，务要审有赃证，方拟不时处决。或有被获之时，伙贼供证明白，年久未获，赃亦花费，伙贼已决，无证者，倶引秋后处决。雍正三年修改，乾隆五年改定。 　　 谨按。此云秋后处决，即斩监候罪名也。例改秋后为监候，遂不免稍有参差。当时现获似系指人赃倶获，及首伙各犯同时被获而言，所以别于续获者也。后删去此层便不明晰。 　　 此例自系罪疑惟轻之意。盖以强盗律应斩决，此云监候处决者，谓未便遽予斩决，仍拟斩监候也。康熙年间歴有拟斩监候成案，第与近来办法不同，似应酌加修改（近来并无此等斩候之犯）。续获之强盗，即系已正法之盗犯供出者也，因该犯续获在后，既未承认，亦未起获现赃，而伙盗已决，又无指证之人，是以有监候处决之例。第近来照此办理者，百不得一，以致此例竟成虚设。推原其故，总由例文祗云监候处决，并未叙明拟斩监候，亦未叙明监候待质，是以未经援引。从前盗案分别法所难宥，及情有可原二项，不必尽拟死罪，尚可设法办理，据供声请监候待质。今则一概拟斩立决，即无待质之理。该犯如自认确凿，自可照律定拟，若坚不承认，即无办法，殊非此条例意。从前此例案件倶系拟斩监候，入于秋审办理。乾隆十七年，奉有谕旨，命盗重案不准监候待质，遂无此等案犯矣。盗贼捕限门，命盗重案一条，即系指此例而言。不曰拟斩监候，而曰监候处决，不言待质，而待质之意已在其内，亦即秋审内可疑之意也。嘉庆年间，又定有军流以下人犯待质者，分别年限，并声明死罪人犯不准待质，不特无此项名目，秋审内亦无可疑人犯矣。 　　 上条原例，供出行劫之别案，伙盗未获一人，必须监候待质者，于疏内声明提解省城严行监禁，俟彼案获有伙盗，对质明确，题请正法，亦此意也。应参看。