老子校释 - 第 6 页/共 25 页
武内义雄曰：遂州本「民」作「人」，盖避唐讳。
魏稼孙曰：「绝圣弃智」，御注「智」作「知」。
谦之案：遂州本、傅、范本亦作「知」，范本「弃」作「弃」，下二句同。又庄子胠箧篇「故绝圣弃知，大盗乃止」，在宥篇「绝圣弃知，而天下大治」，皆作「知」。淮南道应训引老子作「智」。
绝民弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有。
严可均曰：「绝民」，各本作「绝仁」。
谦之案：「民」字涉上下文「民」字而误。
此三者，为文不足，故令有所属：
魏稼孙曰：御注「为」上有「以」字。
罗振玉曰：景龙、景福二本均无「以」字。
武内义雄曰：遂本「此三者言为」，景本「此三者为」，敦本「此三言为」。
谦之案：范本无「此」字，傅本「不」作「未」，傅、范本「足」下有「也」字。又群书治要卷三十四引「盗贼无有」下，即接「以为文不足，见素抱朴，少私寡欲」，无「此三者」与「故令有所属」八字，疑此为旁记之言，传写者误入正文。
于省吾曰：按「为」「伪」古通。书尧典「平秩南伪」，史记五帝纪作「南为」。礼记月令「毋或作为淫巧」，注：「今月令『作为』为『诈伪』。」「文」，读荀子儒效「取是而文之也」之「文」，文，饰也。「此三者」，谓圣智、仁义、巧利。「以伪文不足」，言以伪诈文饰其所不足也。下言「故令有所属，见素抱朴，少私寡欲」，是皆不以伪诈文饰为事，绝之于彼，而属之于此，此老子本义也。
见素抱朴，少私寡欲。
谦之案：「朴」字，河上、顾、范与此石同。王弼、傅奕作「朴」，御注作「扑」。毕沅曰：「『朴』，或作『朴』，同。」
刘师培曰：按「私」当作「思」。韩非子解老篇曰：「凡德者以无为集，以无欲成，以不思安，以不用固。」「思」「欲」并言。又文选谢灵运邻里相送方山诗李注引老子曰：「少思寡欲。」此古本作「思」之证，即释此「少思」也。
谦之案：「私」本作「思」。唐王真论兵要义述，及强思齐本，宋陈象古本，元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢，「私」均作「思」，此其证也。惟庄子山木篇「其民愚而朴，少私而寡欲」，语同此石。河上注「少私」曰：「正无私也。」与经文七章「非以其无私邪，故能成其私」义合。以老解老，知刘说虽可通，而未可据以为定论也。
【音韵】此章江氏韵读：倍、慈、有韵（之部，倍音痞，慈，上声）。足、属、朴、欲韵（侯部）。姚文田、邓廷桢同。高亨谓「绝学无忧」句应属此章，以足、属、朴、欲、忧为韵。案忧，幽部，与侯部通谐。
邓廷桢曰：倍、慈、有为韵。○声、兹声、有声之字，古音隶之部。诗瞻昂「如贾三倍」，与「妇无公事」为韵。
右景龙碑本四十四字，敦煌本同，河、王、范本四十五字，傅本四十七字。河上本题「还淳」王本题「十九章」，范本题「绝圣弃智章第十九」。
二十章
绝学无忧。
易顺鼎曰：文子引「绝学无忧」在「绝圣弃智」之上，疑古本如此。盖与三「绝」字意义相同。今在「唯之与阿」句上，则意似不属矣。
马叙伦曰：「绝学无忧」一句，当在上章。又曰：晁氏读书记引明皇本，亦以「绝学无忧」属于旧第十九章之末。
蒋锡昌曰：此句自文谊求之，应属上章，乃「绝圣弃智，绝仁弃义，绝巧弃利」一段文字之总结也。晁公武郡斋读书志谓唐张君相三十家老子注以「绝学无忧」一句，附「绝圣弃知」章末，以「唯之与阿」别为一章，与诸本不同，当从之。后归有光、姚鼐亦以此章属上章，是也。
李大防曰：案「绝学无忧」句，断不能割归下章。盖「见素抱朴，少私寡欲，绝学无忧」三句，是承上文「此三者以为文不足，故令有所属」句。「见素抱朴」，承「绝仁」二句；「少私寡欲」，承「绝巧」二句；「绝学无忧」，承「绝圣」二句；「此三者以为文不足」句，是统括上文；「故令有所属」句，是启下文。脉络分明，毫无疑义。
唯之与阿，相去几何？善之与恶，相去何若？
吴澄曰：「唯」「阿」皆应声：「唯」，正顺，「阿」，邪谄。几何，言甚不相远也。
刘师培曰：「阿」当作「诃」。说文：「诃，大言而怒也。」广雅释诂：「诃，怒也。」「诃」俗作「呵」。汉书食货志「结而弗呵乎」，颜注：「责怒也。」盖「唯」为应声，「诃」为责怒之词。人心之怒，必起于所否，故老子因协下文何韵，以「诃」代「否」。唯之与阿，犹言从之与违也。
武内义雄曰：敦、遂二本「善」作「美」。
易顺鼎曰：王本作「美之与恶，相去何若」，正与傅奕本同。注云：「唯阿美恶，相去何若。」是其证也。今本作「若何」，非王本之旧。
蒋锡昌曰：顾本成疏「顺意为美，逆心为恶」，是成作「美」。二章「天下皆知美之为美，斯恶已」，彼此并美恶对言。傅本「善」作「美」，应从之。此文阿、何、恶、若为韵，诸本「若何」作「何若」，亦应从之。严可均曰：「相去何若」，王弼或作「若何」，非。
人之所畏，不可不畏。
孙矿古今本考正曰：「不可」，一作「不敢」。
谦之案：淮南道应训引上二句，同此石。
忙□其未央！
魏稼孙曰：「忙其」二字间，原空一格，或待补刻，或误分章，严连写。后「纯纯」二字间，亦泐一格，例以碑阴首行，疑当时即因石泐跳书，「忙」下石完。
谦之案：「忙」下空格，非泐字，亦非分章，疑为「兮」字未刻。
严可均曰：「忙其未央」，御注作「荒其」。河上、王弼「荒」下有「兮」字，句末有「哉」字。
吴云曰：邢本「荒」作「莽」。王氏兰泉云：疑即「荒」字之误。
谦之案：广明本、室町本作「荒」，碑本作「忙」。「忙」与「茫」同，实「芒」字，「芒」借为「荒」，即今「茫」字。诗长发「洪水芒芒」，玄鸟「宅殷土芒芒」，传：「大貌。」左传襄四「芒芒禹迹」，注：「远貌。」淮南俶真「其道芒芒昧昧然」，注：「广大之貌。」叹逝赋「何视天之芒芒」，注：「犹梦梦也。」庄子大宗师「芒然彷徨乎尘垢之外」，释文：「无系之貌。」遂州碑作「莽」，盖以草深曰莽，与「忙」同有苍芒荒远之义。小尔雅广诂：「莽，大也。」吕览知接「何以为之莽莽也」，注：「长大貌。」庄子逍遥游「适莽苍者」，崔注：「草野之色。」「忙」、「莽」、「荒」义相近。
众人熙熙，若享太，
马叙伦曰：「熙」为「媐」之借字。说文：「媐，说乐也。」
谦之案：「熙熙」，庄子马蹄篇「含哺而熙」，列子杨朱篇「熙熙然以俟死」之「熙」字义同。「熙熙」即「嘻嘻」，书钞一五引庄子「熙」作「嘻」，初学记九、事文类聚后集二十引并作「嬉」。晏子春秋六「圣人非所与熙也」，本作「嬉」。熙、嘻、嬉义同，此云「众人熙熙」，亦即众人嘻嘻也。
严可均曰：「若享太牢」，「」别体字。御注作「如享」，释文作「若亨」，引河上作「飨」。
谦之案：遂州本「太牢」作「大宰」，误。艺文类聚三引河上作「若享」，玉烛宝典三引作「而飨」。
武内义雄曰：「若亨太牢」，王本「亨」字，陆氏读为「烹」。河上公读为「享」，又改「亨」作「飨」。现在河上本、王弼本皆作「享」。玉烛宝典三引此文作「飨」，与陆所引河上本合。盖唯一「亨」字，诸家异其解释，遂至成本文之异也。
若春登台。
严可均曰：御注、王弼作「如春登台」，河上作「如登春台」。
毕沅曰：「如春登台」，王弼、顾欢并同，明皇、易州石刻亦同。明正统十年道藏所刊明皇本始误作「登春台」，陆希声、王真诸本并误，今流俗本皆然矣。又李善闲居赋注引亦误。
俞樾曰：按「如春登台」与十五章「若冬涉川」一律，河上公本作「如登春台」，非是。然其注曰：「春阴阳交通，万物感动，登台观之，意志淫淫然。」是亦未尝以「春台」连文，其所据本，亦必作「春登台」，今传写误倒耳。
蒋锡昌曰：唐强思齐道德真经玄德纂疏引河本经文作「如春登台」，正与宋河本合；俞氏谓河所据本必作「春登台」是也。顾本成疏「又如春日登台」，是成亦作「如春登台」。……王本、河本及各石本皆作「春登台」，盖古本如此，似未可据最后诸本擅改也。「如」，应从碑本作「若」，以与上句一律。释文上句作「若」，此当同也。
我魄未兆，
严可均曰：御注作「我独怕其未兆」，河上作「我独怕兮其未兆」。释文作「廓」，引河上作「泊」。傅奕作「我独魄兮其未兆」，大典作「我泊兮其未兆」。王氏引邢州本与此同。
卢文弨曰：今文「我独泊兮其未兆」，王弼本「泊」作「廓」，藏本作「怕」。说文：「怕，无为也。」藏本为是。今王弼本作「泊」，古本作「魄」。
罗振玉曰：景福、英伦二本作「怕」。
洪颐烜曰：我独怕兮其未兆，河上注：「我独怕然安静，未有静欲之形兆也。」颐烜案：说文「怕，无为也，从心，白声」，义即本此。俗本作「泊」字，非。
谦之案：今文「泊」与「魄」字声训通。史记郦食其传「落泊」作「落魄」。又如「虎魄」字作「珀」。国语晋语「其魄兆于民矣」，韦昭注：「兆，见也。」此云「我魄未兆」，即怕乎无为之意。
若婴儿未孩。
严可均曰：各本作「如婴儿之未孩」。
毕沅曰：河上公、王弼「若」作「如」。「咳」，河上公作「孩」。说文解字曰：「咳，篆文孩。」古文字同。
劳健曰：「如婴儿之未咳」，「咳」字，景龙、开元作「孩」，傅、范、景福与释文并作「咳」，范注：「咳，何来切。张玄静与古本同。」集韵通作「孩」，按「孩」即「咳」之古文。
谦之案：说文子部无「孩」字，见口部「咳」字下。广韵「孩，始生小儿」，「咳，小儿笑」，同音户来切。类篇：「孩与咳同，为小儿笑。」「孩」、「咳」本一字，傅、范本作「咳」，音义同。释文出「咳」字，知王本作「咳」，景福本、室町本亦作「咳」。
乘乘无所归！
严可均曰：河上「乘乘」下有「兮若」二字。王弼作「儽儽兮若无所归」。
谦之案：傅奕本作「儡儡兮其不足，以无所归」，范本作「儽儽兮其若不足，似无所归」，遂州本、顾欢本作「魁无所归」，景福、楼正、邢玄、磻溪、英伦各本作「乘乘兮若无所归」。
朱骏声曰：儽，说文：「垂貌。一曰懒懈，从人，累声。」与「儡」微别，字亦作「儽」，又误作「○」。广雅释诂二：「○，劳也。」
释训：「○○，疲也。」老子「○○兮若无所归」，释文：「败也，又散也。」河上本作「乘乘」，「垂垂」之误。
武内义雄曰：王本「儽儽兮」，旧钞河上本作「儡儡兮」，景龙碑作「乘乘兮」。按儽、儡声相同，据说文「儽儽，垂貌」，与「乘乘」音义不近。疑「乘乘」是「垂垂」之讹。果然，则河上本作「儡儡」，据其义训作「垂」字也。
众人皆有余，我独若遗。
严可均曰：河上「我」上有「而」字。
罗振玉曰：景龙本、御注本均无「而」字。
奚侗曰：「遗」借为「匮」，不足之意。礼记祭义「而穷老不遗」，释文「遗，本作匮」，是其证。
于省吾曰：按「遗」应读作「匮」，二字均谐贵声，音近字通。……广雅释诂：「匮，加也。」王念孙谓「匮当作遗」，以「遗」有加义，「匮」无加义也。礼记乐记「其财匮」，释文：「匮，乏也。」「众人皆有余，而我独若匮」，「匮乏」与「有余」为对文。自来解者皆读「遗」如字，不得不以遗失为言矣。
我愚人之心，纯纯。
严可均曰：「之心」，河上、王弼「心」下有「也哉」字。「纯纯」，河上、王弼作「沌沌兮」，释文：「沌，本又作忳。」
毕沅曰：王弼同河上公作「纯」，苏灵芝书亦作「纯」，作「纯」为是。陆德明曰：「本又作忳。」「沌」「忳」并非也。
谦之案：作「纯」是也。易文言「纯粹精也」，崔觐注：「不杂曰纯。」淮南要略「不剖判纯朴」，注：「纯朴，太素也。」碑本「纯纯」，室町本作「沌沌」，义同。庄子山木篇：「纯纯常常，乃比于狂。」在宥篇：「浑浑沌沌，终身不离。」纯纯即沌沌也。彭耜释文曰：「李纯纯如字，质朴无欲之称。」其说是也。
俗人昭昭，我独若昏。
严可均曰：王弼作「我独昏昏」。
奚侗曰：「昏昏」，诸本作「若昏」，句法不协，兹从王弼本。庄子在宥篇︰「至道之极，昏昏默默。」
蒋锡昌曰：以文谊而论，作「」者是也。下文弼注「无所欲为，闷闷，若无所识」，可证老子古本作「」，不作「若」，「」为「昭昭」之反。
俗人察察，我独闷闷。
焦竑曰：「昭昭」「察察」，古本作「皆昭昭」「皆」。
谦之案︰傅、范本如此。范云：「王弼同古本，世本无『皆』字。」知王本当有「皆」字。又「闷闷」，傅、范作「闵闵」，「闵」上均有「若」字。
范应元曰：河上公及诸家并作「闷闷」，音同。韩文公古赋有「独闵闵其曷已兮，凭文章以自宣」，详此「闵闵」字，注云「一作闷闷」，正与此合，今从古本。
淡若海，
严可均曰：御注作「忽若晦」，河上作「忽兮若海」，王弼作「澹兮其若海」，大典作「漂乎」，一本作「忽兮」。
谦之案：严遵本作「忽兮若晦」，傅本作「淡兮其若海」，范本作「澹兮若海」，御注、英伦二本作「忽若晦」，广明、景福、室町三本作「忽兮其若海」。李道纯曰：「『忽乎若晦』，或云『淡乎其若海』，非。」谦之案：王、范本作「澹」字是也。王羲之本亦作「澹」，碑本误作「淡」。说文：「澹，水摇也，从水，詹声。」与「淡」迥别。「海」，本或作「晦」，为「海」之假借。书考灵曜：「海之言昏晦无睹。」释名释水：「海，晦也。主承秽浊，其色黑而晦也。」海、晦义同。此形容如海之恍惚，不可穷极。
漂无所止。
严可均曰：御注作「寂兮似无所止」，河上作「漂兮若无所止」，释文引河上作「渊兮」，王弼作「飂兮若无止」，梁简文、傅奕作「飘兮」。
谦之案：室町本同。河上、王羲之本作「飂兮若无所止」，广明作「兮若无所止」，范本作「飘兮似无所止」，馆本作「寂无所以」，英伦本与御注同。又孙矿古今本考正曰：「『飂兮若无止』，一作『漂兮若无止』，一作『胶兮似无止』，一作『寂若无所止』。」「胶兮似无止」，不知所据何本，疑「○」字之误。武内义雄曰：天文钞河上本作「○兮」，广明幢作「兮」，泷川本及世德堂本作「漂兮」。按「○」「」为「漂」之或体，而漂、飂音相近。
吴云曰：王兰泉引河上公「」作「渊」，注云：「今河上本作漂。」按此石作「」，北碑多有之。毕沅曰：庄子「渊渊乎其若海」，即用此文。
谦之案：「漂无所止」，义长。漂然若长风之御太虚，与「飂」字义同。说文：「飂，高风也。」字亦作「○」，吴都赋：「翼飔风之○○。」又作「○」，玉篇：「○，高风貌。」
众人皆有已，我独顽似鄙。
严可均曰：「有已」，各本作「有以」。「我独顽」，河上、王弼「我」上有「而」字。
武内义雄曰：敦、景二本「以」作「已」。谦之案：「有已」即「有以」。说文：「已，用也。」隶亦作「」，作「以」。广雅释言：「已，也。」郑注考工记曰：「已或作以。」注檀弓篇曰：「以与已字本同。」荀子非相篇曰：「何已也？」注：「与以同。」此云「皆有已」，即「皆有以」，庄子所谓「其必有以」是也。
我独异于人，而贵食母。
陶鸿庆曰：傅奕本「我独」下有「欲」字。据王注「我独欲异于人」，是王所见本亦有「欲」字，而传写夺之。老子状道之要妙，多为支离惝怳之辞，或曰若、曰如、曰似、曰将、曰欲，皆此旨也。当以有「欲」字为胜。
谦之案：敦煌本、遂州本「独」正作「欲」。
严可均曰：「而贵食母」，御注作「而贵求食于母」。