读例存疑 - 第 13 页/共 137 页

□在京旗下官员逃走一次者，革职，销除旗档，见《督捕则例》，与此例亦大相悬殊。 犯罪事发在逃　 一，人命抢窃及拒捕共殴等案，正犯在逃未获，案内牵连余犯，审系无干，即行省释，不准滥行监候待质。若现获之犯，称逃者为首，如现获多于逸犯，供证确凿以及逸犯虽多而现获之犯系先后拏获或虽同时并获，经隔别研讯，实系逃者为首或事主、尸亲、旁人指证有据者，即依律先决从罪，毋庸监候待质。若案内人数众多，仅获一二名，无事主、尸亲证佐指认者，将现获之犯按例拟罪监禁，俟逸犯就获后，质讯明确，定地起解。傥正犯日久无获，为从监候待质人犯，除强盗案件不应寛释外，其余人命等案，如原拟遣军流罪已过十年，徒罪已过五年，杖罪已过三年，并未拟定罪名之人已过二年者，该督抚陆续査明，咨部核覆，应遣军流徒者，照原拟罪名即行发配。应杖罪及并未拟定罪名之人，取具的保，释放在外，俟缉获正犯之日再行质审。傥释放后私自逃匿，保人各照不应轻律，笞四十。本犯获日，杖罪人犯照原拟杖罪，加枷号一个月。并未拟定罪名之人，照不应重律，杖八十。若监候年限内恭遇恩赦，如在逃本犯拏获时，例得减免者，待质之犯，准其即行査办省释。 　　 此例原系二条，一系嘉庆六年定例，一系雍正十年钦奉上谕，恭纂为例（按，例文倶系上谕中语。牵连余犯，其有无罪名尚在未定，是以取保在外，縁尔时尚无拟定罪名待质及未定罪名人犯之例也。）嘉庆六年修改，十九年移并，并添纂下一条。 犯罪事发在逃　 一，凡人命、抢窃等案，正犯在逃未获，为从应斩绞监候人犯，按例拟罪，入于秋审，分别情实缓决办理，毋庸监候待质。应缓决者，俟査办减等时，如系应行减等人犯，即照所减之遣军流罪，按定例限监禁待质。十年限满，正犯无获，照例分别发配。或限内遇赦累减，再照所递减罪名，按限査办。情实未句者，亦俟改入缓决准减之后，一例办理。 　　 此条系嘉庆十九年修并之例，道光十三年改定。 　　 谨按。自杖徒以至发遣，均系恐其避重就轻，故分别年限监禁待质，牵连余犯则系无干者也，故即行省释。惟未定罪名人犯情形不一，有初认重罪而随后翻供者，有因拏甲而误及乙者，或拟死罪，或无庸议，出入攸关甚巨，即所谓疑案也。二年保释，似嫌未协。 □道光十三年修改。按语所云则未定罪名人犯，并非无罪可科，特不能定为何罪，据供断结耳。二年之限，亦未可拘定。咸丰元年，山东安三案内通行，应与此条参看。 □杖罪人犯是否决讫再行保释，并未叙明。惟杖罪系本犯应得，不问正犯之逃与不逃。因正犯在逃而反寛其应得之杖罪，岂例意乎。即如数人共殴一人致死，现获之犯供系案内余人，则应拟满杖矣。因下手伤重之犯在逃未获，恐系避重就轻，是以监禁待质。业已三年限满，未便再行监禁，故定有保释在外之例，犹军流徒期满即行发配之意也。所避之重罪不可遽加，供认之轻罪岂可幸免。如谓保释在外以待正犯之获案，设正犯永远不获，又将如何办理耶。律内明言，据所称决其从罪，则保释时之应决杖明矣。 □监候待质，从古并无此法，是以律无明文。《示掌》云，此律称逃者为首，先决从罪，系指为从之罪不至死者而言。若将为从死罪先决，将来弋获逃犯或称前人为首，既难贴断于九原，或称并不知情，将何以悬拟其一死。似不便先决从罪，应以现在供情酌拟应得罪名，请予监候待质，所议甚为允当。监候待质之例，似本于此。然特为死罪而设，流徒以下，自有通计前罪以充后数之法，本无虞其避就。乾隆十七年，将监候待质之例删除，遇有疑难大案即无办法。嘉庆年间，又定有军流以下，酌定年限，准予待质，死罪不准之例，而此律竟成虚设矣。不惟轻重失平，办法亦多窒碍。伏査嘉庆年间，钦奉谕旨，本为狡避死罪人犯而设，例内并未叙明有关斩绞字样，遂致首从罪名稍有出入者，无不监候待质，是直为办案者开一方便之门，而于法制毫无裨益也。若谓先决从罪，凡犯笞杖及徒流者，无难通计前罪以充后数，如系死罪人犯狡供为从，或笞杖，或徒流已经决讫，后获逃犯，讯明前人为首，律内并无科断之法，不知此律所云与二罪倶发以重论律意相符。彼律祗云一罪先发，已经论决，余罪后发，其轻若等勿论，重者更论之，通计前罪，以充后数，亦无先发轻罪已决，后发应死罪名作何拟断之文，可知罪应论死者，无论先发已决未决，仍应拟以死罪矣。若谓先决从罪，又拟死刑，近于重科，不知别项罪名可以通论，死罪并无通论之法。即以此例而论，本应拟以杖徒及流之罪，因其恐有狡避，加以监禁三年、五年及十年之久，不特逃犯未获，仍须决配，即逃犯已获，讯明亦须决配，此监禁之年分即属多加，独不虑其重科乎。且此数年中，难保不有因待质而在监瘐毙之事。在狡供避就者，尚可云咎有自取，而据实供明者，反致负屈莫伸，情法固应如是耶。 □旧例三年之限，并未分别罪名轻重，后此分别年限监候之处，未知本于何条，殊无情理。盖逃犯之能否就获，非现犯所能操其权，即逃犯就获之迟速，亦非现犯意料所能及，岂得谓现犯问拟杖罪者，获犯必速，现犯问拟徒流者，获犯必迟乎。以现犯定拟之罪名，定监禁之年限，殊嫌未协。 □首从罪名，律例各不相同，有首从均应杖徒者，有首问军，从问流者，有首问军流，从问徒者，且有首问死罪，从问杖罪者，以从犯定拟之罪为断，似不如以所避之罪为断。如均系杖徒，均系军流，或一流一徒及一军一徒之类，倶可先决从罪，毋庸监候待质。若首应死而从应流徒及杖罪者，酌量监候。亦无不可。原定三年限期，本无窒碍，后以为无所区别，分定年限，设所避罪名，不甚悬絶，如一军一流之类，遂致多禁五年及十年之久，似未平允。本系从犯而科以为首，问心自觉不安。所供本系实情，恐有虚捏。既拟罪而又加监禁，于心安乎。且为首而供称为从，先决从罪，律原不以失出论。为从而恐系为首，多加监禁，独不虑其失入乎。 □平人及轻罪人犯，固不应监禁，即监禁罪囚，亦不应过期不放。是以不应禁而禁，及故禁平人，明载律内，即稽留囚徒及淹禁各律亦着有明文，总不欲罪囚长羁囹圄之意。此例行而监禁之犯较前更多，殊与各律不符。 □首从均拟死罪，亦有斩绞及立决、监候之分。毋庸监候待质，即不免有应斩而绞，应立决而监候者矣。而不虞其避就者，盖罪已至死即属法无可加。若仍监候待质，非特理不可通，亦且势所不能。若问拟死罪缓决及蒙恩免句减等之后，仍行监候待质，是已邀旷典于先，复经禁锢于后，殊嫌未协。 　　 査道光三十年正月二十六日，恭逢恩诏，本部遵照旧章，祗将监禁待质人犯分别査办保释，并无咨部展限人犯作何办理明文。诚以待质之犯，系因逸犯无获，先将现犯拟罪，酌定年限报部。此等人犯原有按年査办之例，一经遇赦，自可酌量办理。至问拟斩绞之犯，按例应入秋审，毋庸监候待质。强盗案件。按例亦不准保释，惟恭遇恩赦，则斩绞之准免者，酌照遣军流罪年限待质，强盗之免死拟遣者，酌量监禁二十年，准其发配。至咨部展限人犯，则情罪均属未定，既不能指为何项人犯，即不能定以何项限期，虽恭遇恩诏，应否准其援免，难以悬定。本部于道光二十六年通行各省，遇有此等案件，应将现犯分别有无罪名可科，照例监候待质，不得以逸犯未获，率请展限，亦不得于咨部展限之后，率请保释等因在案。惟是近来各省所报咨部展限未拟罪名之犯，不一而足，往往监禁已阅十余年或二十余年之久，现逢大赦，凡拟定罪名待质之犯，均得査办。该犯等祗因从前未经声明待质，业已缧绁半生，殊堪悯恻，若不酌量办理，未免向隅。本部悉心酌议。应令各该督抚，迅即饬提现犯，研讯确供，按例定拟罪名。即从三十年正月二十六日恭奉恩诏之日起限，査明该犯监禁已在十年以上者，如例应待质十年，现逢大赦，应酌减为待质五年。例应待质五年，应酌减为三年。例应待质三年，应酌减为二年。例应待质二年，即行取保释放。其有按本部通行章程应监禁二十年之案，亦照此酌减为待质十年，分别核办。至监禁未及十年之犯，仍照应待质年限办理，不准酌减。再査此等人犯内，如所避系应死罪名，秋审应入缓决者，将该犯照遣军流罪之例，待质十年，即行保释。若所避死罪，系谋故等项，应拟立决，或秋审应入情实者，将该犯照免死盗犯之例，待质二十年，再行保释。所有山东省安三一案所避罪名，系谋杀一家二命，若系为首，罪干斩枭。若系为从，罪应拟绞，入于秋审情实，按此次酌定章程，均应待质二十年。该犯监禁已在十年以上，现遇恩赦，即酌减为待质十年，俟限满时分别核办。再査此案，前据该抚以该犯安三等可否先行保释，咨部核示，经本部驳令再行饬提现犯，确切根究，据实惩办等因在案。若现已讯有确供，即行按例拟办。如该犯等仍狡执前供，逸犯亦未获案，即应按照此次酌定章程办理。相应通行各直省，査照办理可也。 □强盗不准保释，与贼盗门内监候处决之意自属相符。乾隆十七年奉有谕旨，遂无监候待质之犯矣。迨嘉庆元年，复奉首犯在逃，即将从犯按例监候待质谕旨。嗣后照此办理者，不一而足。初则专为狡避死罪人犯而设，后遂为流徒以下专条，此亦刑典中一大关键也。 犯罪事发在逃　 一，内外问刑衙门审办案件，除本犯事发在逃，众证明白，照律即同狱成外，如犯未逃走，鞫狱官详别讯问，务得输服供词，毋得节引众证明白即同狱成之律。遽请定案。其有实在刁健，坚不承招者，如犯该徒罪以上，仍具众证情状，奏请定夺，不得率行咨结。杖笞以下系本应具奏之案，照例奏请。其寻常咨行事件，如果讯无屈抑，经该督抚亲提审究，实系逞刁狡，执意存拖累者，即具众证情状，咨部完结。 　　 此条系嘉庆十五年，刑部议覆山东巡抚吉纶审奏巨野县民人姚文珂捏控伊堂伯、知府姚鸣庭等私拆姚学瑛入官房墙，侵占地基一案，奏准定例，道光十年改定。 　　 谨按。律云犯罪事发而在逃者，众证明白即同狱成，不须对问等语，此即据证定罪之意。犯在逃者尚可定拟完结，犯未逃者即可类推。若必取具输服供词，方成信谳，则众证明白之语，几成虚设。设如犯人在逃，据众证定断之后，逃犯就获，不肯输服，将如之何。案情以众证为凭，固已十得八九，舍众证而信犯供，供遂可尽信乎。 □唐律断狱门云，若赃状露验，理不可疑，虽不承引，即据状断之。《疏议》谓计赃者见获眞赃，杀人者检得实状也，等语。明律不载，而添纂犯罪事发在逃者，众证明白，即同狱成，不须对问之语。明律指犯逃走而言，唐律指犯不承引而言，虽不无稍有参差，而众证明白即同狱成，与理不可疑，即据状断之之义，彼此相符。且律明言不须对问，此处云务得输服供词，亦属与律不合。此等议论殊无可取。即以现在例文而论，犯逃者准引众证明白，即同狱成之律，犯未逃者不得遽请定案，是何情理。谓恐本犯或有屈抑，逃犯独不虑其有屈抑乎。以众证为不可凭，犯在逃者，众证反可凭乎。且既严立科条，犯未逃者，不得节引律文定案。而实在刁健不承者，又许具众证情状奏请定夺，后又添入杖罪以下者，咨部完结，仍系照众证定案而徒多生技节，果何益乎。讼狱虽极纷烦，立法总期简易。法令烦矣，讼狱安得不多耶。 □犯逃者，有监候待质之例，犯未逃者，又有具众证情状奏咨之例，总使案情速为了结之意。 □八议之人及年七十以上十五以下，若废疾者，并不合拷讯，皆据众证定罪。见老幼不拷讯，应参看。 犯罪事发在逃　 一，凡有关人命，应拟斩绞各犯，脱逃二三年后就获，如谋杀、故杀及拒捕杀人等类情重之犯，幸稽显戮者。各依原犯科条。应监候者倶改为立决。寻常命案，仍照本律、本例拟以监候。其无关人命，应拟死罪各犯，倶随案酌核情节，分别定拟。其知情藏匿罪人者，照律治罪。知情之邻保甲长，倶杖八十。该地方官稽査不力者，交部议处。若有属员藏匿罪人，该管上司不行纠参者，亦交部议处。 斩监候改立决条款， 谋杀人造意者 故杀人者 犯罪拒捕杀人者 兴贩私盐拒捕杀人者 军士殴本管官死者 吏卒殴本部五六品长官及佐贰官、首领官死者 所统属官殴长官死者 军民人等殴死在京现任官者 殴宗室觉罗死者（按，此非例实之案） 殴死内外缌麻尊长者（按，此非例实之案） 殴外姻小功尊长死者 听从下手殴本宗大功、小功、兄姉、尊长，仅令殴打，辄叠殴多伤至死者（按，此虽例实问倶免句） 妻妾殴夫之期亲尊长死者 妻妾殴夫之大功、小功尊长死者（按，此二条非例实之案） 奴婢殴家长缌麻、小功、大功亲死者 雇工人殴家长期亲，若外祖父母及缌麻、小功、大功亲死者 文武生员武断郷曲，欺压平民，其人不敢与争，旁人不敢劝阻，将人殴打死者 与人鬪殴后，迁怒于其父母，毒殴致毙者 杀内外功服、缌麻及族中奴仆一家三人者 尊长率领家人，打夺罪人，致家人杀人者 官司差人追征钱粮，勾摄公事而殴死差人者（按，此非例实之案） 死囚令人自杀，子孙于祖父母、父母及奴婢雇工人于家长，听从下手者 图财害命，未得财杀人，为首者 图财害命，不加功而得财者 庸医因事故用药杀人者 诬良为强窃盗，拷打致死者 诬窃为盗，拷打致毙者 番役诬陷无辜，妄用脑篐及竹签、烙铁等刑，致毙人命者 捕役受贿，将罪人致死，为首者 狱卒受贿，谋死本犯，为首者 私放囚人逃走，因而杀人者 诬吿平民，拕累致死三人以上者 诬吿人斩罪，所诬之人已决者 因奸盗而威逼人致死者 豪强凶恶之徒，因事威逼平民自尽一家三命以上者 用威力强行绑去及设方略诱往四川贩卖，将被拐之人伤害致死，为从者 略卖良人，因而杀人者 强夺良家妻女，已被奸污，妻女自尽者 强奸既成，本妇羞忿自尽者 强奸未遂，将本妇殴伤，越数日后，因伤身死者 强奸既成，其夫与父母亲属羞忿自尽者 强奸内外缌麻以上亲及缌麻以上亲之妻、妻前夫之女，同母异父姉妹未成，本妇羞忿自尽者 纵容妻妾与人通奸，因别情将奸夫奸妇一齐杀死者 坐粮厅及各仓书役人等，向关米之人勒索，因而打死人命者 出哨兵弁，见船覆溺，阻挠不救，致淹毙人命，为首阻救之人（照故杀斩候。按，此从前例文也。嘉庆年间改为见船覆溺，并未抢取货物，但阻挠不救，以致商民淹毙者为首） 出哨兵弁，遇商船遭风覆溺，人尚未死，不速救护，止顾捞抢财物，以致商民淹毙，为从之兵丁及在船将备，虽不同谋而分赃者 黔楚红苗雠忿抢夺杀人，聚众不及五十人为首及聚众至百人杀人，为从下手者 贵州地方有外来流棍，句通本地棍徒，将荒村居住民苗人戸杀害人命，虏其妇人子女，计图贩卖，不论已卖未卖，曾否出境案内，有迫胁同行，在场未经下手者 发遣当差为奴之犯，杀死伊管主一家三人并三人以上，其不知情之子孙 嗣母、继母因奸，将子女致死灭口，致令伊夫絶嗣者。 绞监候改立决条款 诬吿人绞罪，所诬之人已决者 诬窃为盗，吓诈逼认，因而致死二命者 捏造奸赃款迹，写掲字贴及编造歌谣挟雠污蔑，致被诬之人忿激自尽者 狱卒以金刃及他物与囚，致囚杀人者 狱卒陵虐罪囚，克减衣粮因而致死者 狱卒受贿，谋死本犯，为从加功者 衙役恐赫索诈，致毙人命者 捕役受人贿嘱，将罪人致死，从而加功者 挟雠放火，因而杀人及有焚压致死之为从，商谋下手燃火者 鬪殴连毙二命者 好鬪凶徒见人鬪殴，辄约伙寻衅，将人父母殴毙，为从者 因事逼迫期亲尊长致死者（按，近来亦免句之案） 军民人等，因事逼迫本管官致死，为首者 因事威逼平民自尽，一家二命及三命，而非一家者 嫡母因奸，将子女致死灭口，致令伊夫絶嗣者 喇嘛和尚等，强奸致死人命，为从者 兵民聚众十人以上，兴贩私盐，拒捕杀人，为从下首者 黔楚红苗雠忿抢夺，聚众至五十人，杀人为从下手者 以上各项人犯情罪较重。如事发在逃，二三年后被获，即改为立决。 　　 此例原系二条，一系雍正五年遵旨议准定例，乾隆五年修改。一系乾隆四十年，刑部议覆山东巡抚杨景素审题，刨坟人犯王学孔、敖子明逃后二三年被获，将王学孔等改拟立决一案，钦奉谕旨恭纂为例。五十三年删并，嘉庆六年改定。 　　 谨按。此条例文，原非专为情重之犯久稽显戮者设，因屡次修改，遂为此等人犯专条矣。 □徒罪以上人犯，负罪潜逃，不加等，而死罪从严，似嫌未协，且与逃在未到官之先不坐一语，亦属互异。 □负罪潜逃之犯，原例斩绞徒流，均应加等治罪。改定之例，专言死罪，而未及徒流，亦属参差。 □犯罪事发在逃，律应加逃罪二等，至死者罪无可加，自应仍照本律问拟，以加罪原无死法也。此条原定例文，满流以上，即加入于绞，监候人犯又加拟立决，原属太重。乾隆五年修例时声明，加罪不至于死，将由军流加入绞候一层删去，而监候人犯仍加拟立决，已嫌参差。且流徒以下，非拘获到官脱逃，均不加等，与改定律例逃在未经到官之先者不坐一语相符。而死罪人犯并非在官脱逃，何以又行加等耶。律本重者而改从轻，律应轻者而又改从重，尤属未协。同一逃在到官以前之犯，情重命案则加以立决，其余仍科本罪，是情重者不准脱逃，而情轻及流徒以下均准其脱逃矣，何以为情法之平耶。可知律意原不如是也。 □事发在逃，按律虽应加等，而罪已至死，即属无可复加，此刑典中之定式也。朝廷明愼用刑，于罪囚之应死者犹曲为寛宥，屡蒙赦免，即应句决者亦必详审再三，然后施刑。今以罪应监候之犯，无故改为立决，且至六十余款之多，殊非愼重刑章之意。如谓此辈身犯重罪，尚敢脱逃。久稽显戮，别项人犯亦久经脱逃，何独置之不论耶。 □知情藏匿，及甲长地邻等分别治罪之处，系统指徒流及死罪而言，后专言斩绞之犯，将军流以下删去。甲长等拟杖之处，则专指窝藏死罪人犯而言矣。其藏匿军流以下之甲长人等，如系知情，即无治罪之文，属员藏匿此等人犯，上司亦无纠参之责矣。