乐律全书 - 第 42 页/共 124 页
虞书曰同律度量衡言衡不言权论语曰谨权量言权不言衡葢权衡合德而相须为用举其一则可以互见故也然衡之制历代无异而权制则不同周人以玉为权见考工记秦人以鐡为权见考古图汉人以铜为权圜而环之见汉志王莽以石为权状如水碓见隋志聊载数种见其不同云耳
考工记曰玉人驵琮五寸宗后以为权驵琮七寸鼻寸有半寸
天子以为权注云以为权故有鼻也驵读为组以组繋之因名旧説权以轻重为宜圜而环之周旋无端终而复始无穷已也
谨案此二十二字义极精可作权铭作证往而不返之説非是此见顔氏家训及吕氏考古图六朝以来避孙权讳改名秤锤
郭璞谓埙大如鵞子鋭上平底形如秤锤晋人所见盖此权耳
拟古天平法马【以铜为之上面镌字其形不拘方圆皆可】
一铢 一百黍之重 为今之二分半二铢 二百黍之重 为今之五分
三铢 三百黍之重 为今之七分半四铢 四百黍之重 为今之一钱
五铢 五百黍之重 为今之一钱二分半六铢 六百黍之重 为今之一钱五分七铢 七百黍之重 为今之一钱防分半八铢 八百黍之重 为今之二钱
九铢 九百黍之重 为今之二钱二分半
十铢 千黍之重 为今之二钱五分十一铢 千一百黍之重 为今之二钱七分半半两 千二百黍之重 为今之三钱
一两 两龠黍之重 为今之六钱
二两 四龠黍之重 为今之一两二钱三两 六龠黍之重 为今之一两八钱四两 八龠黍之重 为今之二两四钱五两 十龠黍之重 为今之三两
六两 十二龠黍之重 为今之三两六钱七两 十四龠黍之重 为今之四两二钱半斤 十六龠黍之重 为今之四两八钱一斤 三十二龠黍之重 为今之九两六钱龠者即新铸黄钟律龠也若秬黍小而轻与所载分两不合者则非佳黍勿误用之别择中式之黍可也
总论律度量衡四器寓法于黍
唐礼乐志曰声无形而乐有器古之作乐者知夫器之必有敝而声不可以言传惧夫器失而声遂亡也乃多为之法以着之故始求声者以律而造律者以黍自一黍之广积而为分寸一黍之多积而为龠合一黍之重积而为铢两此造律之本也故为之长短之法而着之于度为之多少之法而着之于量为之轻重之法而着之于权衡是三物者亦必有时而敝则又总其法而着之于数使其分寸龠合铢两皆起于黄钟然后律度量衡相用为表里使得律者可以制度量衡因度量衡亦可以制律不幸而皆亡则推其法数而制之用其长短多少轻重以相参考四者既同而声必至声至而后乐可作矣夫物用于有形而必敝声藏于无形而不竭以有数之法求无形之声其法具存无作则已苟有作者虽去圣人于千万嵗后无不得焉此古之君子知物之终始而忧世之虑深其多为之法而丁宁纤悉可谓至矣
宋司马光曰夫所谓律者果何如哉向使古之律存则吹其声而知声度其长而知度审其容而知量校其轻重而知权衡今古律已亡矣非黍无以见度非度无以见律律不生于度与黍将何从生耶夫度量衡所以佐律而存法也古人所为制四器者以相参校以为三者虽亡茍其一存则三者从何推也又谓后世器或壊亡故载之于书形之于物夫黍者自然之物有常不变者也故于此寓法焉今四器皆亡不取于黍将安取之凡物之度其长短则谓之度量其多少则谓之量称其轻重则谓之权衡然量有虚实衡有低昂皆易差而难精等之不若因度求律之为审也非谓太古以求律必生于度也特以近世古律不存故返从度法求之耳
臣谨按古法由律累黍以生尺今则由黍累尺以求律故或者多笑之谓若泝流而探源也噫泝流探源取则不逺宁无愈于舎流而但以意揆其源哉夫土木之性本非方圆匠者规矩之则方圆定矣人之声音本非中和圣人调恊之则中声出矣律吕者调恊中声之具也累黍者考定律吕之准也是故古有累黍之法岂特为彼一时制秤尺斗斛设哉正欲使百世之下由夫累黍可以见律耳总然嵗有凶丰地有肥瘠种有长短小大圆妥之不同在人择乎中者可也宋蔡元定不达此理葢因汉志横累九十黍为黄钟所误其于围径积实叅考不协则又操两可之説曰莫若且多截管权拟黄钟但凭气人声以为信验夫气乃荒唐之所造人聴无慿防之中声舎累黍无一定之法度鸣呼蔡氏此説在其书中最为谬妄者也近世迷者反从而善之何哉或问畵工貌物孰易孰难荅曰神易犬马难何故貌物欲其似也鬼神无证故易犬马有证故难夫律家累黍制管犬马之类也气审音鬼神之类也昔之狂伶妄瞽造为无稽之言以神其术欺防众愚使人莫可致诘歴代信之不疑则是难其所易而易其所难也不亦谬哉窃谓律学当以穷理为先理明而后数定数定而后制成制成而后音和音和而后气应以气审音为造律之本者迂愚之论也故曰考究此理勿事空言必以累黍为本
乐律全书卷十
钦定四库全书
乐律全书卷十一
明 朱载堉
律吕精义外篇一
古今乐律杂説并附录
辨蔡元定李照之失第一
序曰蔡元定之律失之短李照之律失之长皆非中声故辨之
蔡元定律吕新书引丁度之説曰古物之有分寸明着史籍可以酬騐者惟有法钱而已周之圜法歴代旷逺莫得而详惟刘歆制铜斛之世所铸错刀并大泉五十王莽天凤元年改铸货布货泉之类不闻后世复有铸者检详汉志通典唐六典云大泉五十重十二铢径一寸二分错刀环如大泉身形如刀长二寸货布重二十五铢长二寸五分广一寸首长八分有竒广八分足枝长八分间广二分圆好径二分半货泉重五铢径一寸今以大泉错刀货布货泉四物相叅校分寸正同或有小大轻重与本志防差者葢当时盗铸既多不必皆中法度但当校其首足肉好长广分寸皆合正史者用之则铜斛之尺従而可知也
其论周尺曰按此尺出于汲冢之律与刘歆之斛最为近古盖汉去古未远古之律度量权衡犹在也故班氏所志无诸家异同之论王莽之制作虽不足据然律度量衡当不敢变于古也自董卓之乱而乐律散亡故杜夔之律围径差小而尺因以长荀朂虽定此尺然其乐声髙急不知当时律之围径又果何如也意者后世尺度之差皆由律围径之误也今司马光所此尺者出于王莽之法钱盖丁度所奏髙若讷所定者也虽其年代乆逺轮郭不无消毁然其大约当尚近之后之君子有能验声气之元以求之古之律吕者于此当有考而不可忽也
其论围径曰黄钟长九寸空围九分积八百一十分又曰按十二律围径自先汉以前传记并无明文惟班志云黄钟八百一十分繇此之义起十二律之周径然其説乃是以律之长自乗而因之以十盖配合为説耳未可以为据也惟审度章云一黍之广度之九十分黄钟之长一为一分嘉量章则以千二百黍实其龠谨衡权章则以千二百黍为十二铢则是累九十黍以为长积千二百黍以为广可见也夫长九十黍容千二百黍则空围当有九方分乃是围十分三厘八毫径三分四厘六毫也毎一分容十三黍又三分黍之一以九十因之则一千二百也盖十其广之分以为长十一其长之分以为广自然之数也
又曰夫律以空围之同故其长短之异可以定声之髙下孟康不察乃谓凡律围径不同各以围乗长而得此数者盖未之考也
其论九分为寸曰淮南子所谓置一而十一三之以为黄钟之大数即太史公所谓置一而九三之以为寸法者其术一也夫置一而九三之既为寸法则七三之为分法五三之为厘法三三之为毫法一三之为丝法従可知矣一寸九分一分九厘一厘九毫一毫九丝以之生十一律以之生五声二变上下乗除无所不通葢数之自然也顾自淮南太史公之后即无识其意者如京房之六十律虽亦用此十七万七千一百四十七之数然乃谓不盈寸者十之所得为分又不盈分者十之所得为小分以其余为强弱不知黄钟九寸以三损益数不出九茍不盈分者十之则其竒零无时而能尽虽泛以强弱该之而卒无以见强弱之为防何则其数之精防固有不可得而纪者矣葢非有意于弃之实其重分累析至于无数之可纪故有所不得而录耳夫自丝以下虽非目力之所能分然既有其数而或一算之差则法于此而遂变不以约十为九之法分之则有终不可得而齐者故淮南太史公之书其论此也已详特房等有不察耳司马贞史记索隠注黄钟八寸十分一云律九九八十一故云八寸十分一汉书云长九寸者九分之寸也此则古人论律以九分为寸之明验也【已上数条元定书中最紧要者】
谨按黄钟之长九寸者縦黍九分之寸耳太史公律书以为八寸十分一者是刘歆以为横黍十分之寸及汉志言九十分黄钟之长者皆非也元定亦知以九约之为是以十约之为非乃于首章标云以汉志斛铭定何也夫汉志本于刘歆所杜汉斛出于王莽所伪造奚足为百世师哉元定之徒固执九十黍之广即黄钟之长而黄钟之长实止縦黍八十一分耳
蔡元定律法【筭以九为率度用货泉尺】
子黄钟长九寸
丑林钟长六寸
寅太簇长八寸
夘南吕长五寸三分
辰姑洗长七寸一分
已应钟长四寸六分六厘
午蕤賔长六寸二分八厘
未大吕长八寸三分七厘六毫
申夷则长五寸五分五厘一毫
酉夹钟长七寸四分三厘七毫三丝
戌无射长四寸八分八厘四毫八丝
亥仲吕长六寸五分八厘三毫四丝六忽
汉平帝时命刘歆同律度量衡变汉制从周制盖伪周尺也王莽因之以铸钱货铜斛望臬晋武帝时荀朂因钱货铜斛望臬重制此尺故名曰晋前尺厯代尚之周世宗时王朴造乐用此尺而畧有所増焉
宋太祖嫌其尺短音哀命和岘更増之仁宗时丁度髙若讷仍据王莽钱货定尺以献而司马光刻之于石蔡元定着之于书遂名此为周尺误矣隋志开载十五种尺以此尺为主然无补于律今皆不取也
伪尺辨疑
旧説晋武帝泰始九年中书监荀朂校大乐八音不和始知后汉至魏尺长于古四分有余朂乃部著作郎刘恭依周礼制尺所谓古尺也依古尺更铸铜律吕以调声韵以尺量古器与本铭尺寸无差又汲郡盗六国时魏襄王冡得古周时玉律及钟磬与新律声韵闇同于时郡国或得汉时故钟吹律命之皆应朂铭其尺曰晋泰始十年中书考古揆校今尺长四分半所校古法有七品 一曰姑洗玉律二曰小吕玉律三曰西京铜朢臬四曰金错朢臬五曰铜斛六曰古钱七曰建武铜尺姑洗防强西京朢臬防弱其余与此尺同铭八十二字此尺者朂新尺也今尺者杜夔尺也荀朂造新钟律与古谐韵时人称其精宻惟散骑侍郎陈留阮咸讥其声髙声髙则悲非兴国之音亡国之音也亡国之音哀以思其人困今声不合雅惧非徳正至和之音必古今尺有长短所致也防咸病卒武帝以朂律与周汉合故施用之后始平掘地得古铜尺岁久欲腐不知所出何代果长朂尺四分时人服咸之妙而莫能厝意焉【见晋书律志】宋儒章如愚曰荀朂所制尺铭其制非不详审其铭非不周复犹未免阮咸之诮岂非汲冢玉律乃魏襄王所制未能尽合古制者不然春秋以来权度已正夫子不必谨权度之语矣【见山堂考索】
辨疑曰伪周尺者汉平帝时刘歆所造隋志谓之晋前尺葢以晋荀勗所定故也至宋儒或谓之校汉钱尺或谓之汉铜斛尺名虽小异理亦无错但不可直认为周尺耳其谓之周尺者不过因战国时魏襄王冢中所获玉律乃晚周之物故云耳夫晚周之物岂可便谓成周之律度哉魏自文侯已耽郑卫而厌古乐降至襄王则其时世又可知也梁武钟律纬云古玉律八枚惟夹钟有题刻然则余无题刻明矣而荀勗不知何故舎有题之夹钟而求诸无题之姑洗小吕夫彼既无题不能的知何律但以勗之姑洗小吕比较长短与彼偶同吹或应之因谓相协耳安知勗之此律而非与彼他律应即何者以其无题刻也刘歆铜斛王莽钱货固不足法而西京朢臬建武铜尺恐亦因仍莽歆之谬而为之是亦不足法也郡国所得汉时故钟尤不可信按汉礼乐志云今汉郊庙诗乐未着祖宗之事八音调均又不协于钟律而内有掖庭才人外有上林乐府皆以郑声施于朝廷以此观之岂可信哉故今従隋志名此尺为晋前尺未敢以为真周尺也名为伪周尺庶几得之矣
京房刘歆荀朂律尺毎寸十分元定律尺毎寸九分今于歆尺背面除去一寸止用九寸毎寸均作九分毎寸九厘是名蔡氏律尺若造律管以铜或竹依蔡氏所筭新分及京氏所筭旧分相校始知二家长短无异但所言分厘之数不同耳其空围内径三分者京氏刘氏之法也径三分四厘六毫者胡氏蔡氏之法也空径之数但依歆尺蔡氏所谓径围之分以十为法是也按王莽本传伪天凤六年初献新乐于明堂太庙或闻其乐声曰清厉而哀非兴国之声也此则刘歆所造之乐其在当时已有是讥矣荀朂复用其法而阮咸讥之王朴再用其法而李照讥之盖刘歆荀勗王朴蔡元定四家之律声音髙下相去不逺为用货泉之尺及汉志之法也以縦黍尺古律较之蔡氏黄钟应古律之夹钟实髙三律云
朱熹曰十二律皆在只起黄钟之宫不得所以起不得者尺不定也律管只吹得中声为定若谓用周尺或羊头山黍虽应凖则不得中声终不是大抵声太髙则焦杀低则盎缓此不可容易杜又曰季通不能琴他只是思量得不知弹出便不可行这便是无下学工夫吾人皆坐此病古人朝夕习于此故以之上达不难盖下学中上达之理皆具矣【并见经世大训】
谨按世之言律者多宗蔡元定其法备载性理书中朱熹因之着于仪礼通解其説益详明矣然观二子虽尝著书而实未尝审定其音葢儒者所明惟律之理耳至于聴音或未尽善抑有其要而未之得也夫审音乃乐律之本岂徒空言已乎故述其造律审音之要并辨其可疑者焉
已上辨蔡元定之律太短之失【刘歆荀勗王朴蔡元定律皆失之短】
文献通考曰宋仁宗景祐二年时承平乆上留意礼乐之事先是判太常寺燕肃言大乐制器岁乆金石不调愿以王朴所造律凖考按乃命馆职宋祁李照同预至是肃等上所考定乐器上临阅奏郊庙五十一曲因问照乐何如照对乐音髙命详陈之照言王朴律凖视古乐髙五律视禁坊胡部乐髙二律击黄钟才应仲吕击夹钟才应夷则是冬兴夏令春召秋气盖五代之乱雅乐废坏朴创意造律凖不合古法用之本朝卒无福应又编钟镈钟无大小轻重厚薄长短之差铜锡不精声韵失美大者陵小者抑非中度之器相传以为唐旧钟又有朴所制者昔轩辕氏命伶伦截竹为律复令神瞽协其中声然后声应凤鸣而管之参差亦如凤翅其乐传之夐古不刋之法也愿聴臣依神瞽律法试着编钟一簴可使度量权衡协和诏许之仍令就锡庆院铸之照请下潞州求上党县羊头山秬黍及下懐州河内县取葭莩制玉律以候气従之照既铸成编钟一簴以奏御遂建议请改制大乐取京县秬黍累尺成律铸钟审之其声犹髙更用太府布帛尺为法乃下太常四律照独任所见更造新器而新声极下议者以为迂诞罢之又曰初李照斥王朴乐音髙乃作新乐下其声太常歌工病其太浊歌不成声私赂铸工使减铜齐而声稍清歌乃协然照卒莫之辨
臣尝累黍考之知宋尺与今营造尺大同小异制管考之知今太常寺所谓黄钟者与李照之黄钟大同小异【详见尺图条下】
玉海曰李照所定黄钟律声极下乐工歌其韵中无射倍声司諌韩言照乐不合古法诏晏殊宋绶详定绶等言照新乐比旧乐下三律无所考据请复用和岘旧乐诏悉仍旧制
李照律法【筭以十为率度用太府尺】
黄钟长九寸【凡律空内皆径三分】