朱柏庐诗文选 - 第 6 页/共 15 页

仕者但知有利禄，而天下无治功；教者但知有修脯，而天下无学术。无治功，则其所挟以受禄者，谄谀承迎于长上而已矣；无学术，则其所效以邀修脯者，依阿宽纵于主人学徒而已矣。而君之论功授禄者，亦但多悦其承迎，而忘禄之所以授，治功之若何不问也；主人之行束修以求诲者，亦多溺于依阿，而忘束修之所以馈，学业之若何并不较也。遂使主上意中以为彼特有求于吾也，而主益尊而臣益卑；主人意中以为非我子且失其所也，而主人益重而先生益轻。噫，彼为治功而仕者，其肯若是乎？君上苟或忽之，则挂冠而去耳；彼为学术而为师者，其肯若是乎？主人苟不以礼，则拂衣而行耳。“志士不忘在沟壑”，天下未必无其人也。 　　然仕者之无治功，由于教者之无学术。故为师者，尤不可不自重；而为主人者，尤不可不重先生。端本于此，将来子弟自孝弟于家，以至于为贤士、为名臣，皆主人敬先生而子弟益严先生之教；即家之内外上下，亦皆知敬先生。则先生之教且行于家之内外上下，又岂区区馆谷之所能为报也。邑翼张先生，辑《学仕要箴》，而特设《养蒙》一条，其亦有识也夫！ 　　若夫主人不能厚礼先生，而又求多先生于馆课，乃至讥谇而之，此不敬之尤者！以至子弟年齿之大小而为先生之大小、谓句读之师不得与成文等，此又世俗之见，皆不复具论。 　　叶敷文《半樗草》序 　　孟子曰“禹、稷、颜回同道”，而以为易地皆然。由后世视之，非仅同道，而直同功，正不必易地以观也。 　　盖禹、稷之所以为功于天下者，救饥拯溺。后世士风之坏，不啻饥、溺矣。饕餮于富贵而不顾万一之礼义者，滔滔日下。由其无志节，因以无学问；由其无学问，因以无世道。后世之人，徒咨嗟叹悼于民生之饥、溺，而不知皆世道为之。然则有能明出处之节，砥不字之贞，以维挽乎颓风者，功岂在救饥拯溺下哉？ 　　半樗先生笃于好义，泽被州里。或意其志在大用，行登要津，且以门地、才力，何求不济？顾乃退守诸生，不应省试；近者膺辟举之命，复引疾坚辞。适省兄在山左，坠驴伤臂，益以掉头而归。著为诗篇，皆其志操所托，若无意于斯世者。噫，此先生所以有意于斯世与？ 　　古之人，有盲其目而自谓不盲于心，切切焉求附于贵人之门者，其恬、兢何如而要？所谓为功于世者，又安在也？读先生之诗，可以慨然兴矣。 　　《雍里世德录》序 　　尝窃怪今人于子孙则望其贤而求之也厚，于己身则初无责望其贤之意。而不思祖宗所以望我者，犹夫吾之所以望子孙也，奈何慢于祖宗而勤于子孙？夫苟祖宗望我之慢置，又安得子孙从我之望之恭谨？而况乎不从祖宗之望，则所望于子孙者必有不当其道、不由其诚者矣，此祖训之所以不可斯须忘也。 　　吾友伊仲顾先生，文康公六世孙也。公之先公曰桂轩公，厚德著闻。先生虑文康公之名位勋猷显于朝廷，而其所为教家者或隐，其本于先公之贻谋者尤弗彰。于是自桂轩公《永思录》，至文康公图画诗如干篇，汇为《雍里世德录》，又约举文康公遗训跋于后。凡所以惇孝友之义，扩仁爱之途，尽穷达之分，永福命之源者，靡弗该，而又附载南岩公《申明祖训》千馀条。南岩公者，以孝廉仕至南昌府通判，桂轩公之孙、文康公之犹子也。其谓“申明”祖训，则犹夫桂轩公谆恳告诫，而亦推广文康公遗意也。为南岩公子孙者，固当恪恭遵守；为桂轩公、文康公子孙者，又岂容有二视？诵古人之诗，读古人之书，尚且爱慕之、效法之，而况均为祖训哉？ 　　先生之裒辑是录也，上则凛承先烈，下则垂裕后裔。生虽不遇于世，要其禔躬植德，大概可见。 　　人皆羡吾邑科第之盛、子姓之蕃，顾氏为最，抑知固有所由来？然是二者，犹有其时，又有其数。若夫世德相承，则非时、数之所能限。故余于顾氏，尤羡其忠贞义烈者之后先显融，几于史不胜书，非祖德滋培之厚而能然与？ 　　是录之曰“雍里”者，先世所居之里名也；曰“世德”者，以见上不惟自桂轩、文康公始，下将以贻世世子孙而不竟厥止也。豫章罗氏有云：“祖宗成法不可废，德泽不可恃。废成法则变乱之事起，恃德泽则骄佚之心生。”顾氏后贤，其尚有感于斯言，斯无忘先生是录之意。 　　在昔吾邑，有斯文雅社，用纯六世祖曰南公，与桂轩公觞咏周旋；而桂轩公之孙桴斋侍御，又与先恭靖同举弘治丙辰进士。辱在奕世通好，故不觉其辞之僭云。 　　苍雨《和陶集陶诗》序 　　古人之诗，传于后世者不可胜数，然而和之者寡。惟陶靖节诗，后世往往和之。予以为陶诗之和，未易言也：非一切邪正、廉顽、污洁之辨，毫发无所淆于其心者，不能和；而亦非一切邪正、廉顽、污洁之辨，毫发无所胶于其心者，亦不能和也。盖必其心无所淆，故发于诗者足以鼓翼天下之志气，使颓敝者不容自已于矜奋；必其心无所胶，故发于诗者又足以和平天下之志气，使矜奋者初无荦确自喜之意，而与居者亦初不见其溪刻难近之概：是故未易言和也。 　　和之者固有其襟情，又有其境会。不自善用其才，而或文章刺讥，获戾当世，乃希踪古人冥冥遐举而陶诗之和，恐其襟情不符也；又或大义不审，身际白日之照临，心系长夜之冥茫，窃不胜其悲离念旧而托于陶诗之和，恐其境会不符也。是二者，古人皆有之，诗虽工，而岂得谓之和陶哉！ 　　家苍雨少蒙多难，从其先公播荡于灾荒瘴海，踔于溪蛮峒獠，人世险患，靡所不履。此其得于千摧百折者，固已有莫之缁磷者矣，是故不推迁于世，亦不凝滞于物。既故里之返辙，复顺运于萍踪，非无所之而不可，盖亦择地而后蹈也。 　　近者客游州，鲜所托兴，于其暇时，得《和陶集陶诗》成帙。一一写其往昔之遇、今兹之感，远惠寄予请序。予读之，不逮终卷而叹曰：“是真能和陶者也！”苍雨即不和陶，而其境会、其襟情固无一而非陶也，况其风流文采又不让于陶乎？彼和陶者，皆以诗和陶，苍雨则以陶和陶。今而后有和陶之人也夫？今而后有和陶之诗也夫？ 　　《金薤集》序 　　士君子生同时而不同遇，则升沉荣落迥不相谋，虽穷愁发愤，而世终莫之知。若夫不同时而同遇，则即旷代绵邈，而诵诗读书之下，其忧谗惧祸、含讽托喻、不能自明之隐，恒如亲见而倾倒之。王、李诸公之不读大历以后诗也，不同时而不同遇也；今鲁一郑子于晚唐诸家，章品句第，参以笺解而有是选也，不同时而顾同其遇也。 　　盖唐自文宗甘露之变，日饮醇酒，至自谓受制家奴，不如赧献。朝纲之紊，国祚之衰，日以浸甚，而迄于亡。士不幸生于其间，类皆傺连蹇，且或托身失所。故其为诗和平之思寡，而多愁疾激楚之音。顾其人大约文章自喜，以才华声焰凌厉当世，不尽笃于志行。况夫郑子端真醇雅，不愧介庵先生家风，其至性独行有过人者。而生不逢辰，宜其与古者忧时悯乱之言，不必求志行之合而但惜其所遇，不觉相入以深也。 　　讷夫盛子、西池杨子，皆文章、行义甚高，不遇于时，而于是选并有笺疏序述之附。后之读是选者，岂惟惜昔人之遇，其于三子必自有致惜焉。而三子平生所论著尚多，藏于箧衍。发而读之者，因文章以想其行义，相与咨嗟太息，尤不啻如三子之于晚唐诸家也已。 　　祭丘近夫表兄文 　　庚申六月七日，予表兄近夫丘子自京师归，卒于河间府故城县。越四十日丧至，用纯凭哭而吊之。曰： 　　呜呼！予之于兄，非表兄弟也，而直兄弟也。予少兄六岁，当兄数岁时，先王母尚无恙，兄随吾姑归宁而来。两小儿依依先王母侧，推梨让枣，不知其为表兄弟也。兄幼即头角崭异，十四五岁已能诗文，有名家风。先君抚之，不啻若子。见予不自奋学，辄援兄以鞭励。予亦雅知慕效，情好益笃，弥不知为表兄弟也。 　　迄乙酉夏五，予与兄同侍先君。黄昏灯火，杯酒相衔。先君从容问志曰：“尔兄弟其将来仍为诸生乎？抑不复进取乎？”兄应曰：“愿进取！”先君笑谓：“何汲汲与？”自是一出一处，殊趋异轨。兄之彳亍风尘，数奇不遇，而老于考较之场者，予不得而同；予之潜踪息影，甘自废败，埒于枯木朽株者，兄亦不得而同。 　　然兄在当年虽仓卒应对，似非先君子之志，而尔时吾姑与开远先生俱未老，家又多难，冀得通显当世，藉禄秩以侍养持户，固子道之宜然。若予，则先君既捐躯于前，予即不能踵死于后，而顾隐忍就功名以辱先烈，天下其谁许者？以兄而为予则已固，以予而为兄则已乖，正不得胶于同揆。而先君之微哂而不以为怫者，或亦有见乎此。 　　然予与兄虽行止各有其故，而里居相迩、遭逢相似，岁时伏腊未尝不俱，往来庆吊未尝不共。诗文相与赏析，道义相与切，初未尝或匿情不告、惜己不顾，则仍不知其为表兄弟也。 　　洎兄于两大人之没，则决弃儒冠，无意荣名。《春秋》、《孝经》兄皆有所赞述，次第成书。予方意得与兄优游岁月、交相辅勉，探性命于深蕴，辨人鬼于几微，以老馀年，以终兄弟之乐。然兄自经两大人之丧，则已然病矣！戊午之秋，受故知之托其孤子，不忍惮劳，力疾上京师；又适膺巨公之荐、当宁之知，遂拜恩命授中翰，而兄之疾已益笃。决策而归，不克抵家而中道就瞑。呜呼！兄之所赋予于天者，仍有一官之宠，则何不于两亲未没，俾得以效捧檄之喜；即不克逮，荣仅其身，亦何不少假岁年，使或益伸所未伸者？ 　　呜呼！前者送兄于河干，谓舍南方卑湿，就北地爽燥，未必不疗脾疾。孰意言之不验，转成永诀。共探性命、辨理道，既终吾之生不有其日；而回想岁时与偕，出入与并，平生历历如大梦，不可复续，不亦悲与？ 　　兄之北游也，予以向自引分，不敢具书通京都贵显，亦片纸不问讯兄者几二载。兄不尤其废礼，而频贻手札，兼以诗章，有“已悟鸢鱼”之语；犹谆谆以书敕吾犹子屏浮华、崇实学，若以师承即在家庭者。 　　呜呼！兄之于我若是勤恳，而予于兄则已幽显路隔，伸款末由，即辱兄之过为褒许；以颓废之材，又安知能自镞砺虽老不衰，以无负兄与否？此予死生之义知之已明，而独于兄之死别，则不自禁其心之伤而哭之切也。呜呼哀哉！ 　　与叶渊发孝廉 　　前在景初先生丧所，仓卒未及细谈。是午别后，偶出西关道，经族逆朱佳门首，见有官示高粘，即而读之，则“翰林院叶，照得家人朱佳”云云也。夫翰林院，则尊府之官衔；家人朱佳，则确有投身之契。 　　去年夏间，曾以此事托令叔奉闻，窃为此逆不肖甘为奴隶，尊府匆匆收纳，何暇详其家世？此固不敢相咎。但求检还身契，则一了百了。而手札复令叔云：“朱品佳投靠之说，实未曾有。侄从不妄收家人，况朱氏之族乎？”老兄肝胆意气，群伦宗仰，又尊公表叔公廉重望，庭训祗承，岂有如此名义所在而相欺者？煌煌明训，奉之若符契，尊之若圭瑞。 　　尔时随有见语者云：“实有身契，止缘投身礼物尚亏，若还契则无凭取索，故不还耳。”而此逆亦云某月某日迫写身契是确，转以寒宗不能索出，大肆揶揄。然弟辈总不为其所动，则以君子行事光明磊落，决无面是背非之理，岂有舍吾辈九鼎之言不重，而重无稽之口？今其“翰林叶衙家人朱佳”，笔大示，胡为乎来哉？不可解也。欲疑不出自尊府，则谁敢溷冒？欲疑果出自尊府，则欺负已甚！ 　　此逆蒙面丧心，得为宦家之奴，彰明较著粘示通衢，或者以是为荣，亦未可知。顾此逆毕竟朱氏之族，其高祖则刑部公也；推而上之，则即邑志所载泽民先生、季宁先生之裔孙也。尊府然以为家人，是辱衰宗也，是辱先灵也！孰无祖宗？孰无子孙？亦孰无废兴？转眼一观，可以胆悸！ 　　且寒家痛心疾首于此逆，匪朝伊夕，彼亦相视如仇雠。乃尊府卵而翼之，彼得摇唇鼓舌，益无忌惮。是助凶逆之焰，而与弟辈为敌也。即以他姓不顾礼义为之，谅以公正如吾兄，辱在亲戚交游如吾兄，必为之义愤发指，鸣鼓以攻，而敢谓即出自老兄为之乎？所以反复思之，不可解也。 　　自有此示，而向之来相告语者及此逆所以揶揄者，俱有征矣，令弟辈又何以为解？然而终有疑焉，窃意老兄必无是事，其间自有影射而旁出，诚如令叔前所云者；而投身之契则其必有也，断断无疑。 　　伏望曲加体访，大震霆威，追出身契而掷还之，真所谓一了百了也，更何他说？衰族不胜大幸，先灵不胜大幸，亦彼此子孙世世无穷之幸！临启无任激切，恳祷之至！ 　　徐季重先生七十寿序