姚际恒文集 - 第 163 页/共 227 页

洞冥记 称郭宪撰。胡元瑞曰:「郭子横生西京末,其文字不应遽尔;盖六朝伪作。」 [重考] 胡说是也,此书原序止作洞冥记。或称汉武洞冥记,亦或称别国洞冥记皆后人所加也。其序记皆荒诞不可究诘,而词华艳丽,且不类东汉人之文,当然为六朝人所依托,故唐人始采用之也。(卷三,页三三) [补证] 四库总目提要曰:『是书隋志止一卷;唐志始作四卷。文献通考有拾遗一卷。晁公武读书志引宪自序,谓:「汉武明隽特异之主,东方朔因滑稽浮诞以匡谏,洞心于道教,使冥迹之奥,昭然显着,故曰洞冥。」陈振孙书录解题云「其别录又于御览中钞出」,则四卷亦非全书,别录当即拾遗也。今宪序与拾遗俱已佚,惟存此四卷,核以诸书所引,皆相符合,盖犹旧本。考范史载宪初以不臣王莽,至焚其所赐之衣,跳匿海滨,后以直谏忤光武帝,时有「关东觥觥郭子横」之语,盖亦刚正忠直之士。徒以潠酒救火一事,遂抑之方术之中。其事之有无,已不可定。至于此书所载,皆怪诞不根之谈,未必真出宪手。又词句缛丽,亦迥异东京,或六朝人依托为之。』(页二二○-二二一) 博物志 称张华撰。唐殷文奎为注曰:「张华读三十车书,作博物志四百卷。武帝以为繁,止作十卷。」按:此书浅猥无足观,决非华作;殷之所云,正以饰是书之陋耳。魏晋间人何尝有着书四百卷者?且从中选得十卷,不知当若何佳,今乃尔耶! [重考] 四百卷语,见王嘉拾遗记,不足据,汉魏丛书本博物志十卷,清四库(小说家)着录,非张华原书,盖后人采掇诸书所成。别有原本博物志十卷,宋周日用等注,黄丕烈士礼居丛书刊本,黄氏序云「汲古阁影钞宋本,与今世所行本,敻然不同,尝取而读之,乃知茂先此书,大略撮取载籍所为,故自来目录皆入之杂家。其体例之独创者,则随所撮取之书,分别部居,不相杂厕,如卷首括地象毕,方继以考灵耀是也,以下虽不能条举所出,然列于山海经逸周书等,皆显然可验。今本强立门类,割裂迁就,遂使荡析离居,失其指趣,致为巨谬矣。考读书志及通志皆载周日用注十卷,即是此本,遂刻之,以正分本之失」云云。此本洵较详备,然考隋志又载张公杂记一卷,注云张华撰,梁有五卷,与博物志相似,小小不同,又有杂记十一卷,注云张华撰。新唐志亦载张公杂记一卷,然则史记索隐、续汉志注、三国志注、文选注及艺文类聚、初学记、太平御览所引,多有出于此原本博物志外者,或即张公杂记之文欤。(卷三,页三三-三四) [补证] 四库总目提要曰:『旧本题晋张华撰。考王嘉拾遗记称「华好观秘异图纬之部,捃采天下遗逸,自书契之始,考验神怪,及世间闾里所说,造博物志四百卷,奏于武帝;帝诏问卿才综万代,博识无伦,然记事采言,亦多浮妄,可更芟截浮疑,分为十卷」云云,是其书作于武帝时,今第四卷物性类中称武帝泰始中武库火,则武帝以后语矣。书影有谓「艺文类聚引博物志子贡说社树一条,今本不载」者,按此条实在第八卷中,书影盖偶然未检。然考裴松之三国志注、魏志、太祖纪、文帝纪、濊传、吴志孙贲传引博物志四条,今本惟有太祖纪所引一条而佚其前半,余三条皆无之;又江浚古铜剑赞引张华博物志云「铸铜之工,不可复得,惟蜀地羌中,时有解者」,今本无此语,足证非宋齐梁时所见之本。又唐会要载显庆三年,太常丞吕才奏按张华博物志云「白雪是泰帝使素女鼓五弦曲名,以其调高,人遂和寡」;又张彦远历代名画记引张华博物志曰「刘汉桓帝时人,曾画云汉图,人见之觉热,又画北风图,人见之觉凉」,今本皆无此语。李善注文选引张华博物志十二条,见今本者仅九条;段公路北户录引博物志五条,见今本者仅三条。足证亦非唐人所见之本。太平广记引博物志「郑宏沈酿川」一条;赵彦卫云麓漫钞引博物志「黄蓝张骞得自西域」一条,今本皆无之。晁公武读书志称「卷首有理略,后有赞文」,今本卷首第一条为地理,称地理略,自魏氏曰以前云云,无所谓理略,赞文惟地理有之,亦不在卷后;又赵与时宾退录称「张华博物志卷末载湘夫人事,亦误以为尧女」,今本此条乃在八卷之首,不在卷末,皆相矛盾。则并非宋人所见之本。或原书散佚,好事者掇取诸书所引博物志,而杂采他小说以足之,故证以艺文类聚太平御览所引,亦往往相符。其余为他书所未引者,则大抵剽掇大戴礼、春秋繁露、孔子家语、本草经、山海经、拾遗记、搜神记、异苑、西京杂记、汉武内传、列子诸书,饾饤成帙,不尽华之原文也。』眉按:顾实重考谓『四百卷语,见王嘉拾遗记,不足据。汉魏丛书本博物志十卷,清四库着录,非张华原书。』而以黄丕烈士礼居丛书刊本周日用等注博物志十卷为原本博物志。然诸书所引,仍有多出此本之外者,则此本仍不可靠。实以所引或为隋唐志着录之张公杂记之文,岂其然欤!(页二二二-二二四) 杜律虞注 称元虞集注。杨用修曰:「本不出自伯生笔,乃张伯成为之,后人驾名于伯生耳。」恒按,伯生集有杜诗纂例序一篇,想以此误为伯生耶? [补证] 眉按:检虞集道园学古录五十卷,无杜诗纂例序文。杨慎闲书杜律既定为张伯成作,并揭其注文尤纰谬者若干条,补录之,以见此书诚不足一顾云。其文曰:『此书首解恨别云:「杜公初至成都,未得所依,故以别为恨。」不知唐室板荡,故园陷虏,虽得所依,岂不以别为恨!公岂如江估淮商「风水为乡船作宅,一得醉饱不思家」者乎?解「摇落深知宋玉悲」云:「惟深知其故,故千年之后,且为悲叹,惟其亦吾之师,故闵其萧条。」解生长明妃一首云:「惟其去紫台,故春风面不可见,惟其独留青冢,故「环佩声归月下闻」。此乃村学究腐烂套语,岂可笺杜乎?「织女机丝虚夜月,石鲸鳞甲动秋风」本言乱离萧条之状,而解云「织女不能机杼,故曰虚,石鲸相传有灵,故曰动」此何异瞇目而道黑白者。「彩笔昔曾干气象」,本说登山,而云「以文彩弄笔,干动时贵,以拟飞腾」,此又视老杜为钻刺乞哀之徒矣。幽栖地僻一首,本是喜客至之意,乃云「亦姑以觇其诚意否」?是杜之阴险逆诈也。岂所谓以小人之心而度君子者乎?「预传籍籍新京兆,青史无劳数赵张」,本是期以古贤,乃注云:「此去朝廷,定有升擢,既为京兆少尹,必升三辅大尹。」此何异星士寿书,预写赏帖耶?可恶可厌?』(升庵全集卷五)观此数例,不特诬少陵,其污道园亦已甚矣!(页二二四-二二五) 子类 鬻子 世传子书始于鬻子。汉志道家有鬻子二十二篇,小说家有鬻子说十九篇。(本注云:后世所加。)今一卷,止十四篇,唐逄行珪所上。按史记楚世家「熊通曰:吾先鬻熊,文王之师也,蚤终。」叙称见文王时行年九十,非矣。又书载「三监」「曲阜」事,寿亦不应如是永也。是其人之事已谬悠莫考,而况其书乎!论之者叶正则宋景濂,皆以两见汉志为疑,莫知此书谁属。胡元瑞则以属小说家,亦臆测也。高似孙以为汉儒缀辑。李仁父以为后世依托。王弇州疑其七大夫之名。杨用修历引贾谊书及文选注所引鬻子,今皆无之,此足以见其大略矣。 [考释] 鬻子,崇文书目为十四篇,子略为二十二篇,书录解题为十五篇。子略云:「鬻子年九十,见文王。王曰:『老矣』。鬻子曰:『使臣捕兽逐麋,已老矣。使臣坐策国事,尚少也。』文王师焉。著书二十二篇,名曰鬻子。」(页一八下-一九上) [重考] 陈直斋书录解题载鬻子无注本,一卷,云「汉志凡二十二篇,今书十五篇,陆佃所校」,又于逄行珪注本下云「止十四篇」,盖中间以二章合而为一,故视陆本少一篇也。此书甲乙篇次,皆不可晓,二本前后亦不同,然严可均尝以群书治要等书校对,无甚异同,则犹为唐以前之古本也。别详汉书艺文志讲疏。(卷三,页一-二) [补证] 四库总目提要曰:『旧本题周鬻熊撰。崇文总目作十四篇。高似孙子略作十二篇。陈振孙书录解题称陆佃所校十五篇。此本题唐逄行珪注,凡十四篇,盖即崇文总目所著录也。考汉书艺文志道家鬻子说二十二篇,又小说家鬻子说十九篇,是当时本有二书。列子引鬻子凡三条,皆黄老清静之说,与今本不类,疑即道家二十二篇之文;今本所载,与贾谊新书所引六条,文格略同,疑即小说家之鬻子说也。杜预左传注称鬻熊为祝融十二世孙,孔颖达疏谓不知出何书。史记载鬻熊子事文王早卒,其子曰熊丽,熊丽生熊狂,熊狂生熊绎,成王时举文武勤劳之后嗣,受封于楚;汉书载魏相奏记霍光,称文王见鬻子年九十余,虽所说小异,然大约文武时人。今其书乃有昔者鲁周公语,又有昔者鲁周公使康叔往守于殷语,而贾谊新书亦引其成王问答凡五条,时代殊不相及。刘勰文心雕龙云,鬻熊知道,文王咨询,遗文余事,录为鬻子。则裒辑成编,不出熊手,流传附益,或构虚词,故汉志别入小说家欤?独是伪四八目一书,见北齐阳休之序录,凡古来帝王辅佐有数可纪者,靡不具载,而此书所列禹七大夫,汤七大夫,皆具有姓名,独不见收,似乎六朝之末,尚无此本,或唐以来好事之流,依仿贾谊所引,撰为赝本,亦未可知。观其标题甲乙,故为佚脱错乱之状,而谊书所引,则无一条之偶合,岂非有心相避,而巧匿其文,使读者互相检验,生其信心欤?』眉按:贾谊新书修政语引鬻子凡七条:对周文王者一,对武王者五;其它二条,则王子旦与师尚父对武王之言也。又文选注引鬻子『武王率兵车以伐纣,纣虎旅百万,阵于商郊,起自黄鸟,至于赤斧,三军之士,莫不失色。』而今本鬻子皆无之,故杨慎以为伪书。(升庵全集卷四十六)列子天瑞篇引鬻熊曰:『运转亡已,天地密移,畴觉之哉?故物损于彼者盈于此,成于此者亏于彼,损盈成亏,随世(生)随死,往来相接,闲不可省,畴觉之哉?凡一气不顿进,一形不顿亏,亦不觉其成,不觉其亏,亦如人自世(生)至老,貌色智态,亡日不异,皮肤爪发,随世(生)随落,非婴孩时有停而不易也。闲不可觉,俟至后知。』力命篇引鬻熊语文王(注:鬻熊,文王师也。)曰:『自长非所增,自短非所损,算之所亡若何。』杨朱篇引鬻子曰:『去名者无忧。』而今本亦皆无之,故胡应麟以为今本非属于道家之鬻子而亦未必小说家之旧。(四部正讹)余谓鬻熊为楚之先,见左传僖公二十六年,事迹无考。史记言鬻子事文王早卒,而汉书言文王见鬻子年九十余,其说不同,已难凭信,然要之不及见成王。今贾谊新书记鬻子对成王者几五条,显由读汉书艺文志自注『鬻子为周师,自文王以下问焉』之语而依傍为之。列子则任意自撰道家语,分属古道家,非必有据。盖新书列子皆伪书,今本鬻子不见新书及列子所引文,不足证今本鬻子之伪。汉志著录之鬻子,当为战国时所依托,而今本鬻子,如四库提要所言,唐以来依仿贾谊所引,撰为赝本,则毋宁谓今本鬻子,与今本新书,皆唐以来人所依托,而其有心相避,或者竟出于一手,亦未可知也。(页一一八-一二○) 关尹子 陈直斋曰:「周关令尹喜与老子同时。汉志有关尹子九篇,而隋唐及国史志皆不著录,其书亡久矣。徐藏子礼得于永嘉孙定。首载刘向校定序,末有葛洪后序。未知孙定从何传授,殆皆依托也。序亦不类向文。」恒按:宋景濂谓其文仿释氏,良然。 [考释] 关尹子,汉志着有,而隋志唐志则不载。原本久佚,今本为宋人伪托者。(页一九上) [重考] 今本关尹子伪书。然孙定,南宋人,清四库更据墨庄漫录载黄庭坚诗「寻师访道鱼千里」句,已称用关尹子语,谓「未必出于定伪作,或唐五代间,解文章者所为」云,别详汉书艺文志讲疏。(卷三,页二) [补证] 胡韫玉曰:『仁义礼智信,儒家之常言,道家所不言也。老子云:「失德而后仁,失仁而后义,仁义者,治之薄,乱之首。」庄子亦云:「有虞氏招仁义以挠天下。」关尹子则累言仁义礼智信,其曰「同之以仁,权之以义,戒之以礼,照之以智,守之以信」,与道家「贵道德,贱仁义」之旨不符。虽其立言之意,在于无我,而以仁义礼智信为用,究非道家之言,盖后人伪为,杂出儒家耳。又关尹子曰:「圣人师蜂立君臣,师蜘蛛立网罟,师拱鼠制礼,师战蚁制兵。」此言近于荒唐,与帝喾观鱼翼而创橹,视鸱尾而制柁(见名物考),夏禹效鲎鱼而制蓬碇帆樯(见事物绀珠),同一无稽不可信。然亦非臆说,盖本「近取诸身,远取诸物」二语推而演之耳。淮南子说山训「古人见窾木浮而知为舟」,汉人已习传此语,惟云君臣师蜂兵师蚁,与易序卦之说不合,礼师鼠,与荀子之说不合,观此数语,可确知非尹喜所作,盖周人必无此种附会之谈也。』(读关尹子)眉按:韫玉以此书杂出儒家之言,证非尹喜所作,甚当。然其言又谓『关尹子九章,一语蔽之,阐明老子虚无之旨耳。』(见同上)则未敢谓是。此书盖杂糅老子儒释仙技之说而成,无所谓『一家言』也。(一家言亦胡语)王世贞读关尹子曰:『关尹子九篇,刘向所进,云其人即老子所与留着五千言者。其持论抑塞支离,而小近实,非深于师老子者也。其辞潜夫、论衡之流耳,不敢望西京,何论庄、列?至云「人之厌生死者,超生死者,皆是大患也。譬如化人,若有厌生死心,超生死心,止名为妖,不名为道。」则昭然摩腾入洛后语耳。(俞樾湖楼笔谈七,『关尹子三极篇曰:「蝍蛆食蛇,蛇食蛙,蛙食蝍蛆」,此五行相克之理,佛家果报之说所从出欤?』佛氏无袭关尹子之理,则关尹子之袭佛氏也明矣。谭献复堂日记卷五『关尹子句意凡猥,虽间有精语,已在唐译佛经之后,多有与圆觉楞严相出入者。』姚鼐识小录卷三关尹子近释氏条,亦举其文甚多,可参阅。)岂向自有别本耶?抑向本遗错,后人妄益之耶?夫老子而不为关尹子着五千言已耳;老子而为关尹子着五千言,此其非关尹语也无疑。』(读书后卷五)又杨慎曰:『今世有关尹子,其文出于后人伪撰,不类春秋时文也。按列子仲尼篇引关尹子曰,「在已无居,形物其着,其动若水,其静若镜,其应若响。故其道若物者也。物自违道,道不违物。善若道者,亦不用耳,亦不用目,亦不用力,亦不用心。欲若道而用视听形智以求之,弗当矣。瞻之在前,忽焉在后,用之弥满六虚,废之莫知其所,亦非有心者所能得远,亦非无心者所能得近,惟默而性成者得之。知而亡情,能而不为,真知真能也。」又说符篇引关尹子谓列子曰:「言美则响美,言恶则响恶,身长则影长,身短则影短,名也者响也,身也者影也。故曰慎尔言,将有和之,慎尔行,将有随之。是故圣人见出以知入,观往以知来,此其所以先知之理也。度在身,稽在人。人爱我,我必爱之,人恶我,我必恶之。汤武爱天下,故王;桀纣恶天下,故亡,此所稽也。稽度皆明而不道也,譬之出不由门,行不从径也。以是求利,不亦难乎!尝观之神农有炎之德,稽之虞夏商周之书,度诸法士贤人之言,所以存亡废兴而非由此道者,未之有也。」按此二条,皆精义格言,今之伪撰者,曾无一语类是,可证矣。』(升庵全集卷四十六)盖。皆不以此书为得老子之传,列子亦伪书,所引关尹子语,不足代表老子,然由此可见造关尹子者,即魏晋人所著书,亦未遍涉。盖其说不专主老子,文体又类楞严译笔,而嫁名关尹,可怪也。四库总目提要曰:『刘向序称「盖公授曹参,参薨书葬。孝武帝时,有方士来上,淮南王秘而不出。向父德治淮南王事得之。」其说颇诞!与汉书所载得淮南鸿宝秘书言作黄金事者不同。疑即假借此事以附会之。故宋濂诸子辨以为文既与向不类,事亦无据,疑即孙定所为。然定为南宋人,而墨庄漫录载黄庭坚诗「寻诗访道鱼千里」句,已称用关尹子语,则其书未必出于定,或唐五代间方士解文章者所为也。』余谓此书所言,释多于老,方士或非所任;然如宋濂所举「婴儿蕊女,金楼绛宫,青蛟白虎,宝鼎红炉」之类,则虽非方士,其必为好仙技者所托无疑矣。(页一二一-一二四) 子华子 称程本。陈直斋曰:「考前世史志及诸家书目并无此书,盖依托也。家语有孔子遇程子倾盖之事,而庄子亦载子华子见昭僖侯,昭僖与孔子不同时。庄子固寓言,而家语亦未可考信。当出近世能言之流,为此以玩世耳。」周氏涉笔曰:「子华子所著,刘向序者,文字浅陋,不类向笔。」晁子止曰:「多用王氏字说,谬误浅陋,殆元丰以后举子所为耳。」胡元瑞曰:「此必宋人姓程名本者所为。」 [考释] 旧本子华子题程本撰。胡元瑞之说非无据也,盖南北宋间不得志者所托名。(页一九下) [重考] 子华子伪书,汉隋唐志崇文目俱不载。读书志书录解题始载之。通考胪列直斋诸家之说,指斥其伪,晃子止谓「元丰以后举子所为」,盖致碻也。朱子亦极言其伪,但朱子所据,系会稽官书版本,尚有后序二篇,今本无之。(卷三,页三) [补证] 眉按:王世贞曰:『子华子十卷,自孔子遇诸剡而赠之以束帛,于是着焉。余得而读之:阳城渠胥章颇言阴阳之理,亦有大致语,而风轮水枢之说,亦微近穿凿。其辨黄帝鼎成升遐事甚详,然似是公孙卿以后语。驳剡子礼亦正,然似是左氏以后语。辞赵简子聘章,则模檀左文也。晏子之事景公也,不治阿;且其言阿,则烹与封之说也。谓仲尼天也;又曰辙迹病矣,则门弟子之说也。大道章颇言身中之造化,时时及养生;北宫意章则及医矣,是岐黄之说也。凡子华子所言理,在春秋时最近,而文则广有所剽拟,诵之可也,然不可以为真子华子。』(读书后卷一读子华子)詹景凤曰:『子华子为程本,孔子所称贤者,似老庄而儒,以故其书不儒不庄不老。文稍似汉,但意致不古。如云,元者太初之中气也,人之有元,百骸统焉,古之制字者,知其所以然,是故能固其元气完具之完,残其所固为贼寇之寇,如法度焉为冠冕之冠,意虽新而语落后代。大谛说道德不深致,说事功不剀切,既不可云隐,又不可云费,必赝作也。』(小辨卷五十六)然皆仅以其书为伪,而未敢质言其为何时伪托。冯时可曰:『子华子「五源之溪,天下之穷处也。鼯吟而鼬啼,旦晓昏而日映也苍苍,踟蹰四顾,而无有人声。虽然,其土膏脉以发,其清流四注,无乏于灌溉,其苹藻之芼,足以供祭,其石皱栗,烂如赭霞,蘤草之芳,从风以扬,垄耕溪饮,为力也佚,而坐啸行歌,可以卒岁。」此数语,词葩而乏混芒,东京以后笔也。』(雨航杂录上)则以其书为东汉以后人作。焦竑曰:『子华子,程本书也。其语道德,则颇袭老列之旨,语专对,则皆仿左氏之文,是何彼此之偶合?作声歌,似指汉武朱雁芝房之事,喻子车,复窃韩愈宗元墓铭之意,是何先后之相侔?』(焦氏笔乘卷六)则以其书为唐以后人作。其实此书,宋人已群起指摘,谓为近时人所作,晁公武陈振孙周氏涉笔皆云然,而朱熹之言较详核。朱熹曰:『会稽官书版本有子华子者,云是程本字子华者所作,即孔子所与倾盖而语者。好奇之士,多喜称之。以予观之:其词故为艰涩而理实浅近;其体务为高古而气实轻浮;其理多取佛老医卜之言;其语多用左传班史中字:其粉饰涂泽,俯仰态度,但如近年后生巧于模拟变撰者所为,不惟决非先秦古书,亦非百十年前文字也。原其所以,只因家语等书,有孔子与程子倾盖而语一事,而不见其所语者为何说,故好事者妄意此人既为先圣所予,必是当时贤者,可以假托声势,眩惑世人,遂伪造此书以傅合之。正如麻衣道者本无言语,只因小说有陈希夷问钱若水骨法一事,遂为南康军戴师愈者伪造正易心法之书以托之也。然戴生朴陋,予尝识之,其书鄙俚,不足惑人。此子华子者,计必一能文之士所作,其言精丽过麻衣易远甚,如论河图之二与四,抱九而上跻,六与八,蹈一而下沈,五居其中,据三持七,巧亦甚矣,唯其甚巧,所以知其非古书也。又以洛书为河图,亦仍刘牧之谬,尤足以见其为近世之作。或云王铚性之、姚宽令威多作赝书,二人皆居越中,恐出其手;然又恐非其所能及。如子华子者,今亦未暇详论其言之得失,但观其书类篇与前后三序,皆一手文字;其前一篇托为刘向而殊不类向他书,后二篇乃无名氏岁月,而皆托为之号,类若世之匿名书者。至其首篇风轮水枢之云,正是并缘释氏之说。其卒章宗君三祥蒲璧等事,皆剽剥他书,傅会为说。其自叙出处,又与孔丛子载子顺事略相似。又言有大造于赵宗者,即指程婴而言,以左传考之,赵朔既死,其家内乱,朔之诸弟,或放或死,而朔之妻,乃晋君之女,故武从其母,畜于公宫,安得所谓大夫屠岸贾者兴兵以灭赵氏,而婴与杵臼以死卫之云哉?且其日有大造者,又用吕相绝秦语,其不足信明甚。而近岁以来,老成该洽之士,亦或信之,固已可怪;至引其说以自证其姓氏之所从出,则又诬其祖矣。』(朱文公集卷七十一偶读漫记)然则此书为宋人伪撰,已无疑义。四库提要谓『其文虽稍涉曼衍,而纵横博辨,亦往往可喜,殆能文之士,发愤著书,托其名于古人者。观篇末自叙世系,以程出于赵,眷眷不忘其宗,属其子勿有二心以事主,则明寓宋姓,其殆熙宁绍圣之间,宗子之忤时不仕者乎?』谭献则谓『三经义行,为荆公之学者作伪欺世。』(复堂日记卷四)亦各有见,然其断为宋人伪撰则同也。至胡应麟谓『必元丰间越中举子姓程名本而不得志场屋者所作,盖版出会稽则越;文类程试则举子;义取字说则元丰;辞多拂郁,且依托前人,则困于场屋,思以自见,又虑不能远传,故传于春秋姓同而字相近者。』(四部正讹)其说虽甚新,要未敢许为不中不远耳。(页一二五-一二九) 亢仓子 柳子厚曰:「太史公为庄周列传,称其为书,畏累虚亢桑子,皆空言无事实。今世有亢仓子,其首篇出庄子,而益以庸言。盖周所云者尚不能有事实,又况取其语而益之者,其为空言尤也。刘向班固录书无亢仓子,而今之为术者乃始为之传注以教于世,不亦惑乎!」高似孙曰:「开元天宝间,天子方乡道家之说,尊表老庄列;又以亢仓子号洞灵真经,既不知其人,又未有此书,一旦表而出之。处士王褒乃趋世好,迎上意,撰以献之。今读其篇,往往采列子、文子及吕氏春秋、新序、说苑,又时采戴氏礼,源流不一。可谓杂而不纯,滥而不实者矣。」恒按,唐刘肃大唐新语,李肇国史补,并以亢仓作庚桑,亦言其伪。 [考释] 亢仓子,现已证明其为王士元撰,盖其作孟浩然集序,尝自序其事云。(页二○下) [重考] 亢仓子,唐王士元撰。新唐志有二卷,今本盖残阙之余,故明人并为一卷,清四库言「是书实士元所补亡,与他伪书不同。柳子厚辈不知而妄诋,未免以不狂为狂矣。其文词虽剿袭老庄文列及诸家书而成,然能融以己意,颇有理致。惟好多作古文奇字,是其短耳。(卷三,页四) [补证] 四库总目提要曰:『晁公武读书志曰:「案唐天宝元年,诏号亢桑子为洞灵真经,然求之不获。襄阳处士王士元谓庄子作庚桑子,太史公列子作亢仓子,其实一也,取诸子文义类者补其亡。今此书乃士元补亡者。宗元不知其故而据诋之,可见其锐于讥议也。」今考新唐书艺文志载王士元亢仓子二卷,所注与公武所言同,则公武之说有据。又考孟浩然集首有宣城王士元序,自称修亢仓子九篇。又有天宝九载韦滔序,亦称「宣城王士元藻思清远,深鉴文理,常游山水,不在人间,着亢仓子数篇,传之于代」云云,与新唐书所言合,则新唐书之说,亦为有据。宋濂作诸子辨,乃仍摘其以「人」易「民」,以「代」易「世」,断为唐人所伪,亦未之考矣。惟是庚桑楚居于畏垒,仅见庄子,而史记庄周列传,则云周为书如畏垒亢仓子,皆空言无事实,则其人亦鸿蒙云将之流,有无盖未可定。(眉按,俞樾庄子人名考曰:『司马云,楚名,庚桑姓也,太史公书作亢桑。按列子仲尼篇,老聃之弟子有亢仓子者,张湛注曰:音庚桑。贾逵姓氏英览云:吴郡有庚桑姓,称为七族。然则庚桑子吴人欤?』亦不足据。)刘恕通鉴外纪引封演之言曰,「王巨源采庄子庚桑楚篇义补葺,分为九篇,云其先人于山中得古本,奏上之,敕府学士详议,疑不实,竟不施行。今亢桑子三卷是也。」然则士元此书,始独伪称古本,后经勘验,知其不可以售欺,乃自承为补亡矣。』眉按:方苞曰:『亢桑子之伪,柳子厚辨之。晁氏谓唐天宝中诏求其书不得,而襄阳王士元乃假托焉。士元年世,先后于柳,虽不可知;然果诏求不得,而伪者晚出,则辨宜及之。且是书剽剟戴记诸子语甚众,而子厚第云首篇出庄子而益以庸言。又以文章取士及被青紫章服,为唐以后人语明甚。不据是斥之,而独以刘向班固其录为疑,然则今所传者,又可谓即子厚之所斥耶?』(望溪集卷五书柳子厚辨亢桑子后)其言亦颇当理。然则虽使王士元之本为补亡之本,而今本非王本,其为伪书也又奚疑。(页一三○-一三二) 晏子春秋 陈直斋曰:「汉志八篇,但曰晏子。隋唐七卷,始号晏子春秋。今卷数不同,未知果本书否?」崇文总目曰:「晏子八篇,今亡;此书盖后人采婴行事为之。」 [考释] 晏子春秋,撰人名氏已佚,有题晏婴者,误也。书内都叙婴遗事,实魏征谏录李绛论事也。(页二○下) [重考]