姚际恒文集 - 第 167 页/共 227 页

[重考] 列子魏晋间人伪书,不可与庄子管子等同论,即文词而观,亦区以别矣。据张湛序文,则此书原出湛手,其即为湛伪托无疑。晋太康中,汲冢书始出,而周穆王篇,即取穆天子传,尤足为明证。然伪文子半袭淮南,伪古文尚书袭,诸书具在,可覆按也」,?取古书最多,此书实介乎二书之间。 汪继培谓其「会粹补缀之甚确。第据陈寿昌南华真经识余之庄列异同一篇观之,即可知其袭庄子之多矣。洪景卢辈之说,固不值一哂也别详汉书艺文志讲疏。(卷四,页六) [补证] 陈三立曰:『吾读列子,恣睢诞肆过庄周,然其词隽,其于义也狭,非庄子伦比。篇中数称杨朱,既为杨朱篇,又终始一趣,不殊杨朱贵身任生之旨,其诸杨朱之徒为之欤?世言战国衰灭,杨与墨俱绝,然以观汉世所称道家杨王孙之伦伦,皆厚自奉养,魏晋清谈兴,益务藐天下,遗万物,适己自恣,偷一身之便,一用杨朱,皆厚自奉养,魏晋清谈兴,益务藐天下,遗万物,适己自恣,偷一身之便,一用杨朱之术效也。而世乃以蔽之列子云。吾又观列子天瑞篇「死之与生,一往一反,故死于是者,安知其不生于彼?」仲尼篇「西方之人,有圣者焉,不治而不乱,不言而自信,不化而自行」,轮回之说,释迦之证,粲着明白。其言「运转无已,天地密移」,复颇与泰西地动之说合。(尸子苍颉考灵曜元命苞括地象皆言地动,列子此语亦相类。)岂道无故术,言无故家,所操者约,而所验者博欤?吾终疑季汉魏晋之士,窥见浮屠之书,就杨朱之徒所依托,益增窜其间,且又非刘向之所尝见者,张湛盖颇知之而未之深辨也。又汉志道家称其先庄子,乃列于庄子之后,明非本真。而柳宗元方谓「庄子要为放依其辞,于庄子尤质厚少伪作」,于战,盖未为知言尔已。」(读列子)马叙伦曰:『世传列子书凡天瑞至说符八篇,出东晋光禄勋张湛注。湛云:『是其祖录于外家王氏。永嘉之乱,仅余杨朱说符目录三卷。过江复得四卷于刘正舆家,正舆亦王氏甥也。又于王辅嗣女婿赵季子家得六卷。参校有亡,始得全备。』湛述今本列子辜较如此。然高似孙谓「列子与庄子合者十七章;其间尤有浅近迂僻者,出于后人会萃而成。」黄震谓「列子之学,不过爱身自利,全类杨朱。其书八篇,虽与刘向校雠之数合,实则典午氏渡江后方杂出于诸家。」姚际恒谓「列子言西方圣人,则直指佛氏,殆属明帝后所附益无疑,后人不察,以庄子中有列子,谓庄子用列子,不知实列子用庄子也。」钱大昕谓「列子书晋时始行,恐即晋人依托」,钮钮树玉谓「列子之书,见于庄子十有七条,泛称黄帝五条,鬻子四条,邓析、关尹喜、亢仓子、公孙龙或一二见或三四见,而见于吕览者四:其辞气不古,疑后人取他书而成。」何治运以为「出郭璞后人所为」。俞正燮谓「出晋人王浮葛洪后」。汪继培谓「列子浅近卑弱,于韩策所称贵正(正即虚之误字),尸子吕氏春秋所称贵虚之旨,持之不坚。」吴德旋谓「列子恐是周秦间人采一时小说,而稗贩老庄之旨以为之,其同「庄处,亦似从庄剽剥者。」今人章炳麟亦谓「其书疑汉末人依附刘向叙录为之。」(章氏又云魏晋人作)余籀读所得,知其书必出伪造。兹举证二十事如下:一,刘向叙录云:「列子郑人,与郑缪公同时。」按庄子让王篇,苏轼以为伪作,其所记列子子阳事,即本吕氏春秋。子阳当作子驷,因驷子阳而讹,子驷正与子产同时。向号为通人而不省如此耶!二,叙录称穆王汤问二篇,迂诞恢诡,非君子之言,与尸子广泽津篇、吕氏春秋不二篇及庄子应帝王篇所称列子不相应。且云孝景时其书颇行,则汉初人引列子书者又何寡也!三,张湛曰,八篇尽出其外家王氏,晋世玄言极畅,流布必广,何以湛述八篇,既失复得,不离王氏乎?四,天瑞篇有大易有大始有大素一章,湛曰:「此全是周易干凿度也。」干凿度出于战国之际,列子何缘得知?五,周穆王篇叙驾八骏见西王母于瑶池事,与穆天子传若合符节,穆传出晋太康中,列子又何缘得知?六,周穆王篇言梦有六候,一曰正梦云云,与周官占梦相合。七,穆王篇记儒生治华子之疾,儒生之名,汉世所通行,先秦未之闻也。八,仲尼篇孔子动容有间曰「西方之人,有圣者焉」,斯缘晋之名理,剽取浮屠;作伪者囿于习尚,遂有此失。九,汤问篇所言,多山海经中事圣。十,汤问篇方壶瀛洲蓬莱 ,事出秦代,前无所征。十一,汤问篇「渤海之东,不知其亿万里,有大壑,实惟无底之谷」,此为显窃山海经大荒东经及郭注两文合而成之。十二,力命篇「颜渊之才不出众人之下,而寿十八」,十八之说,汉季所行。十三,汤问篇记火浣布云云,昔魏文着论,不信有火浣布,明帝时有献此者,遂欲追刊前论,疑即作伪者所本。十四,汤问篇「伯牙善鼓琴,钟子期善听」,汪中证钟子期即史记魏世家之中旗,秦策之中期,韩非子难势篇 之钟期,则楚怀王顷襄王时人,列子何缘得知?十五,庄子应帝王篇于古说九渊之中,独取三渊,正以其它无关耳;而此书黄帝篇则取尔雅杂而成之,九渊虽具而文旨已绝矣。十六,据左传,邓析非子产所杀;作伪者用吕氏离渭篇邓析难子产事,影撰此文,故不寤与左氏抵牾也。十七,汤问篇记孔子见小儿辩日事,桓谭新论所载略同,谭云小时闻闾巷言,不云出列子。十八,汤问篇「朽壤之上,有菌芝者,生于朝,死于晦」,乃影射庄子之文而实用崔譔之说。十九,力命篇「彭祖之知不出尧舜之上,而寿八百」,按宋忠世本注王逸楚辞注高诱吕氏春秋淮南子注有七百八百之说,孔广森严可均以为彭祖八百岁,谓彭国八百年而亡,非实籛不死也。而作伪者不暇考定,即袭而用之耳。二十,天瑞篇「列姑射山在海河洲中,山上有神人焉」,此袭山海经海内北经文也。彼文郭注曰「庄子所谓藐姑射之山也」,使列子非出伪作,郭何为不引此以注乎?(二十事因文长节录)由此言之,世传列子书八篇,非汉志着录之故,较然可知。况其文不出前书者,率不似周秦人词气,颇缀裂不相条贯。又如天瑞篇言「天地空中之一细物,有中之最巨者」,周穆王篇言「西极之国,有化人来,入水火,贯金石,反山川,移城邑,乘虚不坠,触实不躨,千变万化,不可穷极,既已变物之形,又且易人之虑」,汤问篇言「其山高下周旋三万里,其顶平处九千里,山之中间相去七万里,以为邻居焉。其上台观皆金玉,其上禽兽皆纯缟,珠玕之树皆丛生,华实皆有滋味,食之皆不老不死,所居之人皆仙圣之种,一日之夕,飞相往来者不可数焉」。此并取资于浮屠之书,尤其较著者也。若汤问篇之六鳌焦螟,放庄子之鲲鹏蛮触,黄帝篇之海上沤岛,放昌觉之好蜻,如此者不可胜数。 崔述谓其「称孔子观于吕梁而遇丈夫厉河水,又称息驾于河梁而遇丈夫厉河水,此本庄周寓言,盖有采其事而稍窜易其文者,伪撰列子者误以为两事而遂两载之也。」汪,诸书见在,可覆按也。」知言哉?继培谓其「会萃补缀之!盖列子书出晚而亡早,故不甚称于作者。魏晋以来好事之徒,聚敛管子晏子论语山海经墨子庄子尸佼韩非吕氏春秋韩诗外传淮南说苑新序新论之言,(眉按陈文波亦谓周穆王篇除大半摭取穆天子传外,兼采灵枢、力命篇『管子尝叹曰』一段,则全钞史记管晏列传,而钞庄子则最多。见清华学报第一卷第一期。)附益晚说,成此八篇,假为向叙以见重,而刘勰乃称其「气伟采奇」,柳宗元谓其「质厚少伪作」,洪迈宋濂王世贞且以为「简劲出庄子右」,刘埙谓「漆园之言,皆郑圃之余」,岂盲于目者耶!夫辅嗣为易注多取诸老庄,而此书亦出王氏,岂弼之徒所为欤?』(天马山房文存列子伪书考)顾实曰:『马说近是。然以王弼老子注与张湛序互证,虽可推定为弼伪作,而周穆王篇取穆天子传,疑此书即湛所掇拾而成也。且淮南子曰:「兼爱尚贤,右鬼非命,墨子之所立也,而杨子非之。全性保真,不以物累形,杨子之所立也,而孟子非之。」(汛论训)以墨子兼爱尚贤诸篇目例之,必「全性」「保真」,皆杨朱书篇名。汉志不载杨朱书,而淮南犹及见之。」全性保真者,谓守清静,离情欲,而列子杨朱篇乃一意纵恣肉欲,仰企桀纣若弗及,直是为恶近刑,岂不大相刺谬哉!此篇尤当出湛臆造,非有本已。』(汉书艺文志讲疏)眉按:列子一书,陈氏谓杨朱之徒为之,马氏谓王弼之徒所为,顾氏疑即张湛所掇拾而成,大要伪之者未可必其人,而此书之伪则可必也。 日人武义内雄作列子冤词,谓疑列子者多标举庄子以立论,实则郭象删定前之庄子,其中驳杂有似山海经及占梦书者,若郭象不删定庄子而删定列子,后人必标举列子以疑庄子矣。(此为余所绎大意,非原文也。)庄列二书,其文体与反映之时代思想,皆较然有别,不惟一驳杂一不驳杂之不同而已。冤词非是。又胡适不信列子而以杨朱篇为可信,(中国哲学史大纲)余谓杨朱篇盖取孟子『杨氏为我』及『杨子取为我,拔一毛而利天下不为也』之语,敷畅魏晋间之颓废思想,在列子书中最为作伪典型,而胡适信之,转过于列子他篇,抑何谬也!(页二四六-二五二) 管子 晁子止曰,『杜佑指略序云:『其书载管仲将殁对桓公之语,疑后人续之。而注颇浅陋,恐非玄龄,或云尹知章也。』」叶正则曰:「管子非一人之笔,亦非一时之书。以其言毛嫱西施,吴王好剑,当是春秋末年。又『持满定倾』等语,亦种蠡所遵用也。」又曰:「管氏独盐筴为后人所遵,言其利者无不祖管仲,使之蒙垢万世,甚可恨也。左传载晏子言:『海之盐蜃,祈望守之』,以为衰微之苛敛;陈氏因为厚施谋齐,而齐卒以此亡。然则管仲所得,齐以之霸,晏子安得非之。孔子以器小卑管仲,责其大者也。使其果猥琐为市人之术,孔子亦不暇责矣。故管子之尤谬妄者,无过于轻重诸篇。」恒按:其大匡中匡小匡诸篇,亦本论语「一匡天下」为辞。又曰:「召忽之死也,贤其生也,管仲之生也,贤其死也。」亦本论语。又「兵车之会六,乘车之会三」,本国语。又言「春秋所以纪成败」,管未见春秋也。汉志八十六篇;今篇数同。大抵参入者皆战国周末之人,如稷下游谈辈;韩非李斯辈;袭商君之法,借管氏以行其说者也。故司马迁尝取之,以为封禅书。 [重考] 韩非子五蠹篇「藏管商之法者家有之」,可见管子传学之盛。而以历时之久,非商君可比,故今存子书内容之复杂者莫如管子。管子篇目之种类,有经言,外言,内言,短语,区言,杂篇,管子解,管子轻重等,显为一书而连后人之注解,并包在内,宜乎下及管子身后而并有战国时事也,论者多不究终始,辄挟其一二端,以疑全书之真,亦可谓不善古书者矣。俞樾古书疑义举例之古书传述亦有异同例,谓「国语齐语本齐国史记,而管子小匡篇多与齐语同,而稍变之,由管氏之徒,刺取国史,以为家乘,于是更易其文,专美夷吾」云云,曲园真善读古书者。至于理财之道,利弊不一,然理财之系于国家强弱存亡,今日三尺童竖咸能言之,此正管子之成功,不足以为管子病。别详汉书艺文志讲疏。(卷四,页七-八) [补证] 陈澧曰:『管子之书,史记采入列传者,曰「仓?实而知礼节,衣食足而知荣辱,上服度则六亲固,四维不张,国乃灭亡。」此最精醇之语。其余则甚驳杂。其言曰:「惠者民之仇雠也,法者民之父母也。」(法法篇)「群臣之不敢欺主者,非爱主也,以畏主之威势也;百姓之争用,非以爱主也,以畏主之法令也。」(明法解)「凡所谓忠臣者务明术。」』(同上)如此类者,法家语也。故艺文志以管子列于法家。或后之法家,以其说附于管子书欤?(直斋书录解题谓管子似非法家。)又有云,「有名则治,无名则乱,治者以其名。」(枢言)「督言正名,故曰圣人。」(心术上篇)「凡物载名而来,怪人固而财之。」(同上)如此类者,名家之言也。又云:「虚无之形谓之道。」(同上)「天曰虚,地曰静,乃不伐,洁其宫,开其门,去私毋言,神明若存,纷乎其若乱,静之而自治,强不能?立,智不能尽谋,故必知不言无为之事,然后知道之纪。」(同上)此则老子之说矣。又云:「仁从中出,义从外作。」(戒篇)告子之说出于此欤?抑告子之徒所依托者欤?又云:「人君唯毋听兼爱之说」,此尤后人所依托也。其地员篇则农家者流。艺文志农家之书无存者,于此可见其大略。盖一家之书而有五家之学矣。』(东塾读书记诸子书)徐时栋曰:『毛大可谓孟子不道桓文之事,然孟子自为文多袭管子:如「省刑罚,薄税敛;」「规矩方员之正也,属有巧目利手,不如规矩之正方员也」「诸侯毋专杀大臣,毋曲堤,毋贮粟;因擅废适子,因置妄以为妻」「使税者百一钟,孤幼不刑,泽梁时纵,关讥而不征,市书而不赋」;「以善胜人者,未有能服人者也,以善养人者,未有不胜人者也。」以上并见其所著四书剩言补中。或尝举此为问,余笑曰,此妄语也!古人着书往往雷同,固不必抄说也。况孟子一生轻视管晏,即使今本管子,果在孟子之前,孟子未必袭之,而乃以战国时人私意增删,真?杂出之书,而谓孟子袭之,非梦语乎!且大可所数未尽也,试终举之:五辅篇曰:「大者欲王天下,小者欲伯诸侯。」(大则以王,小则以伯。)又曰:「小者兵挫而地削,大者身死而国亡。」(暴其民甚则身死国亡,不甚则身死国削。)又曰:「关讥而不征,市?而不税。」小匡曰:「使关市几而不正,?而不税。」戒篇曰:「关几而不正,市正而不布。」(关市讥而不征,市廛而不征,关讥而不征,廛无夫里之布。)宙合篇曰:「若合符然。」(若合符节。)法法篇曰,「故巧者能生规矩,不能废规矩而正方员」,(公输子之巧,不以规矩,不能成方员。)中匡曰:「薄税敛,轻刑罚。」(省刑罚,薄税敛。)霸形曰:「民归之如流水。」(民归之由水之就下。)戒篇曰:「千乘之国,不以其道予之,不受也。」(不义予之齐国而弗受。)又曰:「以德予人者谓之仁,以财予人者谓之良。」(分人以财谓之惠,教人以善谓之忠。)心术上曰:「耳目者,视听之官也。」(耳目之官。)臣乘马曰:「彼王者不夺民时。」(不违农时,勿夺其时。彼夺其民时。)国蓄篇曰:「狗彘食人食。」(狗彘食人食。)又曰:「道有饿民。」(涂有饿莩,野有饿莩。)法法曰:「故上之所好,民必甚焉。」(上有好者,下必有甚焉者矣。)其它字句相类,不可更仆数也。然。且。非。特。孟。子。也。。孔子亦生管仲之后者也。而管子法法曰:「先虽而后易。」(先难而后获)又曰:「政者正也。」(政者正也。)戒篇曰:「故天不动,四时之下而万物化。」(天何言哉!四时行焉。百物生焉。)又曰:「孝弟者,仁之祖也。」(孝弟也者,其为仁之本与!)小称篇曰:「身不善之为患,毋患人莫己知。」(不患莫己知,求为可知也。)小问篇曰:「夫寡非有国者之患也。」(丘也闻有国有家者不患寡。)禁藏篇曰:「钻燧易火。」(钻燧改火。)弟子职曰:「出入恭敬,如见宾客。」(出门如见大宾。)又曰:「先生将食,弟子馔馈。」(有酒食,先生馔。)形势解曰:「君不君,臣不臣,父不父,子不子。」(信如君不君,臣不臣,父不父,子不子。)又曰:事父母而不尽力。」(事父母能竭其力。)版法解曰,「己之所不安,勿施于人。」(己所不欲,勿施于人。)又曰:「故君子恶称人之恶。」(子贡曰:君子亦有恶乎?』子曰:『有恶,恶称人之恶者。』)山之数曰:「民富君无与贫,民贫君无与富。」(百姓足,君孰与不足;百姓不足,君孰与足。)皆与论语意义相同,则不应夫子与及门垂训教人,而多袭管子也。又且「静而安」,(法禁)即「静而后能安」也。「闻贤而不能举,殆」,(法法)即「见贤而不能举,举而不能先,命」也。「菑必及于身」,(宙合)即「菑必逮夫身」也。「生财有常法」,(君臣上)即「生财有大道」也。「故上不行则民不从」,(法法)即「其所令,反其所好,而民不从」也。「视则不见,听则不闻」,(白心)即「视而不见,听而不闻」也。是大学又袭管子也。又且「蹈白刃」,(法法)即「白刃可蹈」也。「继绝世」,(霸言)「继绝世」也。「如日月之明」(任法)即「如日月之代明」也。「天之所覆,地之所载」,(侈靡)即「天之所覆,地之所载」也。「书同名,车同轨」,(君臣上)即「车同轨,书同文」也。是中庸又袭管子也。吾不意一 部四书中袭管子者,何以多至于此!乃至左传其全袭者无论矣;即非本事而自为文者,则亦有「一而伐之,服而舍之」(霸言),「易子而食之,析骸而爨之」(参患),「贱不逾贵,少不凌长,远不间亲,新不间旧,小不加大,淫不破义」(五辅)等语,岂左氏袭管子耶!乃至于诗,其引用者无论矣,即非引用而自为文者,则亦有「人而无良」(宙合),「夙兴夜寐,小心翼翼,执事有恪,其仪不忒」(弟子职)等语,岂三百篇又袭管子耶!大可既读管子而独疑孟子,不谓之梦语得乎!」(烟屿楼读书志经十)又曰:「朋党二字,始见管子。其法禁篇曰:「以朋党为友」,参患篇曰:「群臣朋党,则宜有内乱」,其它言人臣党而成群者甚多。按仲以鲍叔之荐而相齐国,及其将死,而桓公欲以鲍叔为相,仲犹论其无相度,不足为相,其可谓不肯为党者矣。即廷臣此时,亦不闻有分朋立党之事。而管子云云,逆料后世之必有是事耶?抑后人伪为之耶?小匡篇多袭齐语。大匡篇则前半全袭左传,而有可发大噱者:如云「二月,鲁人告齐曰:寡君畏君之威」云云;「五月,襄公田于贝邱」云云;「九年,公孙无知虐于雍廪,雍廪杀无知」云云:凡其叙事,并无年月,独此三处有之;而九年者,鲁庄公之九年也,而亦不知删节,可笑如此!其后半篇又杂入诸子与左传本事违异者,盖以齐桓初年颇好战,而尝为鲁所败,作者欲护管仲,因造为仲谏不听诸语,意谓桓不听仲,故有是败耳。』(读书志子上)眉按:徐时栋之举证备矣;而终疑为战国时人私意增删之书,意盖与姚氏同。惟陈澧疑其书备五家之学,可谓能从大处着眼。思想有时代之限制,古人固未有能违反学说先后演进之程序,学派相承之系统而着书者,管子书当为孟子以后人杂凑诸家而成,必非管子所作。(近人罗根泽有管子探源一书,可参阅。)杨慎谓『管子之文,多用韵语:如云:「当冬三月,天地闭藏,昼日恒短,而夜日恒长,利以作室,不利作堂。」又言堤防之利曰:「民得其饶,是谓流膏。」又言五粟美土之状云:「淖而不衄,刚而不觳,不泞车轮,不污手足。」其造语之妙,秦汉以后人岂能及也?』(升庵全集卷四十六)则以文字技巧,而信管子为先秦之书,其实此等韵语,秦汉以后人非不能及,管子书有秦汉以后人所附益者。然遂谓管子书乃秦汉以后人所作,亦非也,刘献廷曰:『管子书虽不全出敬仲之手,自是宇宙间不可少之大章句。三代而后经纶天下者,俱不能出其范围。』又曰:『管子虽不纯乎一家言,自是经世奇书,三代而后欲经纶天下者,非颖上遗言,何从着手!诸葛孔明为千古一人,其学术全从此书出。』(广阳杂记卷三)献。廷恢奇士,其称许此书,乃抱负所系;然周礼而外,管子之为经世巨著,亦不可以真伪问题,而轩轾其本身价值,则今人多无闲然矣。(页二五四-二六○) 贾谊新书 汉志贾谊五十八篇。隋,贾子十卷;唐志卷数同。隋始加新书之名。陈直斋曰:「多录汉书语;其非汉书所有者,辄浅驳不足观。决非谊本书也。」 [重考] 今存贾谊新书,尚是汉志之旧,而稍有残阙。谊治左氏传,为作训诂,故书中多左氏古谊,章炳麟曰「贾生书引用左氏内外传极多,而其中道术篇、六术篇、道德说篇正是训诂之学,有得于正名为政之学者。」故此书可宝,不独子言,而又经训也。陈直斋不知汉书录此书,而反谓此书,录汉书过矣。别详汉书艺文志讲疏。(卷四,页八) [补证] 眉按:卢文弨书贾谊新书后曰:『新书非贾生所自为也。乃习于贾生者萃其言以成此书耳。犹夫管子晏子非管晏之所自为。然其规模节目之间,要非无所本而能凭空撰造者。篇中有怀王问于贾君之语,谊岂以贾君自称也哉!过秦论史迁全录其文;治安策见班固书者乃一篇,此离而为四五;后人以此为贾生平日所草创,岂其然欤?修政语称引黄帝颛喾尧舜之辞,非后人所能伪撰。容经道德说等篇,辞义典雅,魏晋人决不能为。吾故曰:是习于贾生者萃而为之;其去贾生之世不大相辽绝,可知也。』盖以为新书非伪书比。四库总目提要曰:『其书多取谊本传所载之文,割裂其章段,颠倒其次序,而加以标题,殊瞀乱无条例。今考汉书谊本传赞称:「凡所著述五十八篇,掇其切于世事者,着于传。」应劭汉书注亦于过秦论下注曰:「贾谊书第一篇名也。」则本传所载,皆五十八篇所有,足为显证。然决无摘录一段立一篇名之理,亦决无连缀十数篇合为奏疏一篇上之朝廷之理。疑谊过秦论治安策等,本皆为五十八篇之一,后原本散佚,好事者因取本传所有诸篇,离析其文,各为标目,以足五十八篇之数,故饾饤至此。其书不全真,亦不全伪。』而余嘉锡提要辨证曰:『汉人五经诸子,皆有章句之学,孝经今古文皆有章名,老子河上公注本亦有章名,何谓无摘录一段立一篇名之理乎?陆贾述存亡之征,奏之高祖,号新语,此与上疏无异,而分为十二篇,贾谊之疏何为不可分为若干篇乎?贾山上书,名曰至言,错上疏,谓之守边、备塞、劝农、力本,并见本传,贾谊之疏,何为独不可有篇名乎?提要狃于汉书治安策前后相联,以为本是一篇,故曰无连缀十数篇合为奏疏一篇之理;不知固明云「谊数上疏」,又曰「其大略曰」,则本非一篇,而固连缀之为一也。』按余氏驳提要割裂章段之说,未是。新书割裂之迹显然,何得援古书分章段之例拟之?陆贾新语十二篇,每奏一篇,高帝未尝不称善,号其书曰新语(史记本传)盖贾本为高帝着书,与上书不同。今新语亦伪书,固不足征,而汉书谊传言谊数上疏,又言所载仅大略,则非每疏皆载,或一疏全载可知。然其书决不能以痛哭流涕长太息等所分之章段,若今日新书所割裂之章段,分次奏上,可断言也。余氏又何得援新语分篇奏上之例以拟之?卢氏与提要之语,皆近调停,而余氏又曲予回护,皆不可谓有识。惟姚鼐则直斥为妄人所为。其言曰:『贾生书不传久矣。世所有云新书者,妄人伪为者耳。班氏所载贾生之文,条理贯通,其辞甚伟。及为伪作者分析,不复成文,而以陋辞联厕其间,是诚由妄人之谬,非传写之误也。贾生陈疏言可为长太息者六,而传内凡有五事,阙一;吾意其一事言积贮,班氏已取之入食货志矣,故传内不更载耳。伪者不悟,因汉诸侯王表有「宫室百官,同制京师」之语,遂以此为长太息之一。然贾生疏云「今君君臣臣,上下有差」,已足该此义矣;不得又别为其一也。真西山取新书是篇,欲以补贾生之疏,吾是以为之辨。若其文辞卑陋,与贾生悬绝,不可为量,则知文者可一见决矣。』(辨贾谊新书)余谓姚说甚精辟。而袁枚读贾子曰:「贾子伪书也。天子御四夷,有五帝三王之道在,未闻表与饵也。贾生王佐才,识政体,必无是言。若所云云,隋炀帝都已行之,其效何如也。」则以人证伪,又与姚鼐之以文证伪者不同;然袁说疏矣!(页二六一-二六四) 伤寒论 汉张仲景撰;晋王叔和集。此书本为医家经方之祖,然驳杂不伦,往往难辨;读者苦不得其旨要。予友桐乡钱晓城煌谓此书为王叔和参以己说,故真伪间杂,致使千载蒙晦;着有医学辨谬一书,分别仲景书之真伪,兼论医家源流。虽议论不无过当,使世俗惊骇,然理自不可易,诚为医家独开生面者也。今其书藏于家。(予谓王叔和脉诀前人多称其伪,此或并非叔和,乃后人依托其名者。) [重考] 张仲景即张机,章炳麟菿汉微言有考证甚明。隋志载梁有张仲景辨伤寒论十卷,新唐志载王叔和张仲景伤寒卒病论十卷,盖其书为叔和所编次,故即属之叔和也。读书志书录解题通志宋志俱作仲景伤寒论十卷,传于今者,宋开宝中,高继冲所献。治平二年,林亿等所校。明赵开美以宋本摹刻,与成无已注本并行,至清而佚,入日本枫山秘府。日本安政三年,其国人丹波元坚又重摹之,由是复传入中国。陈振孙云:「其文辞简古奥雅,古今治伤寒者,未能出其外者也。」今日本人精于医术,始知其书所治病甚广,不限定于伤寒,并西医所不能治之病,汉医亦能治之云。然成无已本,盖即林亿校本而有所损益,并删去其校语者。自明以来,方有执喻昌诸家,又横以王叔和所编为失次,任意改编,以求仲景之原本,则诬妄弥甚矣。(卷四,页九-一○) 金匮玉函经 称汉张仲景撰;晋王叔和集。按:此非仲景撰,乃后人伪托者。其称王叔和集,说见上。 [重考] 张仲景王叔和皆中国不朽之名医,姚氏以伪脉诀而不慊于王叔和,误矣。脉诀已见前。隋志,伤寒论十卷之外,又载张仲景方十五卷,新旧唐志同,而俱冠以王叔和三字,则亦以其为叔和所编次,故即属之叔和也。盖伤寒论十卷为单论本,而五卷即金匮玉函,合之,适得十五卷也。且外台秘要所引,概称张仲景伤寒论,而证类本草引之,又概称金匮玉函方,是其异名同实,无疑也。其被以金匮玉函之名者,必后人宝藏之,故名也。然隋唐五卷,宋时盖分为八卷,而宋志称金匮要略方三卷,金匮玉函八卷,其八卷本,成无己许叔微尚时引其文,而元明以来不可见,今传者三卷本而已。晁氏称「仁宗朝,王洙得于馆中,用之甚效,合二百六十二方。」又林亿序云,「王洙在馆阁日,于蠹简中得仲景金匮要略方三卷。」要略者不详之谓,蠹简则非完书可知。故今传者,犹为残阙不完之本。姚氏乃诋为后人伪托,失考甚矣。(卷四,页一○-一一) [补证] 眉按:章炳麟伤寒论单论本题辞曰:『隋经籍志张仲景方十五卷。梁有张仲景辨伤寒十卷。唐艺文志王叔和张仲景药方十五卷;又伤寒卒病论十卷。唐志以十五卷者题王叔和,则伤寒论在其中。今伤寒论单论本十卷,金匮要略则三卷,合之不及十五卷数。然要略亦尚有阙文:据林亿序:「翰林学士王洙在馆阁日,于蠹简中得仲景金匮玉函要略方三卷」。称要略则不详;言蠹简则不备可知也。五藏风寒积聚篇「脾无中寒,肾无中风中寒」,亿等已知其阙矣。又周礼天官疾医疏,引张仲景金匮云「神农能尝百药,则炎帝者也」,今要略不见其语。金匮玉函经千金方诊候篇引张仲景曰「欲疗诸病,当先以汤荡涤五藏六府」云云,凡二百五十余字,不详所出。依宋志,金匮要略方三卷,金匮玉函八卷,皆称王叔和集。林亿序要略,亦云:「先校定伤寒论,次校定金匮玉函经,今又校成此书。」是金匮玉函有详略二本。详者则为贾疏千金方所引。宋时八卷。隋唐时五卷。两志所云十五卷者,合伤寒论与金匮玉函经。十卷者,即此伤寒论也。其书传于今者,宋开宝中高继冲所献,治平二年林亿等所校,明赵开美以宋本摹刻,与成无已注本并行。至清而逸,(按:赵开美仲景全书序:『先以成注伤寒论金匮要略合刻,名曰仲景全书。既刻已,复得宋版伤寒论并刻之。』然清世所传,惟成注本;而单论本则清修四库书时已不可见。)入日本枫山秘府。安政三年,丹波元坚又重摹之,由是复行于中土。其与成本异者,卷首各有目录;方下亦多叔和校语数事,及亿等校语,成本亦尽删之矣。近世治经籍者,皆以得真本为亟;独医家为蓺事,学者往往不寻古始。方(有执)喻(昌)以下,恣意颠倒。清世惟有成无已注本为稍完善;然尚不能窥其本原。是本之出,非论古方技者之幸欤!且以金匮玉函八卷之书,成无己许叔微尚时引其文,而元明以来不可见;此伤寒论十卷,独完好与梁七录无异,则天之未绝民命也。虽有拱璧以先驷马,未能珍于此也。』余谓。炳麟谓金匮玉函经金匮要略系两书,有详略之不同。玉函经元明以来不可见。今所见者,要略而已;然亦有阙文。惟伤寒论单论本十卷,则完好与梁录无异。其言固未可据为定论。然姚氏语太简略,亦不知其所见何本,无可资以证实其伤寒论『驳杂不伦』,及要略『乃后人伪托』之说。意者所见钱书,关于分别仲景书之真伪,有甚辟之论欤?然其书今不可见。姑录章说于此以俟辨正。(页二六五-二六七) 有本非伪书而后人妄托其人之名者 尔雅 汉志附于孝经后,隋志附于论语后,皆不着撰人名。唐陆德明释文谓释诂为周公作,盖本于魏张揖所上广雅表言「周公制礼以安天下,着尔雅一篇以释其义」。此等之说,固不待人举「张仲孝友」而后知其诬妄矣。郑渔仲注后序曰:「离骚云:『使冻雨兮洒尘』,故释风雨曰:『暴雨谓之冻』。此句专为离骚释,故知尔雅在离骚后。』按:奚止离骚后;古年不系干支,此系干支,殆是汉世。又按:此书释经者也,后世列之为经亦非是。 [重考] 张揖上尔雅表云:「周公着尔雅一篇,今俗所传三篇,或言仲尼所增,或言子夏所益,或言叔孙通所补,或言●梁文所考。」其说然否,未易定之。然观尔雅释诂篇:「林,烝,天,帝,皇,王,后,辟,公,侯,君也。弘,廓,宏,溥,介,纯,夏,怃,庞,坟,嘏,丕,变,洪,诞,戒,骏,假,京,硕,濯,讦,宇,穹,王,路,淫,甫,景,废,壮,冢,简,菿,昄,晊,将,业,席,大也。」邢昺疏引尸子广泽篇云「天,帝,皇,后,辟,公,弘,廓,宏,溥,介,纯,夏,怃,冢,晊,昄,皆大也。十有余名而实一也。」虽古人引书,往往断章取义,不尽依录原文。然尸子明云十有余名而实一,乃今本尔雅分作二文,又增林烝庞坟,二十余名,一则见尔雅为字书,犹后玉篇广韵之代有增益;又一则见尔雅确为先秦以来相传之古书,尸子已引用之。由此二者,则虽有「张仲孝友」,「暴雨释骚」,何害其为后人所羼附哉!别详汉书艺文志讲疏。(卷四,页一一-一二) [补证] 眉按:邵晋涵曰:『作尔雅者,先儒迄无定论。张揖上广雅表云:「周公制礼以道天下,着尔雅一篇以释其义。」今考周公赋宪受胪,作谥法解,其训释字义云,「勤,劳也。肇,始也。怙,恃也。典,常也。康,虚也。惠,爱也。绥,安也。考,成也。怀,思也。」俱与尔雅同义,是周。公。作。尔。雅。之。证。也。。张揖又云:「今俗所传三篇尔雅,或言仲尼所增,或言子夏所益,」今按孔子作十翼以赞周易,彖传云:「师,众也。比,辅也。晋,进也。遘,遇也。」序卦传云:「师者众也。履者礼也。颐者养也。晋者进也。遘者遇也。震者动也。」圣义阐敷,式昭雅训,是孔子增修尔雅之证也。发明章句,始于子夏。仪礼丧服传为子夏所作,其亲属称谓,与尔雅释亲同。世所传子夏易传,或云伪托。至于经典释文李鼎祚集解所征引者,如云「元,始也。芾,小也。」观象玩辞,必求近正,是子夏增益尔雅之证也。(眉按:焦竑谓『尔雅,诗训诂也。子夏,传诗者也。子夏辈六十人,纂先师微言为论语,论语中言诗者多矣,子夏独能问逸诗。晦庵读诗纲领述论语十条,而终之子夏,得无意乎?传记中言子夏尝传诗,今所存者诗大小序,又非尽出子夏,故曰:尔雅,即子夏之诗传也。且尔雅有释诂释训,毛公亦以其传诗也,故其解诗,错取尔雅之名,题曰诂训传,则尔雅之传诗,毛公固谓其然矣。』见焦氏笔乘卷一。是子夏增益尔雅,焦已先邵证之。然其说固非。谓毛公取尔雅篇名名其传,独不可谓作尔雅者,取毛公诂训传之名名其篇乎?且尔雅即为传诗而作,亦不能证尔雅必为子夏所增益也。)张揖又云:「或言叔孙通所补,或言●郡梁文所考。」今按尔雅之文,间有汉儒增补,如释地八陵云「雁门是也。」释山云「泰山为东岳,华山为西岳,霍山为南岳,恒山为北岳,嵩高为中岳」。释兽鼳鼠下云「秦人谓之小驴」。疑皆汉初传尔雅者所附益。后儒遽以此为尔雅作自汉儒则非也。然则尔雅之作,究属何人?窃以汉世大儒,惟郑康成囊括大典,网罗众家,审六艺之指归,翊古文之正训,其驳五经异义云:「玄之闻也,尔雅者,孔子门人所作,以释六艺之言。」盖不误也。今由郑君之言释之,公羊谷梁皆孔子门人,其训释字义,悉符尔雅。是则尔雅者,始于周公,成于孔子门人,斯为定论。』(尔雅正义)康有为则曰:『刘歆西京杂记云:「郭伟以谓尔雅周公所制,而尔雅有张仲孝友,张仲宣王时人,非周公之制明矣。尝以问杨子云,子云曰:孔子门徒游夏之俦所记,以解释六艺者也。家君以为外戚传称史佚教其子以尔雅,尔雅小学也。又记言孔子教鲁哀公学尔雅,尔雅之出远矣。旧传学者皆云周公所记也。张仲孝友之类,后人所足耳。」按:尔雅不见于两汉前,突出于歆校书时;西京杂记又是歆作,盖亦歆所伪撰也。孔子教鲁哀公学尔雅之说,有大戴礼小辨篇足证。然哀公以人君观政,孔子乃教以读尔雅,非惟迂远,实不通矣。论语孔子曰「不学诗,无以言」,又曰「通诗三百,授之以政」,推之小辨所谓尔雅,必称大小雅也。故足以辨言观政。考尔雅训诂,以释毛诗周官为主:释山则有五岳与周官合,与尧典王制异;释地九州岛岛与禹贡异,与周官略同;释乐与周官大司乐同;释天与王制异,祭名与王制异,与毛诗周官合;若其训诂全为毛诗;间有敏拇之训,羕长之释,释兽无驺虞之兽,释木以唐棣为栘,时训三家以弄狡狯。然按其大体,以陈氏毛诗稽古编列尔雅毛诗异同考之,孰多孰少,孰重孰轻,不待辨也。』(伪经考汉书艺文志辨伪)此二说,一依附张揖,一周纳刘歆,皆不足信。四库总目提要曰:『大戴礼孔子三朝记称孔子教鲁哀公学尔雅,则尔雅之来远矣;然不云尔雅为谁作。大抵小学家缀缉旧文,递相增益,周公孔子,皆依托之辞,观释地有鹣鹣,释鸟又有鹣鹣,同文覆出,知非纂自一手也。其书,欧阳修诗本义以为学诗者纂集博士解诂,高承事物纪原亦以为大抵解诂诗人之旨;然释诗者不及十之一,非专为诗作。杨雄方言以为孔子门徒解释六艺,王充论衡亦以为五经之训故;然。释五经者不及十之三四,更非专为五经作。今观其文,大抵采诸书训诂名物之同异,以广见闻,实自为一书,不附经义。如释天云「暴雨谓之冻」,释草云「卷施草拔心不死」,此。取楚辞之文也,释天云「扶摇谓之猋」,释虫云「蒺藜蝍蛆」,此取庄子之文也。释诂云「嫁往也」,释水云,「瀵大出尾下」,此取列子之文也。释地四极云「西王母」,释畜云「小领盗骊」,此取穆天子传之文也。释地云「东方有比目鱼焉,不比不行,其名谓之鲽;南方有比翼鸟焉,不比不飞,其名谓之鹣鹣」,此取管子之文也。又云「邛邛岠虚负而走,其名谓之蟨」,此取吕氏春秋之文也。又云「北方有比肩民焉,迭食而迭望」,释水云「河出昆仑虚」,此取山海经之文也。释诂云,「天帝皇王后辟公侯」,又云「洪廓宏溥介纯夏幠」,释天云「春为青阳至谓之醴泉」,此取尸子之文也。释鸟曰「爰居杂县」,此取国语之文也。如是之类,不可殚数。盖亦方言急就之流。特说经之家,多资以证古义,故从其所重,列之经部耳。』则所言近是。吕思勉经子解题亦曰:『尔雅今之辞典也。此本钞撮以备查检,后人相传,亦必有增改,无所谓谁作。今此书训诂几全同毛传,释乐同周官大司乐,九州岛岛异禹贡而同周官,则古学既出后之物。释兽中狻麑即师子,出西域,鵽鸠出北方沙漠,翠生郁林,鱊?出乐浪潘国,魵虾出秽邪头国,皆非战国前所有,明为后人增益,正如神农本草经有汉郡县名耳。』其说亦是。惟训释之书,往往为后人交互增改,易失本来面目;而彼此先后之迹,亦多为所灭。故或谓尔雅取毛传;或谓毛传用尔雅。或谓尔雅毛公以前,其文犹略,至郑康成时则加详。(永乐大典引曹粹中放斋诗说语);或谓汉初传尔雅者,皆今文之学,故与毛诗不同(臧庸拜经日记语);或谓说文视尔雅固后,然亦有尔雅失其传,说文得其传者(戴东原集答江慎修先生论小学书语),其言皆是,而皆未窥其全。段玉裁曰:『尔雅不出于一时一人之手,且又备采众说以俟折衷,故一篇之内,时有自相违戾者。』(经韵楼集续尔雅释山论南岳)一篇之内,且自相违戾,更何论与毛诗说文之异同或先后乎!然则其书既由小学家先后缀缉而成,不能定为何时何人所作,即无所谓真伪。后人以张揖陆德明之语而真之伪之,皆不得其实者也。(郭璞序亦但言『兴于中古,隆于汉氏』,未尝指为周公。)至其书之篇第:邵晋涵谓『汉书艺文志作三卷二十篇,今所传止十九篇。但考诸书之征引尔雅者,似有佚句而无阙篇。班固所言篇第,今不可考。』而孙志祖读书脞录则曰:『仁和翟晴江灏云:「古尔雅当更有释礼篇与释乐篇相随;祭名与讲武旌旗三章,乃释礼之残缺失次者。」(眉按:崔应榴吾亦卢稿谓此说甚有理可取。)志祖案:广雅篇第,一依尔雅;广雅无释礼篇,则晴江之说非也。盖释诂分上下二篇,故汉志称二十篇尔。近人以毛诗周南关睢诂训传第一正义引尔雅叙篇「释诂释言,通古今之字,古与今异言也。释训,言形貌也」。欲以叙篇充二十篇之数,然尔雅果有叙篇,景纯岂应删而不注?且唐初作正义时尚存此篇,则张揖魏人,其着广雅,亦必沿用之矣。』(曹元忠谓叙篇当亡于唐郑覃等刻开成石经之世。见华国月刊一卷十期。)孙之驳他说是也。其谓释诂分上下二篇,为汉志二十篇之旧,亦臆说耳。不如从邵说阙疑为是。其佚句亦时时见于他书:晋涵谓:『许叔重说文解字引尔雅云:「●,薄也。」易疏引尔雅云:「杻谓之梏,械谓之桎。」诗疏引释言云:「斯,尽也。」又引尔雅「无夫无妇,并谓之寡。丈夫曰索,妇人日嫠」。左传疏引释诂云:「由,用也。」礼记疏引释诂云:「隐,痛也。」周礼疏引尔雅云:「极,中也。山足曰麓。飞曰雌雄,走曰牝牡。」史记集解引尔雅云:「四尺谓之仞,倍仞谓之寻。」史记索隐引尔雅云:「颜,额也。怵犹狃也。婺女谓之须女,藀惑谓之执法。」后汉书注引尔雅云:「矕,视也。楫谓之桡。」文选注引尔雅云:「劭,美也。邀,遮也。搂,牵也。棘,戟也。芥,草也。翥,举也。盖,戴覆也。」太平寰宇记引尔雅云:「沮,洳也。」诸书所引,有出于小尔雅者,有出于方言者;有其文不似尔雅者,或所见本异,或传写之讹。』盖亦莫可究诘矣。注尔雅者,有舍人李巡樊光孙炎沈旋诸人,今惟存郭璞一家。璞有音有图赞,今亦亡之。尚书正义引璞注云:『恒山一名常山,避汉文帝讳。』又云:『霍山今在庐江灊县,潜水出焉,别名天柱山。汉武帝以衡山辽旷,移其神于此,今其土俗人皆呼之为南岳。南岳本自以两山为名,非从近来也。而学者多以霍山不得为南岳。又言从汉武帝始乃名之,即如此言,为武帝在尔雅前乎?斯不然矣!』今本注文不若是之详。然则郭注亦为人所删,非完书矣。(见钱大昕与晦之论尔雅书。)又案:姚氏「尔雅非经」之语,龚自珍亦申之曰:『后世以传为经,以记为经,以群书为经,犹以为未快意,则以经之舆儓为经,尔雅是也。尔雅者,释诗书之书,所释又诗书之肤末;乃使之与诗书抗,是尸祝舆儓之鬼,配食昊天上帝也。』(定盦文集补编六经正名)(页二六九-二七六) 韵书 昔沈约撰四声,今亡。此书乃宋理宗朝平水刘也。?渊作,其时奉诏颁行,名礼部韵略,今相仍用之。俗称沈约, [重考] 北宋景德间,诏删取切韵曰韵略。景佑四年,诏刊修韵略,改为礼部韵略。南宋刘渊壬子新刊礼部韵略,即所谓平水韵是也。清王鸣盛等咸以此书为王文郁作,而刘取刊之云。元大德中,阴时夫兄弟刻韵府群玉,即今通行之诗韵。其四声韵部,大致本自沈约,非谓沈约作今之韵书也。(卷四,页一二-一三) 山海经 汉志不着撰人名。刘歆校定表言:「禹定九州岛岛,而益等类物善恶,着此书。皆圣贤之遗事,古文明著者也。」以为禹伯益撰,致为可笑。经中言夏后启殷王文王,且言长沙零陵雁门诸郡县,歆不知欺谁乎!此盖秦汉间人所作,昔人已多论之矣。 [重考] 山海经一书,当分别观之,五藏山经后有禹曰「天下名山」云云,亦见管子地数篇,故刘歆定为禹益作也。若海外以下等经,则非禹益书,多为图说之辞,其图盖即禹鼎。又有周时说山海图之文,则有汤文王葬所。汉所传图,则有余暨彭泽朝阳淮浦等汉县。后人往往据图说杂出周汉地名,以疑此经。颜之推所谓「山海经禹益所记,而有长沙零陵诸阳诸暨」,此由未尝分别观之也。盖古书往往有后贤说解增附合一,必当分别观而后明也。(卷四,页一三) [补证] 胡渭禹贡锥指例略曰:『山海经十三篇,刘歆以为出于唐虞之际。列子曰:「大禹行而见之,伯益知而名之,夷坚闻而志之。」王充论衡曰:「禹主治水,益主记异物,以所闻见,作山海经。」审尔,则是书与禹贡相为经纬矣。然其间可疑者甚多。颜之推曰:「山海经禹益所记,而有长沙零陵桂阳诸暨,后人所羼,非本文也。」尤袤曰:「此先秦之书,非禹及伯翳所作。」二说允当。其所有怪物固不足道;即所纪之山川,方乡里至虽存,却不知在何郡县?远近虚实,无从测验,何可据以说经!惟澧沅潇湘在九江之间一语,大有造于禹贡。余即有可采,与他地记无异。或后人取以附益,亦未可知。』梁玉绳史记志疑曰:『刘秀上山海经奏。吴越春秋、无余外传、论衡、别通、路史、后纪并谓益作之。隋志及颜氏家训书证云禹益所记。郦道元水经注序及浊漳水注并云禹着。史通杂述篇言夏禹敷土,实着山海。宋尤袤以为恢诞不典,定为先秦之书。朱子以为缘解楚辞天问而作。(眉按:沈谦学海蠡测曰:『山海经,郭景纯据汲冢书以辩谯周之论,谓若竹书不出,即山海之言几乎废矣。今读离骚如九辩九歌等名,明用荒经之文。篇中所称引,若悬圃崦嵫咸池白水阆风昆仑流沙赤水西海不周,俱此书中地名。且天问一篇,征奇索隐,概在是经。屈子著作,尚属周季,是亦山海经为古书一明征也。』不知此正山海经依附楚辞之明征耳。)吾邱衍闲居录谓凡政字皆避去,知秦时方士所著。杨慎升庵集山海经后序以为出于太史终古孔甲之流。疑莫能定。文多冗复,似非一时一手所为也。』(海外南经有文王;海外西经有丈夫国,注谓殷太戊使王孟采药至此;大荒东经有殷王亥;大荒西经言汤伐桀:不独地名有在后者。)马叙伦曰:『史记大宛传云:「至禹本纪山海经所有怪物,余不能言也。」汉志刑法家山海经十三篇,郭璞皆据为古有此书之证。然大宛传,司马贞谓褚少孙所补,近人崔适谓后人直录汉书张骞李广利传,则山海经云云,亦非司马迁笔矣。要亦如列子真者亡伪者作耳。』(列子伪书考附注)眉按:山海经谓禹益作,固妄;谓如列子真者亡,伪者作,亦非。大抵始于战国,而秦汉以后人又有所附益耳。全祖望谓:『以所纪禹事考之:崇伯之父,明有代系,而以为白马,则与世本不合;崇伯化于羽渊,而又化于墠渚,则与左传不合;共工既放,而尚除恶未尽,有臣相鲧为害,则与孟子不合;帝启之献三嫔于天,而窃九辩九歌九招之乐以下,虽并见于天问,然与尚书之九歌不合。所纪禹事如此,而其余概可见。』又谓:『谓是经竟无征乎?则毕方贰负诸证,历见汉人之所述,郭氏已着之题词中。而有明之季,颙鸟见于南昌佛寺,朱中尉谋?志之;精卫遗种见于海上,林太常时对志之;鴸鸟见于杭城东,陈高士廷会志之;刑天之舞,则西方徼外多见之者,固不可以为尽诬也。』(浮山大禹庙山海经塑像诗序)盖其书所记范围,上及远古传说文字以前之图画,下逮战国魏晋好奇之士,摭拾诸书,加以侈大,诡倬自喜,故后代有可验有不可验者。(按:说天问者,往往采山海经淮南子语,其实所采,多山海经淮南子缘天问而作者。朱熹疑天问,特战国时俚俗相传之语,本无稽据,好事者遂假托撰造以实之。见楚辞辨证下。胡应麟则谓经所纪山川神鬼,凡离骚九歌远游二招中稍涉奇怪者,悉为说以实之,不独天问;而其文体特类穆天子传,故断以为战国好奇之士,取穆王传。虽与吾说不同,而亦足证明吾说。?,杂录庄列离骚周书晋乘以成者。见四部正)而刘师培谓:『山海经不可疑。西人地质学,谓动植庶品,递有变迁,观山海经一书,有言人面兽身者,有言兽面人身者,而所举邦国草木,又有非后人所及见者,谓之不可知可也,谓之荒诞不可也。』(读书随笔)则殊非。古书衍述传说,岂能上及今日所谓地质时代?抑以夏代言,其时尚无利便之交通工具,虽有睿哲,又何资以跋涉山海,穷极辽阔,探索怪异,而一一摹状之?故但曰禹曰益,实必无之事。然要为古代山川动植氏族部落原始生活意识长期累积变迁之汇纂,治古代社会史料,其有资于是书,殆无可疑。近见燕京学报(第七期)有何观洲山海经在科学上之批判及作者之时代考一文,以山海经五藏山经中之动植物,除极少数为实有者外,余皆由推想而得;而史记孟子荀卿列传述邹衍之学说,有『先列中国名山大川通谷禽兽水土所植,物类所珍,因而大之,及海外,人所不能睹』一段,不啻为山海经作序,遂认五藏山经为邹衍所作,或邹派学者所作。(五藏山经以下,则仍认为汉以后之伪经。)此虽足备一说;然邹衍固别有书,着于汉志。山海经记怪,邹衍『推大推远』,迹或相似,岂可谓即其学说之所寄哉!又是书传然时,叙次错乱,以致文理断续,地望乖违。如海外北经海外自东北陬至西北陬者,东西二字当互易;海内西经东胡下四节,当在海内北经舜妻登比氏节之后;海内北经盖国下九节,当在海内东经巨燕在东北陬之后;海内东经国在流沙下三节,当在海内西经流沙出钟山节之后。说详顾观光武陵山人杂着山海经条。此虽与真伪无关,然可为读山海经者董正误简之一助。(页二七七-二八一) 水经 隋志有两水经:一本三卷,郭璞注;一本四十卷,郦善长注;皆不言撰人名。自旧唐志注云郭璞作;新唐志云桑钦作。宋崇文总目但云郦注四十卷,亦不言撰人为谁。崇文总目作于宋景佑,与新志同时,不知新志何据以为说也。其经云「济水过寿张」,即前汉寿良县,光武所更名。又「东北过临济」,即狄县,安帝所更名。又「荷水过湖陆」,即湖陵县,章帝所更名。「汾水过永安」,即彘县,顺帝所更名。故知顺帝以后纂叙也。王伯厚曰:「其书言『武侯垒』,又云『魏兴安阳县』,注谓『武侯所居』;魏分汉中,立魏兴郡,又改信都从长乐,则晋太康五年也。又『河水北薄骨律镇城』,注云『赫连果城』,则后魏所置也。』恒按,汉儒林传,『古文尚书,涂恽授河南桑钦君长』,桑钦盖成帝时人。是书固不可言钦作:即谓郭璞,又岂其然乎?姚宽西溪丛语曰:「水经,世以为桑钦撰。予按:易水注云:『故桑钦曰:易水出北新城西北,东入滱;自下,滱易互受通称矣。』又广阳县溪水亦引桑钦说。且水经正文皆无此语。」其考核尤精。然则桑钦固别有地理水道之书,而水经者不知何人所作也。又此桑钦亦非汉成帝时者;使然,不当见遗于汉志矣。故晁氏谓使古有两桑钦则可也。 [重考] 水经一书,历古志记莫能定为何人所作,胡渭禹贡锥指曰:「汉书地理志引桑钦者七,上党屯留下云:桑钦言绛水出西南,东入海。平原高唐下云:桑钦言绛水所出。泰山莱芜下云:禹贡汶水出西南,入泲,桑钦所言。丹阳陵阳下云:桑钦言淮水出东南,北入大江。张掖删丹下云:桑钦以为导弱水自此,西至酒泉合黎。敦煌效谷下云:本鱼泽障也,桑钦说孝武元封六年,济南崔不意鱼泽尉,教力田以勤效得谷,因立为县名。中山北新城下云,桑钦言易水出西北,东入寇。今按:儒林传言涂恽授河南桑钦君长古文尚书,钦,成帝时人,班氏与刘歆皆崇古学,故有取焉。隋经籍志有两水经,一,三卷,郭璞注;一,四十卷,郦善长注,皆不着撰人名氏。旧唐书始云郭璞作,新唐志遂谓汉桑钦作水经,一云郭璞作,今人云桑钦者,本此也。先儒以其所称,多东汉三国时地名,疑非钦作,而愚更有一切证,郦注于漯水引桑钦地理志,又于易水浊漳水并引桑钦,其说与汉书无异,乃知固所引即地理志,初无水经之名。水经不知何人所作,注中每举本文,必尊之曰经,使此经果出于钦,无直斥其名之理。或曰钦作于前,郭璞附益于后,或曰汉后地名,乃注混于经,并非。盖钦所撰,名地理志,不名水经。水经创自东汉,而魏晋人续成之,非一时一手作。故往往有汉后地名,而首尾或不相应,不尽由经注混浠也。」胡氏此说甚核,远愈于王应麟困学纪闻王袆水经序之说矣。然水经漯水下「桑钦地理志曰」六字,或谓为「地理志桑钦曰」之误,汉志固不着录此书,则桑钦作地理志与否,尚属疑问。总之,水经何人作,不可考知。意者水为生生之源,出于社会自然之需要,故作水经者,亦莫知其谁始欤。(卷四,页一五-一六) [补证] 臧琳经义杂记曰:『隋志地理部山海经二十三卷,郭璞注;水经三卷,郭璞注;水经四十卷,郦善长注。二书不着撰者姓氏,而皆自郭景纯注之,则相传已久。旧唐书经籍志,水经三卷,郭璞撰;又四十卷,郦道元撰。与隋志同;但以注为撰微误耳。通典谓晋郭璞注,后魏郦道元注,皆不详撰者名氏,不知何代之书,与隋志合。惟宋人新唐书志云「桑钦水经三卷,一作郭璞撰;郦道元注水经四十卷。」按:以水经为桑钦所撰,与唐六典注同。然水经注漯水引桑钦曰:「漯水出高唐」,浊漳水引桑钦曰「绛水出屯留西南,东入漳」;易水引桑钦曰「易水出北新城西北,东入滱」;濡水引桑钦说,「卢子之书,言晋既灭肥,迁其族于卢水」;今水。经。皆。无。是。语。,则不。得。以。为。桑。所。撰。矣。。旧唐志以注为撰,故于郭郦二注亦称撰。今以郦书为注,而于水经下又云郭璞撰,则与隋志旧唐书俱乖舛矣。或以水经经注混浠,所称地名,多出后代,反以称郭撰者为是,此失之不审也。』胡渭禹贡锥指例略曰:『地理志引桑钦者七:上党屯留下云:「桑钦言绛水出西南,东入海。」平原高唐下云:「桑钦言漯水所出。」泰山莱芜下云:「禹贡汶水出西南,入泲,桑钦所言。」丹阳陵阳下云:「桑钦言淮水出东南,北入大江。」张掖删丹下云:「桑钦以为道弱水自比,西至酒泉合黎。」敦煌效谷下云:「本鱼泽障也。桑钦说孝武元丰六年,济南崔不意为鱼泽尉,教力田以勤效得谷,因立为县名。」(今汉书本有『师古曰』三字,盖后人所妄加,此言非师古所能引也。)中山北新城下云:「桑钦言易水出西北,东入滱。」今按:儒林传言涂恽授河南桑钦君长古文尚书,钦成帝时人,班氏与刘歆皆崇古学,故有取焉。隋经籍志有两水经:一,三卷,郭璞注;一,四十卷,郦善长注。皆不着撰人名氏。旧唐志始云郭璞作。新唐志遂谓汉桑钦作水经,一云郭璞作。今人云桑钦者本此也。先儒以其所称多东汉三国时地名,疑非钦作。而愚更有一切证,郦注于漯水引桑钦地理志,又于易水浊漳水并引桑钦,其说与汉书无异,乃知固所引即其地理志,初无水经之名。水经不知何人所作,注中每举本文,必尊之曰经,使此经果出于钦,无直斥其名之理。(唐人义疏,例称孔君郑君。)或曰:「钦作于前,郭郦附益于后。」或曰:「汉后地名,乃注混于经。」并非。盖钦所撰名地理志,不名水经。水经创自东汉而魏晋人续成之,非一时一手作。故往往有汉后地名,而首尾或不相应,不尽由经注混浠也。』眉按:桑钦地理志,汉志不着录,其有无未可定。然水。经非桑钦撰,则可断言矣。王祎水经序曰:『水经至新唐志始谓为桑钦作,又言一云郭璞作,盖疑之也。按:前汉书儒林传:「古文尚书,涂恽授河南桑钦君长。」晁氏读书志谓「钦、成帝时人也。」今以其书考之:济水过寿张,即前汉寿良县,光武所更名;又东北过临济,即狄县,安帝所更名;荷水过湖陆,即湖陵县,章帝所更名;汾水过永安,即彘县,顺帝所更名。则其书非作于成帝时,若顺帝以后人所为矣。又其书言武侯垒,又云魏兴安阳县,注谓武侯所居,魏分汉中立魏兴郡,又云江水东径永安宫南,则昭烈托孤于武侯之地也。又其言北县名,多曹氏时置,南县名,多孙氏时置,是又若三国以后人所为也。又云改信都从长乐,则晋太康五年也。又河水北薄骨律镇城,符经注云赫连果城,则后魏所置也。此其书又若晋后魏人所为也。意者钦本成帝时人,实为此书,及郭郦二氏为传注,咸附益之,而璞,晋人;道元,后魏人也。然则水经为钦作无疑,盖久而经传相浠,而钦之本文亡矣。本文虽亡,可不谓为钦作哉!』(王忠文公集卷二)王序济水过寿张至汾水过永安云云,与姚氏同,盖皆本杜佑通典(州郡四)语,杜佑固极非难水经者。然王仍定水经为桑钦作,特以与郭郦注文相浠,故本文有后代地名,说近牵强。盖水经创自东汉,而后代续成之耳。叶梦得以为『水经载天下水甚详,而两浙独略。浙江谓之渐江,出三天子都。钦北人,未尝至东南,但取山海经为证尔。余意渐字即浙字,钦误分为二名。郦注引地理志,浙江出丹阳黟南蛮中者是已。然浙江不见于禹贡,以钱塘江为浙江,始见于秦纪,而衢婺诸水,与苕●两溪等,不见于水经者甚多,岂以小遗之?抑不及知耶?』(避暑录话下)梦得之信水经为桑钦作,固非,其谓水经独略两浙,亦非也。水经详于北而略于南,岂独两浙哉?然水经得郦注,而已成为稽考北方水道不可缺少之书,则近世治地理学者,殆无异辞。刘献廷欲为郦注撰疏而未果。尝谓:『郦善长天人,其注水经,妙绝古今。北方诸水,毛发不失;而江淮汉沔之间,便多纰缪,郦北人,南方之水,非其目及也。』又谓:『世人以「郦书详于北而略于南」少之,不知水道之宜详,正在北而不在南也。』又谓:『西北水道,莫详备于此书,欲兴水利,此其粉本。虽时移世易,迁徙无常,而十犹得其六七,不熟此书,则胸无成竹,虽有其志,何从措手。』(俱见广阳杂记卷四)献廷长于地理,而推服郦注若此!吾人正不宜因水经不得撰者之主名,而忽视此北方水道沿革之重要古籍也。(页二八三-二八七) 阴符经 出于唐李筌。其云得于石壁中,上封云:「上清道士寇谦之藏诸名山,用传同好。』于是筌诡为黄帝所作。后遇骊山老母,说其玄义。按:此书言虚无之道,言修炼之术,以气作? ,乃道家书;必寇谦之所作,而筌得之耳。其云得于石壁中,则妄也。若云黄帝所作,骊山老母为之解说,则更妄矣。又相传七贤注,为太公范蠡张良诸葛亮诸人,益不足辨。或谓即筌所为,亦非也。褚遂良书之以传于世。又朱仲晦尝注之,而曰「谓非深于道者不能」。吁,不知其所谓道者何道也?可慨也夫! [重考] 阴符经伪书,褚遂良书迹,出明之中叶,伪托不足据,清四库已言之。姚氏谓寇谦之作,亦不确。考隋志兵家有太公阴符钤录一卷,周书阴符九卷,皆不云黄帝,亦无与于道家。新唐志始有集注阴符经一卷,崇文目同。又有阴符经叙一卷。读书志作七贤注阴符经,通考同。黄鲁直尝跋其后云:「阴符出于李筌,熟读其文,知非黄帝书也。盖欲文其奇古,反诡谲不经。益糅杂兵家语,又妄托太公范蠡鬼谷张良诸葛亮训注,尤可笑,惜不经柳子厚一掊击也。」鲁直此语,直断为李筌伪作,确不可易。朱子语录亦称:「闾丘主簿进黄帝阴符经传,先生说握奇经等文字,恐非黄帝作,唐李筌为之,圣贤语自平正,却无跷欹如许。」案:朱子语极正当,而又作阴符经考异一卷,此老多事,大可不必。然唐志崇文目所载集注本,久已散佚,即崇文目所称阴符经叙,无伊尹注,而有惠光嗣等传,亦与今本不合。惟晁氏读书志马氏通考所称七贤注。即今流传之本也。抑且晁氏所引筌注,不见于今本,盖晁氏又别载有筌注一卷,不在此本,而其书已亡也。至今本称骊山老母口授太虚山李荃疏,妄人作伪,愈益可笑。(卷四,页一七-一八) [补证] 吴名凤曰:『朱子谓阴符经恐是唐李筌所为,是他着力去做,何故?只因他说起便行于世。愚考汉书艺文志道家兵书俱不载。隋志始载有太公阴符周书阴符而不言经。唐志乃有集注阴符经一卷。故邵子以阴符经为七国时书。伊川程子以为非商末即周末。然则李筌所云至嵩山得黄帝阴符经者,乃诳语耳。其言九窍之邪,在乎三要,可以动静,则参同契之三宝关键也。又谓心生于物,死于物,机在目,则老子之不见可欲,使心不乱也。天地之大德曰生,而此则曰杀机,阴疑于阳必战,而此不嫌无阳,此乱世之书耳。奈何欲上污古圣也哉!史记苏秦得周书阴符伏而读之,索隐引战国策谓得太公阴符之谋,则阴符或即太公兵法乎?然风后握奇经传有吕尚增字本,此阴符经义殊不类,而以为出于黄帝,殆所谓无稽之言也。』(此君园文集卷二十五)眉按:吴莱新安朱氏新注黄帝阴符经后序曰:『余闻陇西李筌尝得黄帝阴符经,读之数千遍,竟不能略通,后遇骊山姥始章句解释,盖甚怪矣!自言神农氏衰,蚩尤横暴,黄帝三年百战而未及有功;天命玄女教以兵机,赐以九天六甲兵信之符,皆出自天机,合乎神智者。筌又别着太白阴经阃外春秋以辅行其说。强兵胜敌,岂必务贯于此而后能然耶!广汉郑山古曾语蜀黄承真:「蜀官大火,甲申乙酉,则杀人无数,我授汝秘术,庶几少减于杀伐,幸汝诣朝堂陈之;陈而不受,汝当死泄天秘也。」已而蜀王不听,而承真死。孙光宪窃窥其书,题曰黄帝阴符。然与今经本不同。不知此又何书也?若乃筌务用兵,而山古又欲务禁兵,此果何耶?凡吾儒者之言兵,本以仁义言兵,虽使黄帝玄女诚有所谓:阴符,则上篇演道,中篇演法,下篇演术,千变万化,出无入有,要之亦不能有外乎此者。又况李筌郑山古道家狡狯之流耶!』其意亦疑李筌而未敢质言其伪,与名凤同。杨慎谓:『阴符经盖出后汉末。唐人文章引用者,惟吴武陵上韩舍人行军书有「禽之制在气」一语;梁肃受命宝赋有「天人合发,区宇乐推」一语;冯用之机论权论两引之。此外绝无及之者。』(升庵全集卷四十六)可知唐人见此书者极少,而慎犹疑为汉末人作,何也?余谓李筌撰太白阴经,窃卫公兵法入其书,汪宗沂卫公兵法辑本自序已论之详矣。是书亦应出李筌之手。黄庭坚尝跋其后曰:『阴符出于李筌,熟读其文,知非黄帝书。盖诡谲不经,又煣杂兵家语;惜不经柳子厚一掊击也。』吴韫玉周秦诸子书目亦以黄说为然。盖道家狡狯之流,谈兵自喜,妄托古帝,造为是书,与太白阴经彼此辅行,其内容本不足当一吷!而汪绂有读阴符经一卷曰:『阴符者,沈隐伏匿,藏其用于不测,即老子清静无为,知白守黑之意也。先儒谓老子之书杂,阴符经却不杂;盖其书简约,而前后一意,有以入老氏之阃奥而啜其精微,故不烦言而意已畅。内之为修炼,外之为权谋,五千言之旨备矣。』(双池遗书八种)是岂得为知言哉!又按:道藏有黄帝阴符经疏三卷,题曰少室李筌疏。刘师培辨之,略谓『李筌注阴符经有二种:一种自注,即七家注本;一托之骊山母所传,此本之注是也。观玉海及晁志并引「阴者暗也」一条,与此本合,则此注即宋人所传筌注,确然可征。唐志所云玄义,亦即此书。惟均不言疏为筌作,筌序亦仅言筌注阴符,不言作疏。本藏余字号袁淑真阴符经集解序云:「唐陇西李筌尤加详释,亦不立章疏,何以光畅玄文?」此尤筌不作疏之确证。而袁之集解,核与此疏同,惟小有损益,以是知此本之疏,乃后人取袁疏附李注,因以疏文为李作,强加改窜。今袁本有疏无注,遂弗克考,此则极当辨正者也。』(读道藏记)其实阴符经本身,犹疑李筌伪托,则筌之是否作注或作疏,又何争乎?今之道藏,刊于明正德间,经录符图,半属晚出,读书者置而不论可也。(页二八八-二九一) 越绝书 隋志始有,称子贡撰,或曰子胥,并妄也。据篇末云:「以去为姓,得衣乃成,厥名有米,复之以庚」,乃隐为袁康字也。又曰「文属辞定,自于邦贤,以口承天,屈原同名」云云,隐为吴平字。康与吴平共着此书也。杨用修曰:「此东汉人也。何以知之?东汉之末,文人好作隐语;如黄绢碑;如孔融以『渔父屈节,水朁匿方』云云,隐其姓名于离合诗;如魏伯阳以『委时去害,与鬼为邻』云云,隐其姓名于参同契。」此言良然。胡元瑞谓:「伍子胥两见汉志:一杂家八篇,一兵家十篇。东汉人据二书润饰为此,或有之。」 [重考] 据本书末篇隐语定为后汉袁康所撰,吴平所定,确不可易。康平俱会稽人,然此书有汉志杂家之伍子胥八篇,羼杂其中。洪颐?曰:「今本越绝篇次错乱,以末篇证之,本八篇,太伯第一,荆平第二,吴第三,计倪第四,请粜第五,九术第六,兵法第七,陈恒第八,与杂家伍子胥篇数正同。」(读书丛录)此说亦确不可易。盖康平亦缀拾古书而成之,并变易标题,故其文字纵横曼衍,颇类吴越春秋,而博奥伟丽,尚非赵长君所能及也。(卷四,页一八0-九) [补证] 卢文弨曰:『此书为汉更始建武之际,会稽袁康之所作,又属其邑人吴平定之,观其篇中离合姓名而知也。而王仲任论衡案书篇称会稽吴君高之越纽录,向雄不能过;越纽即越绝,君高即平之字无疑。则以是书专属平所撰矣。其首篇乃托之子贡,复托之子胥;且以小艺之文,未足自称为言。其所载,略与吴越春秋同。盖杂采诸书而成,故往往有异文驳义。如伍胥又以为申胥,逢同又以为冯同,类参错不一。康行事无所考;然由此书以想其为人,盖其生适当云集龙斗之时,负其奇气,欲有所试,而卒不为人用,故无以表见于世;乃借胥倪种蠡之事会萃增益之,以发抒已意云尔。虽其自言欲窃附于春秋,而实不离乎短长家之余习。其文奇而不典,华而少实,且亦多庸猥烦复,盖其辞又出国策下矣。』又曰:『其最无理者,如称舜用其仇而王天下,仇者,舜后母也。(舜后母下或当有弟字,但有庳之封,在有天下之后,与所言亦不合。)鄙倍至此!他如论尧舜不慈孝,皆不可训。舜不闻有兄,独此书称舜兄狂弟傲,可以广异闻云。』(抱经堂集题越绝后)眉按:越绝之义,殊不可晓。谓『取勾践功成能绝人之恶』,黄震日钞已斥其『于理无当』。杨慎谓:『绝即纽字之误;绝字曲迂不通。』(升庵全集卷十越绝当作越纽跋)胡应麟谓:『纽字文义,曲迂又甚于绝。』(少室山房笔丛)俞樾则谓:『绝字即绝笔获麟之绝。』(曲园杂纂)亦未能断其谁是。其书称子贡撰,司马贞刘知几已几言其伪。(史记孙子吴起列传索隐,史通因习篇。)至杨慎始从隐语中发见作者袁康吴平姓名,(同卷跋越绝。焦竑笔乘续集卷四亦云然,而不言出自杨慎。)尔后遂无异辞。而胡应麟又能究其颠末,为杨说补充。姚氏引之太略,兹更节录之以备参解。『详味越绝书跋,「子胥之述吴越,因事类以晓后世,着善为诚,讥恶为诚,洎后温故知新,述畅子胥,以谕来今」等语,则子胥旧有是书,述吴越杂事,而后人温其故典而畅叙之,以传于世,意旨甚明。其云「更始之元」,当是西京之末;而此书文气全不类其时,盖袁康者先述此书于东汉初,而吴平者复为之「属文定辞」于东汉之季,故云「百岁一贤,犹为比肩」也。其云「禹来东征,死葬其疆」,末又云「覆之以庚,兵绝之也」,岂袁非越人,更始间为乱兵戕于越地,因而葬与?吴平则自是越人成此书者,故云「文属辞定,自于邦贤」也。』(笔丛)然。则越绝一书,固为袁康吴平二人所作,而未必同邑同时。文弨谓属其邑人吴平定之,或者误解『文属辞定』之属字,以属文之属为属人之属欤?惟今本亦有脱佚。洪颐?读书丛录曰:『史记正义引七录云:「越绝十六卷,或云伍子胥撰。」艺文志无越绝,疑即杂家之伍子胥八篇,后人并而为一,故文选七命李善注引越绝书伍子胥水战兵法一条,太平御览卷三百十五引越绝书伍子胥水战法一条,引伍子胥书,皆以越绝冠之,今本越绝无水战法。』是则今本越绝,固非唐宋人所见本,而毛奇龄萧山县志刊误据续汉书郡国志注所引越绝书语,为今本所无,遽谓:『此越绝书,正春秋时人如子贡范蠡辈所作,与今本作于东汉袁康吴平者大异』。误矣!(页二九二-二九五) 有两人共此一书名令,传者不知为何人作者 吴越春秋 杨用修曰:「汉书,赵晔撰吴越春秋;晋书,杨方亦撰吴越春秋。今世所传,晔耶?方耶?」 [重考] 用修之说,不足据也。隋志、新旧唐志、读书志、通考俱载吴越春秋十卷,汉赵晔撰,晔字长君,生丁汉季,去古未远,又山阴人,故其书大旨夸越之多贤,以矜其故都。惟所编乃内吴而外越,则又不可晓耳。若杨方所撰,隋志作吴越春秋削繁五卷,书名卷数,两不相混,有何难辨,况其书已久佚耶。(卷四,页一九) [补证] 眉按:徐天祜曰:『史记注有徐广所引吴越春秋语,而索隐以为今无此语,他如文选注引季札见遗金事,吴地记载阖闾时事,夷亭事,及水经注尝载越事数条,数皆援据吴越春秋,今晔本咸无其文。』(吴越春秋序)孙志祖曰:『隋唐志俱云吴越春秋十二卷,今本止十卷,则徐氏所举佚文,或在二卷之中,未可知也。余又考得文选豪士赋叙注引「文种者,本楚南郢人也,姓文,字少禽」,及太平御览吴王祠子胥事,并今本所无,则此书之阙佚者多矣。』(读书脞录)王芑孙曰:『晋书杨方传「更撰吴越春秋行于世」,则吴越春秋当为晋杨方所更撰,而世归赵晔者,独据隋志及马贵与经籍考耳。今是书参错小说家言,其文笔不类汉人,或竟出杨方之手』(惕甫未定稿)余谓晋书谓杨方「更撰吴越春秋」,隋志,杨方吴越春秋削繁五卷,意所谓更撰者,即就赵晔所撰,损益成书。增者少而削者多,故十二卷减为五卷。其书名削繁,晋书盖简言之耳。惟其削者多,故诸书所引,今本多不见;惟其削而有增,故今本文笔不类汉人。皇甫遵吴越春秋传,崇文德目称遵合赵晔杨方二家之书,考定而注之,可证杨方更撰之书,异同必多,非仅削繁而已。然则今世所传之吴越春秋,殆即杨方更撰之本,经后人析五卷为十卷,而又误去其削繁之名;自宋以后,赵书既失,(唐志二书俱录。宋志不着杨书,但着赵晔吴越春秋十卷,则赵书至宋以后始亡。芑孙谓独据隋志及通考,恐非。惟越书在唐时亦有阙佚,故索隐以为今无此语。)遂以杨书归之赵晔耳。(页二九六-二九八) 有书非伪而书名伪者 春秋繁露 董仲舒撰;十七卷,八十二篇。按:汉志春秋类,有公羊董仲舒治狱十六篇;子儒家,有董仲舒百二十三篇。隋志春秋类,始有董仲舒 春秋繁露十七卷,而子儒家别无所谓百二十三篇者。本传称仲舒说春秋得失,闻举、玉杯、繁露、清明、竹林之属数十篇。颜注谓皆其所著书名。前儒之辨此书者多矣,兹不备录。总以既名繁露,而其中又有玉杯竹林二篇,与史传所言不合,皆以为疑,未有决者。惟胡元瑞曰:「隋志西京诸子往往具存,独仲舒百二十三篇略不着录;而春秋类突出繁露十七卷。今读其书,为春秋者仅十之四五,其余王道天道天容天辨等章,率泛论性术治体,至其它阴阳五行之谭尤众,皆与春秋不相蒙。盖不特繁露冠篇为可疑,并所命春秋之名亦匪实录也。余意此八十二篇之文,即汉志儒家之百余篇者;必东京而后,章次残阙,好事者因以公羊治狱十六篇合于此书,又妄取班氏所记繁露之名系之。后人既不察董子百余篇之所以亡,又不深究八十二篇所从出,徒纷纷聚讼,故咸失之」。按:元瑞此论,虽属臆测,而实有理,故存其说。爰别列其书于此。 [重考] 汉志董仲舒百二十三篇,公羊治狱十六篇。后汉书应劭传言仲舒作春秋决狱二百三十二事,当即汉志之十六篇。而仲舒本传称:『仲舒所著,皆明经术之意,及上疏条教,凡百二十三篇,而说春秋事,得失闻举玉杯繁露清明之属,复数十篇,十余万言,皆传于后世。』疑复数十篇者,谓有复重数十篇也。以六韬即在太公三百三十七篇内,毕万术即在淮南外三十三篇内例之,汉志以统名包别目者甚多,吴承志谓春秋繁露即在仲舒百二十三篇内者,盖是也。况汉志省除复重,宜不见繁露诸篇之目也。更考西京杂记言「董仲舒梦蛟龙入怀,乃作春秋繁露」,据此,则繁露虽一篇名,而实仲舒著名得意之作,宜乎隋唐志以下,不以仲舒名书,而以春秋繁露名书,或后人捃集董事,缀缉丛残,即以篇名总题全书,亦未可知。胡应麟之说,洵非无理,但考之犹未审耳。(卷四,页二○-二一) [补证] 眉按:周中孚曰:『春秋繁露前十七篇,皆论春秋之义,当即汉志春秋家公羊治狱十六篇之文;自离合根第十八以下,皆与春秋无涉,掌即汉志儒家百二十三篇之文。』(郑堂礼记卷四)与胡应麟之说略同,然终属臆测。繁露之名,前人未有确解。中兴馆阁书目谓:『逸周书王会解天子南面立,絻无繁露。注云:繁露,冕之所垂也有联贯之象。春秋属辞比事,仲舒立名,或取诸此。』程大昌跋繁露谓:『牛亨问崔豹冕旒以繁露者何?答曰:缀玉而下垂如繁露也。则繁露也者,古冕之旒,似露而垂,是其所从假以名书也。以通典太平寰宇记所引,推想其书,皆句用一物以发己意,有垂旒凝露之象焉。则玉杯竹林同为托物,又可想见也。』盖疑其书类小说家。是二说,后说已为楼钥所非;(见玫瑰集卷七十七跋春秋繁露)前说信者亦少。惟俞樾诸子平议曰:『董子原书,当以「春秋分十二世以为三等」节为首篇,其篇名即曰繁露;今书称春秋繁露者,以首篇之名,目其全书也。传写者误取「楚庄王及晋伐鲜虞」二节列于其前,遂以楚庄王题篇,并繁露之名而失之矣。然则楚庄王节宜在何处?曰:今本竹林篇「逢丑父及郑伐许」两节相次,古本此两节之间,当有「楚庄王及晋伐鲜虞」两节。晋伐鲜虞,与郑伐许,固以类相从;而楚庄王节以「楚庄王杀陈夏征舒,灵王杀齐庆封」相提并论,逢丑父节以「丑父欺晋,祭仲许宋」相提并论,是二事亦以类相从也。然则此两节之书当厕于其间无疑矣。卢氏文弨注引钱说,以为后人掇拾缀辑所致,盖已见及此,但未知为竹林篇之错简耳。』使其言是,以繁露为首篇之名,而以首篇之名目其全书,概春秋属辞比事之义,则诚足与馆阁书目所释相发明矣。然其下二篇,即为玉杯竹林,与篇中所言全不相关,又将执何说以解之乎!故樾之疑篇文倒置是也,谓繁露乃首篇之名,则亦以意定之耳。黄震日钞曰:『愚按:今书(指楼钥校定本)惟对胶西王越大夫之问,辞约义精,而具在本传。余多烦猥,甚至于理不驯者有之。如云「宋襄公由其道而败,春秋贵之」,襄公岂由其道者耶!如云「周无道而秦伐之」,以与殷周之伐并言,秦果伐无道者耶!如云「志如死灰,以不问问,以不对对」,恐非儒者之言。如以王正月之王为文王,恐春秋无此意。如谓「黄帝之先谥,四帝之后谥」,恐隆古未有谥。如谓「舜主天法商,禹主地法夏,汤主天法质,文王主地法文」,于理皆未见其有当。如谓「楚庄王以天不见灾而祷之于山川」,不见灾而惧可矣,祷于山川以求天灾,岂人情乎!若其谓:「性有善姿而未能为善,惟待教训而后能为善,谓性已善,几于无教,孔人言善人吾不得而见之,而孟子言人性皆善,过矣。」是又未明乎本然之性也。汉世之儒,惟仲舒仁义三策,炳炳万世,曾谓仲舒之繁露而有是乎!欧阳公读繁露不言其非真,而讥其不能高其论以明圣人之道,且有「惜哉惜哉」之叹,夫仲舒纯儒,欧公文人,此又学者所宜审也。』震所言已足揭繁露之失,而行文烦猥,尤为显而易见。钱谦益摘其深察名号篇『性比于禾,善比于米,米出禾中,而禾未可全为米也,善出性中,而性未可全为善也』;又『民之性如茧如卵,卵待覆而为雏,茧待缲而为丝,性待教而为善』等句,谓为:『析理精妙,可以会通孟荀二家之说,非有宋诸儒可几及。』(牧斋有学集跋春秋繁露)则文人好事之谈,极不足据。试以仲舒本传『质朴之谓性,性非教化不成』二语,与是书『性者天质之朴也,善者王教之化也,无其质则王教不能化,无其王教则质朴不能善』等句对照,其矫意合之迹,盖昭昭也。然则是书固不仅书名伪而书亦伪矣。(页三○○-三○三) 东坡志林 钱牧斋曰:「马氏经籍考,东坡手泽三卷,陈氏以为即俗本大全中所谓志林也。今志林十三篇,载东坡后集者,皆辨论史传大事;志林则伪者亦阑入焉』恒按:俗因东坡志林?皆璅言小录,杂取公集外记事跋尾之类捃拾成书,而,尤可笑也。?传?而又有米元章志林,以 [重考] 东坡志林,陈直斋书录解题着录。盖东坡随笔记载,未及成书,后人搜辑墨迹为之,故名曰手泽。刻大全集者,又嫌其名有似父之意,故易名曰志林。今学津讨源本,首卷题明汤云孙辑,则又取集本,重加增订,故宋本三卷,而此本五卷也。其书皆记东坡自元丰至祥符二十余年中,身历之事,大抵多小品简札,具有名理。而末一类,论古十三篇,断制分明,行文亦汪洋恣肆,善学庄子,昔人所谓海外文字者也。钱牧斋之说,本不足取,姚氏列诸此处,亦为未合。(卷四,页二二) 有未足定其着书之人者 国语 汉志,国语二十一篇,不着撰人名。史迁曰:「左邱失明,厥有国语。」傅玄刘炫啖助陆淳皆以为与左氏文体不伦。李仁父曰:『邱明将传春秋,先采集列国之史,猎其英华;而先采集之稿其存,时人传习之,号曰国语。故辞多枝叶,不若内传之简直峻健,甚者驳类不伦。盖由列国史材不能纯一故耳。不然,邱明特为此重复之书何耶?惟本朝司马温公父子能识之。」此虽近是,然终属臆测耳。 [重考] 史迁既云「左丘失明,厥有国语」,班固亦曰「孔子因鲁史记而作春秋,而左丘明论辑其本事,以为之传,又纂异同为国语」,乃至韦昭曰:「丘明复采录前世穆王以来,下讫鲁悼智伯之诛,以为国语,其文不主于经,故号曰外传。」史通六家篇称:「左丘明既为春秋内传,又稽其逸文,纂其别说,分周鲁齐晋郑楚吴越八国事,起自周穆王,终于鲁悼公,别为春秋外传国语,合为二十一篇,其文以方内传,或重出而小异,此亦六经之流,三传之亚也。」是汉唐史家论定左丘明作国语,而姚氏犹缀拾浮谈,深以为疑,非庸人扰邪。(卷四,页二三) [补证] 康有为伪经考曰:『国语仅一书,而汉志以为二种,可异一也。其一,二十一篇,即今传本也;其一,刘向所分之新国语五十四篇:同一国语,何篇数相去数倍?可异二也。刘向之书皆传于后汉,而五十四篇之新国语,后汉人无及之者,可异三也。盖五十四篇者,左邱明之原本也。刘歆既分其大半凡三十篇以为春秋传,于是留其残剩,掇拾杂书,加以附益,而为今本之国语,故仅得二十一篇也。考今本国语,周语晋语郑语多春秋前事;鲁语则大半敬姜一妇人语;齐语则全取管子小匡篇;吴语越语笔墨不同,不知掇自何书?然则。其为左传之残余,而歆补缀为之至明。歆以国语原本五十四篇,天下人或有知之者,故复分一书以当之,又托之刘向所分非原本以灭其迹,其作伪之情可见。史迁于五帝本纪十二诸候年表皆云春秋国语,若如今国语之寥寥,又言少皞与本纪不同,史迁不应妄引矣。』眉按:伪经考他说多近武断;此说似不可夺。刘歆窜改左传,刘逢禄左氏春秋考证言之綦详。其所举文阙,或某篇年月无考处,即为刘歆穿凿不得处。刘歆强分一书为二书,冀以抵制公羊传,故于彼则多设条例以比附之,于此则掇拾杂书以补缀之,而不知两书杂合之迹仍显然也。如左传记齐桓公霸业甚略,齐语则专记此事,晋语记霸业甚略,左传则甚详;吴语专记夫差伐越而致亡国事,左传记此又甚略:非由一书瓜分,何以『此详则彼略,彼详则此略』如是!(参阅钱玄同与顾颉刚论获麟后续经及春秋例书)故今从康说,定今本国语为刘歆补缀之本。陆深曰:『左传国语并出邱明之手,如叙用田赋一事:左传则曰「季孙欲以田赋,使冉有访诸仲尼,仲尼不对而私于冉有曰:『君子之行也度于礼,施取于厚,事举其中,敛从其薄,如是则以丘亦足矣。若不度于礼,而贪冒无厌,则虽以田赋,将又不足。且子季孙若欲行而法,则周公之典在,若欲苟而行,又何访焉?』不听。」国语则曰:「仲尼不对而私于冉有曰:『先王制土,籍田以力,而砥其远近,赋里以入寡孤疾,有军旅之出则征之,无则已。?,而量其有无,任力以夫,而议其老幼,于是乎有其岁收,田一井,出稯禾秉刍缶米,不是过也,先王以为足。若子季孙欲其法也,则有周公之籍,若欲犯法,则苟而赋,又何访焉?』」不惟辞异而事实亦不同,何也?若以文论,国不如左。』(燕闲录)余谓能知国语为刘歆所补缀,则二书事实之同异,其与二书事实之详略,要为刘歆作伪不同之手段而巳。又姚鼐曰:『国语略载一国事者,周鲁晋楚而已。若齐郑吴越,首尾一事,其体又异。辑国语者,随所得繁简收之。而郑语一篇,吾疑其亦周语之文,辑者别出之者。周自子朝之乱,典乱散亡,后之君子,掇拾残阙,亦类附会,非实喜言神怪。若周语房后为丹朱冯,及是篇龙漦之说,何其诞耶!夫褒姒之事,郑桓公所亲见,如是篇史伯所述,后世纪前代之辞,非同时辞也。郑桓公、周贤人也,而谓寄贿诱虢郐取其地,用小人倾诈之术;且当西周时,史伯恶能知周必东迁,郑必从之哉,此可谓诬善之辞矣。秦仲居幽王时,仅一附庸,不足云小国,而何以云国大,造饰之辞,忘其时之不合,以邱明君子,必不取也。』(惜抱轩文集卷五辨郑语)崔述曰:『余按:左传之文,年月井井,事多实录,而国语荒唐诬妄,自相矛盾者甚多。左传纪事简洁,措词亦多体要,而国语文词支蔓,冗弱无骨,断不出于一人之手明甚。且国语,周鲁多平衍,晋楚多尖颖;吴越多恣放,即国语亦非一人之所为也。盖左传一书,采之各国之史,师春一篇,其明验也。国语则后人取古人之事,而拟之为文者,是以事少而词多。左传一言可毕者,国语累章而未足也,故名之曰国语。语也者,别于纪事而为言者也。黑白回殊,云泥远隔,而世以为一人所作,亦已异矣。又按:史记自叙,自文王孔子以下凡七事:文王羑里之诬,余固已辨之矣;孔子之作春秋,亦不在于陈蔡;离骚兵法吕览说难之作,皆与本传之说互异,然则此言亦未可尽信也。且列左邱于屈原后,言失明而不言名明,尚未知其意果以为即作传者之左邱明否?不得强指为一人也。』(洙泗考信录余录)余谓能知国语为刘歆所补缀,则姚鼐所疑周语郑语之诞而诬善,崔述所疑之事多矛盾,要亦为补缀者不易避免之破绽而已。至左传文词,敻不可及,国语拟之,尤非所论于简洁支蔓之不同矣。而若卫聚贤撰古史研究,谓国语系楚国之产品;楚语周语乃左邱明后人左人郢所作(左人郢见史记仲尼弟子列传);吴语齐语为郢子所作;鲁语晋语为郢之孙所作;越语上出郢之曾孙;郑语出郢之玄孙;惟越语下与全书异点颇多,当为另一人所作:一书而撰者六人,而五人又皆为左邱明之子孙,恐无此事实,今不取。(页三○六-三○九) 孙子 此书凡有二疑:一则名之不见左传也。史记载孙武齐人,而用于吴,在阖闾时,破楚入郢,有大功。左传于吴事最详,其功灼灼如是,不应遗之也。叶正则曰:『自周初至春秋,凡将兵者必与闻国政,未有特将兵于外者。六国时此制始改。孙武于吴为大将,乃不为命卿,而左氏无传焉,可乎?」其言尤是。一则篇数之不侔也。史迁称孙子十三篇,而汉志有八十二篇。后应少于前,何以反多于前乎?杜牧注所传者十三篇,后少于前矣,然何以又适符于前之前耶?杜牧谓武书数十万言,魏武削其繁剩,笔其精粹,以成此书,然则仍是汉志之八十二篇,而非迁传之十三篇矣。故曰可疑也。梅圣俞亦曾注是书,曰:「此战国相倾之说也。」叶正则祖述之,为说曰:『春秋末,战国初,山林处士所为。其言得用于吴者,其徒夸大之说也。其言阖闾试以妇人,尤为奇险不足信。」今姑存梅叶二君之说,以释左传不载之疑可也。然则孙武者,其有耶?其无耶?其有之而不必如史迁之所云耶?其书自为耶?抑其后之徒为之耶?皆不可得而知也。故入之未定其人例中。若夫篇数,其果为史迁之传而非曹瞒之删:汉志八十二篇,或反为后人附益,刘歆任宏辈不察而收之耶?则亦不可得而知也。 [重考] 史迁之言致塙,后之人失考。孙诒让曰:「汉志吴孙子兵法八十一篇,图九卷,史记,孙武以兵法见于吴王阖闾,阖闾曰:『子之十三篇,吾尽观之矣。』与今本同。毕以珣孙子叙录,谓十三篇在八十一篇内,是也。吕氏春秋上德篇高注云孙武,吴王阖闾之将也,兵法五千言是也。今宋本曹注孙子,凡五千九百一十三字,高盖举成数言之。」准此以谈,则唐宋以来一切悠谬之言,皆可扫除矣。别详汉书艺文志讲疏。(卷四,页二四-二五)