燕乐考原 - 第 32 页/共 44 页

《宋史乐志》云： 　　“燕乐声高，实以夹钟为黄钟” 　　凡乐器，皆以声之最浊者为黄钟之宫声，即所谓「律本」是也。 　　 　　《辽史乐志》云： 　　“燕乐不用黍律，以琵琶弦谐之”， 　　 　　自是唐人相传之旧法。 　　琵琶第一弦声最浊，即燕乐之「律本」也，其弦之巨细，如琴之第七弦。 　　[以器考之，琵琶大弦即用琴之第七弦也。] 　　 　　考赵孟俯《琴原》： 　　“以二弦为宫，谓之夹钟之均。” 　　二弦者夹钟也，七弦比二弦，是夹钟清声也。 　　 　　以琴之夹钟清声(七弦？)，为琵琶之黄钟宫声(何意？)，故曰燕乐以夹钟为「律本」也。(否!「燕乐独用夹钟为律本」者，唐燕乐七均──夹/无/仲/黄/林/太/南，形同夹钟一均之谓也。宋燕乐改用形同大吕均的，大/夷/夹/无/仲/黄/林等七均后，已改为用大吕为「律本」了!) 　　或曰：何以知蔡氏虽言之亦不自知之也？ 　　曰：蔡氏《燕乐书》又云： 　　“紧五者夹钟清声，俗乐以此为宫。” 　　此说则误甚。 　　俗乐以夹钟为宫者，谓琴之夹钟清声。非谓燕乐紧五之夹钟清声也，故曰燕乐高于雅乐。 　　若用紧五为宫，则燕乐中再无高于紧五之声者，何以相旋而成曲。此理极易明，不谓蔡氏竟昧之也，是以知其不知也。 　　(否! 俗乐以紧五(夹钟清声)为宫，则低八度之下乙亦为宫矣!就算燕乐中再无高于紧五之声者，仍有许多低于紧五之声者，如何就不能「相旋成曲」呢？) 　　或又曰：近方氏成培《词尘》云： 　　“今人度曲，必先吹笛以定其工、尺，以夹钟为律本者，以紧五为夹钟之清声，而曲之腔，乐器之字眼，皆从五字调(G调？)而生也。” 　　此说何如？ 　　曰：此又因蔡氏之误而误者也。 　　夫宋人所谓下五、高五、紧五者，琵琶弦乃有之。若今笛中，但有五字而已，安所得高五、紧五哉？ 　　且字眼(调？)皆从五字调而生者， 　　盖谓五字调(G调)之 　　工字(mi)为五字(la)即工字调， 　　尺字(Re)为五字(La)即尺字调。 　　此亦俗工相沿之肤(浅也)语， 　　不知六字调(f调)之 　　工字(mi)为六字(so)亦工字调(D调)， 　　尺字(Re)为六字(so)亦尺字调(C调)， 　　七调旋相为宫皆如此，不独五字调也。 　　(卓论! 　　以 上字调之工字为上字者，即工字调， 　　 　　故以工字调之上字为工字者，即上字调、 　　以工字调之尺字为工字者，即尺字调、 　　 　　以五字调之工字为五字者，即工字调、 　　以五字调之尺字为五字者，即尺字调、 　　 　　以六字调之工字为六字者，即工字调、 　　以六字调之尺字为六字者，即尺字调、…………….. 　　 　　不独上字调、工字调、五字调、六字调也。) 　　今笛之七调，以琵琶弦谐之，实应唐、宋人燕乐之七商(太簇均？何据？)。 　　盖今之俗乐，又高于古燕乐二律矣！方氏于古今器数，全未考究，仅能吹笛唱昆山调，不知夹钟为何物，夹钟在何处，漫欲于今值中求燕乐之律本，岂非强作解事者耶？ 　　又或曰：子论二十八调，则以琵琶宫弦为太簇，论律本，又以为夹钟，何说之歧也？(可不是么？) 　　曰：《梦溪笔谈》以高四字近夹钟，《补笔谈》又以高四字配太簇，盖燕乐声高，本无正黄钟声，故可以为夹钟者，亦可以为太簇，非歧也。 　　(否!《梦溪笔谈》以高四字近古乐之夹钟姑洗之间(与太簇无涉)，唐乐之姑洗为宋乐之太簇，《补笔谈》才说宋乐以高四字配太簇(与夹钟无涉)，非谓高四在夹钟/太簇之间，所以可以为夹钟，亦可以为太簇! 　　即如凌廷堪所论在夹钟/太簇之间者，亦高四字而已，亦非合字(黄钟)，则与律本何干？可知非是! 　　所谓律本，乃”声之最浊者”，即生律之本也，所以都是以五度环来论的， 所谓最浊之音是指五度环最左方的音。以律言黄钟为生律之本，以声言则宫声为生律之本。 　　俗乐二十八调，以夹钟为律本者，28调之七律调，为以夹钟为律本之七均──夹钟、无射、仲吕、黄钟、林钟、太簇、南吕也!此七律可以构成以夹钟为宫的正声音阶如下： 　　夹无仲黄林太南 　　钟射吕钟钟簇吕 　　变变 　　宫征商羽角宫征 　　如此而已!与”高四可以为夹钟者，亦可以为太簇无涉”! 　　 　　至于燕乐七均为什么是以夹钟为律本的七均，而非以黄钟为律本的七均呢？ 　　我们以西乐为譬，西乐虽以C调为基本调，但常用调则是bEbBＦＣＧＤＡ七调，也就是以bE为律本的七调，如下： 　　 　　bEbBＦＣＧＤＡ 　　变变 　　宫征商羽角宫征 　　 　　这是以正声音阶为基本调的说法 　　若是以大调音阶为基本调，则是以bB为律本的七调，如下： 　　 　　bEbBＦＣＧＤＡ 　　清　　　　　变 　　角宫征商羽角宫 　　 　　但无论如何，都并非以Ｃ为律本的七调么。 　　 　　同此，则燕乐虽以黄钟调为基本调，其常用的七调并非以黄钟为律本的(黄林太南姑应蕤)七调，而是以夹钟为律本的(夹无仲黄林太南)七调，则又有何不可呢？) 　　 　　明人九宫十三调说第十一 　　 　　明(江苏)吴江沈伯英(沈璟1553-1610)本毘(ㄆㄧ/)陵(明)蒋(孝)氏之旧，着《增定南九宫十三调曲谱》，其中有仙吕、仙吕调、羽调、正宫、正宫调、大石调、中吕、中吕调、般涉调、南吕、南吕调、黄钟、越调、商调、小石调、双调、仙吕入双调十七宫调而已。 　　[非《宋史》十七宫调也] 　　不知所谓九宫十三调者，何所指也？后之作者读者，徒沿袭其名，而不暇求其说。 　　沈(璟)氏复以名同而音律不同者列于后，云某调在九宫，某调在十三调，竟似凿然(明确)有九宫十三调者。学者益增其惑，不知皆沿明代之俗称，非事实也。 　　考元人杂剧及(陶宗仪着)《(南村)辍耕录》，但有(缺高宫、)仙吕(宫)、中吕(宫)、黄钟(宫)、(缺道调宫、)正宫、南吕(宫)五宫，(缺高大石、林钟商、) 商调、双调、越调、(缺小石调、)大石调(缺歇指调)四调，合九宫调，此九宫之所由来也。 　　(元周清德着)《中原音韵》九宫调之外，又有小石、般涉、商角三调，谓之十二调。元末南曲无商角，有羽调，又增一仙吕入双调，合十三宫调。此十三调之所由来也。 　　沈(璟)氏胸中亦不知九宫十三调为何物，但沿时俗之称，而贸然(贸昧地)著书，题于卷首，即起沈氏而问之，恐亦茫无所对也。 　　何以知之？沈氏既有仙吕、又有仙吕调，既有中吕、又有中吕调，既有南吕，又有南吕调(即高平调)。此犹可曰：宋人燕乐仙吕、中吕、南吕三律，本有宫(调)、(羽)调之分也。 　　至于既有正宫、又有正宫调，此何说也？ 　　而燕乐黄钟亦有宫、调之分，何以有黄钟(宫调)而无黄钟(羽)调？ 　　可见沈氏于宫调全无所解，则其所谓某调在九宫、某调在十三调者，皆自欺之谰(ㄌㄢ/诬陷)言也。 　　盖古人著书，于乐书多空言无实，后人读书，于乐书多不求甚解(深入理解)，即其浅者而观之，已如是矣！ 　　夫燕乐但有七宫，去高宫不用，仅有六宫；合七商、七角、七羽，当有二十一调，去七角不用，当有十四调；又去二高调及正平调不用，仅有十一调；合六宫计之，则有十七宫调，乌睹所谓九宫十三调哉？ 　　后世曲谱，皆沿沈氏而为九宫之名(如<九宫大成>)，复有引<景佑乐髓新经>“六甲九宫”之语，为<九宫名谱解>者，又桐城方(苞)氏<物理小识>，因见沈氏有十三调之称，遂杂凑黄钟调、正宫调、大石调、小石调、仙吕调、中吕调、南吕调、双调、越调、商角调、角调、般涉调、子母调(？)十三调之名，以足其数，皆不可为据。 　　至于七宫之道宫、七羽之高平调，自元以来皆不用，旧曲具存，班班(明着)可验。 　　近长洲徐(大椿1693-1771)灵昭乃以沈(璟)氏附录，不知宫调之<鹅鸭满渡船>，定为<应时明近>，属之道宫，又以所犯诸曲属之高平，皆师心(自用)凭臆，益不足论矣！