燕乐考原 - 第 14 页/共 44 页
丝竹、琴箫也，后世变之为筝笛；
匏、笙也，攒(ㄘㄨㄢ/聚集)之以斗，
埙、土也，变而为瓯；
革、麻料也，击而为鼓；
木、柷敔也，贯之为板。
此八音者，于世甚便，而不达者，指庙乐镈钟、镈磬宫悬为正声，而概谓夷部、卤部为淫声。
殊不知大辂起于椎轮，龙艘生于落叶，其变则然也。
古者以俎豆食，后世易以杯盂；古者簟(ㄉㄧㄢ\竹席)席以为安，后世更以榻桉。使圣人复生，不能舍杯盂榻桉，而复俎豆簟席之质也。八音之器，岂异于此哉？
孔子曰“郑声淫”者，岂以其器不若古哉，亦疾其声之变尔！试使知乐者，由今之器，寄古之声，去怗(ㄊㄧㄝ)懘(彳\)(不和貌)靡曼，而归之中和雅正，则感人心，导和气，不曰治世之音乎？
然则世所谓雅乐者，未必如古，而教坊所奏，岂尽为淫声哉？”当数子纷纷锐意改制之后，庶之论旨，意独如此，故存其语，以俟知者”。
(元)马氏端临(1254─1323)曰：
“所谓乐者，和其本也，声器其末也，使其政和而世治，则虽管弦皆教坊之新声，度曲皆任、韎(ㄇㄟ\)之杂乐，勿害其为安且乐也。
如其政乖而世乱，则虽声歌下管，尽合箫韶，金石柷敔，一循雅奏，勿害其为怨而怒也。房庶之言当矣。
然(房)庶当李照、阮逸制乐之时，特为此论，后来乃复创为古本《汉书》，有“一黍之起积一千二百黍之广”之说，欲改定律吕，范蜀公(镇1007─1087)力主其说，别撰新乐上进，则复效照、逸之为，而与素论背驰，何耶？
[案：房庶此论，见《宋史.乐志.燕乐》后，《文献通考.乐考.俗乐部》亦引之作《两朝史乐志论》。
昔房庶自言得古本《汉志》，校今文脱去八字，因据以定黄钟之度。范蜀公(镇1007─1087)深信之，司马温公(光1019-1086)力争之，其言皆诞谩(ㄇㄢ/)不可究诘，去乐万里。
而此论古乐与今乐，独平易条鬯(ㄔㄤ\)(畅达)如此，不独讲燕乐者当知之， 即讲雅乐者亦当知之，故与马氏(端临)之说，并载于篇焉。]
--------------------------------------------------------------------------------
[1][77] [与(元陶九成) 《辍耕录》小有不同。]
[2][78] [(元)吴氏莱(立夫1297─1340《唐律删要》作者)曰：“世谓华夏正声者，盖俗乐也。”]
[3][79] [案：此雅乐也，亦兼南北之声。]
[4][80] [案。此清乐也，皆南朝之乐，今之南曲本此。]
[5][81] [一燕乐、二清商、三西凉、四扶南、五高丽、六龟兹、七安国、八疏勒、九康国。]
[6][82] [案：此燕乐也，皆北朝之乐，今之北曲本此。]
[7][83] [案：侧调即《宋书》之“瑟调”。]
[8][84] [见自香山诗自注。]
《燕乐考原》卷二宫声七调
(宋欧阳修)《新唐书乐志》：
“正宫、高宫、中吕宫、道调宫、南吕宫、仙吕宫、黄钟宫为七宫”。
唐段安节《琵琶录》：[又名《乐府杂录》]
“去声，宫七调──
第一运正宫调，(杀黄钟)
第二运高宫调，
第三运中吕宫，
第四运道调宫，
第五运南吕宫，
第六运仙吕宫，
第七运黄钟宫。”
(《琵琶录》之运次，除七角之外，皆以杀黄钟之调，为第一运。)
(元脱脱)《辽史乐志》：
“一曰娑陀力旦——
正宫、高宫、中吕宫、道调宫、南吕宫、仙吕宫、黄钟宫”。
(元脱脱)《宋史乐志》：
“宫声七调——曰正宫，曰高宫，曰中吕宫，曰道宫，曰南吕宫，曰仙吕宫，曰黄钟宫，皆生于黄钟”。
(否!「生于黄钟」，何以见得有用(大/夷/夹/无/仲/黄/林)七律之意？就算有用七律之意，何以见得不是黄/林/太/南/姑/应/蕤，等七律？
「皆生于黄钟」者，当是以杀黄钟之正宫，为七宫之首之谓也。
或云，七宫之音阶，皆等同于黄钟均之黄钟宫音阶也。)
宋沈括《补笔谈》：
“燕乐七宫——正宫、高宫、中吕宫、道调宫、南吕宫、仙吕宫、黄钟宫”。
[与《唐志》、《辽志》(及《宋志》、《琵琶录》皆)同。]
案：燕乐七宫一均，即琵琶之第一弦也。分为七调，琵琶以第一弦为黄钟宫，故曰七宫也。
(咦!《燕乐考原序》载：” 以琵琶之第二弦为黄钟”、 “黄钟宫……….此琵琶第一弦之第一声。此又言：”琵琶以第一弦为黄钟宫”。)
考琵琶第一弦，其巨细与琴之第七弦等。(今乐工所弹琵琶，第一弦即用琴之第七弦。)琴之第七弦为夹钟清声，
(既然琵琶以第一弦为黄钟宫、琴之第七弦又为夹钟清声，又为何说「琵琶第一弦，其巨细与琴之第七弦等」呢？当是与琴之第六弦(黄钟清声)等吧!)
又，作者认为琴之一弦为黄钟，二弦为夹钟，三弦为仲吕，四弦为夷则，五弦为无射，六弦、七弦则一、二之清声也。
且一弦为宫，谓之黄钟之均、然此系一弦为Mi，四弦为Do之夷则均，一弦为宫则属夷则均，何云「黄钟之均」？凌廷堪是以夷则均为黄钟均者？还是但凡黄钟为宫，即属黄钟均？)
故《唐书乐志》以为，燕乐宫调乃应夹钟之律也。
[《宋志》亦云，燕乐以夹钟为律本。]
(唐燕乐以夹钟为律本者，七均可构成夹钟一均──以夹钟为五度链之最低音也。
「燕乐应夹钟之律」、「以夹钟为律本」与上文又何干呢？))
《梦溪笔谈(教坊燕乐)》云：今教坊燕乐，比律高二均弱，
(二均者，连续迭两个纯五度成九度，也就是大二度)
[<燕乐十五声>又载：“今乐高于古乐二律以下”、” 只以『合』(黄钟)字，当(古乐之)大吕，犹差高，当在大吕、太簇之间。”]
大吕比黄钟高一均，太簇比黄钟高二均，则所谓夹钟为律本者，实宋世雅乐太簇之律也。
故《笔谈》既云“高四字近夹钟，高五字为夹钟清”。
《补笔谈》又云：(宋之)“高四字配太簇，高五字配太簇清”也。
(否!唐「夹钟」为律本者，实宋世「大吕」之律也。
原文当是：
“『高四』(太簇) 字近(古乐之) 夹钟 (姑洗之间) ；
『高五』(太簇) 字为(近古乐之)夹钟清(姑洗清之间)”。之意)
(琵琶丝声，故四、五二字有高下之别。竹声则无之。)
盖燕乐字谱，实应五声二变，不能与十二律一一相配。
(否!高四字、高五字皆配太簇、其它字谱亦有定配，如何能谓「不能与十二律一一相配」。)
故《笔谈(燕乐二十八调)》云：“今之燕乐(二十八调，布在十一律，……独蕤宾一律都无。内中管仙吕调，乃是蕤宾声，)亦不正当本律，其间声音出入，亦不全应古法，略可配合而已。”
(否!如卷一所注，《补笔谈》所云，系宋之字谱与宋律对应问题。
而《笔谈》所云，则系宋律与唐律相比问题。
这是两回事，作者将之混同为一事，乃有此误!)
燕乐七宫，既应太簇之律(？)。则所谓七宫生于黄钟，用大吕、夷则、夹钟、无射、仲吕、黄钟、林钟七律者，(宋制？)实则夹钟、无射、仲吕、黄钟、林钟、太簇、南吕、七律也。(唐制？)
(凌廷堪因见七宫各杀大/夷/夹/无/仲/黄/林七律，乃以为「七宫生于黄钟」者，系「七宫只用此七律」。其之所谓宫调，不但同于宫均，且宫均是指大/夷/夹/无/仲/黄/林(大吕均)七律，而非黄/林/太/南/姑/应/蕤!)
故《笔谈(燕乐二十八调)》云：
“夹钟宫今为中吕宫，
林钟宫今为南吕宫，
无射宫今为黄钟宫”也。
(原文是：”中吕宫，却是古(？)夹锺宫；南吕宫，乃古(？)林锺宫；今林锺商，乃古(？)无射宫；今大吕调(？当是南吕调)，乃古(？)林锺羽。虽国工亦莫能知其所因。”