四库全书总目提要 - 第 17 页/共 273 页
△《禹贡谱》二卷（浙江巡抚采进本）
国朝王澍撰。澍字若霖，亦或自书为篛林，金坛人。康熙壬辰进士，历官给事中。是书各著《经》文於前，而附图於后。州为二图，一言疆界，一言贡道。导山、导水及山川、田赋亦各有图，凡四十图。大抵皆本蔡《传》，而参以诸家之说。条理简明，颇易寻览。然多因仍旧说，依违迁就，不能折衷归一。与胡渭《锥指》盖未可同日语也。
△《禹贡解》八卷（浙江巡抚采进本）
国朝晏斯盛撰。斯盛有《楚蒙山房易经解》，已著录。《禹贡》一篇，自注疏而外，无虑数十百家。迨胡渭《禹贡锥指》出，条分缕晰，辨正详博。斯盛是编，大概全取渭书而变其体例。中如渭引《水经注》“漳至斥漳县入河”，斯盛则以《汉志》“斥漳”下应劭云“漳水出治北入河”盖言汉时漳水在治北，其云“入河”者，以下流至阜城言也。漳水迳行邺东，已当入故大河，若汉时阜城以上安得有河？渭据《水经注》“济历琅槐县故城北，淄入马车渎，迳琅槐故城南”，故言淄、济各自入海。斯盛以《汉书》“甾至博昌入泲”师古注云“泲音子礼反”，孔疏引作“入海”，误也。甾入泲不在马车渎，而在琅槐东之博昌界。其辨别亦颇精密。至其论碣石，据《汉志》骊成之大碣石山即今昌黎县北二十里所谓仙人台、天桥柱者，不取王横沦於海中之说。又谓河济相通，浮济自陶邱而西以达于河，周以后荥川道窒，至东汉时仅存荥菏泽渚之本源，故《汉志》云“轶出荥阳北平地”，非《禹贡》、《职方》旧迹，不取三伏三见之说。其他如冀之恒卫，以恒由恒山得名，滱水出灵邱县北高氏山，与浑源州恒山相连属。卫由恶池得名，卫转曰恶，恶转曰虖，滱即恒，虖虖它即卫。皆因渭说而附益之。导河后附历代徙流，亦因渭之书，删繁就简。於雍之黑水欲以打冲河当之，究不协“入于海”之文，且漫无实证。又渭不知今呼老黄河者为宋之二股河，而以为二股河行唐马颊河故道。斯盛亦曰二股河寻唐景福以前马颊河之道也。则又沿渭之误，不能纠正矣。
△《今文尚书说》三卷（浙江巡抚采进本）
国朝陆奎勋撰。奎勋有《陆堂易学》，已著录。是编皆订补蔡沈《书传》之阙失。大抵推求於字句之间，离合参半。所解惟伏生二十八篇，而古文则置之不言。盖用吴澄《书纂言》之例，未为无见。而所附《古文尚书辨》二篇，不引梅鷟、阎若璩的然有证之言，而又变为古文《尚书》半真半伪之说。自称“年将及艾，於《诗》、《礼》、《春秋》揆成《经说》三十八卷，梦见孔子。心似别开一窍者，凡於《书》之真赝，一览自明”云云，其亦近於语怪矣。
△《尚书通义》十四卷（浙江巡抚采进本）
国朝方葇如撰。葇如有《周易通义》，已著录。是书亦仿《周易通义》之例，以《四书》成语释之。如《禹贡》“冀州”至“四海会同”，则曰：“所谓然后人得平土而居之也。”“五百里甸服”至“五百里米”，则曰：“所谓五十而贡，可想见矣。”《洪范》“无虐茕独而畏高明”，则曰：“此三代之所以直道而行也。”全书皆用此例，可谓附会《经》义矣。
△《尚书举隅》六卷（江南巡抚采进本）
国朝徐志遴撰。志遴字抡英，江西新城人。雍正甲辰举人。其书删节蔡《传》，而於蔡《传》后每条各以己意附注一二语，简略殊甚。盖于举业之中更辟捷径矣。
△《书经札记》（无卷数，江苏巡无采进本）
国朝顾昺撰，昺有《周易抄》，已著录。是编为其三经解之二。取明陈第之说，谓古文《尚书》非伪。冠以《古文今文辩》，尽扫诸家考证，而断以《大禹谟》之“精一危微”、《咸有一德》之“主善克一”数语，谓非汉晋所能作。盖摭近时方苞之论。此明知徵实之难诬，又变而蹈空以求胜也。
△《禹贡方域考》一卷（江西巡抚采进本）
国朝汤奕瑞撰。奕瑞号玉峰，南丰人。雍正中官福建盐场大使。其书载《禹贡》本文，而专疏其方域界址。附《江河入海记》、《河源记》数篇於后。前有《自序》，谓删撮胡渭《禹贡锥指》而为之。故卷首自称曰“纂辑”，明为渭书之节本云。
△《尚书约旨》六卷（江苏巡抚采进本）
国朝杨方达撰。方达有《易经图说会通》，已著录。是书大略墨守蔡《传》，依文训义。间有与蔡《传》异者，亦仅钻研语气，未能考证其失。故所著《凡例》，亦自谓未脱讲章旧局。至於名物典故，不甚诠释，则以别撰《尚书通典略》故也。
△《尚书通典略》二卷（江西巡抚采进本）
国朝杨方达撰。是书皆考辨《尚书》典故。首卷力主梅书之非伪，至以马融、郑玄不见古文，所见皆张霸伪书。而《顾命》鈗字又以为《说文》本孔《传》。
盖犹毛奇龄之绪论。其训释名物，多据理断制，不由考证。如河出昆仑信《水经注》五万里之说，而驳元以来探求河源之谬，不知舆图俱在，道里井然。是为泥古而不徵今。《胤征篇》中谓日食可以推算，不应驰走，不知自汉以前，无预知日食之术。是为知今而不稽古。盖典制之学与义理之学南辕而北辙也久矣。
△《禹贡约义》（无卷数，两江总督采进本）
国朝华玉淳撰。玉淳字师道，号澹园，金匮人。是编考证《禹贡》山水，详略颇不画一。盖随事纪载，未及成书之稿本也。其论三江，主郑玄、苏轼之说，极为有见。论九江则以九江为洞庭，大抵与胡渭所见同。不知九江自在浔阳，古者江则名江，河则名河，未有以洞庭为九江者，应劭诸家不可废。且澧江已见於《经》，而云梦亦跨岳阳之界，洞庭之说终属未安。玉淳盖未深考耳。
△《尚书质疑》八卷（安徽巡抚采进本）
国朝王心敬撰。心敬有《丰川易说》，已著录。是书用赵孟頫、吴澄之说，分今文、古文为二，不为无据。惟是《康诰》等三篇，据《书》语则在武王时受封，据《左传》则在成王时受封，先儒皆疑不能明。今径升《大诰》之前，紊乱旧第，殊失谨严之义。伏书《顾命》一篇，孔氏古文分出《康王之诰》，见《史记周本纪》。马融旧本亦见於《经典释文》。今以为后人妄分，於考证亦疏。
至於沿丰坊伪本之说，改《尧典》为《帝典》，自谓根据《大学》，不知无以处《孟子》。又以二，《典》非虞史所作，出夫子笔削，“曰若稽古帝尧”出孔子增加，尤为臆说矣。
△《书经参义》六卷（浙江巡抚采进本）
国朝姜兆锡撰。兆锡有《周易本义述蕴》，已著录。是编以朱子命蔡沈作《书传》，甫越岁而朱子亡，其间未是正者颇多。如《集注》行夏之时及岁十一月十二月之属，昭如日星，而蔡《传》於《伊训》之“元祀十有二月”及《泰誓》之“十有三年春”、《武成》“惟一月”之属，皆力著不改时、不改月之辨。是显与朱子有异。因作是书正之。计《经》文错互篇简者二条，错分段落者五条，错混句读者二条，错解文义者十二条，定错复错者一条。考蔡《传》自南宋以来，即多异议，原非一字不刊之典。然兆锡所改，大抵推求字句，以意窜定，未能确有考证也。
△《尚书质疑》二卷（江西巡抚采进本）
国朝顾栋高撰。栋高字震沧，晚年始治《春秋》，又自号左畬，无锡人。康熙辛丑进士。乾隆辛未荐举经学，赐国子监司业。丁丑又赐国子监祭酒衔。所著《春秋大事表》，最为精密。其注《诗》，亦有可观。惟此一编，较他书为次乘。
其例不载《经》文，亦不训释《经》义。惟标举疑义，每条撰论一篇，为数凡四十有一。大抵多据理臆断，不甚考证本末。如谓帝王巡狩必不能一岁而至四岳，因疑惟泰山为天子亲至，馀皆不至其地，引泰山独有明堂为证。且称华山、恒山、衡山久在晋、楚境内，若有明堂，而为晋楚所毁，列国宜何如问罪，《春秋》宜何如大书特书。夫《春秋》明例，承告乃书，二百四十年中，未有以毁某来告者也。安得以《春秋》不书毁为本无明堂之证。晋不奉正朔（《春秋》凡载晋事，《传》与《经》皆差两月，杜预以为晋用夏正），楚僣称王号，孰问其罪？又安得以《春秋》无书毁明堂者为本无明堂之证乎？古文《尚书》晋时乃出。栋高既确信“危微精一”数语，断其必真（案危微精一数语，实《荀子》所载，云出《道经》）乃独以两阶干羽一事为刘歆窜入，主名确凿，此出何典记也？《山海经》本不足信，蔡《传》引其怪说以注《禹贡》，自是一失。栋高驳之是也。至谓为刘歆所伪作，则禹本纪《山海经》之名先见於《史记大宛传赞》，亦歆所窜入欤？周代诸侯所以能知其名者，赖《春秋传》耳。夏商年远文略，靡得而徵。
乃谓夏商不封建同姓。考《史记夏本纪》曰：“禹为姒姓，其后分封，用国为姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟寻氏、彤城氏、褒氏、费氏、杞氏、缯氏、辛氏、冥氏、斟戈氏”云云，则夏代分封，史有明证，乌得遽断其无？如以不见於《书》而断之，则今文惟有齐吕伋、鲁伯禽、晋文侯、秦穆公，古文惟有蔡仲耳。周公封鲁，召公封燕，《书》且无明文矣。他如论尧、舜、禹非同姓，论商、周改时改月，论“乱臣十人”中有胶鬲，论《洪范》不本《河图》、《洛书》，论“微子面缚”而又“左牵羊，右把茅”，论周公未尝居摄，亦皆前人之旧论，不足以言必得。大抵栋高穷经之功，《春秋》为最，而《书》则用力差少。人各有所短长，不必曲为之讳也。
△《书经提要》十卷（两江总督采进本）
国朝徐铎撰。铎有《易经提要录》，已著录。是书体例亦不录《经》文，但标举字句，杂采诸家之说而以己意融贯之。然大抵推求文义之学。如王心敬以“曰若稽古”一句为孔子所加，至为无理，而铎曰“其说可从”，殊乏考订。他如解《大禹谟》曰：“尧曰大哉尧之为君，舜曰大舜有大焉，舜继尧称大舜，禹继舜故亦称大禹。”然则《大禹谟》之作在《论语》、《孟子》后乎？△《尚书小疏》一卷（江苏巡抚采进本）
国朝沈彤撰。彤字贯云，号果堂，吴江人。尝预修三《礼》及《一统志》，议叙九品官。是编所解，自《尧典》至《禹贡》仅数十则，而往往失之好异。如谓“禹时交州本属荆梁，胡渭《禹贡锥指》以九州大略不逾五岭者非是。”盖沿阎若璩《潜邱劄记》之说。然《潜邱劄记》精核者多，惟此条则过泥《通典》。
今姑以《禹贡》经文求之，自“五百里甸服”至“五百里荒服”，每面各二千五百里，九州凡五千里。自孔、郑诸儒无有异辞者也。《经》称荆及衡阳惟荆州，《通典》称衡阳郡去洛阳二千七百六十八里，以南北两面计之，已逾於五千里。
至称荆州之域兼有零陵、江华、桂阳、连山诸郡，又称零陵去洛阳三千五十五里，江华去洛阳三千五百八十里，桂阳去洛阳三千五十七里，连山去洛阳三千五百八十九里，则荆州南域已逾千里有奇。恐《经》所云衡山之阳，未必辽阔如此。
《禹贡锥指》谓“骑田岭北为桂阳，岭南为连山，连山亦古南越地，不当入荆域。”
其驳正最为允协。必反其说已为非是，乃更谓荆州之域直统交趾，则距洛阳凡七千二百二十五里，较《经》文荒服里数，三倍过之，宁有是事乎？至引《后汉书》为证，尤属牵合。考《献帝本纪》：“建安十八年复《禹贡》九州。”《注》引《献帝春秋》曰：“时省幽、并州，以其郡国并於冀州。省司隶校尉及凉州，以其郡国并为雍州。省交州，并荆州、益州。於是有兖、豫、青、徐、荆、扬、冀、益、雍。”据此则当时特复《禹贡》九州之名，非谓汉之疆域即禹疆域，又安得以后证前耶？其他附会游移之说，往往类此。盖彤长於三《礼》，而《尚书》非其所精，又务欲求胜於胡渭，故纠纷至是，不足为据也。
△《心园书经知新》八卷（浙江巡抚采进本）
国朝郭兆奎撰。兆奎平湖人。是书成於乾隆乙亥，兆奎年七十三矣。大旨以蔡沈《集传》为本，而时参己见，故曰《知新》。如解《尧典》“命羲和”数节，则谓后世日晷为定分至之要，而举南北极及岁周岁差之法皆以为不足信。解《禹贡》，则谓黑水非有二水，因九江、三江未尽入海，上流泛滥，溢出於西。谓汉枝分於大别入江，其正流为北江，在彭蠡之北。江枝分会於彭蠡，其正流为中江，在彭蠡之南。他如“泾属渭汭”条下，訾《周礼职方》为后来杂凑之书。於《甘誓》条下，訾《礼记曾子问》一篇率多不经。於《伊训》论三年之丧，訾《仪礼丧服》之经及《礼记》为非。说六律则谓古无六吕及隔八相生。其《国语》禘、郊、宗、祖、报，《左传》羿、浇、管、蔡之事，皆訾为谬说。大抵不信古经，自以意断。惟笃信梅赜古文，故卷末附《古今文辩》，谓秦焚民间《诗》、《书》，其博士所职，汉初犹有全书。又谓蔡邕书《石经》，即全古文。盖取毛奇龄《古文尚书冤辞》之说，重为申衍。不知汉时古《经》果完，何以立於学官者仅伏生所传，以及贾、马、郑诸大儒亲见古文者，其所传述，何以绝不涉伏生所传之外也？△《尚书读记》一卷（编修周永年家藏本）
国朝阎循观撰。循观字怀庭，号伊蒿，昌乐人。乾隆丙戌进士，官吏部考功司额外主事。是编为濰县韩梦周所刊，凡七十六条。循观亦不信古文，其解《金縢》“我之弗辟”为弗辟摄政之嫌，《康诰》首四十八字非错简，及《费誓》伯禽征徐戎为周公在时事，并根据《史记》为说。盖司马迁受古文《尚书》於孔安国，其所引证，足为根据也。其他则多循文生义之说。盖本其读书之时，偶记简端。循观没后，梦周录为此帙，初非著成之书，故所解止此耳。
△《尚书私学》四卷（编修程晋芳家藏本）
国朝江昱撰。昱字宾谷，号松泉，甘泉人。贡生。是书大旨谓古文《尚书》论政、论学莫不广大精深，非圣人不能道，故其说多据理意断。然亦有偶然标识，无关大义者，如谓“凛乎若朽索之驭六马，若蹈虎尾涉于春冰，皆晋人危语之祖”云云，殆非诂经之体。又如称“刑金气也，苗为暴虐淫过之刑，杀戮无辜，金气盛极，故恶臭薰蒸，变而为腥，腥於五臭为金”云云，亦过於求深也。
△《尚书注解纂要》六卷（湖北巡抚采进本）
国朝吴莲撰。莲字余嘉，江都人。是书融会蔡沈《集传》之义，每节之下先标指意，而各随文句铨释之，无所考证。
△《尚书剩义》四卷（湖南巡抚采进本）
国朝黄璘撰。璘有《周易剩义》，已著录。是书分条疏解，大旨为制义而作，与所注《周易》体例相同。
○附录△《别本尚书大传》三卷、《补遗》一卷（两江总督采进本）
国朝孙之騄编。之騄号晴川，仁和人。雍正间官庆元县教谕。伏生《尚书大传》，久无刻本，外间传写残帙，讹缺颠倒，殆不可读。元和惠栋号为博洽，修《明堂大道录》时，亦未见其原本。仅从他书辗转援引，故之騄蒐采补缀，仍勒为三卷。其不注出典者，残缺之原文。其注某书引者，之騄所增入也。残章断句，颇赖以存。近时宋本复出，扬州已有雕版，此本原可不存。然之騄於旧帙未出之前，钩稽参考，阅岁月而成是编。其好古之勤，亦不可没，故仍附存其目焉。
──右“书类”七十八部，四百三十卷（内十部无卷数），《附录》一部，四卷，皆附《存目》。
（案：《尚书》文句古奥，训释为艰。故宋元以前注是《经》者差少。历年久远，传本弥稀，凡有遗编率皆采录。惟薛季宣之赝古，王柏、贺成大、胡一中之改《经》，特黜而存目，一以杜好奇之渐，一以杜变乱古《经》之渐也。）
卷十五 经部十五
○诗类一《诗》有四家，毛氏独传，唐以前无异论，宋以后则众说争矣。然攻汉学者意不尽在於经义，务胜汉儒而已。伸汉学者意亦不尽在於经义，愤宋儒之诋汉儒而已。各挟一不相下之心，而又济以不平之气，激而过当，亦其势然欤！夫解《春秋》者惟《公羊》多驳，其中高子、沈子之说，殆转相附益。要其大义数十，传自圣门者，不能废也。《诗序》称子夏，而所引高子、孟仲子乃战国时人，固后来搀续之明证。即成伯玙等所指篇首一句经师口授，亦未必不失其真。然去古未远，必有所受。意其真赝相半，亦近似《公羊》。全信全疑，均为偏见。今参稽众说，务协其平。苟不至程大昌之妄改旧文，王柏之横删圣籍者，论有可采，并录存之以消融数百年之门户。至於鸟兽草木之名，训诂声音之学，皆事须考证，非可空谈。今所采辑，则尊汉学者居多焉。
△《诗序》二卷（内府藏本）
案《诗序》之说，纷如聚讼。以为《大序》子夏作，《小序》子夏、毛公合作者，郑玄《诗谱》也。以为子夏所序《诗》即今《毛诗序》者，王肃《家语注》也。以为卫宏受学谢曼卿、作《诗序》者，《后汉书儒林传》也。以为子夏所创，毛公及卫宏又加润益者，《隋书经籍志》也。以为子夏不序《诗》者，韩愈也。以为子夏惟裁初句，以下出於毛公者，成伯玙也。以为诗人所自制者，王安石也。以《小序》为国史之旧文，以《大序》为孔子作者，明道程子也。以首句即为孔子所题者，王得臣也。以为毛《传》初行尚未有《序》，其后门人互相传授，各记其师说者，曹粹中也。以为村野妄人所作，昌言排击而不顾者，则倡之者郑樵、王质，和之者朱子也。然樵所作《诗辨妄》一出，周孚即作《非郑樵诗辨妄》一卷，摘其四十二事攻之。质所作《诗总闻》，亦不甚行於世。朱子同时如吕祖谦、陈傅良、叶适皆以同志之交，各持异议。黄震笃信朱学，而所作《日钞》，亦申《序》说。马端临作《经籍考》，於他书无所考辨，惟《诗序》一事，反覆攻诘至数千言。自元明以至今日，越数百年，儒者尚各分左右袒也。岂非说经之家第一争诟之端乎？考郑玄之释《南陔》曰：“子夏序《诗》，篇义各编，遭战国至秦而《南陔》六诗亡。毛公作《传》，各引其《序》冠之篇首，故《诗》虽亡而义犹在也。”程大昌《考古编》亦曰：“今六《序》两语之下，明言有义无辞，知其为秦火之后见《序》而不见《诗》者所为。”朱鹤龄《毛诗通义序》，又举《宛丘篇序》首句与毛《传》异辞，其说皆足为《小序》首句原在毛前之明证。邱光庭《兼明书》举《郑风出其东门篇》，谓毛《传》与《序》不符。曹粹中《放斋诗说》亦举《召南羔羊》、《曹风鸤鸠》、《卫风君子偕老》三篇，谓《传》意《序》意不相应。《序》若出於毛，安得自相违戾？其说尤足为续申之语出於毛后之明证。观蔡邕本治《鲁诗》，而所作《独断》，载《周颂》三十一篇之《序》，皆只有首二句，与《毛序》文有详略，而大旨略同。盖子夏五传至孙卿，孙卿授毛亨，毛亨授毛苌，是《毛诗》距孙卿再传。申培师浮邱伯，浮邱伯师孙卿，是《鲁诗》距孙卿亦再传。故二家之《序》大同小异，其为孙卿以来递相授受者可知。其所授受只首二句，而以下出於各家之演说，亦可知也。且《唐书艺文志》称“《韩诗》，卜商序，韩婴注，二十二卷”，是《韩诗》亦有《序》，其《序》亦称出子夏矣。而《韩》诗遗说之传於今者往往与毛迥异，岂非传其学者递有增改之故哉？今参考诸说，定《序》首二语为毛苌以前经师所传，以下续申之词为毛苌以下弟子所附，仍录冠《诗》部之首，明渊源之有自。并录朱子之《辨说》，著门户所由分。盖数百年朋党之争，兹其发端矣。《隋志》有顾欢《毛诗集解叙义》一卷，雷次宗《毛诗序义》二卷，刘炫《毛诗集小序》一卷，刘巘《毛诗序义疏》一卷，（案序叙二字互见，盖史之驳文，今仍其旧）《唐志》则作卜商《诗序》二卷。今以朱子所辨，其文较繁，仍析为二卷。若其得失，则诸家之论详矣，各具本书，兹不复赘焉。
△《毛诗正义》四十卷（内府藏本）
汉毛亨传，郑玄笺，唐孔颖达疏。案《汉书艺文志》《毛诗》二十九卷，《毛诗故训传》三十卷。然但称毛公，不著其名。《后汉书儒林传》始云：“赵人毛长传《诗》，是为《毛诗》。”其长字不从“”。《隋书经籍志》载《毛诗》二十卷，汉河间太守毛苌传，郑氏笺。於是《诗传》始称毛苌。
然郑玄《诗谱》曰：“鲁人大毛公为训诂，传於其家，河间献王得而献之，以小毛公为博士。”陆玑《毛诗草木虫鱼疏》亦云：“孔子删《诗》授卜商，商为之序，以授鲁人曾申，申授魏人李克，克授鲁人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授赵人荀卿，荀卿授鲁国毛亨，毛亨作《训诂传》以授赵国毛苌。时人谓亨为大毛公，苌为小毛公。”据是二书，则作《传》者乃毛亨，非毛苌，故孔氏《正义》亦云大毛公为其《传》，由小毛公而题毛也。《隋志》所云，殊为舛误。而流俗沿袭，莫之能更。朱彝尊《经义考》乃以《毛诗》二十九卷题毛亨撰，注曰“佚”。
《毛诗训故传》三十卷题毛苌撰，注曰“存”。意主调停，尤为於古无据。今参稽众说，定作《传》者为毛亨。以郑氏后汉人，陆氏三国吴人，并传授《毛诗》，渊源有自，所言必不诬也。郑氏发明毛义，自命曰《笺》。《博物志》曰：“毛公尝为北海郡守，康成是此郡人，故以为敬。”推张华所言，盖以为公府用记，郡将用笺之意。然康成生於汉末，乃修敬於四百年前之太守，殊无所取。案《说文》曰：“笺，表识书也。”郑氏《六艺论》云：“注《诗》宗毛为主。毛义若隐略，则更表明。如有不同，即下己意，使可识别（案此论今佚，此据《正义》所引）。”然则康成特因《毛传》而表识其傍，如今人之签记，积而成帙，故谓之《笺》，无庸别曲说也。自郑《笺》既行，齐、鲁、韩三家遂废（案此陆德明《经典释文》之说）。然《笺》与《传》义亦时有异同。魏王肃作《毛诗注》、《毛诗义驳》、《毛诗奏事》、《毛诗问难》诸书，以申毛难郑。欧阳修引其释《卫风击鼓》五章，谓“郑不如王”（见《诗本义》）。王基又作《毛诗驳》，以申郑难王。王应麟引其驳《芣苡》一条，谓“王不及郑”（见《困学纪闻》，亦载《经典释文》）。晋孙毓作《毛诗异同评》，复申王说。陈统作《难孙氏毛诗评》，又明郑义（并见《经典释文》）。袒分左右，垂数百年。至唐贞观十六年，命孔颖达等因郑笺为正义，乃论归一定，无复歧途。毛传二十九卷，《隋志》附以郑笺作二十卷，疑为康成所并。颖达等以疏文繁重，又析为四十卷。其书以刘焯《毛诗义疏》、刘炫《毛诗述义》为稿本，故能融贯群言，包罗古义，终唐之世，人无异词。惟王谠《唐语林》记刘禹锡听施士匄讲《毛诗》所说“维鹈在梁”、“陟彼岵兮”、“勿翦勿拜”、“维北有斗”四义，称毛未注，然未尝有所诋排也。至宋郑樵，恃其才辨，无故而发难端，南渡诸儒始以掊击毛、郑为能事。元延祐科举条制，《诗》虽兼用古注疏，其时门户已成，讲学者迄不遵用。
沿及明代，胡广等窃刘瑾之书作《诗经大全》，著为令典，於是专宗朱《传》，汉学遂亡。然朱子从郑樵之说，不过攻《小序》耳。至於《诗》中训诂，用毛、郑者居多。后儒不考古书，不知《小序》自《小序》，《传》、《笺》自《传》、《笺》，哄然佐斗，遂并毛郑而弃之。是非惟不知毛、郑为何语，殆并朱子之《传》亦不辨为何语矣。我国家经学昌明，一洗前明之固陋。乾隆四年皇上特命校刊《十三经注疏》，颁布学宫，鼓箧之儒，皆骎骎乎研求古学。今特录其书与《小序》同冠《诗类》之首，以昭六义渊源，其来有自；孔门师授，端绪炳然，终不能以他说掩也。
△《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》二卷（通行本）
吴陆玑撰。明北监本《诗正义》全部所引，皆作陆机。考《隋书经籍志》，《毛诗草木虫鱼疏》二卷，注云：“乌程令吴郡陆玑撰。”陆德明《经典释文序录》“陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》二卷。”注云：“字元恪，吴郡人。吴太子中庶子、乌程令。”《资暇集》亦辨玑字从玉，则监本为误。又毛晋《津逮秘书》所刻，援陈振孙之言，谓其书引《尔雅》郭璞注，当在郭后，未必吴人，因而题曰唐陆玑。夫唐代之书，《隋志》乌能著录？且书中所引《尔雅注》，仅及汉犍为文学樊光，实无一字涉郭璞，不知陈氏何以云然。姚士粦《跋》已辨之，或晋未见士粦《跋》欤？原本久佚。此本不知何人所辑，大抵从《诗正义》中录出。然《正义卫风淇澳篇》引陆玑《疏》：“淇、澳，二水名。”今本乃无此条。知由采摭未周，故有所漏，非玑之旧帙矣。又《卫风》“椅桐梓漆”一条，称“今云南牂牁人绩以为布。”考《汉书地理志》益州郡有云南县。《后汉书郡国志》，永昌郡有云南县。皆一邑之名。《唐书地理志》，姚州云南郡，武德四年以汉云南县地置。盖至是始升为大郡，而袁滋《云南记》、窦滂《云南别录》诸书作焉。玑在三国，即以云南配牂牁，似乎诸家传写，又有所窜乱，非尽原文。然勘验诸书所引，一一符合，要非依托之本也。末附四家《诗》源流四篇，而《毛诗》特详。考王柏《诗疑》已诋玑所叙与《经典释文》不合，王应麟《困学纪闻》亦议其误以曾申为申公。则宋本已有之，非后人所附益矣。虫鱼草木，今昔异名。年代迢遥，传疑弥甚。玑去古未远，所言犹不甚失真。《诗正义》全用其说，陈启源作《毛诗稽古编》，其驳正诸家，亦多以玑说为据。讲多识之学者，固当以此为最古焉。
△《毛诗陆疏广要》二卷（内府藏本）
吴陆玑撰，明毛晋注。晋原名凤苞，字子晋，常熟人。家富图籍，世所传影宋精本，多所藏收。又喜传刻古书，汲古阁版至今流布天下。故在明季，以博雅好事名一时。尝刻《津逮秘书》十五集，皆宋元以前旧帙，惟此书为晋所自编。
陆玑原书二卷，每卷又分二子卷。盖储藏本富，故徵引易繁；采摭既多，故异同滋甚。辨难考订，其说不能不长也。其中如“南山有台”一条，则引韵书证其佚脱。“有集维鷮”一条，则引《诗缉》证其同异。其考订亦颇不苟。至於嗜异贪多，每伤支蔓。如“鹤鸣于九皋”一条，后附《焦山瘗鹤铭考》一篇，蔓延及於石刻，於经义渺无所关。核以诂经之古法，殊乖体例。然虽伤冗碎，究胜空疏。
明季说《诗》之家，往往簸弄聪明，变圣经为小品。晋独言言徵实，固宜过而存之，是亦所谓论其世矣。
△《毛诗指说》一卷（两江总督采进本）
唐成伯玙撰。伯玙爵里无考。书凡四篇。一曰《兴述》，明先王陈《诗》观风之旨，孔子删《诗》正雅之由。二曰《解说》，先释《诗》义，而《风》、《雅》、《颂》次之，《周南》又次之，诂《传》、《序》又次之，篇章又次之，后妃又次之，终以《鹊巢》、《驺虞》。大略即举《周南》一篇，隐括论列，引申以及其馀。三曰《传受》，备详齐、鲁、毛、韩四家授受世次，及后儒训释源流。四曰《文体》，凡三百篇中句法之长短，篇章之多寡，措辞之异同，用字之体例，皆胪举而详之，颇似刘氏《文心雕龙》之体。盖说经之馀论也。然定《诗序》首句为子夏所传，其下为毛苌所续，实伯玙此书发其端，则决别疑似，於说《诗》亦深有功矣。伯玙尚有《毛诗断章》二卷，见《崇文总目》，称其取《春秋》断章之义，钞取《诗》语，汇而出之。盖即李石《诗如例》之类。宋熊克尝与毗陵沈必豫欲合二书刻之，而《断章》一书，竟求之不获，乃先刻《指说》。
此本末有克《跋》，盖即从宋本传刻也。克尝著《中兴小历》，别见《史部编年类》中。其刻此书时，方分教於京口，故《跋》称刻之泮林云。
△《毛诗本义》十六卷（两江总督采进本）
宋欧阳修撰。是书凡为《说》一百十有四篇，《统解》十篇，《时世》、《本末》二论，《豳、鲁、序三问》，而《补亡郑谱》及《诗图总序》附於卷末。
修文章名一世，而经术亦复湛深。王宏撰《山志》，记嘉靖时欲以修从祀孔子庙，众论靡定。世宗谕大学士杨一清曰：“朕阅《书武成篇》，有引用欧阳修语，岂得谓修於《六经》无羽翼，於圣门无功乎？”一清对以“修之论说见於《武成》，盖仅有者耳。其从祀一节，未敢轻议”云云。盖均不知修有此书也。自唐以来，说《诗》者莫敢议毛、郑。虽老师宿儒，亦谨守《小序》。至宋而新义日增，旧说俱废。推原所始，实发於修。然修之言曰：“后之学者，因迹先世之所传而较得失，或有之矣。使徒抱焚馀残脱之经，伥伥於去圣人千百年后，不见先儒中间之说，而欲特立一家之学者，果有能哉？吾未之信也。”又曰：“先儒於经不能无失，而所得固已多矣。尽其说而理有不通，然后以论正之。”是修作是书，本出於和气平心，以意逆志。故其立论未尝轻议二家，而亦不曲徇二家。其所训释，往往得诗人之本志。后之学者，或务立新奇，自矜神解。至於王柏之流，乃并疑及圣经，使《周南》、《召南》俱遭删窜。则变本加厉之过，固不得以滥觞之始归咎於修矣。林光朝《艾轩集》有《与赵子直书》曰：“《诗本义》初得之如洗肠，读之三岁，觉有未稳处。大率欧阳、二苏及刘贡父谈经多如此。”又一书驳《本义》《关雎》、《樛木》、《兔罝》、《麟趾》诸解，辨难甚力。盖文士之说《诗》，多求其意。讲学者之说《诗》，则务绳以理，互相掊击，其势则然，然不必尽为定论也。
△《诗集传》二十卷（内府藏本）
宋苏辙撰。其说以《诗》之《小序》反复繁重，类非一人之词，疑为毛公之学，卫宏之所集录。因惟存其发端一言，而以下馀文悉从删汰。案《礼记》曰：“《驺虞》者，乐官备也。《貍首》者，乐会时也。《采蘋》者，乐循法也。”
是足见古人言《诗》，率以一语括其旨。《小序》之体，实肇於斯。王应麟《韩诗考》所载，如“《关雎》，刺时也。《芣莒》，伤夫有恶疾也。《汉广》，悦人也。《汝坟》辞家也。《蝃蝀》，刺奔女也。《黍离》，伯封作也。《宾之初筵》，卫武公饮酒悔过也。”刘安世《元城语录》亦曰“少年尝记读《韩诗》（案《崇文总目》，《韩诗》北宋尚存，范处义《逸斋诗补传》谓《韩诗》世罕有之，此语不可信，盖偶未考），有《雨无极篇》，《序》云，正大夫刺幽王也。
首云‘雨无其极，伤我稼穑。’”云云，是《韩诗》《序》亦括以一语也。又蔡邕书《石经》，悉本《鲁诗》，所作《独断》，载《周颂》《序》三十一章，大致皆与《毛诗》同，而但有其首句。是《鲁诗》《序》亦括以一语也。辙取《小序》首句为毛公之学，不为无见。史传言《诗序》者以《后汉书》为近古，而《儒林传》称谢曼卿善《毛诗》，乃为其训。卫宏从曼卿受学。因作《毛诗序》，辙以为卫宏所集录，亦不为无徵。唐成伯玙作《毛诗指说》，虽亦以《小序》为出子夏，然其言曰“众篇之《小序》，子夏惟裁初句耳。《葛覃》，后妃之本也。
《鸿雁》，美宣王也。如此之类是也。其下皆大毛公自以《诗》中之意而系其词”云云，然则惟取《序》首，伯玙已先言之，不自辙创矣。厥后王得臣、程大昌、李樗皆以辙说为祖，良有由也。辙《自序》又曰：“独采其可者见於今传，其尤不可者皆明著其失。”则辙於毛氏之学亦不激不随，务持其平者。而朱翌《猗觉寮杂记》乃曰：“苏子由解《诗》不用《诗序》。”亦未识辙之本志矣。
△《毛诗名物解》二十卷（两江总督采进本）
宋蔡卞撰。卞字元度，兴化仙游人。熙宁三年与兄京同举进士第，官至观文殿学士。事迹具《宋史》本传。自王安石《新义》及《字说》行，而宋之士风一变。其为名物训诂之学者，仅卞与陆佃二家。佃，安石客。卞，安石壻也。故佃作《埤雅》，卞作此书，大旨皆以《字说》为宗。陈振孙称卞书议论穿凿，徵引琐碎，无裨於《经》义，诋之甚力。盖佃虽学术本安石，而力沮新法，龂龂异议，君子犹或取之。卞则倾邪奸憸，犯天下之公恶，因其人以及其书，群相排斥，亦自取也。然其书虽王氏之学，而徵引发明，亦有出於孔颖达《正义》、陆玑《草木虫鱼疏》外者。寸有所长，不以人废言也。且以邢昺之佥邪，而《尔雅疏》列在学官。则卞书亦安得竟弃乎？书凡十一类，曰《释天》、《释百穀》、《释草》、《释木》、《释鸟》、《释兽》、《释虫》、《释鱼》、《释马》、《杂释》、《杂解》。陈氏《书录解题》称分十类，盖传写误脱“一”字也。
△《毛诗集解》四十二卷（内府藏本）
不著编录人名氏。集宋李樗、黄櫄两家《诗》解为一编，而附以李泳所订吕祖谦《释音》。樗字若林，闽县人。尝领乡贡。著《毛诗详解》三十六卷。
櫄字实夫，龙溪人。淳熙中以舍选入对，升进士两科。调南剑州教授，终宣教郎。著《诗解》二十卷，《总论》一卷。泳字深卿，始末未详，与樗、櫄皆闽人。疑是书为建阳书肆所合编也。樗为林之奇外兄（见《书录解题》），又为吕本中门人（见何乔远《闽书》），人其学问具有渊源。《书录解题》称其书博取诸家训释名物文义，末用己意为论断。今观櫄解，体例亦同。似乎相继而作，而稍稍补苴其罅漏。不相攻击，亦不相附合。如论《诗序》，樗取苏辙之说，以为毛公作而卫宏续。櫄则用王安石、程子之说，以为非圣人不能作。所见迥为不同。其学虽似少亚於樗，而其说实足以相辅。编是书者惟音释取吕祖谦，而训释之文则置《读诗记》而取樗、櫄。殆亦以二书相续，如骖有靳，故不欲参以他说欤？△《诗补传》三十卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
旧本题曰“逸斋撰”，不著名氏。朱彝尊《经义考》云：“《宋史艺文志》有范处义《诗补传》三十卷，卷数与逸斋本相符。明朱睦《聚乐堂书目》直书处义名，当有证据。处义，金华人，绍兴中登张孝祥榜进士”云云，则此书为处义所作，逸斋盖其自号也。大旨病诸儒说《诗》，好废《序》以就己说，故《自序》称：“以《序》为据，兼取诸家之长，揆之性情，参之物理，以平易求古诗人之意。”又称：“文义有阙，补以《六经》史传。诂训有阙，补以《说文》、《篇》、《韵》。”盖南宋之初，最攻《序》者郑樵，最尊《序》者则处义矣。
考先儒学问，大抵淳实谨严，不敢放言高论。宋人学不逮古，而欲以识胜之，遂各以新意说《诗》。其间剔抉疏通，亦未尝无所阐发。而末流所极，至於王柏《诗疑》，乃并举二《南》而删改之。儒者不肯信《传》，其弊至於诬《经》，其究乃至於非圣，所由来者渐矣。处义笃信旧文，务求实证，可不谓古之学者欤？至《诗序》本经师之传，而学者又有所附益，中间得失，盖亦相参。处义必以为尼山之笔，引据《孔丛子》，既属伪书；牵合《春秋》，尤为旁义。矫枉过直，是亦一瑕。取其补偏救弊之心可也。
△《诗总闻》二十卷（内府藏本）
宋王质撰。质字景文，兴国人。绍兴三十年进士。官至枢密院编修，出通判荆南府，改吉州。周亮工《书影》以为宋末人，盖考之未审也。亮工又称是书世久无传，谢肇淛始录本於秘府。后肇淛诸子尽卖藏书，为陈开仲购得，乃归诸亮工。则其不佚者仅矣。其书取《诗》三百篇，每篇说其大义，复有《闻音》、《闻训》、《闻章》、《闻句》、《闻字》、《闻物》、《闻用》、《闻迹》、《闻事》、《闻人》，凡十门。每篇为《总闻》，又有《闻风》、《闻雅》、《闻颂》冠於“四始”之首。南宋之初，废《诗序》者三家，郑樵、朱子及质也。
郑朱之说最著，亦最与当代相辨难。质说不字字诋《小序》，故攻之者亦稀。然其毅然自用，别出新裁，坚锐之气，乃视二家为加倍。自称覃精研思几三十年，始成是书。淳祐癸卯，吴兴陈日强始为鋟板於富川。日强《跋》称其“以意逆志，自成一家”，其品题最允。又称其“删除《小序》，实与文公朱先生合”，则不尽然。质废《序》与朱子同，而其为说则各异。黄震《日钞》曰“雪山王质、夹漈郑樵始皆去《序》言《诗》，与诸家之说不同。晦庵先生因郑公之说，尽去美刺，探求古始，其说颇惊俗。虽东莱先生不能无疑”云云，言因郑而不言因王，知其趣有不同矣。然其冥思研索，务造幽深，穿凿者固多，悬解者亦复不少。故虽不可训，而终不可废焉。
△《诗集传》八卷（通行本）
宋朱子撰。《宋志》作二十卷。今本八卷，盖坊刻所并。朱子注《易》，凡两易稿。其初著之《易传》，《宋志》著录。今已散佚，不知其说之同异。注《诗》，亦两易稿。凡吕祖谦《读诗记》所称“朱氏曰”者，皆其初稿，其说全宗《小序》。后乃改从郑樵之说（案朱子攻《序》用郑樵说见於《语录》。朱升以为用欧阳修之说，殆误也），是为今本。卷首《自序》，作於淳熙四年，中无一语斥《小序》，盖犹初稿。《序》末称时方辑《诗传》，是其证也。其注《孟子》，以《柏舟》为仁人不遇。作《白鹿洞赋》，以《子衿》为刺学校之废。
《周颂丰年篇小序》，《辨说》极言其误，而《集传》乃仍用《小序》说，前后不符。亦旧稿之删改未尽者也。杨慎《丹铅录》，谓文公因吕成公太尊《小序》，遂尽变其说，虽意度之词，或亦不无所因欤？自是以后，说《诗》者遂分攻《序》、宗《序》两家，角立相争，而终不能以偏废。钦定《诗经汇纂》，虽以《集传》居先，而《序》说则亦皆附录，允为持千古之平矣。旧本附《诗序辨说》於后，近时刊本皆删去。郑玄称毛公以《序》分冠诸篇，则毛公以前，《序》本自为一卷。《隋志》、《唐志》亦与《毛诗》各见。今已与《辨说》别著於录，兹不重载。其间《经》文讹异，冯嗣京所校正者，如《鄘风》“终然允臧”，“然”误“焉”。《王风》“牛羊下括”，“括”误“栝”。《齐风》“不能辰夜”，“辰”误“晨”。《小雅》“求尔新特”，“尔”误“我”。“胡然厉矣”，“然”误“为”。“朔月辛卯”，“月”误“日”。“家伯维宰”，“维”误“冢”。“如彼泉流”，“泉流”误“流泉”。“爰其适归”，“爰”误“奚”。
《大雅》“天降滔德”，“滔”误“慆”。“如彼泉流”，亦误“流泉”。
《商颂》“降予卿士”，“予”误“于”。凡十二条。陈启源所校正者，《召南》“无使尨也吠，”“尨”误“厖”。《何彼襛矣》。“襛”误“秾”。《卫风》“远兄弟父母”，误“远父母兄弟”。《小雅》“言归斯复”，“斯”误“思”。“昊天大怃”，“大”误“泰”。《楚茨》“以享以祀”，“享”误“飨”。“福禄膍之”，“膍”误“媲”。“畏不能趋”，“趋”误“趍”。“不皇朝矣”，“皇”误“遑”（下二章同）。《大雅》“淠彼泾舟”，“淠”误“渒”。“以笃于周祐”，脱“于”字。《周颂》“既右飨之”，飨误“享”。《鲁颂》“其旂茷々”，误“茷々”。《商颂》“来格祁祁”，误“祈祈”。凡十四条。又《传》文讹异，陈启源所校正者，《召南驺虞篇》“豝，牝豕也”，“牝”误“牡”。《终南篇》“黻之状亚，象两弓相背”，“亚”误“亚”、“弓”误“己”。《南有嘉鱼篇》“鲤质鳟鳞”，“鳞”误“鲫”，又衍“肌”字。《甫田篇》“或耘或耔”，引《汉书》“苗生叶以上”，脱“生”字。“隤其土”，误“壝其土”。《頍弁篇》“赋而比也”，误增“兴又”二字（案此辅广《诗童子问》所增）。《小宛篇》“俗呼青雀”，“雀”误“觜”。《文王有声篇》“淢成沟也”，“成”讹“城”。《召旻篇》“池之竭矣”章“比也”，误作“赋”。《闵予小子篇》引《大招》“三公穆穆”，误“三公揖让”。《赉篇》“此颂文王之功”，“王”误“武”《駉篇》“此言鲁侯牧马之盛”，“鲁侯”误“僖公”。凡十一条。史荣所校正者，《卫风伯兮篇》，《传》曰“女为悦己者容”，“己”下脱“者”字。《王风采葛篇》“萧，萩也”，“萩”误“荻”。《唐风葛生篇》“域，营域也”，“营”误“茔”。《秦风蒹葭篇》“小渚曰沚”，“小”误“水”。《小雅四牡篇》“今<孚鸟>鸠也”，“<孚鸟>”误“鹁”。《蓼萧篇》“在衡曰鸾”，“衡”误“镳”。《采芑篇》“即今苦荬菜”，“荬”误“藚”。《正月篇》“申包胥曰：人定则胜天”，“定”误“众”。《小弁篇》“江东呼为鹎鸟”，“鹎”误“鸭”。《巧言篇》“君子不能堲谗”，“堲”误“塈”。凡十条。盖《五经》之中，惟《诗》易读，习者十恒七八。故书坊刊版亦最夥，其辗转传讹亦为最甚。
今悉厘正，俾不失真。至其音叶，朱子初用吴棫《诗补音》（案棫《诗补音》与所作《韵补》为两书，《书录解题》所载甚明。《经义考》合为一书误也）。
其孙鉴又意为增损，颇多舛迕。史荣作《风雅遗音》已详辨之，兹不具论焉。
△《慈湖诗传》二十卷（永乐大典本）
宋杨简撰。简有《慈湖易传》，已著录。是书原本二十卷。焦竑《国史经籍志》及黄虞稷《千顷堂书目》尚载其名，而朱彝尊《经义考》注曰“已佚”。
今海内藏书，咸集秘府，而是书之目阙焉，则彝尊所说为可信。盖竑之所录，皆据史志所载，类多虚列。虞稷徵刻《书目》，亦多未见原书，固不足尽据耳。今从《永乐大典》所载裒辑成编，仍勒为二十卷。又从《慈湖遗书》内补录《自序》一篇，《总论》四条，而以《攻媿集》所载褛钥与简《论诗解书》一通，附於卷首。其他论辨若干条，各附本解之下，以资考证。至其总论列国《雅》、《颂》之篇，《永乐大典》此卷适阙，无从采录。其《公刘》以下诗十六篇，则《永乐大典》不载其《传》。岂亦如吕祖谦之《读诗记》独阙《公刘》以下诸篇，抑在明初即已残阙耶？是书大要，本孔子“无邪”之旨，反覆发明。而据《后汉书》之说，以《小序》为出自卫宏，不足深信。篇中所论，如谓《左传》不可据，谓《尔雅》亦多误，谓陆德明多好异音，谓郑康成不善属文。甚至《自序》之中，以《大学》之释《淇澳》为多牵合，而诋子夏为小人儒。盖简之学出陆九渊，故高明之过，至於放言自恣，无所畏避。其他笺释文义，如以“聊乐我员”之“员”为姓，以“六驳”为“赤驳”之讹，以“天子葵之”之“葵”有向日之义，间有附会穿凿。然其於一名一物一字一句，必斟酌去取，旁徵远引，曲畅其说。其考核六书则自《说文》、《尔雅》、《释文》以及史传之音注，无不悉搜。其订正训诂则自齐、鲁、毛、韩以下以至方言、杂说，无不博引。可谓折衷同异，自成一家之言，非其所作《易传》以禅诂经者比也。昔吴棫作《诗补音》十卷，又别为《韵补》五卷。《韵补》明人有刻本，其书采摭《诗》、《骚》以下及欧阳修、苏轼、苏辙之作，颇为杂滥，《补音》久佚，惟此书所引尚存十之六七，然往往以汉魏以下之韵牵合古音，其病与《韵补》相等。《朱子语类》谓才老《补音》亦有推不去者，盖即指此类。顾炎武亦尝作《韵补正》一书，以纠其失。考古音者，固未可全以为准焉。
△《吕氏家塾读诗记》三十二卷（浙江汪汝瑮家藏本）
宋吕祖谦撰。祖谦有《古周易》，已著录。此其说《诗》之作也。朱子与祖谦交最契，其初论《诗》亦最合。此书中所谓“朱氏曰”者，即所采朱子说也。
后朱子改从郑樵之论，自变前说，而祖谦仍坚守毛、郑。故祖谦没后，朱子作是书《序》，称“少时浅陋之说，伯恭父误有取焉。既久，自知其说有所未安，或不免有所更定，伯恭父反不能不置疑於其间，熹窃惑之。方将相与反覆其说，以求真是之归，而伯恭父已下世”云云，盖虽应其弟祖约之请，而夙见深有所不平。
然迄今两说相持，嗜吕氏书者终不绝也。陈振孙《书录解题》称：“自‘笃公刘’以下编纂已备，而条例未竟，学者惜之。”此本为陆釴所重刊。釴《序》称得宋本於友人丰存叔，吕氏书凡二十二卷，《公刘》以后，其门人续成之。与陈氏所说小异，亦不言门人为谁。然《书录解题》及《宋史艺文志》均著录三十二卷，则当时之本已如此。釴所云云，或因戴溪有《续读诗记》三卷，遂误以后十卷当之欤？陈振孙称其“博采诸家，存其名氏。先列训诂，后陈文义，翦截贯穿，如出一手。有所发明，则别出之。《诗》学之详正，未有逾於此书者”。