四库全书总目提要 - 第 13 页/共 273 页
今按《贲》言“柔来而文刚”、“分刚上而文柔”，《噬嗑》、《涣》俱言“刚柔分”，分者是合而分也，不用卦变自《泰》、《否》之说，亦当用卦本《乾》、《坤》之说，方於分字之解有合，以《泰》、《否》即《乾》、《坤》也。今但云柔在下为来，刚在上为往，三阴三阳为平分，恐可以解上下往来，而不可解分合也。
△《周易析疑》十五卷（江苏巡抚采进本）
国朝张兰皋撰。兰皋原名一是，字天随，武进人。是书初刻於乾隆甲子，至己巳又改订八十页而重刻之，是为今本。大旨以程子《易传》、朱子《本义》为宗，而佐证以宋元诸说。其谓卦必先分而后序，不用古文十二篇之说，盖从萧汉中《读易考原》。其《系辞》以下略不置解，则用王弼例也。
△《易说存悔》二卷（编修邵晋涵家藏本）
国朝汪宪撰。宪字千波，钱塘人。乾隆乙丑进士，官刑部陕西司员外郎。是书大旨谓学《易》期於寡过，欲过之寡，惟在知悔。悔存而凶吝渐消，可日趋於吉。故以“存悔”颜其斋，因以名其《易》说。盖即耿南仲《周易新讲义》以无咎为主之意。所说唯《上、下经》而不及《十翼》。前有《拟议》数条，讥自汉以来儒者说《易》之病在调停《经》、《传》。文王作《彖辞》，今不求诸《彖》而执《彖传》以解《彖》，是有孔子之《易》，无文王之《易》矣。周公作爻辞，今不求诸爻而执爻传以解爻，是有孔子之《易》，无周公之《易》矣。孔子作《传》，多取言外之意，当别为孔子之《易》，虽述而实作云云，亦朱子不可便以孔子之《易》为文王之《易》之旧说也。夫《传》以翼《经》，必依《经》以立义，故《释名》曰：“传，传也（案上传字去声，下传字平声），以传示后人也。”朱子作《诗集传》，不能不依《诗》立义。即分《大学》为一《经》十《传》，亦不能曰此曾子所传孔子之《大学》，此门人所传曾子之《大学》也。
何至於《易》乃曰孔子之《传》必异於文王之《经》乎？△《易义便览》三卷（侍讲刘亨地家藏本）
国朝向德星撰。德星字云路，溆浦人。是书前有乾隆丙寅德星《自序》，大旨以朱子《本义》为主，附采《大全》、《蒙引》、《存疑》诸说，取初学易於循省，故以《便览》为名。其卷首六十七图则德星因旧说而推衍者也。
△《周易集解增释》八十卷（浙江巡抚采进本）
国朝张仁浃撰。仁浃，秀水人。是书前有乾隆戊辰《自序》。首八卷载诸儒传授及王氏《略例》、朱子《启蒙》，九卷以后始释经文。其说惟以朱子《本义》为主，故《本义》与经文一例大书，而杂取前儒诸说合於《本义》者著於下，如程《传》之类。与朱子异义者偶附一二，不以为例。盖名为释《经》，实则释《本义》也。其首列引用姓氏，特升朱子於汉儒之前，题曰“先贤”，以示尊崇之义。然所列先贤三人，一曰卜子，实则张弧之《易》。一曰左氏。考丘明於《易》未有成书，亦不知其何以特列。至周、程、张、邵五子则杂於先儒之中，以时代为序。考邵子为《易》外别传，张子於二程亦尚为友教。至於朱学本程，程学本周，源流灿然，抑周、程而独尊朱，似非朱子所乐受。又谓张弧优於周、程，恐亦非周、程所甘矣。
△《周易晓义》九卷（江苏巡抚采进本）
国朝唐一麟撰。一麟，宜兴人。由贡生官江宁府学训道。是书成於乾隆戊辰。
大旨主於义理，与《本义》不甚异同，惟不取朱子卦变之说。
△《易例举要》二卷（浙江巡抚采进本）
国朝吴鼎撰。鼎字尊彝，号易堂，金匮人。乾隆辛未荐举经学，授国子监司业，官至翰林院侍讲学士，后降补侍讲。《易》有义例，《系辞传》、《说卦传》已括其要。是书仿御纂《周易折中》卷首义例，而益加推衍。上卷多辑先儒之说，下卷多出己意，凡一百四十八条。书中惟不及互卦、卦变二义。其《自序》云：“已详《中爻考》、《卦变考》中。”今书中不载《中爻》、《卦变》二考，或别有成书欤？△《十家易象集说》九十卷（大学士于敏中家藏本）
国朝吴鼎撰。是编采宋俞琬、元龙仁夫、吴澄、胡一桂、明来知德、钱一本、唐鹤徵、高攀龙、郝敬、何楷十家之说。其论辨去取，别为《附录》十卷。盖以汉唐旧说略备於李鼎祚《周易集解》，宋儒新义略备於董楷《周易会通》，惟元明诸解则未有专汇一书者，因裒此十家以继二书之后。大旨主於明象，其论六十四卦之对体、覆体、《杂卦传》非错简，出於来《易》者为多云。
△《周易井观》十二卷（编修吴寿昌家藏本）
国朝周大枢撰。大枢字元木，号存吾，山阴人。乾隆壬申举人，官平湖县教谕。此编论天地之数，谓与大衍相符，必汉儒递相传授以及康成。是以古来说《易》并无先天八卦，故不取邵子所传图位。盖先天八卦，即从所称《后天图》演出，不过取其一画交易则各成《乾》、《坤》，乃道家抽《坎》填《离》之说，不合圣经之旨也。於六十四卦则尊《离》重《震》，各为之解。为圆图以应一岁节候之数，为方图以应三才旋转之象。以《杂卦传》为孔子之序《易》，取文王所序卦而杂之他卦，皆用文王覆卦。至《大过》而后，独不覆焉。终之以刚决柔，与卦首之《乾》相接，即无《大过》之道，作《杂卦传三十六宫图》以差次之。
又创为兼两卦，每六画履之，则为十二画，仍可并为六画，以尽《易》之变化。
他如用九、用六、四象、八卦以及蓍策、占验诸说，俱博综众论，断以己意。惟引“性空真火、性火真空，火愈分愈多，愈兴愈有”云云，颇涉二氏之旨焉。
△《大易近取录》（无卷数，浙江巡抚采进本）
国朝邵晋之撰。晋之字叙阶，号檀波，仁和人。乾隆丙子举人。其大旨以朱子《本义》有有注而可疑者，有可疑而无注者，偶有所见，即以己意补之。其曰《近取》者，《自序》谓：“远取诸物，必俟宏通该博之士，而近取诸身，则人莫不有身也。”首列《卦图初参》，自谓所得者浅，或将来更有所见，故以《初参》为名。次《大凡发明》，乃著书之义例。其所诠释，多切人事。《自序》云：“馆海州三阅月而成，传之家塾，为子弟求释字义者观之云。”
△《周易观澜》（无卷数，山东巡抚采进本）
国朝乔大凯撰。大凯字颐庵，济宁州人。乾隆癸酉举人。此书每彖爻之下皆先列《本义》、程《传》，次列诸儒旧说，而以己意折衷之。其所采掇，不出习见之书。间有自出新义者，如谓“《乾》之《彖辞》不设象，《坤》则曰利牝马之贞。《乾》无分於先后，无择於西南东北，《坤》则不然，为天道、地道，阳全、阴半之分”云云，为先儒之所未发。然亦随文生义之说，《彖》不说象，不止《乾》一卦也。
△《易经观玩篇》（无卷数，山西巡抚采进本）
国朝朱宗洛撰。宗洛字绍川，无锡人。乾隆庚辰进士，官天镇县知县。是编《凡例》谓用费直本，然其书每卦画六爻於前，而分书“初九”“九二”等字於爻画之中。右列爻辞，左列《小象》，而后列卦辞及《彖传》。至《文言》、《大象》则另录置《系辞》前。则是宗洛自定本，非费直本矣。宗洛酷信图书，故其解经多引《参同契》为说。其《序卦图说》亦主五行、纳甲。其《杂卦图说》以为即古《归藏易》，孔子附之《易》末，如录《诗》之有《商颂》，亦无所据也。
△《易解拾遗》七卷、附《周易句读读本》二卷（湖南巡抚采进本）
国朝周世金撰。世金字仲兰，衡山人。是书成於乾隆辛巳。大旨以数言《易》，卷一、卷二衍《河图》、《洛书》、先天、后天之说，务拔奇於旧说之外。卷三、卷四、卷五为《观玩四法》，各系以图解。卷六解《易》象、卦宫及标举《系辞》、《说卦》、《杂卦》要义。卷七又别为十九卦解。据目尚有诗一首，呈一篇，而有录无书，盖缮写佚之矣。后附《周易句读读本》，《上、下经》各注“句读”字，《系辞》以下则但以黑白圈分章段。其《自序》谓句读有讹则《经》旨皆晦，故为此本以正之云。
△《周易集注》十一卷、《图说》一卷（陕西巡抚采进本）
国朝王琬撰。琬，渭南人。是书成於乾隆乙酉。《自序》称年八十有一，盖积一生之力为之也。其论来知德列《太极图》於《河图》前，所图黑白各半，明是阴阳，不得谓之太极。论《洛书》无关於画卦，《系辞》并举图书，犹之并举蓍龟，不过带言。论伏羲八卦次序及六十四卦次序，并改邵子之右阳左阴为左阳右阴，以合於逆数。论伏羲六十四卦方位，既有圆图，则方图可以不作。论文王八卦次序，即“帝出乎震”一节，不得当以“《乾坤》六子”一节。论羲文二图并无对待流行之分，不过一明二气，一明五行。论“《易》有太极”一节，即生蓍之数，观不言天地万物有太极，而言《易》有太极，可得其旨。论来知德所谓错卦，即横反对卦，所谓综卦，即竖反对卦，不必添立名目。论《本义筮仪》第一变归奇之策，通挂一数，不五则九，二三变去第一变所挂之一而不用，惟於本数策中挂一策，仍复合而通数其奇，是以四八与初之五九不同。来知德谓第一变不通挂一数，所见为是。然谓二三变并不挂一，则少象三一营，止三营而非四营矣。惟第一变挂一而归奇，不必通挂一数，二三变即用第一变所挂之一而归奇，亦不必通挂一数，斯皆不四则八，无所谓不五则九也。其大旨虽亦纠绕图学，然所说均自出新意，亦可备一解。惟以《十翼》兼《象辞》、爻辞数之，未免於古无稽。其解《经》亦皆敷衍成文，殊乏精义。盖所注意惟在图说而已。
△《易准》四卷（浙江巡抚采进本）
国朝曹庭栋撰。庭栋字六吉，嘉善人。是书为图学而作。一卷《河图》，二卷《洛书》，三卷《大衍图》，四卷《蓍法》。其於《河图》改中宫十点之旧，於《洛书》信凤来道士之传。通《洛书》大衍之说於《易》，更分挂扐揲之法於蓍，又皆图学中后起之说矣。
△《易图疏义》四卷（江苏巡抚采进本）
国朝刘鸣珂撰。鸣珂字伯容，蒲城人。是书因《周易启蒙》、《本图书》、《原卦画》二篇之说而疏通其义。其稍有异同者，《大传》“河出图，洛出书，圣人则之”，谓“圣人”兼指羲文，非专云伏羲；至“则之”之义，既取邵子加一倍法，则如朱子之说可自六十四而加之，以至无穷矣。乃复谓六十四卦之画，限以六位，为三才之义；又不知乾一兑二之数出於小横图，而以为邵子逐爻渐生之说与之天然吻合：皆未免弥生缴绕。其解《易》逆数也，谓自震一阳历离、兑二阳至乾三阳，左旋而顺。自兑一阴历坎、艮二阴至坤三阴，左旋而逆。以乾一兑二之序推之，则阳进阴退，皆为逆数，则较邵、朱之说颇为贯穿。然亦《易》外之旁义。至於本来知德之说，以羲《易》为错，文《易》为综，益强生区别矣。
△《易见》九卷（江苏巡抚采进本）
国朝贡渭滨撰。渭滨字羡溪，丹阳人。是书前列《易序传》，序诸儒姓氏、《易》学源流，邵子、程子、朱子纲领及《筮仪五赞》、《经传音释》、《本义异同》、《程传异同》，不入卷数。末附《启蒙大旨》，亦不入卷数。其解《经》以《本义》为宗，而杂录先儒旧说以足之，然往往曲相迁就。如《坤彖》“先迷后得主”，以《文言》“后得主而有常”考之，应以主为句，以阳为阴主故也。
渭滨附合《本义》“主利”之读，乃云“主利者不主於迷而主於利也”。又《渐》爻辞九三、九五取象於妇，《本义》於九五取六二正应在下为解，於九三则云九三过刚不中而无应；於《彖传》云自二至九五位皆得正，故其占为“女归吉”：前后自相牴牾。渭滨则云《艮》非妇，但以二为阴，故云然耳。然何以处九三乎？是亦偏主之过也。
△《易象图说》二卷（山东巡抚采进本）
国朝吴脉鬯撰。脉鬯字灌先，蓬莱人。是书隐括诸图，各为之说。以圆图象天，方图象地，因创为竖图象人，以配三才。复集邵子、朱子咏《易》诸诗，附以己作及沈时升诗。末附《八宫纳甲占例》，则今以钱代卜者之所用也。
△《周易后天归图》四卷（江西巡抚采进本）
国朝黎由高撰。由高字鹏翥，通城人。是书专明后天之《易》六十四卦反对之义，而一归之於图。一卷总论后天方位，见《经》之当归於图。二卷说《乾》、《坤》为归《经》於图之纲领。三卷说反对为归《经》於图之门户。四卷摘录诸卦为归《经》於图之凡例。首卷方位图，其三四长少序次，变为自右而左，与《本义》异。大旨以邵子诸说为宗，而参用《本义》之解也。
△《易经辑疏》四卷（江西巡抚采进本）
国朝黄家杰撰。家杰，临川人。其书删邵子之横图，谓此邵子之《易》，非羲文之《易》，而不免仍用先天之说。又谓来知德之卦错、卦综胜於卦变，而不免仍用卦变之说。观其《自序》，称来《易》恐不近於举业。是既欲诂《经》，又牵合以就程试，遂两者骑墙耳。
△《易经会意解》（无卷数，河南巡抚采进本）
国朝王芝兰撰。《自序》称伊南人，未详其仕履。是书首《句读质疑》，皆与《本义》句读相异者。次《辨本义衍文》，谓《易》为卜筮之书，不经秦火，应无衍文。次《乾卦质疑》、《坤卦质疑》。次《乾坤以下八卦说》。其序六十四卦，专取两卦相对相反之义，一页之中分上下二格。上格列一卦之辞，其文自前左行。下格列其相对相反之卦，其文自后右行。一顺一逆，体若回文，为自来经典所未有。其《系辞传》以下亦各分篇次、名目，有《开宗明义篇》、《纲领篇》、《申明爻辞篇》、《弥纶篇》、《四道篇》、《尚辞》《尚变》《尚象》《尚占》诸篇、《先后天图辨》，又有《徵时篇》、《终意篇》，亦先儒传授所未闻也。
△《河洛先天图说》二卷（江西巡抚采进本）
国朝刘天真撰。天真字汝迪，号去伪，兴国州人。由岁贡生官安仁县训导。
其言《易》，大旨谓天数五，地数五，五位相得而各有合。其六七八九之数，乃一二三四倚五而成，盖即参天两地而倚数之说。张尚瑗序之，以为后天八卦配《洛书》，合若符契、帝震一章是其注脚。不知图书之数，正影附此章而作，即以配《河图》，亦相吻合，不仅《洛书》可配也。
△《周易象训》十二卷（两江总督采进本）
国朝姚球撰。球字颐真，无锡人。其《凡例》称辛未岁年二十七始读《周易》，二十馀年间，见注疏百三四十部。不知为前辛未、后辛未也。是书虽用古本分十二篇，而篇数迥异。其分《象传》於爻传之外，本於宋吴仁杰。又分《说卦》为三，以《系辞》上下传为《说卦》之第一、第二，以应《隋志》三篇之目，而合《彖》、爻传之上下为一，以为古本，殊不见其确据。每卦前之六画，古本皆先下后上，乃用朱谋<土韦>之例，标曰上某卦、下某卦，亦非古本之旧也。
△《易经辨疑》四卷（湖南巡抚采进本）
国朝郑国器撰。国器，湘乡人。是书首为《图书辨疑》，次为《羲易辨疑》，以旧传先天八卦方位衍为数十图，颇为繁碎。
△《周易剩义》四卷（湖南巡抚采进本）
国朝黄燐撰，燐字旸谷，湘潭人。其《凡例》谓说经者有未备未当，而作此以补之，故曰《剩义》。然体例颇近讲章，所注亦皆先儒之旧说，无甚新义也。
△《易经告蒙》四卷、《图注》三卷（侍讲刘亨地家藏本）
国朝赵世回撰。世回字铎峰，湘潭人。是书凡例称遵仿《本义》分卷，然其书仍用注疏本，未喻其故。殆据坊刻《本义》言之欤？卷首《图注》三卷，皆推演《河》、《洛》之义。书中时时附图，盖欲以图书明《易》，而反以《易》明图书者也。
△《周易悬象》八卷（编修周永年家藏本）
国朝黄元御撰。元御字坤载，号研农，昌邑人。早为诸生，因庸医误药损其目，遂发愤学医。於《素问》、《灵枢》、《难经》、《伤寒论》、《金匮玉函经》皆有注释，凡数十万言，已别著录《医家类》中。大抵自命甚高，欲驾出魏晋以来医者，上自黄帝、岐伯、秦越人、张机外，罕能免其诋诃者。未免师心太过，求名太急。惟其诂经乃颇能沿溯古义。其训释以观象为主，其观象以《说卦》为主，而参以荀九家之说，亦兼用互体。大抵缘象以明理，不纠绕飞伏、纳甲之术，亦不推演《河》、《洛》、先天之说，在近人《易》说中犹可谓学有根据。
惟好以己意改古书。并《彖、象传》於经，而合《文言》为一篇，此犹据郑玄本也（郑玄本《文言》自为一篇，见《崇文总目》）改《乾卦》之次序，使与《坤卦》以下同，此犹据王弼本六十三卦之例也。割《系辞》十九卦之说移入《文言》，於古仅吴澄有此说见《易纂言》，斯已无据矣。至《系辞》全移其次第，并多所删节，又割掇《说卦》以补之，《说卦》更多所改正。直以孔翼为稿本，而笔削其文，别造一经，尤非古法也。
△《易经本义翼》十二卷（编修励守谦家藏本）
不标撰人名氏。惟卷首题签云“苏州府学附生曹沄手辑吴敬庵《羲经本义》二十本，上大宗师鉴定。今呈到十九本。其一本系《图说》，因绘画不及，俟於原本录出补送呈”云云，盖江南诸生录送提学之本，不知吴敬庵者为何人也。其书《图说》分六编。一曰《河洛图说》，二曰《卦画图说上》，三曰《卦画图说下》，四曰《明筮图说》，五曰《序卦图说》，六曰《合纂图说》，而附以《易说纲领》，皆不入卷数。其解释《经》文共十二卷，亦分为八编。《上经》《乾》至《履》为一编，《泰》至《观》为二编，《噬嗑》至《离》为三编；《下经》《咸》至《解》为一编，《损》至《艮》为二编，《渐》至《未济》为三编，附以《上、下经分六编说》，别以《彖传》上下、《象传》上下、《系辞传》上下、《文言传》分七卷，共为一编。《说卦》、《序卦》、《杂卦》三传分三卷，共为一编。例体颇为冗碎。大抵以《河》、《洛》之说辗转推衍，其解《经》则惟以《本义》为宗，间有出入，不过百分之一，故名曰《本义翼》云。
△《读易随钞》（无卷数，两江总督采进本）
不著撰人名氏，亦无序目。其书用反对之说，除《乾》、《坤》、《颐》、《大过》、《坎》、《离》六卦两名并列外，馀五十八卦皆每二卦顺逆相对画之，所解多参以人事。虽以《随钞》为名，实杂采诸家之言而融贯以己意，不出原采书名也。
△《卦爻遗稿演》一卷（左副都御史黄登贤家藏本）
不著撰人名氏。前有小引，乃其子所作。谓其父於《易》多有论说，未有完书。其子始类次成编，而间附己说於后。其自称曰“觐”者，即其子之名，而姓则不可考矣。书中每一卦为一篇，於每爻下具列中、正、应三义，而不载《经》文。词旨简略，殊无心得。
△《周易观彖疑问》二卷、《大传章旨》二卷（原任工部右侍郎李友棠家藏本）
不著撰人名氏。前但署“上谷手授”，莫知为谁，亦不详其时代。其书於六十四卦各为总说，《大传》章旨，於各章亦总为疏解，俱无甚奥义。
○附录△《古三坟》一卷（内府藏本）
案《三坟》之名见於《左传》，然周秦以来经传子史从无一引其说者，不但汉代至唐咸不著录也。此本晁公武《读书志》以为张商英得於比阳民舍。陈振孙《书录解题》以为毛渐得於唐州。盖北宋人所为。其书分《山坟》、《气坟》、《形坟》，以《连山》为伏羲之《易》，《归藏》为神农之《易》，《乾坤》为黄帝之《易》，各衍为六十四卦而系之以传。其名皆不可训诂。又杂以《河图代姓纪》及《策辞政典》之类，浅陋尤甚。至以燧人氏为有巢氏子、伏羲氏为燧人氏子，古来伪书之拙莫过于是。故宋元以来自郑樵外，无一人信之者。至明何镗刻入《汉魏丛书》，又题为“晋阮咸注”，伪中之伪，益不足辩矣。
（案：《左传》称倚相“能读《三坟》、《五典》、《八索》、《九丘》”，孔安国《书序》所解，虽出依托，至刘熙《释名》则确属古书。据所训释，则《三坟》乃《书》类，非《易》类也。然伪本既托於三《易》，不可复附《书》类中，姑从《易纬》之例，附其目於诸家《易》说之末。）
──右“易类”三百十七部，二千三百七十一卷，内四十六部无卷数，《附录》一部一卷，皆附《存目》。
卷十一 经部十一
○书类一《书》以道政事，儒者不能异说也。《小序》之依托，《五行传》之附会，久论定矣。然诸家聚讼，犹有四端：曰今文、古文，曰错简，曰《禹贡》山水，曰《洪范》畴数。夫古文之辨，至阎若璩始明。朱彝尊谓是书久颁於学官，其言多缀辑逸经成文，无悖於理。汾阴汉鼎，良亦善喻。吴澄举而删之，非可行之道也。禹迹大抵在中原，而论者多当南渡。昔疏今密，其势则然。然尺短寸长，互相补苴，固宜兼收并蓄，以证异同。若夫刘向记《酒诰》、《召诰》脱简仅三，而诸儒动称数十。班固牵《洪范》於《洛书》，诸儒并及《河图》，支离轇轕，淆经义矣。故王柏《书疑》、蔡沈《皇极数》之类，非解经之正轨者，咸无取焉。
△《尚书正义》二十卷（内府藏本）
旧本题“汉孔安国传”，其书至晋豫章内史梅赜始奏於朝。唐贞观十六年孔颖达等为之疏，永徽四年长孙无忌等又加刊定。孔《传》之依托，自朱子以来递有论辩。至国朝阎若璩作《尚书古文疏证》，其事愈明。其灼然可据者：梅鷟《尚书考异》攻其注《禹贡》“瀍水出河南北山”一条、“积石山在金城西南羌中”一条，地名皆在安国后。朱彝尊《经义考》攻其注《书序》“东海驹骊、扶馀馯貊之属”一条，谓驹骊王朱蒙至汉元帝建昭二年始建国，安国武帝时人，亦不及见。若璩则攻其注《泰誓》“虽有周亲，不如仁人”与所注《论语》相反。
又安国《传》有《汤誓》，而注《论语》“予小子履”一节乃以为《墨子》所引《汤誓》之文（案安国《论语》注今佚，此条乃何晏《集解》所引）。皆证佐分明，更无疑义。至若璩谓定从孔《传》，以孔颖达之故，则不尽然。考《汉书艺文志叙》，《古文尚书》但称安国献之，遭巫蛊事，未立於学官，不云作《传》。
而《经典释文叙录》乃称《艺文志》云安国献《尚书传》，遭巫蛊事，未立於学官，始增入一“传”字，以证实其事。又称今以孔氏为正，则定从孔《传》者乃陆德明，非自颖达。惟德明於《舜典》下注云：“孔氏《传》亡《舜典》一篇，时以王肃《注》颇类孔氏，故取王《注》从‘慎徽五典’以下为《舜典》，以续孔《传》。”又云：“‘曰若稽古帝舜曰重华协于帝’十二字，是姚方兴所上，孔氏《传》本无。阮孝绪《七录》亦云，方兴本或此下更有‘濬哲文明温恭允塞玄德升闻乃命以位’凡二十八字异，聊出之，於王《注》无施也。”则开皇中虽增入此文，尚未增入孔《传》中，故德明云尔。今本二十八字当为颖达增入耳。
梅赜之时，去古未远，其《传》实据王肃之《注》而附益以旧训，故《释文》称王肃亦注今文，所解大与古文相类，或肃私见孔《传》而秘之乎？此虽以末为本，未免倒置，亦足见其根据古义，非尽无稽矣。颖达之《疏》，晁公武《读书志》谓因梁费甝《疏》广之。然颖达原《序》称为《正义》者蔡大宝、巢猗、费甝、顾彪、刘焯、刘炫六家，而以刘焯、刘炫最为详雅。其书实因二刘，非因费氏。
公武或以《经典释文》所列义疏仅甝一家，故云然欤？《朱子语录》谓“《五经》疏《周礼》最好，《诗》、《礼记》次之，《易》、《书》为下”，其言良允。
然名物训故究赖之以有考，亦何可轻也！
△《洪范口义》二卷（永乐大典本）
宋胡瑗撰。瑗有《周易口义》，已著录。是书《文献通考》作《洪范解》，朱彝尊《经义考》注云“未见”。今其文散见《永乐大典》中，尚可排纂成书。
《周易口义》出倪天隐之手，旧有明文。晁公武《读书志》谓此书亦瑗门人编录，故无诠次首尾。盖二书同名《口义》，故以例推。其为瑗所自著与否，固无显证。
至其说之存於经文各句下者，皆先后贯彻，条理整齐，非杂记、语录之比，与公武所说不符。岂原书本无次第，修《永乐大典》者为散附经文之下，转排比顺序欤？抑或公武所见又别一本也？《洪范》以五事配庶徵，本经文所有。伏生《大传》以下逮京房、刘向诸人，遽以阴阳灾异附合其文，刘知几排之详矣。宋儒又流为象数之学，惟图书同异之是辨，《经》义愈不能明。瑗生於北宋盛时，学问最为笃实，故其说惟发明天人合一之旨，不务新奇。如谓天锡《洪范》为锡自帝尧，不取神龟负文之瑞；谓五行次第为箕子所陈，不辨《洛书》本文之多寡；谓五福六极之应通於四海，不当指一身而言：俱驳正注疏，自抒心得。又详引《周官》之法，推演八政，以经注经，特为精确。其要皆归於建中出治、定皇极为九畴之本辞。虽平近而深得圣人立训之要，非谶纬术数者流所可同日语也。《宋史》本作一卷。今校定字句，析为二卷。
（案：朱彝尊《经义考》，凡训释一篇者，悉汇载各经之末，不与训释全经者叙时代先后。然《隋志》载《系辞注》、《洪范五行传》、《月令章句》、《中庸讲疏》固杂置各经中也。今从古例，不复别编。后均仿此。）
△《东坡书传》十三卷（内府藏本）
宋苏轼撰。轼有《东坡易传》，已著录。是书《宋志》作十三卷，与今本同。
《万卷堂书目》作二十卷，疑其传写误也。晁公武《读书志》称熙宁以后专用王氏之说进退多士，此书驳异其说为多。今《新经尚书义》不传，不能尽考其同异。
但就其书而论，则轼究心经世之学，明於事势，又长於议论，於治乱兴亡披抉明畅，较他经独为擅长。其释《禹贡》三江，定为南江、中江、北江，本诸郑康成，远有端绪。惟未尝详审《经》文，考核水道，而附益以味别之说，遂以启后人之议。至於以羲和旷职为贰於羿而忠於夏，则林之奇宗之。以《康王之诰》服冕为非礼，引《左传》叔向之言为证，则蔡沈取之。《朱子语录》亦称其解《吕刑篇》以“王享国百年耄”作一句，“荒度作刑”作一句，甚合於理。后《与蔡沈帖》虽有“苏氏失之简”之语，然《语录》又称：“或问诸家《书》解谁最好，莫是东坡？曰：然。又问：但若失之太简？曰：亦有只须如此解者。”则又未尝以简为病。洛闽诸儒以程子之故，与苏氏如水火，惟於此书有取焉，则其书可知矣。
△《尚书全解》四十卷（内府藏本）
宋林之奇撰。之奇字少颖，号拙斋，侯官人。官至宗正丞。事迹具《宋史儒林传》。之奇辞禄家居，博考诸儒之说，以成是书。《宋志》作五十八卷。此本仅标题四十卷。考其孙畊《后序》，称：“脱稿之初，为门人吕祖谦持去，诸生传录，仅十得二三。书肆急於鋟梓，遂讹以传讹。至淳祐辛丑，畊从陈元凤得宇文氏所传《书说拾遗》手稿一册，乃《康诰》至《君陈》之文。乙巳得建安余氏所刻完本，始知麻沙所刻，自《洛诰》以下皆伪续。又得叶真所藏《林、李二先生书解》，参校证验，釐为四十卷。”然则《宋志》所载乃麻沙伪本之卷数，朱子所谓“《洛诰》以后非林氏解”者。此本则畊所重编，朱子所未见，夏僎作《尚书解》时亦未见，故所引之奇之说亦至《洛诰》止也。然僎既称之奇初稿为吕祖谦持去，则祖谦必见完书，何以《东莱书说》始於《洛诰》以下云“续之奇之书”，毋乃畊又有所增修，托之乃祖欤？自宋迨明，流传既久，又佚其三十四卷。《多方》一篇，通志堂刊《九经解》，竭力购之，弗能补也。
惟《永乐大典》修自明初，其时犹见旧刻，故所载之奇《书解》，此篇独存。今录而补之，乃得复还旧观。之奇是书，颇多异说。如以阳鸟为地名，三俊为常伯、常任、准人，皆未尝依傍前人。至其辨析异同，贯穿史事，覃思积悟，实卓然成一家言。虽真赝错杂，不可废也。屡经散佚，而卒能完善，亦其精神刻挚有足以自传者矣。前有《自序》一篇，述《尚书》始末甚详，然舛误特甚。《汉书艺文志》已明云《古文尚书》孔安国献之，遭巫蛊不立於学官，而用伪孔《传序》藏於家之说，并谓刘歆未见。《儒林传》明言伏生壁藏其书，汉兴，亡数十篇，独得二十九篇，而用卫宏《古文尚书序》使女传言之说，并谓齐语难晓，尤其致谬之大纲。阎若璩诸人已有明辨，兹不具论焉。
△《郑敷文书说》一卷（两淮马裕家藏本）
宋郑伯熊撰。伯熊字景望，永嘉人。绍兴十五年进士，累官吏部郎，兼太子侍读，进国子司业、宗正少卿，以直龙图阁出知宁国府。卒谥文肃。其诗文有《景望集》，今已不传。此乃所作《尚书讲义》，皆摘其大端而论之。凡二十九条，每条各标题其目。《浙江通志》称：“伯熊邃于经术，绍兴末伊洛之学稍息，伯熊复出而振起之。”刘埙《隐居通义》亦谓：“伯熊明见天理，笃信固守，言与行应。”盖永嘉之学自周行己倡于前，伯熊承于后，吕祖谦、陈傅良、叶适等皆奉以为宗。是书虽为科举而作，而尚不汩于俗学。惟误信《书序》，谓真孔子所作。故于《太甲序》则以为体常尽变，存正明权，得《春秋》之法；于《泰誓序》则以为经称十三年者误，当依《序》作十一年；于《洪范序》则以为所称胜殷杀纣，亦诛独夫纣之义：皆未免牵合旧文，失于考证。然其大端醇正。如释“作服汝明”则发明服以象德之义，释“俶扰天纪”则推言天人相应之机，《大禹谟》言“谦受益，满招损”，《仲虺之诰》言“好问则裕，自用则小”，皆能反覆推详，以明其说。于经世立教之义亦颇多阐发，有足采焉。
△《禹贡指南》四卷（永乐大典本）
宋毛晃撰。晃，《宋史》无传，其始末未详。世传其《增注礼部韵略》，於绍兴三十二年表进，自署曰“衢州免解进士”，盖高宗末年人也。是书《宋史艺文志》不著录。焦竑《经籍志》载《禹贡指南》一卷，宋毛晃撰。朱彝尊《经义考》云“未见”。又云：“《文渊阁书目》有之，不著撰人，疑即晃作。”则旧本之佚久矣。今考《永乐大典》所载，与诸家注解散附经文各句下。谨缀录成篇，釐为四卷。以世无传本，其体例之旧不可见，谨以经文次第标列，其无注者则经文从略焉。其书大抵引《尔雅》、《周礼》、《汉志》、《水经注》、《九域志》诸书，而旁引他说以证古今山水之原委，颇为简明。虽生於南渡之后，僻处一隅，无由睹中原西北之古迹，一一统核其真，而援据考证，独不泥诸儒附会之说，故后来蔡氏《集传》多用之。亦言地理者所当考证矣。
△《禹贡论》五卷、《后论》一卷、《山川地理图》二卷（永乐大典本）
宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著录。《宋史艺文志》载大昌《禹贡论》五卷、《后论》一卷，又《禹贡论图》五卷。陈振孙《书录解题》则谓《论》五十二篇、《后论》八篇、《图》三十一。王应麟《玉海》则谓淳熙四年七月大昌上《禹贡论》五十二篇、《后论》八篇，诏付秘阁，不及其图。盖偶遗也。今诸论皆存，其图据归有光《跋》称吴纯甫家有淳熙辛丑泉州旧刻，则嘉靖中尚有传本，今已久佚。故《通志堂经解》惟刻其《前、后论》，而所谓《禹贡山川地理图》者则仅刻其《叙说》。今以《永乐大典》所载校之，只缺其《九州山水实证》及《禹河》、《汉河》二图耳。其馀二十八图，岿然并在，诚世所未覯之本。今依通志堂《图叙》原目，并为二卷，而大昌之书复完。大昌喜谈地理之学，所著《雍录》及《北边备对》，皆刻意冥搜，考寻旧迹，是书论辨尤详。周密《癸辛杂识》载“大昌以天官兼经筵，进讲《禹贡》，阙文疑义，疏说甚详，且多引外国幽奥地理。阜陵颇厌之，宣谕宰执云：六经断简，阙疑可也，何必强为之说？且地理既非亲历，虽圣贤有所不知，朕殊不晓其说，想其治铨曹亦如此。既而补外”云云，与《自序》及陈应行《后序》所言，殊相乖刺。夫帝王之学与儒者异，大昌讲《尚书》於经筵，不举唐、虞、三代之法以资启沃，而徒炫博奥，此诚不解事理。然以诂经而论，则考证不为无功。盖其失在不当于经筵讲《禹贡》，而不在辨定《禹贡》之山水也。其《前论》於江水、河水、淮水、汉水、济水、弱水、黑水皆纠旧传之误，《后论》则专论河水、汴水之患。陈振孙讥其身不亲历，乌保其皆无牴牾，亦如孝宗之论。归有光亦证其以鸟鼠同穴指为二山之非。要其援据釐订，实为博洽，至今注《禹贡》者终不能废其书也。
△《尚书讲义》二十卷（永乐大典本）
宋史浩撰。浩字直翁，鄞县人。绍兴十四年进士。孝宗为建王，浩以司封郎中兼直讲。即位后，迁翰林学士知制诰，累官右丞相，致仕。事迹具《宋史》本传。此书《宋史艺文志》作二十二卷。《文渊阁书目》、《一斋书目》并载其名，而藏弆家已久无传本。故朱彝尊《经义考》亦注云“未见”。惟《永乐大典》各韵中尚全录其文。谨依经文考次排订，釐为二十卷。案宋《馆阁书目》云：“淳熙十六年正月，太傅史浩进《尚书讲义》二十卷，诏藏秘府。”盖本当时经进之本，故其说皆顺文演绎，颇近经幄讲章之体。其说大抵以注疏为主，参考诸儒而以己意融贯之。当张浚用兵中原时，浩方为右仆射，独持异论。论者责其沮恢复之谋。今观其解《文侯之命》一篇，亦极美宣王之勤政复雠，而伤平王之无志恢复，则其意原不以用兵为非。殆以浚未能度力量时，故不欲侥倖尝试耶？《朱子语类》尝称“史丞相说《书》亦有好处，如‘命公后’，众说皆云命伯禽为周公之后，史云成王既归，周公在后，看‘公定予往矣’一言，便见得周公且在后之意”云云，其后命蔡沈订正《书传》，实从浩说。则朱子固於此书有所取。
孙应时《烛湖集》有《上史越王书》云：“《书传》多所发明帝王君臣精微正大之蕴，剖抉古今异同偏见，开悟后学心目，使人沛然饱满者，无虑数十百条。”