四库全书总目提要 - 第 15 页/共 273 页
明陈第撰。第有《伏羲图赞》，已著录。是书前有第《自序》，称“少受《尚书》，读经不读传注，口诵心维，得其意於深思者颇多。后乃参取古今注疏，而以素得於深思者附著之。”然第学问淹博，所著《毛诗古音考》、《屈宋古音义》诸书，皆援据该洽，具有根柢。其作是书，虽其初不由训诂入，而实非师心臆断，以空言说经者比。如论《舜典》“五瑞”、“五玉”、“五器”谓不得以《周礼》释《虞书》，斥注疏家牵合之非，其理确不可移。论《武成》无错简，《洪范》非龟文，亦足破诸儒穿凿附会之说。惟笃信梅赜古文，以朱子疑之为非；於梅鷟《尚书考异》、《尚书谱》二编，排诋尤力：则未能深考源流。经师授受，自汉代已别户分门，亦听其各尊所闻可矣。
△《洪范明义》四卷（福建巡抚采进本）
明黄道周撰。道周有《易象正》，已著录。是编乃崇祯十年道周官左谕德掌司经局时纂集进呈之书。其《进序》曰：“上卷言天人感召、性命相符及好德用人之方。下卷言阴骘相协、彝伦条贯，旁及阴阳历数之务。初终两卷，考正篇章，分别伦序。”其学深於术数，於五行汩叙，类陈灾异以明鉴戒，不免沿袭伏生、董仲舒、刘向等附会之文。至八政畴叙以食配坤，以货配巽，以祀配离，以司空配兑，以司徒配艮，以司寇配坎，以宾配震，以师配乾，已属牵合。又配以六十四卦《先后天图》，更为穿凿。其最异者，至以《河图》《洛书》配历数，而曰某年至某年为稼穑初际、中际、末际。以至“从革曲直、润下炎上”，其例皆然。
是更沿《皇极经世》之馀波，曼衍而不可究诘矣。至於改“农用”为“辰用”，“衍忒”为“衍成”，“六极”为“六殛”，殊为臆说。其改定章段次第，亦未见其必然。惟其意存启沃，借天人相应之理，以感动恐惧修省之心，其文不尽合於《经》义，其意则与《经》义深有合焉。置其小节，存其宏旨可也。
△《日讲书经解义》十三卷康熙十九年圣祖仁皇帝御定。《尚书》一经，汉以来所聚讼者，莫过《洪范》之五行；宋以来所聚讼者，莫过《禹贡》之山川；明以来所聚讼者，莫过今文古文之真伪。然伏生、董仲舒、刘向、刘歆之所推，特术家傅会之说；程大昌、傅寅、毛晃之所辨，归有光、梅鷟之所争，特经生考证之资耳。实则尼山删定，本以唐、虞、三代之规，传为帝王之治法，不徒为寻章摘句设也。是编为大学士库勒纳等奉诏以讲筵旧稿编次而成。大旨在敷陈政典，以昭宰驭之纲维；阐发心源，以端慎修之根本。而名物训诂，不复琐琐求详。盖圣人御宇，将上规尧舜，下挹成康，所学本与儒生异。故黼幄之所对扬，玉音之所阐绎，亦维是大者远者，与儒生音训迥然有殊。临御六十一年，圣德神功，同符於典谟所述，信有由矣。
△《钦定书经传说汇纂》二十四卷康熙末，圣祖仁皇帝敕撰，雍正八年告成，世宗宪皇帝御制序文刊行。宋以来说《五经》者，《易》、《诗》、《春秋》各有门户。惟三《礼》则名物度数不可辨论以空言，故无大异同。书则帝王之大经大法，共闻共见，故自古文、今文互有疑信外，义理亦无大异同。蔡沈《集传》始睥睨先儒，多所排击。然书出未久，而张葆舒、黄景昌、程直方、余芑舒等纷纷然交攻其误。是必有未惬者在矣。自元延祐中始以蔡《传》试士，明洪武中虽作《书传会选》以正其讹，而永乐中修《书经大全》，仍悬为功令，莫敢岐趋。我国家经术昌明，竞研古义。圣祖仁皇帝聪明天纵，念典维勤，於唐虞三代之鸿规尤为加意。既敕编《日讲书经解义》，复指授儒臣，纂辑是编。虽仍以蔡《传》居前，众说列后，而参稽得失，辨别瑕瑜。於其可从者发明证佐，不似袁仁等之有意抨弹。於其不可从者辨订譌舛，亦不似陈栎等之违心回护。其义可两通者，皆别为附录，以明不专主一家。盖即一训诂之学，而圣人执两用中之道，大公至正之心，悉可以仰窥焉，又不仅为说《书》之准绳已也。
△《书经稗疏》四卷（湖南巡抚采进本）
国朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著录。是编诠释经文，亦多出新意。
其间有失之太凿者，如谓《虞书》自“戛击鸣球”以下至“庶尹允谐”，皆《韶乐》之谱；“以咏”二字贯下“祖考来格”三句为升歌，以配笙瑟之诗；“鸟兽跄跄”，为下管之所舞；“凤凰来仪”，为第九成吹箫之所舞；“百兽率舞，庶尹允谐”，为乐终击磬之所舞。又谓“作歌”、“赓歌”即大韶、升歌之遗音，夔以被之管弦者，故系之“庶尹允谐”之后。前数语不用韵，如乐府之有艳、有和、有唱；其三句一韵者，如乐府之有辞。其说附会支离，全无文义。其论《洛书》配九畴之数，以履一为五皇极，而以居中之五为一五行。虽推衍百端，画图立说，终与《经》文本数相戾。其於地理，至以昆仑为洮州胭脂岭，尤为武断。
然如蔡《传》引《尔雅》“水北曰汭”，实无其文，世皆知之。夫之则推其致误之由，以为讹记孔安国“泾属渭汭”之《传》。谓禋非《周礼》之禋，类非《周礼》之类，五服、五章亦不以周制解虞制，与陈第论周之五玉不可解虞之五玉者，同一为古人所未发。引矍相之射证侯以明之，谓以与射不与射为荣辱，非以射中不中为优劣。因《周礼》日月辰次，正《泰誓》十三年为辛卯。引《说文》、《大戴礼记》证蠙珠非蚌珠，蔡《传》不知古字假借，引《周礼玉府》供王食玉证玉食，引《左传》说奄与淮夷为二，引《丧大记》证狄人，引《说文》羑字之训以解“羑若”，驳苏轼《传》及蔡《传》之失，则大抵辞有根据，不同游谈。
虽醇疵互见，而可取者较多焉。
△《古文尚书疏证》八卷（内府藏本）
国朝阎若璩撰。若璩字百诗，太原人，徙居山阳。康熙己未荐举博学鸿词。
古文《尚书》较今文多十六篇，晋魏以来绝无师说，故左氏所引，杜预皆注曰逸《书》。东晋之初，其书始出，乃增多二十五篇。初犹与今文并立，自陆德明据以作《释文》，孔颖达据以作《正义》，遂与伏生二十九篇混合为一。唐以来虽疑经惑古如刘知几之流，亦以《尚书》一家列之《史通》，未言古文之伪。自吴棫始有异议，朱子亦稍稍疑之。吴澄诸人本朱子之说，相继抉摘，其伪益彰，然亦未能条分缕析，以抉其罅漏。明梅鷟始参考诸书，证其剽剟，而见闻较狭，蒐采未周。至若璩乃引经据古，一一陈其矛盾之故，古文之伪乃大明。所列一百二十八条，毛奇龄作《古文尚书冤词》，百计相轧，终不能以强辞夺正理。则有据之言，先立於不可败也。其书初成四卷，馀姚黄宗羲序之。其后四卷又所次第续成。若璩没后，传写佚其第三卷。其二卷第二十八条、二十九条、三十条，七卷第一百二条、一百八条、一百九条、一百十条，八卷第一百二十二条至一百二十七条，皆有录无书。编次先后，亦未归条理。盖犹草创之本。其中偶尔未核者，如据《正义》所载郑玄《书序》注，谓马郑所传与孔《传》篇目不符，其说最确，至谓马郑注本亡於永嘉之乱，则殊不然。考二家之本，《隋志》尚皆著录，称所注凡二十九篇。《经典释文》备引之，亦止二十九篇。盖去其无师说者十六篇，止得二十九篇，与伏生数合，非别有一本注孔氏书也。若璩误以郑逸者即为所注之逸篇，不免千虑之一失。又《史记》、《汉书》但有安国上古文《尚书》之说，并无受诏作《传》之事。此伪本凿空之显证，亦辨伪本者至要之肯綮，乃置而未言，亦稍疏略。其他诸条之后，往往衍及旁文，动盈卷帙。盖虑所著《潜邱劄记》或不传，故附见於此，究为支蔓。又前卷所论，后卷往往自驳，而不肯删其前说，虽仿郑玄注《礼》先用《鲁诗》，后不追改之意，於体例亦究属未安。然反复釐剔，以祛千古之大疑，考证之学则固未之或先矣。
△《古文尚书冤词》八卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。其学淹贯群书，而好为驳辨以求胜。凡他人所已言者，必力反其辞。故《仪礼》十七篇古无异议，惟章如愚《山堂考索》载乐史有五可疑之言，后儒亦无信之者。奇龄独拾其绪论，诋为战国之伪书。古文《尚书》自吴棫、朱子以来皆疑其伪，及阎若璩作《古文尚书疏证》，奇龄又力辨以为真。知孔安国《传》中有安国以后地名，必不可掩，於是别遁其词，摭《隋书经籍志》之文以为梅赜所上者乃孔《传》，而非古文《尚书》。其古文《尚书》本传习人间，而贾马诸儒未之见。其目一曰《总论》，二曰《今文尚书》，三曰《古文尚书》，四曰《古文之冤始於朱氏》，五曰《古文之冤成於吴氏》（案吴棫《书裨传》在朱子稍前，故《朱子语录》述棫说，当云始於吴氏，成於朱氏，此二门殊为颠倒，附识於此），六曰《书篇题之冤》，七曰《书序之冤》，八曰《书小序之冤》，九曰《书词之冤》，十曰《书字之冤》。
考《隋书经籍志》云：“晋世秘府存有古文《尚书》经文，今无有传者。及永嘉之乱，欧阳、大小夏侯《尚书》并亡。至东晋豫章内史梅赜，始得安国之《传》，奏之。”其叙述偶未分明，故为奇龄所假借。然《隋志》作於《尚书正义》之后，其时古文方盛行，而云无有传者，知东晋古文非指今本。且先云古文不传，而后云始得安国之《传》，知今本古文与安国《传》俱出，非即东晋之古文。奇龄安得离析其文，以就己说乎？至若璩所引马融《书序》云，逸十六篇，绝无师说。
又引郑玄所注十六篇之名为《舜典》、《汩作》、《九共》、《大禹谟》、《益稷》、《五子之歌》、《胤征》、《汤诰》、《咸有一德》、《典宝》、《伊训》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《冏命》，明与古文二十五篇截然不同。奇龄不以今本不合马郑为伪作古文之徵，反以马郑不合今本为未见古文之徵，亦颇巧於颠倒。然考伪孔《传序》未及献者，乃其《传》，若其经，则史云安国献之，故《艺文志》著录。贾逵尝校理秘书，不应不见。又司马迁为安国弟子，刘歆尝校《七略》，班固亦为兰台令史，典校艺文。而迁《史记儒林传》云：“孔氏有古文《尚书》，安国以今文读之，《逸书》得多十馀篇。”歆《移太常博士书》称鲁恭王坏孔子宅，得古文于坏壁之中，《逸书》十六篇。班固《汉书艺文志》亦称以考二十九篇，得多十六篇。则孔壁古文有十六篇，无二十五篇，凿凿显证，安得以晋人所上之古文合之孔壁欤？且奇龄所藉口者，不过以《隋志》称马郑所注二十九篇，乃杜林西州古文，非孔壁古文。不知杜林所传，实孔氏之本，故马郑等去其无师说者十六篇，正得二十九篇。《经典释文》所引，尚可覆验。徒以修《隋志》时梅赜之书已行，故《志》据后出伪本，谓其不尽孔氏之书。奇龄舍《史记》、《汉书》不据，而据唐人之误说，岂长孙无忌等所见反确於司马迁、班固、刘歆乎？至杜预、韦昭所引《逸书》，今见於古文者，万万无可置辨，则附会《史记》、《汉书》之文，谓不立学官者，即谓《逸书》。
不知预注《左传》，皆云文见《尚书》某篇。而《逸书》则皆无篇名。使预果见古文，何不云《逸书》某篇耶？且赵岐注《孟子》郭璞注《尔雅》，亦多称《尚书》逸篇。其见於古文者，不得以不立学官假借矣。至《孟子》“欲常常而见之，故源源而来。不及贡，以政接於有庳。”岐注曰：“此常常以下皆《尚书》逸篇之词。”《尔雅》：“钊，明也。”璞注曰：“《逸书》：钊我周王。”核之古文，绝无此语，亦将以为不立学官故谓之逸耶？又岐注“九男二女”称《逸书》有《舜典》之书，亡失其文。《孟子》诸所言舜事，皆《尧典》及《逸书》所载，使《逸书》果指古文，则古文有《舜典》，何以岐称亡失其文耶？此尤舞文愈工而罅漏弥甚者矣。梅赜之书，行世已久。其文本采掇佚经，排比联贯，故其旨不悖於圣人，断无可废之理。而确非孔氏之原本，则证验多端，非一手所能终掩。
近惠栋、王懋竑等续加考证，其说益明，本不必再烦较论。惟奇龄才辨足以移人，又以卫经为辞，托名甚正。使置而不录，恐人反疑其说之有凭，故并存之，而撮论其大旨，俾知其说不过如此，庶将来可以互考焉。
△《尚书广听录》五卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄欲注《尚书》而未及，因取旧所杂记者编次成书，名曰《广听》，用《汉志》“《书》以广听”语也。奇龄常语其门人曰：“《尚书》事实乖错，如武王诰康叔、周公居洛邑、成王迎周公、周公留召公，皆并无此事。”
是书之意，大约为辨证三代事实而作。初作於禹州，继撰於嵩山，凡屡易稿。至作《尚书冤词》讫，而始删成为五卷。其坚护孔《传》，至谓安国解《舜典》文与《周礼》同者，乃相传之虞《礼》，并非出自《周礼》。夫杞宋无徵，孔子已叹不知。相传之虞《礼》竟出何书，可谓虚辞求胜，不顾其安。然於名物典故则引据考证，时有可采。置其臆断之说而取其精核之论，於经义亦有所补也。
△《尚书埤传》十七卷（浙江巡抚采进本）
国朝朱鹤龄撰。鹤龄字长孺，别号愚菴，吴江人。前明诸生。是书前有《考异》一卷，辨《经》文同异。后有《逸篇》、《伪书》及《书说馀》一卷。大抵以孔《传》为真，故《史记》所载《汤诰》，亲受於孔安国者，反以为伪。所见未免偏僻。然中间《埤传》十五卷，旁引曲证，亦多可采。如於沂水则取金履祥之言，而鲁之沂与徐之沂截然分明；於分别九州则取章俊卿之《考索》；於《西伯戡黎》则取王樵之《日记》：如此之类，颇见别裁。至於三江故道，左袒郭璞，殊嫌失考；《多士》、《多方》，并录王柏更定之本，尤失於轻信琐记，窜改古经；又《尧典》“俊德”谓遍考字书俊不训大，不知“俊者大也”，乃《夏小正》传文：如是之类，或亦间有疏漏。要其诠释义理而不废考订训诂，斟酌於汉学、宋学之间，较书肆讲义则固远胜焉。
△《禹贡长笺》十二卷（浙江巡抚采进本）
国朝朱鹤龄撰。是编专释《禹贡》一篇。前列二十五图，自《禹贡》全图以及导山导水，皆依次随文诠解，多引古说，而以己意折衷之。《禹贡》自宋元以来，注释者不下数十家，虽得失互见，要以胡渭之《禹贡锥指》为最善。此书作於胡渭之前。如解“治梁及岐”，力主狐岐为冀州之境，则於理未合。盖岐实雍地，当时水之所壅，惟雍为甚，故治冀必先治雍，而后壶口可得而疏。孔《传》所云“壶口在冀州，岐在雍州，从东循山治水而西”，此语最为明晰。鹤龄所以反其说者，殆以冀州之中不当及雍地，不知冀为天子之都，何所不包。古人字句，原未拘泥，如荆州云“江汉朝宗於海”，荆固无海，亦不过推江汉所归言之耳。
即此可以为例，又何必斤斤致疑乎？至其三江一条，既主郑康成左合汉、右合彭蠡、岷江居中之说，而又兼取蔡《传》，以韦昭、顾夷所谓三江口者当之，亦殊无定见。又古黑水联络雍、梁，而鹤龄必区而二之；蜀汉之山本相连，而鹤龄谓蜀之嶓非雍之嶓：俱未为精密。又於“敷浅原”兼取禹过之及江过之二说，尤属骑墙。此类皆其所短，殊不及胡渭书之薈粹精博，而旁引曲证，亦时多创获，尚属瑕瑜参半。且其於贡道、漕河经由脉络，剖析条理，亦较他本为详。故仍录存其书，与《禹贡锥指》相辅焉。
△《禹贡锥指》二十卷、《图》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝胡渭撰。渭有《易图明辨》，已著录。其生平著述甚夥，而是书尤精力所专注。康熙乙酉，恭逢圣祖仁皇帝南巡，曾呈御览，蒙赐“耆年笃学”扁额。
稽古之荣，至今传述。原本标题二十卷，而首列图一卷。其中卷十一、卷十四皆分上、下，卷十三分上、中、下，而中卷又自分上、下，实共为二十六卷。其图凡四十有七，如禹河初徙、再徙及汉、唐、宋、元、明河图，尤考究精密。书中体例，亚经文一字为《集解》，又亚一字为《辨证》。历代义疏及方志、舆图，搜采殆遍。於九州分域，山水脉络，古今同异之故，一一讨论详明。宋以来傅寅、程大昌、毛晃而下，注《禹贡》者数十家，精核典赡，此为冠矣。至於陵谷迁移，方州分合，数十年内，往往不同，渭欲於数千载后，皆折衷以定一是。如郭璞注《山海经》“临渝骊成”已两存碣石之说，渭必谓文颖所指临渝为是，汉《地理志》所指骊成为非，终无确验。又“九江”一条，坚守洞庭之说，不思九江果在洞庭南，则《经》当曰“九江孔殷，江汉朝宗於海”矣。徐文靖之所驳，恐渭亦不能再诘也。千虑一失，殆不屑阙疑之过乎？他若河水不知有重源，则由其时西域未平，无由徵验。又所引郦道元诸说，《经》、《注》往往混淆，则由传刻舛讹，未睹善本。势之所限，固不能执为渭咎矣。
△《洪范正论》五卷（浙江巡抚采进本）
国朝胡渭撰。大旨以禹之治水本於九畴，故首言鲧堙洪水，继言禹乃嗣兴，终言天乃锡禹。则《洪范》为体，而《禹贡》为用，互相推阐，其义乃彰。然主於发明奉若天道之理，非郑樵《禹贡》、《洪范》相为表里之说，惟以九州次序分配五行者比也。其辨证前人之说，如谓汉人专取灾祥，推衍五行，穿凿附会，事同谶纬。其病一。《洛书》本文“即五行五事”至“五福六极”二十字“惟敬用农用”等十八字乃为禹所加，与危微精一之心法同旨。初一次二至次九不过是次第名目，亦非龟文所有。龟之有文，如木石之文理，有可推辨，又如鲁夫人、公子友有文在手之类。宋儒创为黑白之点、方员之体、九十之位，变书而为图。
以至九数十数，刘牧、蔡季通纷纭更定。其病二。又《洪范》原无错简，而王柏、胡一中等任意改窜。其病三。皆切中旧说之失。盖渭经术湛深，学有根柢，故所论一轨于理。汉儒附会之谈，宋儒变乱之论，能一扫而廓除焉。
△《尚书解义》一卷（两江总督采进本）
国朝李光地撰。是书仅解《尧典》、《舜典》、《大禹谟》、《皋陶谟》、《益稷》、《禹贡》、《洪范》七篇，盖未竟之本。所说不以训诂为长，辞旨简约而多有精义，《大禹谟》篇不以古文为伪，而云孔安国有所删添，东汉以后儒者又有所窃窜，以解文辞平易之故，未免出於调停。《禹贡》篇解“五服五千”以飞鸟图为算，谓塞尽处北极出地四十二度，至广海戴日北极出地二十三度，一度为二百五十里，南北恰距五千，以迁就“入於南海”之文。亦由光地闽人，不欲其乡出《禹贡》扬州之外，故立是说。与训洪为大，训范为训，谓“洪范”即顾命之“大训”，皆未免巧而不确。至於《尧典》之论中星岁差，《舜典》之论盖天、浑天、十有二州与诗歌声律，《禹贡》之论潜水、沔水相通，沔水、渭水不相入，彭蠡即今巢湖，会於汇为即鄱阳，原隰潴野非地名，则皆实有考证之言，非讲学家之据理悬揣者矣。
△《书经衷论》四卷（江苏周厚堉家藏本）
国朝张英撰。英有《易经衷论》，已著录。此书不全载《经》文，但每篇各立标题，而逐条系说，亦如其说《易》之例。凡《虞书》六十三条，《夏书》三十二条，《商书》五十二条，《周书》一百六十七条，前有康熙二十一年正月进书原《序》一篇。时英以翰林学士侍讲幄，故因事敷陈，颇类宋人讲义之体。其说多采录旧文而参以新义。如《益稷篇》称其有“暨益稷”之文，故借此二字以名篇，乃林希逸之说；《甘誓篇》称启未接行阵而能素明军旅之事，足见古人学无不贯，乃吕祖谦之说；《微子篇》称比干答微子之言，当无异於箕子，故不复著，乃孔安国之说；《君牙篇》称古来制诰之辞，必自述祖功宗德，而因及其臣子之祖父，此立言之体，乃《朱子语类》之说；至於《高宗肜日》为祖己训祖庚之书，《西伯戡黎》为武王之事，皆不从蔡氏而从金履祥《通鉴前编》：颇总括群言，不拘门户。其以《牧誓》庸蜀羌髳微卢彭濮为在友邦冢君外举小国之君连及之，而不用蔡氏八国近周西都，陈氏举远概近之说；以《君奭》为周公、召公共相勉励辅翼成王之言，而不用诸家留之、慰之之说：则皆所自创之解，核诸《经》义，亦较为精切。虽卷帙无多，而平正通达，胜支离蔓衍者多矣。
△《尚书地理今释》一卷（山东巡抚采进本）
国朝蒋廷锡撰。廷锡字扬孙，常熟人。康熙癸未进士。官至大学士。谥文肃。
是编乃其官内阁学士时所作。首题恭录圣训，盖儤直内廷之日，仰承指授，敬缮成帙者也。其中订定诸儒之说者，如《尧典》“宅嵎夷”，则据《后汉书》定为朝鲜，正薛季宣、于钦之误。“宅西”，则据黄度《尚书说》，不限以一地，正徐广《史记注》之误。“厘降妫汭”，则据孔安国《传》、陆德明《释文》之说，正《水经注》妫汭二水之误。《舜典》“恒山”，则据浑源曲阳之道里正《汉志》上曲阳之误。“荥、波既潴”，则据傅寅之说，正孔《传》荥、波分二水之误。又订定蔡沈《集传》之说者，如《禹贡》“治梁及岐”，则据曾旼之说辨其非吕梁狐岐。“九河既道”，则据《经典释文》辨简洁非一河。“灉沮会同”，则据《元和郡县志》、《元丰九域志》辨此沮水非汳沮。“浮於济漯”，则据《汉书地理志》、陈师凯《书传旁通》辨其不知漯水所在。“濰淄既道”，则据《水经注》辨淄水不东入济。“浮于淮泗”，则据《史记河渠书》辨禹时泗水上源不自泲通河。“三江既入”，则据郑玄之说辨其误从庾阐《吴都赋注》。
“和夷底绩”则据《水经注》、时澜《书说》辨严道以西无夷道。“盘庚于今五迁”，则据《史记索隐》辨邢即音耿，祖乙并未两迁。以及三危有二，嶓冢亦有二，熊耳有二而实一，雍、梁二州兼得岷山，荆、梁二州各有沱、潜，南亳、西亳皆汤所都。均考订精核，足证往古之讹，释后儒之惑。至於昆仑河源之说，非惟订汉儒之谬，并证《元史》之非。是则恭逢圣代，混一舆图，得以考见其实据，尤非前代经师辗转耳食者比矣。钦定《书经传说汇纂》已备采其文。此盖其先出别行之本。敬著於录，俾天下万世知圣学高深，度越千古，仰观俯察，协契庖犠。
一时珥笔之臣，鞠<月卺>螭坳，备聆圣训，得馀绪之万一，已能总括古今，为说经家所未曾有也。
△《禹贡会笺》十二卷（安徽巡抚采进本）
国朝徐文靖撰。文靖字位山，当涂人。雍正癸卯举人。乾隆元年荐举博学鸿词，试不入格。十七年又荐举经学，特授翰林院检讨。是书首列《禹贡山水总目》，以《水经》所载为主，附论於下。次为图十有八，各系以说。书中皆先引蔡《传》而续为之笺，博据诸书，断以己意。如汾水西入河，非东入河；徒骇即河之经流，非别有一经流；三江既入，终以南江、北江、中江为正；九江在浔阳，非洞庭：皆不为蔡《传》所囿。至於蔡山则阙其所疑，不主《寰宇记》周公山即蔡山之说。
於惇物则取《金史地理志》，谓在乾州武亭县，今武功县之东南二百里；三危山引《西河旧事》为昇雨山，谓《史记注》作卑羽山，盖字之误：并辨胡渭之讹，皆具有考证。盖说《禹贡》者，宋以来棼如乱丝，至胡渭《锥指》出，而摧陷廓除，始有条理可案。文靖生渭之后，因渭所已言而更推寻所未至，故较之渭书，益为精密，盖继事者易有功也。惟信《山海经》、《竹书纪年》太过，是则僻於好古、不究真伪之失耳。
○附录△《尚书大传》四卷、《补遗》一卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
旧本题“汉伏胜撰”。胜，济南人。考《史记》、《汉书》但称伏生，不云名胜，故说者疑其名为后人所妄加。然《晋书伏滔传》称远祖胜，则相传有自矣。《汉志书类》，载《经》二十九卷，《传》四十一篇，无伏胜字。《隋志》载《尚书》三卷，郑玄注，亦无伏胜字。陆德明《经典释文》称《尚书大传》三卷，伏生作。《晋书五行志》称汉文帝时伏生创纪《大传》。《玉海》载《中兴馆阁书目》，引郑康成《尚书大传序》曰“盖自伏生也。伏生为秦博士，至孝文时年且百岁。张生、欧阳生从其学而受之，音声犹有讹误，先后犹有舛差。重以篆隶之殊，不能无失。生终后，数子各论所闻，以己意弥缝其阙，别作章句。
又特撰大义，因《经》属指，名之曰《传》。刘向校书，得而上之。凡四十一篇，诠次为八十一篇”云云。然则此《传》乃张生、欧阳生所述，特源出於胜尔，非胜自撰也。《唐志》亦作三卷。《书录解题》则作四卷。今所传者凡二本，一为杭州三卷之本，与《隋志》合。然实杂采类书所引，裒辑成编，漫无端绪。一为扬州四卷之本，与《书录解题》合，兼有郑康成《注》。校以宋仁宗《洪范政鉴》所引郑《注》，一一符合，知非依托（案《洪范政鉴》世无传本，惟《永乐大典》载其全书）。二本各附《补遗》一卷，扬州本所补较备。然如《郊特牲注》引《大传》云“宗室有事，族人皆侍终日，大宗已侍於宾奠，然后燕私。燕私者何也？已而言族人饮也”一条，犹未采入，信乎著书之难矣。其文或说《尚书》，或不说《尚书》，大抵如《诗外传》、《春秋繁露》，与《经》义在离合之间。
而古训旧典，往往而在，所谓六艺之支流也。其第三卷为《洪范五行传》，首尾完具。汉代纬候之说，实由是起。然《月令》先有是义，今列为经，不必以董仲舒、刘向、京房推说事应，穿凿支离，归咎於胜之创始。第四卷题曰《略说》，王应麟《玉海》别为一书。然如《周礼大行人疏》引“孟侯”一条、《玉藻疏》引“祀上帝於南郊”一条，今皆在卷中。是《大传》为大名，《略说》为小目，应麟析而二之，非也。惟所传二十八篇无《泰誓》，而此有《泰誓传》。又《九共》、《帝告》、《归禾》、《掩诰》皆《逸书》，而此书亦皆有《传》。盖伏生毕世业书，不容二十八篇之外全不记忆，特举其完篇者《传》於世。其零章断句，则偶然附记於传中，亦事理所有，固不足以为异矣。（案：《尚书大传》於《经》文之外掇拾遗文，推衍旁义，盖即古之纬书。诸史著录於《尚书》家，究与训诂诸书不从其类。今亦从《易纬》之例，附诸经解之末。）
△《书义矜式》六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
元王充耘撰。充耘以《书经》登第，此乃所作经义程式也。自宋熙宁四年，始以经义取士，当时如张才叔《自靖人自献于先王义》，学者称为不可磨灭之文。
吕祖谦编次《文鉴》，特录此一篇，以为程式。元仁宗皇庆初，复行科举，仍用经义，而体式视宋为小变。综其格律，有破题、接题、小讲，谓之冒子。冒子后入官题。官题下有原题，有大讲，有馀意，亦曰从讲。又有原经，亦曰考经。有结尾。承袭既久，以冗长繁复为可厌，或稍稍变通之。而大要有冒题、原题、讲题、结题，则一定不可易。充耘即所业之经篇，摘数题各为程文，以示标准。其“慎徽五典”一书，引孔《传》“大录万几”为说，不全从蔡《传》。考《元史选举志》载书用蔡《传》及注疏。当时经义，犹不尽废旧说，故应试者得兼用之。此元代经学所以终胜明代也。
（案：此书乃科举程文，当归《集部》。然虽非诂经之书，实亦发明经义，入之《别集》为不类。故仍入《经部附录》中。）
──右“书类”五十六部，六百五十一卷，《附录》二部，十一卷，皆文渊阁著录。
（案：蔡沈《洪范皇极数》诸书，虽以《洪范》为名，而实以《洛书》九数推衍成文，於《洪范》绝无所涉。旧以为《书类》，於义殊乖。今悉退列《子部术数类》中，庶不使旁门小技，淆乱圣经之大义焉。）
卷十三 经部十三
○书类存目一△《书古文训》十六卷（内府藏本）
宋薛季宣撰。季宣字士龙，号艮斋，永嘉人。起居舍人徽言之子。绍兴二十九年，年甫十七，即从荆南帅辟写机宜文字，调鄂州武昌令。以王炎荐，改知常熟县。入为大理寺主簿，进大理寺正，知湖州。乾道元年，迁知常州，未上，卒。
然宋人多称为薛常州，未之详也。事迹具《宋史儒林传》。是编所载《经》文，皆以古文奇字书之。案孔壁蝌蚪古文，汉时已佚，无人见其书迹。《后汉书杜林传》称“林於西川得漆书古文《尚书》，常宝爱之。虽遭艰困，握持不离身，出以示卫宏”云云。此言漆书古文之始。又《儒林传》曰：“扶风杜林传古文《尚书》，同郡贾逵为之作《训》，马融作《传》，郑玄作《解》”云云，今贾、马、郑之注俱不传。然考陆德明《经典释文叙录》，称马郑所注并伏生所诵，非古文也。《隋书经籍志》亦称杜氏所传，与贾、马、郑三家所注惟二十九篇，又杂以今文，非孔旧本。然则当时所谓古文，已非今本五十八篇之全矣。郭忠恕作《汗简》，所引有《古尚书》。《玉海》载后周显德六年郭忠恕定《古文尚书》刻版。沈括《梦溪笔谈》称宋太宗得古本《尚书》，改“云梦土作乂”为“云土梦作乂”。均不言所自。晁公武《读书志》称“古文《尚书》，吕大防得本於宋次道、王仲至家，以核陆氏《释文》，虽有小异同，而大体相类。观其作字奇古，非字书傅会穿凿者所能到，学者考之，可以见制字之本”云云，亦不言宋、王之本何来。考颜师古《匡谬正俗》，引古文《尚书》“戮”作“”“誓”作“”，则唐初即有此书。又《册府元龟》载天宝三载诏曰“先王令范，莫越於唐虞；上古遗书，实称於训、诰。虽百篇奥义，前代或亡；而六体奇文，旧规犹在。但以古先所制，有异於当今；传写寝讹，有疑於后学。永言刊革，必在从宜。《尚书》应是古体文字，并依今字缮写施行。其旧本仍藏之书府”云云。是宋、王二氏所传、宋太宗所得，即郭忠恕所见本。忠恕所见，即唐内府本也。然《隋志》称：“晋世秘书所存，有古文《尚书》经文，今无有传者。”是唐初古《尚书》已亡，玄宗时何以仍在秘府？惟魏江式《论书表》中称所撰《古今文字》四十篇，采孔氏《尚书》五经音注、《籀篇》、《尔雅》等书，似其时河北尚有传本。然《经典释文叙录》称：“《尚书》之字本为隶古，既是隶写古文，则不全为古字。今宋、齐旧本及徐、李等音所有古字，盖亦无几。穿凿之徒，务欲立异，依傍字部，改变《经》文，疑惑后生，不可承用。”是式所据者，即出此，玄宗秘府所藏，正是本耳。陆德明已先辨之，何宋人又纷纷崇尚乎？季宣此本，又以古文笔画改为今体，奇形怪态，不可辨识，较篆书之本尤为骇俗。
其训义亦无甚发明，《朱子语录》谓其惟於地名上用功，颇中其病。故虽宋人旧帙，今亦无取焉。
△《书疑》九卷（内府藏本）
宋王柏撰。顾炎武《日知录》称为元儒王伯。考柏以度宗咸淳十年卒，未尝入元，炎武偶误也。柏字会之，号鲁斋，金华人。受业於何基之门。基，黄榦弟子，榦又朱子壻也。故托克托等修《宋史》，以朱子之故列柏於《道学传》中。
然柏之学，名出朱子，实则师心，与朱子之谨严绝异。此其辨论《尚书》之文也。
《尚书》一经，疑古文者自吴棫、朱子始（见《朱子语录》）。并今文而疑之者自赵汝谈始（见陈振孙《书录解题》）。改定《洪范》自龚鼎臣始（见所作《东原录》）。改定《武成》自刘敞始（见《七经小传》）。其并全《经》而移易补缀之者则自柏始。考《汉书》载“刘向以中古文校欧阳、大小夏侯三家《经》文，《酒诰》脱简一，《召诰》脱简二，率简二十五字者脱亦二十五字，简二十二字者脱亦二十二字。文字异者七百有馀，脱字数十”云云，此言脱简之始也。
然向既校知脱简，自必一一改正，必不听其仍前错乱。又惟言《酒诰》脱简一，《召诰》脱简二，则其馀并无脱简可知，亦非篇篇悉有颠倒。且一简或二十五字、或二十二字，具有明文，则必无全脱一章一段之事。而此二十馀字之中，亦必无简首恰得句首，简尾恰得句尾，无一句割裂不完之事也。柏作是书，乃动以脱简为辞，臆为移补。其并《舜典》於《尧典》，删除姚方兴所撰二十八字，合《益稷》於《皋陶谟》，此有孔颖达《正义》可据者也；以《大禹谟》、《皋陶谟》为《夏书》，此有《左传》可据者也；以《论语》“咨尔舜”二十二字补“舜让於德，弗嗣”之下，其为《尧典》本文，抑或为他书所载，如《鬻子》述《帝王遗语》之类，已不可知（案《鬻子》所述《帝王遗语》，今本不载，见贾谊《新书》所引）。以《孟子》“劳之来之”二十二字补“敬敷五教，在宽”之下，则《孟子》明作尧言，柏乃以为舜语，已相矛盾。然亦尚有《论语》、《孟子》可据也。至於《尧典》、《皋陶谟》、《说命》、《武成》、《洪范》、《多士》、《多方》、《立政》八篇，则纯以意为易置，一概托之於错简。有割一两节者，有割一两句者，何脱简若是之多？而所脱之简又若是之零星破碎，长短参差？其简之长短广狭，字之行款疏密，茫无一定也？其为师心杜撰，窜乱圣经，已不辨而可知矣。其所辨说，如谓盘庚之言，所欠者理明辞达。又信《泰誓序》“十有一年”之说，谓武王承祖父之馀庆，藉友邦之归心，气焰既张，体貌且盛，改元纪年，视纣犹诸侯，后世曲为覆护，反生荆棘。又谓《大诰》“宁王贻我大宝龟，西土有大艰，人亦不靖”之语，无异唐德宗奉天之难，诿之於定数。是排斥汉儒不已，并集矢於《经》文矣，岂濂、洛、关、闽诸儒立言垂教之本旨哉！托克托等修《宋史》，乃与其《诗疑》之说并特录於本传，以为美谈，何其寡识之甚乎？△《古洪范》一卷（永乐大典本）
宋贺成大撰。成大字季常，爵里未详。其《自序》以为《洪范》自“三八政”以下，紊乱无次，因援朱子《大学》分经传之例，每畴以禹之言为《经》，以箕子之言为《传》。如“五行：一曰水”至“五曰土”，此禹之《经》也。“水曰润下”至“稼穑作甘”，此箕子之《传》也。“五事：一曰貌”至“五曰思”为禹之《经》，“貌曰恭”至“睿作圣”为箕子之《传》。“三八政：一曰食”至“八曰师”为《经》，而移“惟辟作福”至“民用亻朁忒”为《传》。“五纪：一曰岁”至“五曰历数”为《经》，而以“王省惟岁”至“则以风雨”为《传》。
“五皇极”则以“皇建其有极”一句为《经》，而以“惟皇作极，无偏无陂”至“以为天下王”为《传》。“三德”则以“一曰正直”至“三曰柔克”为《经》，而以“平良正直”至“高明柔克”为《传》。“稽疑”则以“择建立卜筮人”至“衍忒”为《经》，而以“立时人作卜筮”至“用作凶”为《传》。“庶徵”则以“曰雨”至“曰时”为《经》，而以“五者来备”至“恒风若”为《传》。
“五福”则以“一曰寿”至“五曰考终命”为《经》，而移“敛时五福”至“其作汝用咎”为《传》。“六极”则以“一曰凶短折”至“六曰弱”为《经》，而移“惟时厥庶民於汝极，锡汝保极，一极备凶，一极无凶。凡厥庶民，无有淫朋，人无有比德，不协于极，不罹于咎，无虐茕独而畏高明，时人斯其惟皇之极”为《传》。颠倒错乱，纯出臆断，而自以为古《洪范》。自伏生以后，传授历历可考，何处有此古本乎？△《定正洪范》二卷（内府藏本）
元胡一中撰。一中字允文，诸暨人。官绍兴路参军。是编因王柏、文及翁、吴澄三家改定《洪范》之本，而以己意参酌之。首为《图说》，次《考订经文》，次为《杂说》。案《河图》、《洛书》，名见《系辞》，不云有关於《洪范》。
《汉书五行志》始载刘歆之言，称禹治洪水，锡《洛书》法而陈之《洪范》是也。於是《洛书》始合於《洪范》，然犹未及《河图》。一中又因歆有“《河图》、《洛书》相为经纬，八卦、九章相为表里”之文，遂以《河图》、《洛书》并合於《洪范》，而又参以陈抟先天之说。所列二十八图，大抵支离破碎，至於“无偏无党”亦以五行生克立论，尤为无理。其以九为《河图》，十为《洛书》，沿用刘牧之说。於彼法之中自生轇轕，犹其小焉者矣。且说既穿凿，理多窒碍，乃於必不可通者，更遁为错简之说，以巧饰其谬。遂割裂旧文，强分经传。移“曰王省惟岁”以下八十七字为第四、第五章之《传》。移“无偏无陂”以下五十六字於“皇建其有极”句下为五章之《经》。移“敛时五福”以下割裂其文为九章之《传》。其馀亦多移彼缀此，臆为颠倒。并据吴澄之说，改“而康而色”句为“而康而宁”，改“是彝是训”句为“是彝是伦”，则并其字而窜易之。考《尚书正义》载《汉书五行志》以“初一曰五行”六十五字为《洛书》本文，孔安国则以为禹所第叙，刘向以为龟背先有三十八字，刘歆以为先有二十字，孔颖达已均谓其无据。其以“一，五行”以下为箕子所演，则诸家并同，绝无逐章各有经传之说。一中欲仿朱子考定《大学》、《孝经》之例，强为分别，既已无稽。且一中既称一行十三字，何以“於庶民锡汝保极”以七字而错一简，“五皇极，曰皇建其有极”以九字而错一简，“曰王省惟岁”以下复以八十七字错一简也？龚明之《中吴纪闻》载北宋余焘尝上书请移《洪范》“曰王省惟岁”以下八十七字於“四，五纪”一节之下，为台谏所弹，不果施行。是前此已尝论定矣，何一中又祖其说耶？△《尚书旁注》六卷（两江总督采进本）
明朱升撰。升有《周易旁注图说》，已著录。是编以《尚书》本文大书正行，以训释字义者细书於旁，间有疏明大旨者，又别作一行书之。盖乡塾课蒙之本，不足以言诂经也。梅文鼎《序》、谓升有《四书五经旁注》，明嘉靖间程闻礼为重鋟，止存《易》、《诗》、《书》三种，馀皆散佚。国朝康熙五十年，石城蔡壑再为鋟版以行。近坊肆《五经旁训》之本，实倡始於升。经学至此而极陋，又出朱申《句解》下矣。
△《书义卓跃》六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
旧本题“庐陵陈雅言撰”。案《经义考》载邹缉所作《墓表》称雅言永丰人。
庐陵盖举其郡名。又卷首彭勖《序》称“乡先生雅言陈公”，似乎雅言其字也。
旧本又作元人。考黄虞稷《千顷堂书目》称其洪武中荐举不起，复领永丰教事以终。《墓表》称其著述多所发明，有《四书一览》、《大学管窥》、《中庸类编》、《书义卓跃》行於世。今其他书未见，此书则殊无可观。盖元代以经义取士，遂有拟题之书，以便剽窃。此书盖亦其一。故每段必以此题二字冠首。所论亦皆作文之法，於《经》旨无所发明。杨士奇《跋》亦称其专为科举设云。
△《书传通释》六卷（浙江吴玉墀家藏本）
明彭勖撰。勖字祖期，永丰人。永乐乙未进士。官至山东按察司副使。事迹具《明史》本传。其书卷首备列《四代谱系图》，及《定时成岁》、《七政五辰》、《璿玑玉衡》、《河洛九畴》、《声音律吕》、《五服九州》等图。编内於蔡《传》之下摘录诸儒旧说，间於篇题之后，加以案语，总论一篇大旨，率皆陈因之谈。观其《自叙》，盖节录永乐中《书经大全》为之。考陆容《菽园杂记》曰“正统初，南畿提学彭御史勖，尝以永乐间纂修《四书五经大全》讨论欠精，诸儒之说有与《集注》背驰者，当删正自为一书，欲缮写以献。或以《大全序》出自御制而止”云云，则勖於《四书五经大全》均有删定之本，此特其一种耳。夫《大全》之谬在於偏主一家之说，荒弃古来之经义。勖更以其偏主为未坚，必锄尽异同而后已，门户之见尤为深固。史称勖官建宁教授时，疏请春秋祭朱子，蠲其子孙徭役。又创尊贤堂祀胡安国、蔡沈、真德秀。盖尊信至深，所以欲尽废汉唐旧诂云。
△《尚书直指》六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
不著撰人名氏。朱彝尊《经义考》曰“是书徐文肃为东宫讲官时所进，未曾刊行，亦未署名。其后中珰钱能从宫中携出，遂镂版。於时钱溥、刘宣序之，童轩跋之，皆不知为文肃所著。予从曹侍郎溶家见之，因为标出”云云，则此书乃徐善述撰也。善述字好古，天台人。以荐授桂阳州学正。仁宗为太子时，简为左春坊左司直郎，升左赞善。时宫僚多被罪，善述亦坐累死。洪熙初，赠太子少保，谥文肃。事迹附见《明史邹济传》。其书隐括蔡《传》大义，已渐类后来讲章，於蔡《传》得失未尝纠定。又所纂之注，亦时有时无，如《禹贡》注震泽而不注三江，注王屋而不注太行、恒山，《顾命》注大训而不注赤刀琬炎之类，不应罣漏至此。意剞劂之时，并注脱去。能本内官，姑借刊书啖名，未尝一为校正欤？△《书经提要》（无卷数，浙江吴玉墀家藏本）
明章陬撰。陬字仲寅，黄岩人。正统丙辰进士，官礼部主事。是编以天文、地理、图书、律吕四者皆释经之要，故分为四类。每类又各分细目，系以图说。
《自序》谓见於蔡《传》者不复出。然其图皆从诸书采录，其说亦多袭取陈言，无所考辨。《召诰土中说》一条，引《周礼》“日东则景夕多风，日西则景朝多阴”，谓蔡《传》所引王氏之说，误为“景朝多阳”、“景夕多阴”。今按蔡《传》只以“多风”误为“多阳”，未尝误为“景夕多阴”。或陬所见与今刊本不同耶？△《书传洪范考疑》一卷（浙江巡抚采进本）
明吴世忠撰。世忠字懋贞，金谿人。宏治庚戌进士，官至延绥巡抚佥都御史。
是书取蔡沈所释《洪范》，有疑於心者，略为考正。大旨归本於治法，立意未尝不善。然如以“六三德”为驭臣之法，以刚克、柔克为恩威之义，用张景之说，尚为可通。以《禹贡》贡金之类解五行，已觉附会。至五福、六极皆指刑赏而言，以保全爱养不使短折为寿之之法，以杀戮剿绝不使得寿为凶短折之法，则牵强太甚矣。
△《禹贡详略》（无卷数，浙江范懋柱家天一阁藏本）
明韩邦奇撰。邦奇有《易学启蒙意见》，已著录。邦奇学有原本，著作甚富。
而此书训释浅近，惟言拟题揣摩之法。所附歌诀、图考，亦极鄙陋。前有邦奇自为《小引》云：“略者，为吾家初学子弟也。复讲说者，举业也。详释之者，使之进而有所考也。”后有蓟门欧思诚《跋》，述邦奇之言，亦曰：“特以教吾子弟，非敢传之人人。”则是书本乡塾私课之本，思诚刻之，转为邦奇累矣。至每州之下各加某州之域四字，参於《经》文之中，尤乖体例。邦奇必不如是之妄，或亦思诚校刊之时，移其行款也。朱彝尊《经义考》载邦奇《书说》一卷，注曰“未见”，而不载此书，其卷数则相同。或即因此书而传讹欤？△《尚书说要》五卷（浙江汪启淑家藏本）
明吕柟撰。柟有《周易说翼》，已著录。是编乃其与门人论《书》之说，诠次成帙，与蔡《传》间有出入。如以《舜典》“在璇玑玉衡”为北斗，以《武成》非错简之类，改从古说，异乎蔡《传》者也。以《洪范》为《洛书》，以《伊训》“元祀十有二月”证三代不改月之类，沿袭误解，仍同乎蔡《传》者也。
大抵推寻文句，虽间有阐发，亦皆以私意揣摩。如谓《尧典》仲夏称日永，仲冬不称宵永为扶阳抑阴之义；以《书序》“君奭不悦”为不悦仕进。是果《经》意乎？其言《禹贡》水土之序及五服之远近，亦皆臆度之词，无典据也。
△《书经旨略》一卷（浙江吴玉墀家藏本）
明王大用撰。大用字时行，号蘖谷，兴化人。正德戊辰进士，官至副都御史。
是编不载《经》文，惟推阐传注之意，载某段某句宜对看，某段某句宜串看，不出科举之学。而拘牵浅陋，又在《书义卓跃》之下。
△《尚书谱》五卷（编修汪如藻家藏本）
明梅鷟撰。鷟有《古易考原》已著录。鷟因宋吴棫、朱子及元吴澄之说作《尚书考异》及此书。《考异》引据颇精核，此则徒以空言诋斥，无所依据。如谓孔壁之十六篇出於孔安国所为，实以臆断之，别无确证。又谓东晋之二十五篇出於皇甫谧所为，则但据孔颖达引《晋书谧传》“从其姑子外弟梁柳得古文”一语，其说亦在影响之间。且辞气叫嚣，动辄丑詈，亦非著书之体。故录其《考异》，而是书仅存目焉。
△《书畴彝训》一卷（监察御史萧际韶家藏本）
明蔡悉撰。悉字士备，合肥人。嘉靖己未进士，官至南京尚宝司卿，移署国子监祭酒。《明史儒林传》附载《王畿传》末，称其尝请立东宫，又极言矿税之害，为人有学行，恬於宦情，仕五十载，家食强半。清操亮节，为淮西所宗。
在姚江末派之中，为最能谨严不肆者。是书阐发《洪范》九畴与《易》象合一之理。前五条总明其理，次九章分晰其旨。盖即刘歆“《河图》、《洛书》相为经纬，八卦、九章相为表里”之说也。
△《禹贡图说》一卷（浙江巡抚采进本）
明郑晓撰。晓字窒甫，海盐人。嘉靖癸未进士，官至刑部尚书。谥端简。事迹具《明史》本传。是书自总图以下分图者凡三十。旁缀以说，仍载《禹贡》经文於后。其中精核可从者，胡渭《禹贡锥指》每徵引之。然核其全书，实多疏舛，渭未及一一辨也。
△《禹贡说》一卷（两江总督采进本）