文献通考 - 第 164 页/共 334 页

陈氏曰：汉徵士北海刘熙成国撰。序云：“名之於实，各有类义，百姓日称，而不知其所以然之意，故撰天地、阴阳、四时、邦国、都鄙、车服、丧纪，下及民庶应用之器，即物名以释义，凡二十七篇。” ※《说文解字》三十卷 晁氏曰：汉许慎纂，李阳冰刊定。伪唐徐铉再是正之，又增加其阙字。 陈氏曰：凡十四篇，并序目一篇，各分上下卷，凡五百四十部，九千三百五十三文，重一千一百六十三。雍熙中，右散骑常侍徐铉奉诏校定。以唐李阳冰排斥许氏为臆说，未有新定字义三条。其音切则以唐孙忄面《韵》为定。 容斋洪氏《随笔》曰：许叔重在东汉与马融、郑康辈不甚相先後，而所著《说文》，引用经传，多与今文不同。聊摭逐书十数条，以示学者，其字异而音同者不载。所引《周易》“百草木丽乎土”为“草木丽乎地”，“服牛乘马”为“葡（音备）牛乘马”，“夕忄若厉”为“若寅”，“其文蔚也”为“斐也”，“乘马班如”为“如”，“天地”为“天地壹Ａ２４”。所引《书》“帝乃殂落”为“勋乃殂”，“窜三苗”为“ヘ（塞也，音ヘ）三苗”，又“圜升，半有半无”，“犭原有爪而不敢以撅”及“以相陵忄蔑”，“维纟苗有稽”之句，皆云《周书》，今所无也。所引《诗》“既伯既祷”为“既礻马既礻周”，“新台有Г”为“有”，“焉得谖草”为“安得{艹宣}草”。《论语》“荷蒉”为“荷臾”，“亵裘”为“纟舌衣”，又有“多予之足”一句。《孟子》“源源而来”为“讠原讠原”，“接淅”为“氵竟淅”（氵竟，其两反，乾渎采也）。《左传》“ζ凉”，为“ζ凉”，“芟夷”为“（音发）夷。”《国语》“觥饭不及壶飧”为“亻光饭不及一食”，如此者甚多。 ※《说文字源》一卷 《崇文总目》：唐李腾集。初，李阳冰为滑州节度使李勉篆新驿记，贾耽镇滑州，见阳冰书，叹其精绝，因命阳冰侄腾集许慎《说文》目录五百馀字，刊於石以为世法云。 ※《说文解字韵谱》十卷 晁氏曰：南唐徐锴撰。锴以许慎学绝，取其字分谱四声，殊便检阅。然不具载其解为可恨，颇有意再编之。 ※《说文解字系传》四十卷 陈氏曰：南唐校书郎广陵徐锴楚金撰。为《通释》三十篇，《部叙》二篇，《通论》三篇，《祛妄》、《类聚》、《错综》、《疑义》、《系述》各一篇。锴至集贤学士、右内史舍人，不及归朝而卒。锴与兄铉齐名，或且过之，而铉归朝通显，故名出锴上，此书援引精博，小学家未有能及之者。 巽岩李氏序曰：汉和帝永元十二年，太尉祭酒许叔重始为《说文解字》十四篇，凡五百四十部，其文九千三百五十三。後二十一年，当安帝建光元年叔重子冲乃且以献。晋东莱弦令吕忱继作《字林》五卷，以补叔重所阙遗者，於叔重部叙，初无移徙。忱书甚简，顾为他说揉乱，且传写讹脱，学者鲜通。今往往附见《说文》，盖莫知自谁氏始（古文、籀文，疑是吕忱始增入，今或以附见《说文》。或在阳冰以前，若《说文》元自有此，则林罕不应谓忱补许氏遗阙也。戎字当时增入，上字则《说文》元自有矣，更详之）。陈左将军顾野王更因《说文》造《玉篇》三十卷，梁武帝大同末献之。其部叙既有所升降，损益其文，又增多於叔重。唐上元末，处士孙强复修野王《玉篇》，愈增多其文，今行於俗间者，强所修也。叔重专为策学，而野王杂於隶书，用世既久，故篆学愈微。野王虽曰推本叔重，而追逐世好，非复叔重之旧。自强以下，固无讥焉。大历间，李阳冰独以篆学得名，时称中兴，更刊定《说文》，仍祖叔重，然颇出私意，诋诃许氏，学者恨之。南唐二徐兄弟，实相与反正由旧，故锴所著书四十篇，总名《系传》，盖尊许氏若经也，惜其书未布而锴亡。本朝雍熙三年，锴兄铉初承诏，与句中正、葛湍、王惟恭等详校《说文》，今三十卷内，《系传》往往错见，岂其家学同源，果无异派欤？锴亡恙时，铉苦许氏偏旁奥密，不可意知，因令锴以《切韵》谱其四声，庶几检阅力省功倍，又为锴篆名曰《说文韵谱》，其书当与《系传》并行。今《韵谱》或刻诸学宫，而《系传》讫莫光显。余访岁久，仅得其七八，阙卷误字，无所是正，每用太息。盖尝谓小学放绝久矣，欲崇起之，必以许氏为宗，而铉、锴兄弟最其亲近者，如阳冰、林罕、郭忠恕等辈，俱当收拾采掇，聚为一书，使学者复睹纯全，似非小补，顾力有所不及耳。《韵谱》仍便於检阅，然局以四声，则偏旁要未易见，乃因司马光所上《类篇》，依五音先後，悉取《说文》次第安排，使若鱼贯然，开编即可了也。《说文》所无，而《类篇》新入者，皆弗取。若有重音，则但举其先，而略其後，虽许氏本在上去入声，而《类篇》在平声，亦移载平声，大抵皆以《类篇》为定。《类篇》者，司马光治平末所上也。先是，景初，宋祁、郑戬建言“见行《广韵》乃陈彭年邱雍等景德末重修，繁省失当，有误科试，乞别刊定”。即诏祁、戬与贾昌朝同修，而丁度、李淑典领之。宝元二年，书成，赐名《集韵》。度等复奏《集韵》添字极多，与彭年、雍等前所修《玉篇》不相参协，乞别为《类篇》。即以命洙；洙寻卒，命胡宿代之。宿奏委掌禹锡、张次立同加校雠。宿迁，又命范镇代之。镇出，而光代之，乃上其书。自《集韵》、《类篇》列於学宫，而《广韵》、《玉篇》微矣。然小学放绝，讲习者寡，独幸其书具存耳。所谓《广韵》则隋仁寿初陆法言等所共纂次，而唐仪凤後郭知元等又附益之，时号《切韵》。天宝末，陈州司法孙忄面者以《切韵》为谬，略复加刊正，别为《唐韵》之名。在本朝太平兴国及雍熙、景德，皆尝命官讨论，大中祥符元年，改赐新名曰《广韵》。今号《集韵》，则又宝元改赐也。《切韵》、《广韵》皆不如《集韵》之最详，故司马光因以修《类篇》。《集韵》部叙，或与《广韵》不同，锴修《韵谱》尚因之，今五音先後并改从《集韵》盖《类篇》亦以《集韵》为定故也。呜呼！学无小，而古则谓字书之学为小，何哉？亦志乎学当由此始尔。凡物虽微，必有理存，何况斯文。幼而讲习，磨浸灌之久，逮其长也，於穷理乎何有？不则躐等陵节，君子不贵也。今学者以利禄之路初不假此，遂一切弃捐不省；喜字书者，求其心画端方，巳绝不可得，但肆笔趁姿媚耳！偏旁横竖，且昏不知，矧其文之理邪！先儒解经，固未始不用此，匪独王安石也。安石初是《说文》，覃思颇有所悟，故其解经合处亦不为少，独恨求之太凿，所失更多，不幸骤贵，附和者益众，而凿愈甚。盖字有六义，而彼乃一之，虽欲不凿，得乎？科试竞用其说，元尝禁之，学官导谀，绍圣复用，嗜利禄者靡然风从，凿说横流，泊丧道真，此吾苏氏所以力攻王氏而不肯置也。若一切置此弗道，则又非是。夫国家既不以此试士，为士者可以自学矣，乃未尝过而问焉。余窃哀之。虽老矣，犹欲与後生共讲习此，故先为此《五音韵谱》，且叙其指意云。 又《後序》曰：某在武陵，尝与贾直孺之孙端修，因徐楚金兄弟《说文解字 韵谱》，别以《类编》，所次五音先後，作《五音谱》。其部叙仍用许叔重旧次，盖楚金兄弟本志，止欲便於检阅，故专以声相从，叔重当时部叙固不暇存。既不存当时部叙，则於偏旁一切都置之宜矣。然偏旁一切都置，则字之有形而未审厥声者，岂不愈难於检阅乎？此宝元所以既修《集韵》，必修《类篇》，修《类篇》盖补《集韵》之不足处也。《集韵》、《类篇》，两者相顺，则字之形、声，乃无所逃，检阅之难，果非所患。故某初作《五音谱》，不敢紊叔重部叙旧次，其偏旁皆按堵如故，独依《类篇》取《集韵》翻切，所得本音，以序安顿，粲然珠连，不相杂揉，古文奇字，毕陈立见，颇自谓於学者披阅径捷，不愧楚金兄弟之言矣。书既成，未敢出也，会得请归眉山，惟吾乡家氏三世留意篆学，多所纂述。每欲持此书相与考评精角，或增或损，而去乡逾一星终，及归，则旧游零落尽矣。後生虽多俊才，不复肯以小学为事，所谓《五音谱》者，遂束之高阁。兹来遂宁，与馀杭虞仲房相遇，仲房能为古文奇字，声溢东南，凡江、浙偏旁，与其他金石刻，多仲房笔其乘暇。则出《五音谱》，求是正焉。仲房喜：“曰此要书也，便可刊刻，与後学共之，复何待？”某曰：“姑徐之，试为我更张其不合者。”巳而，仲房谓某曰：“《五音谱》发端实因徐氏，则此谱宜以徐氏为本。则所谓以声相从，其平上去入，自有先後，固不容颠倒，叔重部叙亦何可独异？盖即用徐氏旧谱，参取《集韵》卷第，起东终甲，而偏旁各以形相从，悉依《类篇》。今若此，则《说文解字》形声具存此谱，於检阅岂不愈径捷？但不免移徙叔重部叙耳。”某曰：“叔重部叙旧次，起一终亥，世固未有能通其说者，楚金实始通之。其书要自别行，两不伤，赋诗断章，取所求而巳，复何待。”亟谓仲房镂板流布。嗟夫！小学放绝久矣，自是其复兴乎！若论小学源委，则载前记矣。繇崇宁以来，用篆籀名一时者，吴兴则张有谦仲，历阳则徐竞明叔，而仲房最所善者独张，谓某曰：“明非谦敌也，谦作《复古编》，其笔法实继斯、冰；其辩形声，分点画，剖判真伪，计较毫，视楚金兄弟及郭恕先尤精密，其有功於许氏甚大。今其书具在，明何敢望邪！”某曰：“明非谦敌信然，谦不务进取，用心於内，成此书时，年五十馀矣。晚又弃家为黄冠师，殆世外士，陈了翁实爱之重之，特识篇首。夫岂若明之攀援姻戚，苟入书艺局，登进未几，旋遭汰斥乎。两人相去，何翅九牛毛。”因是亦可得吾仲房胸怀本趋，遂并《复古编》重刊刻云。 又曰：旧编《五音谱》，凡许氏所无，《类篇》新入者，皆弗取。若有重音，则但举其先，而略其後。虽许氏本在上去入声，而《类篇》在平声，亦移载平声，大抵皆以《类篇》为定。今编既改部叙从徐氏，则其五音先後亦不复用《类篇》，但取许氏本音次第之，庶学者易晓二书，要须各行乃曲当云。 ※《字林》五卷 陈氏曰：晋弦令吕忱撰。太一山僧胜注。按《隋》、《唐志》皆七卷，《三朝国史志》惟一卷，董氏《藏书志》三卷。其集《说文》之漏略者凡五篇，然杂揉错乱，未必完书也。 巽岩李氏曰：《隋》、《唐志》皆云七卷，恐误。今五卷具在，此《说文》部叙初无欠阙，不应五卷外更有两卷。《崇文》及《邯郸总目》并无忱书，余独得之豫章，但恨转写脱误，且他说杂揉其间，非复忱书旧本也。忱所增古文、籀文，今《说文》多巳附见，疑後人因忱书悉收系许氏，若许氏先自有之，忱又何补焉？《隋氏》又载宋扬州督护吴恭《字林音义》五卷，忱书今间有音，独无吴恭姓名，仍无卷标署隋篇次第，篇首又题太一山僧胜注，亦不知胜者何许人。忱书要为可惜，除古文、籀文巳附见《说文》外，他字亦多收系，《类篇》尚有未收系者，故忱本书不可遽使散落，须求善本校正之。 ※《玉篇》三十卷 晁氏曰：梁顾野王撰。唐孙疆又尝增字，僧神珙《反纽圆》附於後。 陈氏曰：大约本《说文》，以後汉反切音未备，但云读如某，其反切皆後人所加，多疏朴脱误。至梁时，四声之学盛行，故此书不复用直音矣。其文字虽增多，然雅俗杂居，非如《说文》之精也。又以今文易篆字，益以舛讹。世人以篆体难通，今文易晓，故《说文》遂罕习。要当寻其本原也。 ※《像文玉篇》二十卷 《崇文总目》：唐释慧力撰。据野王之书，裒益众说，皆标文示象。 ※《玉篇解疑》三十卷 《崇文总目》：道士赵利正撰。删略野王之说，以解字文。 ※《重修玉篇》三卷 《崇文总目》：皇朝诏翰林学士陈彭年与史馆校勘吴锐、直贤院邱雍等重加刊定。 ※《证俗音字》四卷 《崇文总目》：齐黄门侍郎颜之推正时俗文字之谬，援诸书为据，凡三十五目。 ※《广韵》五卷 晁氏曰：隋陆法言撰。其後唐孙忄面加字，凡四万二千三百八十三，前有法言、长孙、忄面三序。 陈氏曰：开皇初，有刘臻等八人同诣法言，共为撰集，长孙纳言为之笺注。唐朝转有加增，至开元中陈州司法孙忄面著成《唐韵》，本朝陈彭年等重修。《中兴书目》云不知作者。按《国史志》有《重修广韵》，皇朝陈彭年等。《景集韵》亦称真宗令陈彭年邱雍等因陆法言《韵》就为刊益。今此书首载景德、祥符敕牒，以《大宋重修广韵》为名，然则即彭年等所修也。 ※《景集韵》十卷 陈氏曰：直史馆宋祁、郑戬修定，学士丁度李淑典领。字训皆本《说文》，馀凡例详见於序。《说文》所无，则引他书为解。字五万三千五百二十五，比旧增二万七千三百三十一。 ※《名苑》 丞相温文正公司马光撰。自序：窃以为备万物之体用者，无过於字；包众字之形声者，无过於韵。今以《集韵》本为正，先以平上去入众韵正其声，次以《说文解字》正其形，次以训诂同异辩其理，次以经传诸书之言证其实，命曰《名苑》。其有法制云为时迁物变者，亦略叙其沿革，欲人知其源流变态云尔。至於鱼虫草木之类，虽纤苛烦碎，非慷慨君子所当用心，然亦重名之一节尔。至於三才、道德、礼乐、善恶、真伪之名，辅佐世治，其功亦不细哉。所谓文武之道，未坠於地，在人贤者识其大者，不贤者识其小者，将来君子好学乐道，庶几亦有取焉。 ※《类篇》四十九卷 晁氏曰：皇朝景中，丁度受诏修《类篇》，至熙甯中，司马光始奏书。文三万一千三百一十九，重音二万一千八百四十六，以《说文》为本。 陈氏曰：丁度等既修《集韵》，奏言今添字既多，与顾野王《玉篇》才相参协，乞委修韵官别为《类篇》，与《集韵》并行。自宝元迄治平及成书。历王洙、胡宿、范镇，司马光始上之，熙甯中颁行。凡十五篇，各分上、中、下，以《说文》为本，而例有九云。 颖滨苏氏序曰：虽有天下甚多之物，苟有以待之，无不各获其处也。多而至於失其处者，非多罪也。无以待之，则十百而乱；有以待之，则千万若一。今夫字书之於天下，可以为多矣，然而从其有声也，而待之以《集韵》，天下之字以声相从者无不得也；从其有形也，而待之以《类篇》，天下之字以形相从者无不得也。既巳尽之以其声矣，而又究之以其形，而字书之变曲尽。盖天圣中诸儒始受诏为《集韵》书成，以其有形存而声亡者，未可以责得於《集韵》也，於是又诏为《类篇》，凡受诏若干年而後成。夫天下之物，其多而至比於字书者，未始有也，然而多不获其处，岂其无以待之？昔周公之为政，登龟取鼋，攻枭去蛙之说，无不备具。而孔子之论礼，至於千万而一有者，皆预为之说。夫此将以应天下之无穷，故待天下之物，使皆有处，如待字书，则物无足治者。凡为《类篇》，以《说文》为本，而其例有八，一曰{规子}规同部，而呐ぁ异部，凡同意而异形者，皆两见也。二曰天，一在年，一在真。凡同意而异声者，皆一见也。三曰叟之在草，Ａ２７之在於，凡古意之不可知者，皆从其故也。四曰氛，古气类也，而今附两；<音今>，古口类也，而今附音。凡变古而有异义者，皆从今也。五曰Ａ２５之在口，无之在林，凡变古而失其真者，皆从古也。六曰{一先}之附天，{一生}之附人，凡字之後出而无据者，皆不得特见也。七曰王之为玉，朋之为朋，凡字之失故而遂然者，皆明其由也。八曰邑之加邑，白之加“Ａ２６”，凡《集韵》之所遗者，皆载於今书也。推此八者，以求其详，可得而见也。凡十四篇，目录一篇，文若干。 ●卷一百九十 经籍考十七 ○经（小学） ※《礼部韵略》五卷 晁氏曰：皇朝丁度等撰。元中，孙谔、苏轼载加详定。 陈氏曰：雍熙中，殿中丞邱雍、景德龙图阁待制戚纶所定，景制诰丁度重修，元太学博士增补。其曰“略”者，举子诗赋所常用，盖字书声韵之略也。 ※《千禄字书》一卷 晁氏曰：唐颜元孙撰。以经史所用为“正”，世所行为“俗”，二者之为“通”凡三体。 ※《林氏小说》三卷 晁氏曰：唐林罕撰。凡五百四十一字，以《说文》部居，随字出文，以定偏傍。其说颇与许慎不同，而互有得失。邵必缘进《礼记石经》陛对，仁宗顾问：“罕之书如何？”必曰：“虽有所长，而微好怪。《说文》归字从堆、从止、从帚，以堆为声。罕云从追，於声为近。此长於许氏矣。《说文》哭後叩。从狱省，罕乃云象大嗥，此怪也。”有石刻在成都，公武尝从数友就观之。其解字殊可骇笑者，不疑好怪之论诚然。 ※《复古编》二卷 晁氏曰：吴兴道士张有谦中撰。有自幼喜小篆，年六十成此书，三千言。据古《说文》以为正，其点画之微，转侧从横，高下曲直，毫有差，则形声顿异。自阳水前後名人，格以古文，往往而失。其精且博如此。 陈氏曰：有工篆书，专本许氏《说文》，一点画不妄错。林中书摅母《魏国夫人墓道俾》，有书之，“魏”字从山，摅以为非，有曰：世俗以从山者为巍，不从山者为“魏”，非也。其实二字皆当从山，盖一字而二音尔。《说文》所无，手可断，字不可易也。摅不能强。晚著此书，专辨俗体之讹，手自书之。陈了斋为之序。 ※《古文四声》五卷 晁氏曰：皇朝夏竦撰。博采古文奇字，分四声编次，以便检寻。 ※《龙龛手镜》三卷 晁氏曰：契丹僧行均撰。凡二万六千四百三十字，注十六万三千一百馀字。僧智光为之序。後题云“统和十五年丁酉”，按《纪年通谱》，邪律隆绪尝改元统和，丁酉，至道三年也。沈存中言契丹书禁甚严，传入中国者，法皆死。熙宁中，有人自虏中得此书，入傅钦之家。薄传正帅浙西，取以刻版，其末旧题云重熙二年序，蒲公削去之。今本乃云统和，非重熙字，存中不见旧题，妄记之耶？ ※《英公字源》一卷 晁氏曰：皇朝释梦英撰。梦英通篆、籀之学，书偏傍五百三十九字。郭忠恕云：“按《说文》字源唯有五百四十部，子字合收在子部，今目录妄有更改；又《集解》中误收去部在注中；今检点偏傍，少晶、心、至、龟、弦五字，故知林氏虚诞误後进，其《小说》可焚。梦英因此书正之，柴禹锡为立石。 ※《释鉴聿韵总》五篇 洛阳僧鉴聿撰。欧公序略曰：儒之学者，信哉远且大而用功多，则其有所不暇者宜也。文字之为学，儒者之所用也，其为精也，有声形、曲直、毫之别，音乡清浊相生之类，五方言语，风俗之殊，故儒者莫暇精之；其有精者，则往往不能乎其他。是以学者莫肯舍其所事而尽心乎此，所谓不两能者也。必待乎用心专者，而或能之，然後儒者有一取焉。洛僧鉴聿为《韵总》五篇，推子母轻重之法，以定四声。考求前儒之失，辨正五方之讹，顾其用心之精，可谓八於忽微。栉（一有者字）之於，绩（一有者字）之於丝，虽细且多，而条理不乱，儒之学者莫能难也。鉴聿通於《易》，能知大衍之数，又学乎阴阳、地理、黄帝、岐伯之书，其尤尽心者《韵总》也。浮图之书，行乎世者数百万言，其文字杂以夷夏，读者罕得其真，往往就（一有聿字）而正焉。鉴（一无此字）聿之书（一作韵），非独有取於吾儒，亦欲传於其徒也。 ※《字说》二十卷 晁氏曰：皇朝王安石介甫撰。晚年闲居金陵，以天地万物之理，著於此书，与《易》相表里。而元中言者指其揉杂释老，穿凿破碎，聋瞽学者，特禁绝之。 王氏自序曰：文者，奇耦刚柔，杂比以相承，如天地之文，故谓之文。字者，始於一，一而生於无穷，如母之字子，故谓之字。其声之抑扬开塞，合散出入；其形之衡从曲直，邪正上下，内外左右，皆有义，皆出於自然，非人私智所能为也。与伏羲八卦，文王六十四，异用而同制，相待而成《易》。先王以为不可忽，而患天下後世失其法，故三岁一同，同者，所以一道德也。秦烧《诗》、《书》，杀学士，而於是时始变古而为隶，盖天之丧斯文也。不然，则秦何力之能为？而许《说文》，於书之意，时有所悟，因序录其说为二十卷，以与门人所推经义附之。惜乎先王之文缺巳久，所记不具，又多舛，而以予之浅陋考之，宜有所不合。虽然，庸讵非天之将兴斯文也，而以予赞其始，故其教学必自此始。能知此者，则於道德之意巳十九矣。 石林叶氏曰：凡字不为无义。但古之制字，不专主义，或声或形，其类不一。先王略别之，以为六书；而谓之小学者，自是专门一家之学。其微处遽未易尽通，又更篆隶，损益变易，必多乖失。许慎之《说文》，但据东汉所存，以偏旁类次，其造字之本，初未尝深究也。王氏见字多有义，遂一概以义取之，虽六书且不问矣，况所谓小学之专门者乎？是以每至於穿凿附会，有一字析为三四文者。古书岂如是烦碎哉！学者所以哄然起而交诋，诚不为无罪，然遂谓之皆无足取，则过也。 ※王元泽《尔雅》 王撰。项乎甫跋：予读王元泽《尔雅》，为之永叹。曰：鸣呼！以王氏父子之学之苦，即其比物引类之博，分章析句之工，其用力也久，其属辞也精，以此名家，自足垂世，视扬子、许叔重何至多逊而必欲用此说也！咸五帝而登三王，缚颉利而臣高昌，则巳疏矣。度不能胜，而乃济之以愎，辅之以狡，招合一时之群小，尽逐累世之旧臣，以蹙吾国而覆之，其遗凶流毒，至使後之擅国者世师焉。以享上祗辟之说悦人主，以邦朋国是之说空廷臣，则王氏父子实为之津梁，可不痛哉！ ※《唐氏字说解》一百二十卷 晁氏曰：皇朝唐耜撰。绍圣以来，用《字说》程试诸生，解者甚众。耜集成此书，颇注其用事所出，一时称之。耜知邛州日奏御。 ※《字说偏旁首释》一卷，《字说叠解备检》一卷 晁氏曰：不著撰人名氏。 ※《切韵指元论》三卷，《四声等第图》一卷 晁氏曰：皇朝王宗道撰。切韵之学。切韵者，上字为切，下字为韵，其学本出西域。今其法类本韵字，各归於母。帮、滂、并、明、非、敷、奉、微，唇音也；端、透、定、泥、知、彻、澄、娘，齿音也；晓、匣、影、喻，牙音也；来、日，半齿半舌也。凡三十六，分为五音，天下之声，总於是矣。切归本母，韵归本等者，谓之“音和”，常也，本等声尽，入别等者，谓之“类隔”，变也。中国自齐、梁以前，此学未传，至沈约以後，始以之为文章。至於近时，始有专门者矣。 ※《韵补》五卷 陈氏曰：吴或撰。取古书自《易》、《书》、《诗》而下，以及本朝欧、苏凡五十种，其声韵与今不同者皆入焉。朱侍讲多用其说於《诗传》、《楚辞注》，其为书详且博矣。又有《毛诗补音》一书，别见《诗》类，大归亦如此。以愚考之，古今世殊，南北俗异，语言音声，诚有不得尽合者。古之为《诗》学者多以风诵，不专在竹帛，竹帛所传，不过文字，而声音不可得而传也。又汉以前未有反切之学，许氏《说文》、郑氏《笺注》但曰“读若某”而已，其於後世四声七音，又岂能尽合哉？反切之学，自西域入中国，至齐、梁盛行，然後声病之说详焉。韵书肇於陆法言，於是有音同韵异，若东、冬、锺、虞、鱼、模、庚、耕、清、青、登、蒸之类断，断乎不可以相杂，若此者，岂惟古书未之有，汉、魏之前亦未之有也。陆德明於《燕燕诗》，以“南”韵“心”，有读“南”作“泥心切”者，陆以为古人韵缓，不烦改字，此诚名言。今之读古书古韵者，但当随其声之叶而读之。若“来”之为“”，“庆”之为“羌”，“马”之为“姥”，声韵全别，不容不改。其声韵若相近，可以叶读，则何必改字？如“燔”字必欲作“汾沿反”，“官”字必欲作“俱员反”，“天”字必欲作“铁因反”之类，则赘矣。 ※《广千禄寺书》五卷 《中兴艺文志》：娄机撰。机取许慎《说文》及诸家字书，按以蔡伯喈《五经备体》、张参《五经文字》、田放《九经字样》，与夫经典释文、子史古字，参以本朝丁度所书《集韵》，为《光干禄字书》，盖广唐人颜元孙之书也。 陈氏曰：唐颜元孙为《干禄字书》，其侄真卿书之，刻石吴兴，为世所宝。辨正、通、俗三体，目以“干禄”，谓举子所资也。机熟於小学，嘉泰中教授资善堂，景献时为惠国公，数问字画之异，因为此书。续唐之旧，故仍“干禄”之名。既而悟其非所以施於朱邸也，则以“干禄百福”之义傅会焉。 ※《修校韵略》五卷 陈氏曰：秘书省正字莆田刘孟容以《说文》、《字林》、《千禄书》、《五经文字》、《九经字样》、《佩Δ》、《复古编》等书修校。 ※《韵略分毫补注字谱》一卷 陈氏曰：进士耒阳秦昌朝撰。附前《韵略》之後，皆永嘉教授临安钱厚所刻也。窃谓小学当论偏旁尚矣，许叔重以来诸书是也。韵以略称，止施於礼部贡举，本非小学全书，於此而校其偏傍，既不足以尽天下之字，而欲使科举士子尽用象籀点画於试卷，不几於迂而可笑矣哉！进退皆无据，谓之赘可也。 ※附《释文互注韵略》五卷 陈氏曰：以监本增注而释之。 ※《押韵释疑》五卷 陈氏曰：进士庐陵欧阳德隆、易有开撰。凡字同义异、字异义同者，皆辨之，尤便於场屋。 ※《正字韵类》 谢季泽撰。止斋陈氏序略曰：季泽家学，长於《诗》、《礼》，颇欲有所论次而未就，仅及就此篇。其於字学偏傍训故，学者易入焉。韩昌黎尝言“注《尔雅》虫鱼，非磊落人。”欧阳公序《韵总》亦曰“儒者莫暇精之，其有精者，往往不能乎其他。”余方悲季泽官不足行其志，位不足称其才，且惧後之人见此书，如二公之云也。於是道其平昔大概，序之篇端焉。 ※《字通》一卷 陈氏曰：彭山李从周肩吾撰。 ※《切韵义》一卷，《纂要图例》一卷 陈氏曰：汴阳谢晖撰。绍兴十年序。 ※《三十六字母图》一卷 夹氵祭郑氏曰：僧守温撰。切韵之学，起自西域，旧所传十四字贯一切音，文省而音博，谓之《婆罗门书》，然犹未也。其後又得三十六字母，而音韵之道始备。中华之韵，只弹四声，然有声有音，声为经，音为纬。平、上、去、入者，四声也，其体纵，故为经；宫、商、角、徵、羽、半徵、半商者，七音也，其体横，故为纬。经纬错综，然後成文，愚所作《韵书》备矣。释氏谓此学为小悟，学者诚不可忽也。 ※《智永千字文》一卷 晁氏曰：梁周兴嗣撰。释智永所书。 後村刘氏曰：尝疑《千字文》，世以为梁散骑常侍周兴嗣所作，然法帖中汉章帝巳尝书此文，殆非梁人作也。 ※《经典释文》三十卷 晁氏曰：唐陆德明撰。德明名元朗，以字行。释《易》、《书》、《诗》并《三礼》、《三传》、《孝经》、《论语》、《尔雅》、《老》、《庄》，颇载古文及诸家同异。德明盖博极群书也。 ※《群经音辨》七卷 晁氏曰：皇朝贾昌朝撰。先是，大臣稽古不过秦、汉，引经义议政，盖自昌朝始。此书以古文多通借音诂，乃辨正之，凡五门。 ※《佩Δ》三卷