文心雕龙集校 - 第 46 页/共 51 页

「今」，黄校：「元作『令』，商改。」纪评：「此篇文有讹误，语多难解。郭象云：自不害其宏旨，皆可略之。」范注：「宋翔凤《过庭录》云：『所谓今之常言者，盖谓当时功令有此别目也。元刻作令，俗刻改为今。』案宋说迂，『令』自是『今』字之误。」《校证》：「『今』原作『令』，梅据商家梅改。案两京本、王惟俭本正作『今』。」《校注》：「『今』，黄校云：『元作令，商改。』此沿梅校。徐『令』改『今』。按『今』字是，元本、覆刻汪本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、谢钞本、四库本并作『今』，不误。」《义证》：「按弘治本亦作『今』。」 若笔不言文。 《札记》：「『若笔不言文』，『不』字是『为』字之误。纪氏以此一字不憭，而引郭象注庄之语以自慰，览古者宜如是耶！」范注：「『若笔不言文』句，『不』字误。」《校释》：「按黄说是也，而所改之『为』字，犹未的。『不』乃『果』之坏字，承颜说而言果也。」《校证》：「『果』原作『不』。黄侃云：『不字为为字之误。』今案『不』字乃『果』字草书形近之误，此承颜说而为言也。故改为『果』字。《序志》赞『文果载心』，句法同。」《斟诠》：「潘重规氏云：『规案不似乃字形近之误。《韩子内储说下》：因请立齐为东帝而不能成也。顾广圻曰：不当作乃。亦乃误为不也。』潘说然，兹据改。」《考异》：「按：此二句反转为言以见义，以若字为重，无关于为之与果也，不可因黄氏之疑，便擅改从。且果字何据称草书形近之误乎？今按此二句原无误字，且意无隔阂，词句亦协，黄氏疑之者误，而王氏改从者亦非也。」按梁元帝《金楼子立言》篇下：「古人之学者有二，今人之学者有四。夫子门徒，转相师受，通圣人之经者，谓之儒。屈原、宋玉、枚乘、长卿之徒，止于辞赋，则谓之文。今之儒，博穷子史，但能识其事，不能通其理者，谓之学。至如不便为诗如阎纂，善为章奏如伯松，若此之流，泛谓之笔。吟咏风谣，流连哀思者，谓之文。笔退则非谓成篇，进则不云取义，神其巧慧，笔端而已。至如文者，惟须绮縠纷披，宫征靡曼，唇吻遒会，情灵摇荡，而古之文笔，今之文笔，其源又异。」《札记》：「颜延年之说，今不知所出，宜在所著之《庭诰》中。盖颜氏尝多论文之辞，而颇多疏失，如《诗品》下引王融之言曰：『宫商与二仪俱生，自古词人不知之，唯颜宪子（即延之之谥）乃云律吕音调，其实大谬。』延之论音律而见诮于元长，亦犹论言笔而见诮于彦和矣。颜氏之分言笔，盖与文笔不同，故云『笔之为体，言之文也』，此文谓有文采，经典质实，故云非笔，传记广博，故云非言，然《易》明有《文言》，是经典亦可称笔，彦和以此驳之，殊为明快。」范注：「颜延年谓『经典则言而非笔，传记则笔而非言』，此『言』字与『笔』字对举，意谓直言事理，不加彩饰者为『言』，如《尚书》之类是；言之有文饰者为『笔』，如《左传》、《礼记》之类是；其有文饰而又有韵者为『文』。颜氏分为三类，未始不善，惟约举经典传记，则似嫌笼统。盖《文言》，经典也，而实有文饰，是经典不必皆『言』矣；况《诗》三百篇又为韵文之祖耶！」此处疑不能明，窃以鄙意解之：颜延年以为经典非笔，然《易》之《文言》，岂非言之文者？此与其「笔之为体，言之文也」之论断自相矛盾；「若笔不言文，不得云经典非笔矣」一句乃彦和补充其说者，即使颜延年以为笔非言之文者，亦不得云经典非笔，盖经典中有言之文者，亦有言之不文者，颜氏谓「经典则言而非笔」者亦自相矛盾。故彦和谓其「将以立论，未见其论立也」。 属笔曰翰。 《校注》：「按以下文『出言入笔，笔为言使』及『非以言笔为优劣也』验之，『属笔曰翰』，当乙作『属翰曰笔』。」王更生《范注文心驳正》：「『翰笔』二字互倒。案上文：『笔之为体，言之文也。』『经典则言而非笔，传记则笔而非言。』皆以笔与言对文，此处上句为『发口为言』，自亦应以『言』对『笔』；下文『出言入笔，笔为言使』，及『非以言笔为优劣也』，皆承此『言』『笔』对文而言，作『翰』者乃浅人所妄易，应依文理、辞例改。」按杨说近是，从乙。 分经以典奥为不刊。 「分」下，黄校：「疑有脱误。」《札记》：「『分』当作『六』。」范注：「《文心》书中，屡以文笔分类，此处盖专指颜氏分经传为言、笔论之。」《校证》：「『六』原作『分』。黄注云：『疑有脱误。』黄侃云：『分当作六。』案黄说是，今改。」《校释》：「《札记》曰：『分当作六。』范注以《文心》『屡以文笔分类，此处盖专指颜氏分经传为言、笔论之』，不从黄校，恐非。」《考异》：「按：分之为言者；经分为六，或辨经之文，以典奥为不刊也，黄侃言『当作六』，及王校从改皆非。」按黄说是，从《校证》改。 故知九变之实匪躬，知言之选难备矣。 「实」，黄本作「贯」，黄校：「元作『实』，杨改。」「躬」，黄本作「穷」，黄校：「元作『躬』，孙改。」《校证》：「『贯』原作『实』，梅据杨改云：『《汉书（武帝纪）》引逸诗：九变复贯，知言之选。』案王惟俭本正作『贯』。『穷』原作『躬』，梅据孙汝澄改，王惟俭本作『躬』。」《考异》：「汉武帝诏书有诗云：『九变复贯，知言之选。』应邵曰：『逸诗也。』师古注：『贯，事也。』梅本作逸书误，从贯从穷是。」按《汉书武帝纪》：「春三月甲子，……诏曰：朕闻天地不变，不成施化；阴阳不变，物不畅茂。《易》曰：『通其变，使民不倦』。《诗》云：『九变复贯，知言之选』。」颜注：「应劭曰：逸诗也。阳数九，人君当阳，言变政复礼，合于先王旧贯。知言之选，选，善也。孟康曰：贯，道也。选，数也。极天之变而不失道者，知言之数也。臣瓒曰：先王创制易教，以救流弊也，是以三王之教有文有质。九，数之多也。师古曰：贯，事也。选，择也。《论语》曰『仍旧贯』，此言文质不同，宽猛殊用，循环复旧，择善而从之。瓒说近之也。」《文选》卷二十六颜延年《直东宫答郑尚书》：「知言有诚贯，美价难克充。」李善注：「知汝之言，有诚实旧贯，美价难以克充。《汉书》，武帝诏书曰：九变复贯，知言之选。」卷四十七陆机《汉高祖功臣颂》：「抑抑陆生，知言之贯。」李善注引同。《校释》：「贯字之义，孟康训为道，师古训为事，皆非也。《荀子天论》，有『不知贯不能应变』之文，杨倞注曰：『贯，条贯也。』条贯即一贯，一贯者，不变之常理，与九变对文，意甚分明。舍人所谓九变之贯，即指文学原理而言。盖辞有质文，因时而异，理无二致，不以代殊，故曰『九变之贯』，犹言万变之宗也。逸诗『九变复贯』，贯亦一也，犹言九变而复于一也。数极于九，至九则复归于一，故曰『复贯』也。」郭注：「『贯』，即《论语》『吾道一以贯之』之『贯』。」此作「贯」是。「躬」乃「穷」之形误。从黄本改。 落落之玉，或乱乎石；碌碌之石，时似乎玉。 《校证》：「案《老子》三十九章：『不欲碌碌若玉，落落若石。』此彦和所本。《晏子春秋内篇下》亦云：『坚哉石乎！落落，视之则坚，无以为久，是以速亡也。』此文『碌碌』『落落』，疑当互易。」《校注》：「《后汉书冯衍传下》：『又自论曰：冯子以为夫人之德，不碌碌如玉，落落如石。』李注：『《老子德经》之词也。言可贵可贱，皆非道真。玉貌碌碌，为人所贵；石形落落，为人所贱。』疑此处『玉』『石』二字淆次。」《注订》：「《老子》第三十九章：『不欲琭琭如玉，落落如石。』河上公注：『碌碌喻少，落落喻多。』此言多少易混，而玉石难分也。下文『调钟』至『何必穷初终之韵』，皆演此义。」《义证》：「《斟诠》改作『碌碌之玉，或乱乎石；落落之石，时似乎玉』。谓：碌碌然温润之玉，间或外形与石相混，落落然坚致之石，有时表现与玉无殊，比喻无术者外表虽与有术者无甚区别，而有术者之素养则与无术者大相径庭也。……落落，王弼注：『石坚貌。』碌碌，《广韵》：『石绿色。』」《考异》：「按：落落又作珞珞，句出《老子》不误，王校云互易者非。」《汇校》：「按杨说是。落落，石坚貌，（《老子》王弼注）；碌碌，石青色（《集韵》）。或曰：碌碌，玉美貌；落落，石恶貌（张如松《老子校读》）。」按《老子》三十九章：「不欲碌碌如玉，落落如石。」朱谦之《校释》：「严可均曰：『落落』，王弼作『珞珞』。罗振玉曰：敦煌本作『禄禄』、『落落』。谦之案：『琭琭』，景福本作『渌渌』，严遵、傅奕本作『碌碌』。『落落』，御注、遂州、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、柰卷、严遵、河上、顾欢、彭、范、赵同此石，景福作『硌硌』。又二『如』字，傅、范并作『若』。毕沅曰：案古无『琭』、『碌』、『珞』三字，『硌』应作『落』。广韵以『公等录录』为『娽娽』。《说文解字》云：『娽，随从也。』广韵是应用之欤？洪颐煊曰：案『琭琭』犹录录。《广雅释训》：『逯逯，众也。』《说文》：『娽，随从也。』并通用字。王本：『贵物以多而见贱。落落，石坚貌。石本贱物，以坚而自贞，是以两不欲也。』《晏子春秋内篇问下》：『坚哉石乎！落落，视之则坚，无以为久，是以速亡也。』即此义。高延第曰：『琭琭』，《史记平原君传》作『录录』，《后汉冯衍传》作『碌碌』，注：『碌碌为人所贵，落落为人所贱。』河上注以『琭琭喻少，落落喻多』，王弼以为『琭琭珞珞，体尽于形』。王逸《九思》注：『硌硌，长而多有皃也。』以上诸解，皆与本文义不合。且证以毛遂讥十九人曰：『公等录录，因人成事者也。』《萧何世家》：『录录未有奇节。』（注：『录录犹鹿鹿。』）荀悦《汉纪》王仲翁讥萧望之曰：『不肎碌碌，反抱关木。』《后汉书马援传》：『今更陆陆，欲往坿之。』则诸解尤不可通。按《说文》：『娽，随从也。』(言为人所役使。)索隐王劭曰：『录，借字耳。《说文》云：『娽娽，随从之皃。』』《广韵》『娽』下引毛遂曰：『公等娽娽，可谓因人成事耳。』《史记》亦作『录』。则琭、碌、录、鹿、陆皆『娽』之假借，以随从之义释之，与以上诸人讥刺之语，并可意会。后人徒见下有『玉』『石』字，遂以从玉从石为正，各为异说，不悟其不可通耳。『落』、『珞』、『硌』亦传写之异，今从《后汉书耿弇传》『落落难合』，注『疏阔皃』，言其厓异，与人不相入，与随从之义正相反也。谦之案：『琭琭』，或作『碌碌』，或作『渌渌』，又作『禄禄』，又作『鹿鹿』。『落落』，或作『珞珞』，或作『硌硌』，盖皆一声之转与传写之异，古人通用。其义则《后汉书冯衍传》注曾言之，谓：『可贵可贱，皆非道真。玉貌珞珞，为人所贵，石形落落，为人所贱，贱既失矣，贵亦未得。言当处才不才之间。』此盖以庄子义释老。」王弼《老子注》「落落」作「珞珞」，云：「玉石琭琭、珞珞，体尽于形，故不欲也。」楼宇烈《王弼集校释》：「『体尽于形』，意为玉石坚硬之质全部表露于其外形上，而不能深藏，因而贵贱、毁誉一目了然。此也是舍母用子之结果，所以下文说『不欲』。」此句毋需乙，彦和盖反《老子》之微言而言之：落落之玉，玉之形恶者也，故或乱乎石；碌碌之石，石之形美者也，故时似乎玉。碌碌非专用于玉，亦可喻石，《尔雅释丘》：「天下有名丘五。」郭璞注：「案此方称天下之名丘，恐此诸丘碌碌，未足用当之。殆自别更有魁梧桀大者五。」刑昺疏：「此郭氏破先儒说天下名丘未当也。碌，小石也。碌碌，多貌。恐此州黎等五丘碌碌然小耳。《史记》毛遂入楚谓平原君诸舍人曰『公等碌碌，所谓因人成事者也』，意相类也。」 无者亦繁。 「无」，黄本作「芜」，黄校：「元作『无『，朱改。」《校证》：「『芜』原作『无』，梅据朱改。徐校同；案王惟俭本正作『芜』。」《补正》：「『芜』，黄校云：『元作无，朱改。』此沿梅校。徐校『芜』。张按乙本、何本、王批本、训故本、谢钞本并作『芜』。朱改、徐校是也。」《考异》：「按：朱改是。」《义证》：「《镕裁》篇：辞敷而言重，则芜秽而非赡。」《汇校》：「按：精与匮、博与芜、辩与浅、奥与诡，均如玉石易于淆混者，作『无』则悖矣。」按从黄本改。 辩者昭晢。 「晢」，黄本作「晳」。《校注》：「『晳』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本作『晢』。按『晢』字是。已详《征圣》篇『文章昭晰以象离』条。」按《说文》日部：「晢，昭晢，明也。从日，折声。《礼》曰：晣明行事。」段注：「《周易》王弼本：明辨晢也。《陈风》：明星晢晢。传曰：晢晢犹煌煌也。《洪范》：明作晢。郑曰：君视明则臣昭晢。按昭晢皆从日，本谓日之光，引伸之为人之明哲。口部曰：哲，知也。……晢字日在下，或日在旁作晣，同耳。」字亦作晣。《诗大雅大明》：「明明在下，赫赫在上。」郑笺：「明明者，文王武王施明德于天下，其征应照晢见于天。」《释文》：「照，章遥反，本或作灼；晢，之设反。」阮元《挍勘记》：「其征应照晢见于天，小字本、相台本同。案《释文》云『照本或作灼』，考照晢即昭晢，灼字非也。」《史记司马相如传》：「（《封禅书》）首恶湮没，闇昧昭晢。」《后汉书冯衍传》：「盖闻明者见于无形，智者虑于未萌，况其昭晢者乎？」李贤注：「晢，明也。商鞅谓秦孝公曰：愚者闇于成事，智者见于未萌。」《张衡传》赞：「不有玄虑，孰能昭晣？」李贤注：「晣，音制。」《文选》卷十九宋玉《高唐赋》：「晣兮若姣姬。」李善注：「晣，昭晣，谓有光明美色。」此作「晢」是，黄本作「晳」者，形误也。 诡者亦典。 《校注》：「何焯云：『典字有讹。』按『典』字与上文之『尠』、『繁』、『露』，实不论类，疑为『曲』之误。」《校释》：「按此『典』字亦应作『曲』字，详《体性》篇『馥采典文』校语。」《校证》：「『曲』原作『典』，误，今改。『匮尠』，『芜繁』，『浅露』，『诡曲』，皆联字为义，若作『诡典』，则文不成义也。《宗经》篇、《颂赞》篇俱有『纤曲』语，曲字义与此同。《明诗》篇『清典可味』，今本『典』皆作『曲』，此本书『典』『曲』二字互误之证。」《考异》：「按：『典』疑作『异』。《后汉书班固传》：『殊形诡制。』注：『诡、异也。』与上文浅露句可协，王校非。」按《庄子外篇胠箧》：「知诈渐毒、颉滑坚白、解垢同异之变多，则俗惑于辩矣。」《释文》：「司马崔云：解垢，隔角也。或云：诡曲之辞。」《类聚》卷六引晋裴秀《禹贡九州岛地域图论》曰：「故虽有峻山巨海之隔，绝域殊方之迥，登降诡曲之因，皆可得举而定者。准望之法既正，则曲直远近，无所隐其形也。」此「诡曲」联文之证。然不及「诡异」联文为常。《后汉书王充传》：「充好论说，始若诡异，终有理实。」《论衡验符篇》篇：「金玉神宝，故出诡异。」《谈天》篇：「此言诡异，闻者惊骇，然亦不能实然否，相随观读讽述以谈。」《讲瑞》篇：「且瑞物皆起和气而生，生于常类之中，而有诡异之性，则为瑞矣。」例多，不徧举，本书《辨骚》篇：「诡异之辞也。」亦「诡异」联文。曲、异二字与典字均形近。疑此作「异」字是。《管子法禁》篇：「诡俗异礼，大言法行。」诡与异相对。《后汉书班彪传上》：「（班固《两都赋》）殊形诡制，每各异观。」李贤注：「诡，异也。」亦其证。从《考异》改。 不必尽窕槬之中。 黄本「槬」下有「桍」字，黄校：「字衍。」范校：「铃木云：嘉靖本无『桍』字。」范注：「《左传》昭公二十一年：『天王将铸无射。泠州鸠曰：王其以心疾死乎？……小者不窕，大者不槬，则和于物。物和则嘉成。』杜注：『窕，细不满；槬，横大不入。』『桍』字衍，当删。」《校证》：「『槬』，汪本、畲本作『瓜』，『瓜』下有『桍』字，此一字误为二字也。梅本『槬』下有『桍』字，注云：『窕槬二字见《国语》（当云见《左传》昭公二十一年）。桍字衍。』梅六次本剜去『桍』字。冯本、张之象本、两京本、何允中本，日本活字本、王惟俭本、凌本、锺本、梁本、日本刊本，王谟本、张松孙本，崇文本俱无『桍』，今从之。」《校注》：「『桍』，黄校云：『字衍。』此沿万历梅本校语（天启梅本已剜去桍字）。元本、弘治本、活字本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并无『桍』字。汪本误为『瓜桍』二字，畲本『槬』上有『瓜』字。按『桍』当据删。盖写者误重『槬』字未竣时，知其为衍，故未全书，传写者不察，亦复书出，遂致文不成义。」《校释》：「范文澜注：『桍字衍，当删。』按五家言本、嘉靖本无『桍』字，是也。」《考异》：「按：黄本『桍』字衍。」《义证》：「《斟诠》谓：『槬应作摦。』洪亮吉《春秋左传诂》：『徐铉《新附》有摦字，《五经文字》本收摦字，云：户化反，见《春秋传》。则此字不应从木旁。』《左传会笺》：『小大以声言。窕，轻薄细小也。……《玉篇》：瓠，胡化切，宽也。《广韵》云：宽也，大也。』（见《斟诠》引）。」按元刻本此字漫漶，《汇校》据黄本补「槬」字。《说文》无槬字。《左传》昭公二十一年：「天王将铸无射。泠州鸠曰：王其以心疾死乎？夫乐，天子之职也；夫音，乐之舆也；而钟，音之器也。天子省风以作乐，器以钟之，舆以行之，小者不窕，大者不槬，则和于物。物和则嘉成。故和声入于耳而藏于心，心亿则乐，窕则不咸，槬则不容，心是以感，感实生疾。今钟槬矣，王心弗堪，其能久乎？」杜预注：「窕，细不满。窕，他雕反。槬，横大不入。槬户化反。」孔颖达疏：「言小不至窕，则窕是细之意也；大不至槬，则槬是大之义也。《说文》云：窕，深肆极也。由细故能极于深，是窕为细不满，谓不能充满心也。槬声近横，故为横大，心所不容，故不入心也。」《汉书五行志下之上》引此文作「摦」，颜注：「窕，轻小也。摦，横大也。窕音它尧反。摦音胡化反。」槬、摦二字，音义俱同，或相通也。 动用挥扇，何必穷初终之韵。 范注：「『动用挥扇』二句，未详其义。」《校注》：「何焯云：『挥扇，未详。』郝懿行云：『按动用挥扇，何必穷初终之韵二句未详。』范文澜云：『动用挥扇二句，未详其义，』按此文向无注释，殆书中之较难解者。然反复研求，亦有迹可寻：二语既承上『张琴』句，其义必与鼓琴有关。《说苑善说》篇：『雍门子周以琴见乎孟尝君，……雍门子周引琴而鼓之，徐动宫、征，微挥羽、角；初初原误作『切』，据桓谭《新论》改。终，而成曲。孟尝君涕浪汗增，欷而就之。曰：先生之鼓琴，令文立若破国亡邑之人也。』舍人遣辞，即出于此。如改『用』为『角』，改『扇』为『羽』，则文从字顺，涣然冰释矣。」《义证》引《缀补》云：「此承上文『张琴实难』而言。『动、用、挥、扇』四字迭义。（古书四字迭义之例甚多，详拙著《史记伯夷列传斟证》「此其尤大彰、明、较、著者也」条。）《易系辞下》：『变动不居。』虞注：『动，行也。』《方言》六：『用，行也。』动、用并可训行，则用亦犹动矣。《广雅释诂一》：『挥，动也。』《集韵》：『扇，一曰动也。』用、挥、扇并有动义，故与动字迭用。上文言『张琴实难』，则动、用、挥、扇琴之时，不必穷初终之韵也。」杨明照《文心雕龙研究中值得商榷的几个问题》：「桓谭《新论琴道》篇：『雍门周以琴见孟尝君，……雍门周引琴而鼓之：徐动宫、征，挥角、羽；初终，而成曲。孟尝君遂歔欷而就之。』（《文选豪士赋序》李善注、《说苑善说》篇文略同，惟「初」误作「切」。）只因今本《文心雕龙》误『角』为『用』，误『羽』为『扇』，致面目全非，几不易于索解。」《注订》：「按『扇』疑为『羽』字，盖形近而讹，《大禹谟》：『舞干羽于两阶。』《传》：『羽，翳也，舞者所执。』据下文『初终之韵』及『比篇章于音乐』句，知『挥扇』应作『挥羽』，则得其解矣。盖此节言文得体要为贵，于辞笔大小纤巨之间，有不必尽、不必穷者，必有通才，方可制胜也。」潘重规《讲坛一得》：「余谓『扇』或为『羽』之误，然观察文义脉络，『伶人告和』承『调钟未易』，『动用挥扇』承『张琴实难』，故此语必就张琴立言，方合文理。许生学仁对曰：『江淹《别赋》琴羽张兮锺鼓陈，动用挥羽，盖谓挥琴之羽声也。』余谓此解可通，『动用』当为『动角』，许生即检《文选别赋》李善注云：『琴羽，琴之羽声。《说苑》曰：雍门周以琴见孟尝君，微挥当角羽。张晏《甘泉赋》注曰：声细不过羽。』又检《说苑》本书《善说》篇曰：『雍门子周引琴而鼓之，徐动宫征，微挥羽角，切终而成曲。孟尝君涕浪汗增欷而就之。』又引蔡邕《琴赋》云：『尔乃清声发兮五音举，韵宫商兮动角羽，曲引与兮繁弦抚。』彦和此文『动角挥羽』，即用《说苑善说》及蔡邕《琴赋》之成文，辞义碻然，因明白矣。」（见一九七八年四月四日中国文化学院《创新周刊》第二一三期）《斟诠》改「动用挥扇」为「田连挥羽」，云：「『田连』原误倒作『动用』，『挥羽』原误改为『挥扇』，此句殆本嵇康《琴赋》『田连操张』一语而来。兹审文义并衡与上文『伶人告和』（此语相当于嵇赋之「伶伦比律」）偶句订正。案『田』先形误为『用』，传写者以『用连』不辞，又改『连』为『动』而乙之。语虽勉通，而不知与上文『伶人』不相对应矣。又『挥羽』谓操琴之羽声也，有『操张』之意，语出《说苑善说》篇，浅人不习见，乃改为『挥扇』以就之，则不得其解矣。……『动用挥扇』一语，校订为『动角挥羽』，就字之形误而论，仅更正『用』『扇』二字，甚合情理。惟『动角』『挥羽』二词皆平列对称，与上文『伶人』、『告和』二词一纵一横之性格有异，非丽辞常态，故兹校但择从其下『挥羽』，而割爱其上『动角』，而乙改原文为『田连』耳。」《义证》：「按李曰刚如此校改，既无版本根据，解释亦过于迂曲，不足信。」《考异》：「按：扇当作羽，说详《注订》。」《汇校》：「『动用挥扇』，义不可解，杨说有理，今从其改。」按此处疑不能明，从杨说，考之《说苑》、《新论》固「文从字顺，涣然冰释」矣，然「扇」字或易残误为「羽」字，「羽」字却不易误为「扇」字。《类聚》卷九十一引魏陈王曹植《斗鸡诗》曰：「挥羽激流风，……扇翼独翱翔。」挥亦扇也。且《说苑》：「徐动宫征，微挥羽角。」《新论》：「徐动宫征，挥角羽。」亦无「动角」之说。疑《缀补》所云「动用挥扇，四字迭义」为是，其用与《指瑕》篇「赏际奇至」、「抚叩酬即」同。暂不改，以俟博闻者。 不剖文奥。 范注：「陈先生曰：『不判（误，应为剖）文奥』，『文』字当是『窔』之误。班孟坚《答宾戏》：『守窔奥之荧烛，未仰天庭而覩白日也。』『窔』与『文』字形近故误。杜诗『文章开窔奥』，又本此文。」《注订》：「文奥亦即文妙。『窔』与『文』，笔划疏密大别，陈说非。」按《弘明集》卷六引谢镇之书与顾道士：「及其敷文奥，籍三藏。」卷十引《太子洗马萧靡答》：「文奥不刊，辞溢系表。」又《三国志吴书陈武传》：「弟表，字文奥。」此不误，范注非是。 无以辩通才。 「辩」，黄本作「辨」。按辨通辩，毋需改。 目非圆鉴区域。 「目」，黄本作「自」。《汇校》：「按：『目』乃『自』之形误。」按从黄本改。 岂能控引清源。 「清」，黄本作「情」，黄校：「元作『清』。」《校证》：「『情』，原作『清』。梅云：『当作情。』王惟俭本、黄注本作『情』。案作『情』是。《章句》篇：『控引情理。』」《校注》：「『情』，黄校云：『元作清。』梅本作『清』，校云：『当作情。』按梅校是。『情源』与下句之『文苑』对。训故本、梁本、谢钞本正作『情』，未误。文溯本剜改为『情』。《章句》篇『控引情理』，亦其旁证。」《考异》：「按：从『情』是。」按作「情」是，《晋书郭璞传》：「史臣曰：景纯笃志绨缃，洽闻强记，在异书而毕综，瞻往滞而咸释；情源秀逸，思业高奇；袭文雅于西朝，振辞锋于南夏，为中兴才学之宗矣。」可为旁证。从黄本改。 制胜文菀哉。 「菀」，黄本作「苑」。《汇校》：「按：苑可通菀，而菀无荟萃之义。此处当作『苑』。」按《说文》艹部：「菀，茈菀也。出汉中房陵。从艹，宛声。」段注：「《唐本艹》注云：白菀谓之女菀。《急就篇》：牡蒙，甘草，菀，藜芦。颜师古注：菀，谓紫菀、女菀之属也。于阮切，十四部。《诗》：菀彼北林。有菀者桺。假借为郁字也。」《诗小雅菀柳》毛传：「菀音郁。茂木也。」阮元《挍勘记》：「《释文》菀柳下云：木茂也。是其本作木茂。」又通苑。《管子水地》：「地者，万物之本原，诸生之根菀也。」尹知章注：「菀，囿城也。」然以作「苑」为常，从黄本改。 无术任心。 「无」，黄本作「弃」，黄校：「元作『筑』。」范校：「铃木云：嘉靖本作『无』。」《校证》：「『弃』，原作『筑』，梅改。徐校同。案冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《四库》本作『无』。」《补正》：「按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、谢钞本作『无』，《稗编》七五、《喻林》八九引同。徐云：「无，一作弃。」以梅校『元作』覆刻汪本作『筑』推之，改『弃』是也。何本作「弃」。《陆士衡文集五等诸侯论》『弃道任术』，句法与此相同，亦可证。」《考异》：「按：『无』『弃』皆通，『筑』字误。」《汇校》：「按：『弃术』与上『执术』对，作『弃』是。」按从黄本改。 如博塞之邀遇。 《校证》：「两京本『邀遇』作『遨游』。」《校注》：「『邀遇』，两京本、胡本作『遨游』；《喻林》引同。冯舒云：『邀遇，一作遨游。』按『邀』，求也。《文选广绝交论》李注引贾逵《国语》注。『遇』，偶也《尔雅释言》，得也。《孟子离娄下》赵注。『博塞邀遇』，喻『弃术任心』以从事撰述，如博徒之希求偶得然。下文『故博塞之文，借巧傥来』云云，即承此而言。《文选西京赋》『不邀自遇。』薛注：「不须邀逐，往自得之。」似为『邀遇』二字之所自出。两京本、胡本作『遨游』，盖据《庄子骈拇》篇『则博塞以游』句臆改，而昧其与上下文之不惬也。」按黄注：「许慎《说文》：博，局戏也。六箸十二棋也。又行棋相塞曰博塞。」范注：「《说文》竹部：『簙，局戏也；六箸，十二棊也。古者乌曹作簙。』玉裁曰：『古戏今不得其实，箸，《韩非》所谓博箭。《招魂》注云：篦簬作箸。故其字从竹。』」《义证》：「《庄子骈拇》：问谷奚事，则博塞以游。《释文》：塞，博之类也。林希逸云：投琼曰博，不投琼曰塞，琼犹今骰子也。」按《庄子寓言》：「阳子居南之沛，老聃西游于秦，邀于郊，至于梁而遇老子。」成玄英疏：「姓杨，名朱，字子居。之，往也。沛，彭城，今徐州是也。邀，遇也。梁国，今汴州也。杨朱南迈，老子西游，邂逅逢于梁宋之地，适于郊野而与之言。」《释文》：「邀，古尧反，要也，遇也。《玉篇》云：求也，抄也，遮也。」此「邀遇」二字之所自出。邀者，中路而候之也，故下文云「虽前驱有功，而后援难继」。两京本、胡本作「遨游」者非是。《晋书贾充传》赞：「公闾便佞，心乖雅正。邀遇时来，遂阶荣命。」亦其旁证。 乃多少之非惑。 「非」，黄本作「并」，黄校：「元作『非』，许改。」《校注》：「『并』，黄校云：『元作非，许改。』此沿梅校。按许改是也。何本、谢钞本正作『并』。《老子》第二十二章：『少则得，多则惑。』舍人语似本此。」《校证》：「『并』原作『非』，梅据许改。案作『并』是。《老子》第二十二章『少则得，多则惑』，此彦和所本。」《义证》引《缀补》云：「『非』盖『并』之误。《韩非子二柄》篇：『故劫杀拥蔽之主，非失刑德，而使臣用之。』『非』亦『并』之误，与此同例。」《考异》：「按：许改是。」按《说文》心部：「惑，乱也。」段注：「乱者，治也。疑则当治之，古多叚或为惑。」《论语为政》：「四十而不惑。」何晏《集解》：「孔曰：不疑惑。」《庄子至乐》篇：「将内求于己而不得，不得则惑，人惑则死。」郭象注：「内求不得，将求于外。舍内求外，非惑如何！」《荀子解弊》：「内以自乱，外以惑人。」「多少」与「内外」同。疑此作「非惑」是，「乃多少之非惑」即不以多少为惑也，不知所疑，故亦不知何以制之。上承「少既无以相接，多亦不知所删」，下对「何妍蚩之能制」。《老子》：「少则得，多则惑。」仅言「多则惑」，其少则不惑明矣，窃谓非此句所本。暂从黄本改。 何妍蚩之能制乎。 「蚩」，范校：「铃木云：当作『媸』。」《校证》：「『媸』原作『蚩』，据何允中本、日本活字本、日本刊本改。」《校注》：「按『蚩』字未误，无烦改作。已详《声律》篇『是以声画妍蚩』条。又按『制』字与上下文意不符，疑为『别』之误。《抱朴子外篇自序》：『夫才未必为增也，直所览差广，而觉妍蚩之别。』可资旁证。」《考异》：「按：蚩、媸互通，说见前，王校改非。」《义证》引《斟诠》云：「『蚩』、『媸』正俗字。雷浚《说文外篇》十五、《俗字广韵》七之『媸』字下云：『《说文》无媸字。』《后汉书赵壹传》：『荣纳由于闪揄，孰知辨其蚩妍。』陆士衡《文赋序》：『妍蚩好恶，可得而言。』……蚩即媸。」按《说文》刀部：「制，裁也。从刀未。未，物成有滋味可裁断。一曰止也。」又部：「别，分解也。从从刀。」段注：「者，分解之皃，刀者，所以分解也。」义近，毋需改。 缠牵忌长。 「缠」，黄本作「纆」，黄校：「元作『缠』，许改。」《校证》：「『纆』原作『缠』，梅据许改。」《校注》：「『纆』，黄校云：『元作缠，许改。』此沿梅校。按张本、何本、谢钞本作『纆』，许改是也。《文选》张华《励志》诗：『纆牵之长，实累千里。』李注：《战国策》（韩策三）：『段干宝越人谓韩相新城君曰：昔王良之弟子驾千里之马，……而难千里之行。是纆牵长也。千里之马，系以长索，则为累矣。』李周翰注：『纆，索也，以御马也。』」《考异》：「按：梅本改是。」《汇校》：「按《战国策韩三》有『子纆牵长』语，高注：『纆牵，谓辔也。』作『纆』是。」按《战国策韩三》：「段干宝越人谓新城君曰：王良之弟子驾，云取千里马，遇造父之弟子，造父之弟子曰：『马不千里。』王良弟子曰：『马，千里之马也；服，千里之服也。而不能取千里，何也？』曰：『子纆牵长。』故纆牵于事，万分之一也，而难千里之行。今臣虽不肖，于秦亦万分之一也，而相国见臣，不释塞者，是纆牵长也。」鲍注：「纆，索也，以牵马。」《文选》卷十九张华《励志》诗：「纆牵之长，实累千里。」李善注：「千里之马，系以长索，则为累矣。」卷二十二颜延之《观北湖田收》：「疲弱谢凌遽，取累非纆牵。」李善注：「言己才疲弱而谢急遽，其所取累，非由纆牵。」此作「纆」是，从黄本改。 鉴必穷源。 《校证》：「『源』汪本、畲本作『深』。」《校注》：「按『深』字失韵，非是。《史记大宛传》赞有「穷河源」语。」按作「源」是。《类聚》卷七十六引梁张绾《京师突厥寺碑》曰：「索隐穷源，振衣提领。」《弘明集》卷二　宗炳《明佛论》：「如渴者饮河挹洪流以盈己，岂须穷源于昆山哉。」《续高僧传》二十：「相与传说，谓各穷源。神道冥昧，孰明通塞。」可为旁证。 时序第四十五 　　时运交移，质文代变，古今情理，如可言乎！昔在陶唐，德盛化钧，野老吐「何力」之谈，郊童含「不识」之歌。有虞继作，政阜民暇，「熏风」诗于元后，「烂云」歌于列臣。尽其美者，何乃心乐而声泰也！至大禹敷土，「九序」咏功；成汤圣敬，「猗欤」作颂。逮姬文之德盛，《周南》勤而不怨；大王之化淳，《邠风》乐而不淫；幽厉昏而《板》《荡》怒，平王微而《黍离》哀。故知歌谣文理，与世推移；风动于上，而波震于下者【也】。 　　春秋以后，角战英雄，《六经》泥蟠，百家飙骇。方是时也，韩魏力政，燕赵任权，五蠹六（风）【虱】，严于（奏）【秦】令，唯齐楚两国，颇有文学；齐开庄衢之第，楚广兰台之宫，孟轲宾馆，荀卿宰邑，故稷下扇其清风，兰陵郁其茂俗，邹子以谈天飞誉，驺奭以雕龙驰响，屈平联藻于日月，宋玉交彩于风云。观其艳说，则笼罩《雅》《颂》。故知暐烨之奇意，出乎纵横之诡俗也。 　　爰至有汉，运接燔书，高祖尚武，戏儒简学，虽礼律草创，《诗》《书》未遑，然《大风》《鸿鹄》之歌，亦天纵之英作也。施及孝惠，迄于文景，经术颇兴，而辞人勿用；贾谊抑而邹枚沉，亦可知已。逮孝武崇儒，润色鸿业，礼乐争辉，辞藻竞骛：柏梁展朝燕之诗，金堤制恤民之咏，征枚乘以蒲轮，申主父以鼎食，擢公孙之对策，叹儿宽之（凝）【疑】奏，买臣负薪而衣锦，相如涤器而被绣；于是史迁寿王之徒，严终枚皋之属，应对固无方，篇章亦不匮，遗风余采，莫与比盛。 　　越昭及宣，实继武绩，驰骋石渠，暇豫文会，集雕篆之轶材，发绮糓之高喻；于是王褒之伦，（底）【厎】禄待诏。自元暨成，降意图籍，（笑）【美】玉屑之（谏）【谭】，清金马之路，子云锐思于千首，子政雠校于六艺，亦已美矣。爰自汉室，迄至成哀，虽世渐百龄，辞人九变，而大抵所归，祖述《楚辞》，灵均余影，于是乎在。 　　自哀平陵替，光武中兴，深怀图谶，颇略文华，然杜笃献诔以免刑，班彪参（表）【奏】以补令，虽非旁求，亦不遐弃。及明（帝）【章】迭耀，崇爱儒术，肄礼璧堂，讲文虎观，孟坚珥笔于国史，贾逵给（礼）【札】于（端）【瑞】颂，东平擅其懿文，沛王振其通论，帝则藩仪，辉光相照矣。自（安和）【和安】已下，迄至顺桓，则有班傅三崔，王马张蔡，磊落鸿儒，才不时乏，而文章之选，存而不论。 　　然中兴之后，群才稍改前辙，华实所附，斟酌经辞，盖历政讲聚，故渐靡儒风者也。降及灵帝，时好辞制，造（羲皇）【《皇羲》】之书，开鸿都之赋，而乐松之徒，招集浅陋，故杨赐号为驩兜，蔡邕比之俳优，其余风遗文，盖蔑如也。 　　自献帝播迁，文学蓬转，建安之末，区宇方辑。魏武以相王之尊，雅爱【诗章】；文帝以副君之重，妙善辞赋；陈思以公子之豪，下笔琳琅；并体貌英逸，故俊才云蒸。仲宣委质于汉南，孔璋归命于河北，伟长从宦于青土，公干徇质于海隅，德琏综其斐然之思，元瑜展其翩翩之乐。文蔚休伯之俦，子（俶）【叔】德祖之侣，傲雅觞豆之前，雍容衽席之上，洒笔以成酣歌，和墨以藉谈笑，观其时文，雅好慷慨；良由世积乱离，风衰俗怨，并志深而笔长，故梗概而多气也。 　　至明帝纂戎，制诗度曲，征篇章之士，置崇文之观，何刘群才，迭相照耀。少主相仍，唯高贵英雅，顾（盻合）【眄含】章，动言成论。于时正始余风，篇体轻澹，而嵇阮应缪，并驰文路矣。 　　逮晋宣始基，景文克构，并迹沉儒雅，而务深方术。至武帝惟新，承平受命，而胶序篇章，弗简皇虑。降及怀愍，缀旒而已。然晋虽不文，（文）【人】才实盛：茂先摇笔而散珠，太冲动墨而横锦，岳湛曜联璧之华，机云摽二俊之采，应傅三张之徒，孙挚成公之属，并结藻清英，流韵绮靡。前史以为运涉季世，人未尽才，诚哉斯谈，可为叹息！ 　　元皇中兴，披文建学，刘（刀）【刁】礼吏而宠荣，景纯文敏而优擢，逮明帝（东）【秉】哲，雅好文会，升储御极，孳孳讲艺，练情于诰策，振采于辞赋，庾以笔才逾亲，温以文思益厚，揄扬风流，亦彼时之汉武也。及成康促龄，穆哀短祚，简文勃兴，渊乎清峻，微言精理，（凾）【亟】满玄席，澹思醲采，时洒文囿。至孝武不嗣，安恭已矣；其文史则有袁殷之曹，孙（于）【干】之辈，虽才或浅深，珪璋足用。 　　自中朝贵玄，江左弥盛，因谈余气，流成文体。是以世极迍邅，而辞意夷泰，诗必柱下之旨归，赋乃漆园之义疏。故（治）【知】文变染乎世情，兴废系乎时序，原始以要终，虽百世可知也。 　　自宋武爱文，文帝彬雅，秉文之德，孝武多才，英采云构。自明【帝】以下，文理替矣。尔其缙绅之林，霞蔚而飙起；王袁联宗以龙章，颜谢重叶以凤采，何范张沈之徒，亦不可胜也。盖闻之于世，故略举大较。 　　暨皇齐驭宝，运集休明：太祖以圣武膺箓，（高）【世】祖以睿文纂业，文帝以贰离含章，（中）【高】宗以上哲兴运，并文明自天，缉（遐）【熙】景祚。今圣历方兴，文思（充）【光】被，海岳降神，才英秀发，驭飞龙于天衢，驾骐骥于万里，经典礼章，跨周轹汉，唐虞之文，（甚）【其】鼎盛乎！鸿风懿采，短笔敢陈；扬言赞时，请寄明哲。 　　赞曰：蔚映十代，辞采九变。枢中所动，环流无倦。质文沿时，崇替在选。终古虽远，暧焉如面。 集　校： 时序。 《校注》：「按此篇当在《才略》之前，此篇论世，彼篇论人，本密迩相连。《序志》篇云：『崇替于时序，襃贬于才略。』明文可验也。」 政阜民暇。 《校证》：「『暇』疑作『殷』。《法言孝至》篇『殷民阜财』，《文选》张衡《西京赋》『百物殷阜』，皆以『殷』『阜』对文。」《考异》：「政阜民暇，《孟子》有『今国家闲暇』，尧有『击壤之歌』，为民暇之所本，似无可疑。王校据《法言》改定，非是。」《义证》引《缀补》云：「《古诗纪别集一》引『暇』作『安』，『熏』作『南』。」按《史记乐书》：「昔者舜作五弦之琴，以歌南风；夔始作乐，以赏诸侯。故天子之为乐也，以赏诸侯之有德者也。德盛而教尊，五谷时孰，然后赏之以乐。故其治民劳者，其舞行级远；其治民佚者，其舞行级短。故观其舞而知其德，闻其谥而知其行。大章，章之也；咸池，备也；韶，继也；夏，大也；殷周之乐尽也。」集解：「王肃曰：远以象民行之劳，近以象民行之逸。」正义：「佚音逸。言若诸侯治民暇逸，由君德盛，王赏舞人多，则满，将去缵促近也。庾蔚之云：此为虞夏礼也。虞犹淳，故可随功赐乐；殷周渐浇，易生忿怨，不宜犹有优劣，是以同制。诸侯六佾，故与周礼不同也。」暇通遐，《诗周南汝坟》：「既见君子，不我遐弃。」毛传：「遐，远也。」民暇犹民佚，谓有虞氏治民有暇也。《类聚》：卷三十八引陈阳慎《从驾祀麓山庙诗》曰：「圣德忧民暇。麾旆谒山灵。」可为旁证。《校证》所疑，非是。 熏风诗于元后。 范注：「『诗于元后』，疑当作『咏于元后』。」《补正》：「按范说非是，『诗』字自通。《史记乐书》：『高祖过沛，诗三侯之章。』又《司马相如传》：『（《封禅文》）诗大泽之博。』其『诗』字正作动词用也。《子苑》三二引作『诗』。」《义证》引《注订》云：「『诗于元后』之『诗』字，与下文『歌』字用同，皆动字也。范注疑作『咏』，非。」按下文云「九序咏功」，此不宜作「咏」字明矣，杨说是。 尽其美者何乃心乐而声泰也。 《补正》：「按范注以『何』字属上句读，非是。《史记蒙恬传赞》：『何乃罪地脉哉！』又《陆贾传》：『王何乃比于汉。』又《李将军传》：『尉曰：今将军尚不得夜行，何乃故也？』又《汲黯传》：『黯数质责（张）汤于上（武帝）前，曰：……何乃取高皇帝约束纷更之为？』《汉书霍光传》：『（昌邑）王曰：徐之，何乃惊人如是！』《三国志魏书陈琳传》：『太祖谓曰：……何乃上及父祖邪？』《说苑建本》篇：『何乃独思若火之明也。』《风俗通义愆礼》篇：『何乃若兹者乎？』《中论智行篇》：『俱谓贤者耳，何乃以圣人论之？』《世说新语轻诋》篇：『周（伯仁）曰：何乃刻画无盐，唐突西子也！』并『何乃』连文之证。如范注断句，摇曳语气，便索然无味矣。」按中华书局点校本《南史王僧达传》：「后孝武独召见，慠然了不陈逊，唯张目而视。及出，帝叹曰：王僧达非狂如何？乃戴面向天子。」句读与范注本同，疑《校注》所言近是，从之。 大王之化淳。 《义证》：「『大王』元刻本、弘治本均作『太王』。」《补正》：「按『大』，读为『泰』（《子苑》三二引作太）。王批本作太。」按据《汇校》元本作「大王」，大通太。《说文》大部：「大，天大，地大，人亦大，故大象人形，古文大也。」《广雅释诂一》：「太，大也。」段玉裁《说文》泰字注：「凡言大而以为形容未尽，则作太。如大宰俗作太宰，大子俗作太子，周大王俗作太王是也。」 而波震于下者。 范注：「『而波震于下者』，『者』下当有『也』字。」《校证》：「『也』字原无。范云：『者下当有也字。』案范说是，今据补。」《校注》：「郝懿行云：『按者下疑有也字。』范注袭之。按郝说是。当据增。」《补正》：「《子苑》同今本。」《考异》：「按：范注是。」按从《校证》补「也」字。 五蠹六风。 「风」，黄本作「虱」。《汇校》：「按：『风』乃『虱』之形误，作『虱』是。《诸子》篇『至如商韩，六虱五蠹，弃孝废仁，轘药之祸』可证。」按从黄本改。 严于奏令。 「奏」，黄本作「秦」。《校证》：「汪本、畲本、两京本、王惟俭本『秦』作『奏』，《诗纪》别集一同。」《义证》：「按元刻本、弘治本均作『严于奏令』。何批秦改奏。按『秦』字是。秦尚法制，用商鞅、韩非，所以说严于秦令。」（《汇校》引此文误为《校证》）按上文云「韩魏力政，燕赵任权」，下文云「唯齐楚两国，颇有文学」，战国七雄，此不应独遗秦而不言，作「秦」是。从黄本改。 柏梁展朝燕之诗。 《校证》：「《玉海》九『燕』作『燕』。」按《说文》无燕字。《战国策齐策三》：「孟尝君燕坐。」鲍彪注：「燕，合语也。正曰：燕即燕。」 叹儿宽之凝奏。 「凝」，黄本作「拟」，范校：「铃木云：当作『疑』。」《校证》「『倪』原作『儿』，何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、陈本、日本刊本、王谟本、张松孙本、崇文本、《诗纪》作『倪』，《附会》篇亦作『倪』，今改。」又：「冯本、、汪本、畲本、《诗纪》『拟』作『凝』，误；王惟俭本作『疑』。」《补正》：「『拟』，元本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、文津本作『凝』；《诗纪》别集一、《汉魏诗乘总录》、《子苑》、汤氏《续文选》二七同。王批本、训故本、谢钞本作『疑』。冯舒校作『拟』。铃木云：『（拟）当作疑。』按『凝』、『疑』并误。此云『拟奏』，明指宽所为奏，其非『已再见却』之『疑奏』可知。不然，汉武何为称叹耶？且『拟奏』始能与上句之『对策』相对。」按此当以《汉书》本传作「疑奏」为是，从王惟俭本改。又按《校证》改「儿」为「倪」者，非是。 实继武绩。 《义证》引徐复《文心雕龙正字》云：「按『绩』疑当作『迹』，继迹犹继踵矣。」郭注：「《汉书王褒传》：『宣帝时，修武帝故事，讲论《六艺》群书，博尽奇异之好。』故云『实继武绩』。」按《左传》昭公元年：「刘子曰：美哉禹功，功明德远矣。微禹，吾其鱼乎？吾与子弁冕端委，以治民临诸侯，禹之力也。子盍亦远绩禹功而大庇民乎？」杜预注：「劝赵孟使纂禹功。」孔颖达疏：「绩亦功也，重其言耳。远绩禹功者，劝之为大功，使远及后世，若大禹也。谓劝（赵）武何不远慕大禹之绩而立大功以庇民也。」杨伯峻注：「《尔雅释诂》：绩，继也。」实继武绩犹实绩武功也，通，毋需改。 底禄待诏。 《补正》：「按《左传》昭公元年：『厎禄以德。』杜注：『厎，致也。』《释文》：『厎音旨。是『底』为『厎』之误，当据改。」按《尔雅释言》：「厎，致也。」郭璞注：「见《诗传》。」邢昺疏：「释曰：……昭（公）元年《左传》叔向曰：厎禄以德。《周颂武》篇云：耆定尔功。《毛传》曰：耆，致也。王肃云：致定其大功。谓诛纣定天下。是毛读耆为厎，故注云见《诗传》。」阮元《挍勘记》：「厎，释文、唐石经、雪窗本同，注疏本作底，非。单疏本经误底，疏中作厎。五经文字厂部：厎音指，致也。」今《十三经注疏》本《春秋左传正义》昭公元年：「叔向曰：底禄以德。」杜预注：「底，致也。」《释文》：「底音旨。」《挍勘记》：「底禄以德，石经、宋本、明翻岳本底作厎，不误。」杨伯峻《春秋左传注》作「厎」，云：「杜注本『厎』本作『底』。今从阮元《校勘记》及金泽文库本正。」此作「厎」是，据《左传》改。 笑玉屑之谏。 黄本作「美玉屑之谭」，黄校：「（美）元作『笑』，（谭）元作『谏』。」《校证》：「『美』原作『笑』，黄据梅改。」又：「『谭』原作『谏』，黄据梅改。」《义证》：「『美玉屑之谭』，元刻本以下俱作『笑玉屑之谏』。梅本于『笑』字下注云：『当作美。』『谏』字下注云：『当作谈。』黄叔琳据改。」《考异》：「按：从美是。」《汇校》：「按：『美』、『谭』并是。」按《论衡书解》篇：「或曰：古今作书者非一，各穿凿失经之实，故谓之蕞残，比之玉屑。故曰：蕞残满车，不成为道；玉屑满箧，不成为宝。前人近圣，犹为蕞残，况远圣从后复重为者乎？其作必为妄，其言必不明，安可采用而施行？」《盐铁论相刺》篇：「大夫曰：文学言治尚于唐、虞，言义高于秋天，有华言矣，未见其实也。……夫仲尼之门，七十子之徒，去父母，捐室家，负荷而随孔子，不耕而学，乱乃愈滋。故玉屑满箧，不为有宝；诗书负笈，不为有道。要在安国家，利人民，不苟繁文众辞而已。」《弘明集》卷一引《牟子理惑》：「问曰。……佛经说不指其事，徒广取譬喻。譬喻非道之要，合异为同，非事之妙。虽辞多语博，犹玉屑一车，不以为宝矣。」其所问略同，后反其义而答之，明「玉屑」亦可为宝也，文繁不录。又按《周礼天官》玉府：「王齐，则共食玉。」郑玄注：「玉是阳精之纯者，食之以御水气。郑司农云：王齐当食玉屑。」贾公彦疏：「其玉屑研之乃可食，故云当食玉屑也。」《楚辞离騒》：「折琼枝以为羞兮，精琼爢以为粻。」王逸注：「羞，脯。精，凿也。爢，屑也。粻，粮也。《诗》云：乃裹糇粮。言我将行，乃折取琼枝，以为脯腊，精凿玉屑，以为储粮，饮食香洁，冀以延年也。」五臣注：「精，捣也。取其清洁而延寿。」洪兴祖补注：「张揖云：琼树生昆仑西，流沙滨，大三百围，高万仞，其华食之长生。羞、修，二物也，见《周礼》。羞致滋味，修，则脯也。王逸、五臣以羞为修，误矣。爢音糜。《文选》音靡。《反离騒》云：精琼爢与秋菊芳，将以延夫天年。应劭云：精，细也。琼，玉之华也。《周礼》有食玉。注云：玉，阳精之纯者，食之以御水气。郑司农云：王齐当食玉屑。」《史记孝武本纪》：「其后则又作柏梁、铜柱、承露僊人掌之属矣。」集解：「苏林曰：仙人以手掌擎盘承甘露也。」索隐：「《三辅故事》曰：『建章宫承露盘高三十丈，大七围，以铜为之。上有仙人掌承露，和玉屑饮之。』故张衡赋曰『立修茎之仙掌，承云表之清露』是也。」《三国志魏书卫觊传》：「明帝即位，……觊奏曰：……昔汉武信求神仙之道，谓当得云表之露以餐玉屑，故立仙掌以承高露。」《世说新语赏誉》：「胡毋彦国吐佳言如屑，后进领袖。」刘孝标注：「言谈之流，靡靡如解木出屑也。」《晋书胡毋辅之传》：「澄尝与人书曰：胡毋彦国吐佳言如锯木屑，霏霏不绝，诚为后进领袖也。」明「玉屑」亦帝王所不弃，贤士所乐承，有其可美者也。俱从黄本改。 班彪参表以补令。 「表」，黄本作「奏」，黄校：「元作『表『，张儁度改。」《校证》：「『奏』原作『表』，梅据张振豪改。」《义证》：「元刻本『奏』作『表』。」《考异》：「张据《后汉书班彪传》改是。」《汇校》：「作『奏』是。」按《后汉书班彪传》：「彪既疾嚣言，又伤时方艰，乃着《王命论》，以为汉德承尧，有灵命之符，王者兴祚，非诈力所致，欲以感之，而嚣终不寤，遂避河西。河西大将军窦融以为从事，深敬待之，接以师友之道。彪乃为融画策事汉，总西河以拒隗嚣。及融征还京师，光武问曰：『所上章奏，谁与参之？』融对曰：『皆从事班彪所为。』帝雅闻彪才，因召入见，举司隶茂才，拜徐令。」此是句所本，从黄本改。 及明帝迭耀。 范注：「《后汉书桓荣传》『永平二年（明帝年号），三雍初成，拜荣为五更。每大射养老礼毕，帝辄引荣及弟子升堂执经，自为下说。』章怀注曰：『三雍，宫也。谓明堂，灵台，辟雍。』讲文虎观，见《论说篇》注。此是章帝事，凝明帝迭耀，当作明章迭耀，帝与章形近而讹。」校证》：「『章』原作『帝』。范云：『讲文虎观，……此是章帝事。疑明帝迭耀，当作明章迭耀，帝与章形近而讹。』按范说是。《诏策》篇：『明章崇学』，今本『章』亦误为『帝』，与此正同。今据改。」《校释》：「按『帝』乃『章』误。此称两朝，故曰『迭耀』，下文肄礼璧堂，明帝事也；讲文虎观，章帝事也。」《校注》：「按既云『迭耀』，则非一帝。范说是也。《诏策》篇『暨明章崇学』，其误『章』为『帝』，与此同。《论衡佚文》篇：『孝明世好文人，并征兰台之官，文雄会聚；今上章帝即令当作命，语求亡失，购募以金，安得不有好文之声？』注与此合。《隋书经籍志一》：『光武中兴，笃好文雅，明、章继轨，尤重经术。四方鸿生鉅儒，负祑自远而至者，不可胜算。石室、兰台，弥以充积。』亦可证。」《义证》引《注订》云：「范注据『讲文虎观』为章帝事，疑『明帝迭耀』，当作『明章迭耀』，『帝』与『章』形近而讹，固是。惟迭耀指承光武崇儒而言，下则连类及之，固亦通也。」《考异》：「按：明帝承光武之绪，以发耀儒术，故曰迭耀。盖起辟雍者光武，而莅临以讲学迎三老者，为明帝，是是明帝迭耀之所本，故帝字不误。范改王从皆非。」按下文「肄礼璧堂」，言明帝事，黄注：「《通鉴》：明帝永平二年，上帅群臣躬养三老五更于辟雍，礼毕，上自为下说，诸儒执经问难于前，冠带缙绅之士，圜桥门而观听者，盖亿万计。」范注：「《后汉书桓荣传》：『永平二年三雍初成，拜荣为五更。每大射养老礼毕，帝辄引荣及弟子升堂、执经，自为下说。』章怀注曰：『三雍，宫也。谓明堂、灵台、辟雍。』」「讲文虎观」，言章帝事，《后汉书章帝纪》：「（建初）四年，……十一月壬戌，诏曰：『盖三代导人，教学为本。汉承暴秦，襃显儒术，建立五经，为置博士。其后学者精进，虽曰承师，亦别名家。孝宣皇帝以为去圣久远，学不厌博，故遂立大、小夏侯《尚书》，后又立京氏《易》。至建武中，复置颜氏、严氏《春秋》，大、小戴《礼》博士。此皆所以扶进微学，尊广道蓺也。中元元年诏书，五经章句烦多，议欲减省。至永平元年，长水校尉鯈奏言，先帝大业，当以时施行。欲使诸儒共正经义，颇令学者得以自助。孔子曰：学之不讲，是吾忧也。又曰：博学而笃志，切问而近思，仁在其中矣。于戏，其勉之哉！』于是下太常，将、大夫、博士、议郎、郎官及诸生、诸儒会白虎观，讲议五经同异，使五官中郎将魏应承制问，侍中淳于恭奏，帝亲称制临决，如孝宣甘露石渠故事，作《白虎议奏》。」兹事体大，彦和不应错章帝而不书。范注是，从《校证》改。