文心雕龙集校 - 第 10 页/共 51 页

张衡二京，迅拔以宏富。 「拔」，黄本作「发」。黄校：「一作『拔』。」范校：「孙云：唐写本作『拔』；《御览》亦作『拔』。」《考异》：「按：从『拔』为长。」《校注》：「『发』，黄校云：『一作拔。』唐写本、元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本、文津本作『拔』。《御览》、《类要》、《新笺决科古今源流至论》前集二、《经史子集合纂类语》九引同。按作『拔』是，『发』盖涉上下文而误。六朝惯用『拔』字，如《晋书文苑袁宏传 》『辞又藻拔』，《梁书文学》上《庾肩吾传 》『谢客吐言天拔』，又《吴均传》『均文体清拔』，《世说新语文学》篇『支道林……出藻奇拔』，《诗品》中『气调劲拔』，萧统《陶渊明集序》『辞彩精拔』，是也。本书《明诗》篇『景纯仙篇，挺拔而为俊矣』，《杂文》篇『观枚氏首唱，信独拔而伟丽矣』，《隐秀》篇『篇中之独拔者也』，其用『拔』字义与此同。」 子云甘泉，构深玮之风。 「玮」，黄本亦作「玮」。范校：「孙云：唐写本作『伟』；《御览》亦作『伟』。」《校证》：「『伟』原作『玮』，据唐写本、《御览》改。徐校亦作『伟』。」《考异》：「按：从『伟』是。」《义证》：「按『深玮』之『玮』，乃据原赋『游观屈奇瑰玮』而来，不必误。」按《文选》左思《吴都赋》：「玮其区域，美其林薮。」刘逵注：「玮，美也。」宋玉《神女赋》：「瓌姿玮态，不可胜赞。」义同。又张衡《西京赋》：「何工巧之瑰玮。」薛综注：「瑰玮，奇好也。」司马相如《子虚赋》：「若乃俶傥瑰玮，异方殊类。」李善注：「《广雅》曰：瑰玮，琦玩也。」玮，奇也、美也。用于此处通，毋需改。 延寿灵光，合飞动之势。 「合」，黄本作「含」。《合校》：「唐写本『合』作『含』。赵云：『案唐本是也，与《御览》五七八所引及黄本均同。」《考异》：「按：从『含』为长。」《校注》：「『含』，元本、汪本、畲本、两京本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、文津本、张松孙本、崇文本作『合』。何焯云：『合疑作含。』按『合』为『含』之形误。《类要》引正作『含』，当据改。《白帖》十一宫殿：『壮丽之规，飞动之势。』宋刘沆《谢启》：『对灵光之殿，难含飞动之词。』见《能改斋漫录》卷十四《记文》。遣辞即出于此，可证。沈佺期《祭李侍御文》有『思含飞动』语。」按从唐写本改。 并辞赋之流也。 「流」，黄本作「英杰」。《合校》：「唐冩本作『并辞赋之英杰也』。」《校记》：「按唐本是，与《御览》五八七所引，及黄本均同。」《校证》：「元本……《读书引》『英杰』误作『流』，徐校作『英杰』。《章表》篇：『并表之英也。』句法同。」《义证》：「冯舒校本『英杰』原作『流』，校云：『流，《御》英杰。』元刻本作『流』，沈岩录何校本『流』字改『英杰』。」《校注》：「『英杰』二字，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『流』。按『流』字过于空泛，当以作『英杰』为是。《文选》皇甫谧《三都赋序》：『至如相如《上林》，扬雄《甘泉》，班固《两都》，张衡《二京》，马融《广成》，王生《灵光》，……皆近代辞赋之伟也。』彼言为『伟』，此言为『英杰』，其义无异也。《辨骚》篇：『固知《楚辞》者，……而词赋之英杰也。』句法与此相同，亦可证。唐写本、文溯本作『英杰』，不误。《御览》、《类要》、《玉海》、《小学绀珠》四引，亦并作『英杰』。」按从唐写本、《御览》、黄本改。 及仲宣靡密，发端必遒。 「端」，范校：「孙云：唐写本作『篇』；《御览》亦作『篇』。」范注：「『发端』，唐写本作『发篇』，是。严可均《全后汉文》辑粲赋有《大暑》、《游海》、《浮淮》、《闲邪》、《出妇》、《思友》、《寡妇》、《初征》、《登楼 》、《羽猎》、《酒》、《神女》、《槐树》等赋，虽颇残缺，然篇率遒短，故彦和云然。」《校证》：「『篇』，原作『端』，今从唐写本《御览》改。」又：「『遒』清谨轩钞本、《御览》误『道』。」《义证》：「按『发端』亦可通。《诗品中》评谢朓诗：『善自发诗端，而末篇多踬。』」按仲宣辞赋，同人多有论及者：曹丕《与元城令吴质书 》：「仲宣独自善于辞赋，惜其体弱，不足起其文，至于所善，古人无以过也。」陆云《与兄平原书 》云：「视仲宣集《述征》、《登楼 》，前即甚佳，其余平平，不得言情处。」（《陆清河集》）均言其发端遒劲，后即靡弱。又《章句》篇：「发端之首唱」。《宋书礼志一》：「太常荀崧上疏曰：《三传》虽同一《春秋》，而发端异趣。」可证作「发端」近是。 伟长博通。 范校：「孙云：《御览》作『通博。』」 士衡子安，底绩于流制。 「制」，范校：「孙云：《御览》作制。」《校注》：「按『底』当作『厎』，各本皆误。《书舜典》：『乃言厎可绩。』孔《传》：『厎，致。』《释文》：『厎，之履反。』又《禹贡》：『覃怀厎绩。』《释文》：『厎，之履反。』是『厎绩』字当作『厎』，而读为之履反。与从广之『底』音义俱别。」按《诗小雅祁父》：「靡所底止。」毛传：「底，至也。」又《小旻》：「伊于胡底。」郑笺：「底，至也。」 厎亦有至义。此处作「底」亦通，毋需改。 彦伯梗概。 《合校》：「赵云：案唐冩本『梗概』作『概梗』。重规案：唐冩本乙倒，实亦作『梗概』。」 故义以明雅。 「以」，黄本作「必」。《合校》：「唐写本『以』作『必』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八七所引，及黄本均合。」《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《读书引》『必』作『以』，徐云：『以当作必。』」《考异》：「按：从唐写本作『必』是。」按从唐写本改。 物以情观。 「观」，范校：「孙云：唐写本作『覩』。」《校记》：「案《御览》五八七引与唐本合，作『覩』义较长。」《校释》：「唐写本『观』作『覩』，《御览》同，是。」《校注》：「按唐写本是也。上云『覩物兴情』，故承之曰『情以物兴』；此当作『物以情覩』，始将上句文意完足。《御览》引亦作『覩』，当据改。」按从唐写本、《御览》改。 画绘之着玄黄。 「着」，范校：「孙云：《御览》作『差』。」《合校》：「唐冩本亦作『差』。」《校证》：「《御览》『着』误『差』。」《考异》：「按《御览》非。」《义证》：「『着』字，唐写本、《御览》作『差』．《缀补》：『差犹别也．』说亦可通．」 文虽新而有质。 范校：「孙云：唐写本『新』作『杂』。《御览》『质』作『实』。」《附校》：「『新』作『杂』，『质』作『实』。」《校证》：「『杂』原作『新』，据唐写本、《御览》改。徐校亦作『杂』。『杂』与『糅』对文。」《校注》：「按作『杂』是。《淮南子本经》篇高注：『杂，糅也。』《广雅释诂》一：『糅，杂也。』此云杂，下云糅，文本相对为义。若作新，则不伦矣。宋本、钞本、倪本、喜多本《御览》引作『杂』，不误。」按从唐写本、《御览》改。 色虽糅而有仪。 「仪」，黄本作「本」。黄校：「一作『仪』。」范校：「孙云：唐写本作『义』。」《校记》：「案作『义』是也，《御览》五八七所引，及黄本校引『一本作仪』，亦其证。」《校注》：「『本』，黄校云：『一作仪。』何焯校作『仪』。按唐冩本作『义』。《御览》、《玉海》、《喻林》八八引作『仪』。此句就色采言，当以作『仪』为是。唐写本作『义』，盖偶脱亻旁耳。元本、弘治本、畲本、两京本、胡本、训故本、谢钞本并作『仪』。『本』字殆涉下文而误。」《考异》：「按：『本』字是，对『质』而言。」《义证》：「《国语周语下》：『仪之于民。』韦注：『仪，准也。』谓准则，法度，义亦可通。」 虽读千赋。 「千赋」，范校：「孙云：《御览》作『千首』。」《校证》：「《御览》『赋』作『首』，徐校作『首』。」按范注：「桓谭《新论》：『余素好文，见子云工为赋，欲从之学。子云曰，能读千赋，则善为之矣。』(《艺文类聚》五十六引。亦见《北堂书钞》一百二。)《西京杂记》二：『或问扬雄为赋。雄曰，读千首赋，乃能为之。』」此作「赋」义长。 愈惑体要。 《补正》：「『愈』，《御览》引作『逾』。按以《颂赞》篇『年积逾远』，《时序》篇『庾以笔才逾亲』例之，作『逾』前后一律。」 遂使繁华损枝。 「损枝」，范校：「孙云；《御览》作『折枝』。」《考异》：「按：『折枝』出《孟子》，然此指繁华过实，可以言『损』，未可以言『折』也。」 无贵风轨。 「贵」，范校：「赵云：（唐冩本）作『实』。」《校证》：「唐写本『贵』作『实』，《御览》作『贯』即『实』之坏文。」《考异》：「按：『实』『贯』皆形近而讹，从『贵』是。此言损枝害骨，既风轨之不重，而劝戒之旨亦失也。」《校注》：「『贵』，唐写本作『实』。宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引作『贯』，倪本《御览》作『贵』。按『实』字较胜。『贯』乃『实』脱其宀头，而『贵』又之『贯』讹。」按从唐写本改。 此扬子所以追悔雕虫。 「追悔」下黄本有「于」字。《合校》：「唐写本在『悔』下有『于』字。赵云：『案唐本是也，与《御览》五八七所引，及黄本均合。』」《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、谢钞本、日本刊本、张松孙本、崇文本、《读书引》无『于』字。」《汇校》：「按：有『于』字较胜。」按从唐写本、《御览》、黄本补。 分歧异派。 范校：「孙云：唐写本作『异流分派』。」《校证》：「王惟俭本作『分枝异派』。」《校释》：「唐写本作『异流分派』，是也。」《义证》引《斟诠》谓「异流分派」，「言赋为六义之附庸，其体裁导源于诗，而屈偏写志，宋宗铺采，同源而异流，荀则兼综咏物说理，陆贾则主博辨骋辞，一致而分派；后之词人，顺流而作，或为京殿苑猎之长篇鉅制，或为草区禽族之小型短品，采姿翻新，未可一概论也。」按唐写本义长。 滞必扬，言庸无隘。 「」，范校：「赵云：（唐写本）作『抑』。孙云：唐写本（庸）作『旷』。」范注：「孙君蜀丞曰：陆士衡《文赋》云：『言旷者无隘。』此彦和所本。」《校证》：「『抑』原作『』，据唐写本改。『旷』原作『庸』，唐写本作『旷』。孙人和曰，……案孙说是，今据改。」《校注》：「郝懿行云：『按字疑片字之讹。』按唐写本是。郝说非。赋主于铺张扬厉，故曰：『抑滞必扬，言旷无隘。』《文赋》『言穷者无隘，论达者为旷』二语，与此本不甚惬，孙人和误引为『言旷者无隘』，非是。」按从唐写本改。 辞翦美稗。 范校：「赵云：（唐冩本）作『词翦稊稗』。」《札记》：「『美』当作『荑』。《孟子告子上》：『不如荑稗。』荑与蕛通。」范注：「『美稗』唐写本作『稊稗』，是。《孟子告子上》：『苟为不熟，不如荑稗。』荑与稊通。」《校释》：「按范说是，惟今本之『美』乃『荑』字之误，二字形近。」《校证》：「『荑』原作『美』，唐写本作『稊』。……『荑』『美』形近，今改作『荑』。」《校注》：「按《孟子告子上》：『不如荑稗。』《长短经善亡篇》引作『稊稗』。是『稊』与『荑』通。『美』乃『荑』之形误。」《义证》：「『稊』，草名，似稗，亦作蕛。《尔雅》郭注：『蕛似稗，布地生秽草。』」按从黄说据《孟子》改作「荑」。 颂赞第九 　　四始之至，颂居其极。颂者，容也，所以美盛德而述形容也。昔帝喾之世，咸（墨）【黑】为颂，以歌《九（韶）【招】》。自《商【颂】》已下，文理允备。夫化偃一国谓之风，风正四方谓之雅，【雅】容告神（明）谓之颂。风雅序人，【故】事兼变正；颂主告神，【故】义必纯美。鲁以公旦次编，商（人）以前王追录，斯乃宗庙之正歌，非飨燕之常咏也。《时迈》一篇，周公所制；哲人之颂，规式存焉。夫民各有心，勿壅惟口；晋（兴）【舆】之称原田，鲁民之刺裘（鞸）【韠】，直言不咏，短辞以讽，丘明、子（高）【顺】，并谍为诵，斯则野（诵）【颂】之变体，浸被乎人事矣。及三闾《橘颂》，情采芬芳，比类寓意，又覃及细物矣。 　　至于秦政刻文，爰颂其德；汉之惠景，亦有述容；沿世并作，相继于时矣。若夫子云之表充国，孟坚之序戴侯，（仲武）【武仲】之美显宗，史岑之述（僖）【熹】后，或拟《清庙》，或范《（垧）【駉】》《那》，虽深浅不同，详略各异，其褒德显容，典章一也。至于班傅之《北征》、《西（逝）【征】》，变为序引，岂不襃过而谬体哉！马融之《广（城）【成】》、《上林》，雅而似赋，何弄文而失质乎！又崔瑗《文学》，蔡邕《樊渠》，并致美于序，而简约乎篇；挚虞品藻，颇为精核，至云杂以风雅，而不（变）【辨】旨趣；徒张虚论，有似黄白之伪说矣。及魏晋（办）【杂】颂，鲜有出辙。陈思所缀，以《皇子》为摽；陆机积篇，惟《功臣》最显；其褒贬杂居，固末代之讹体也。 　　原夫颂惟典（雅）【懿】，辞必清铄；敷写似赋，而不入华侈之区；敬慎如铭，而异乎规戒之域；揄扬以发藻，汪洋以树义，（唯）【虽】纤曲巧致，与情而变，其大体所（底）【弘】，如斯而已。 　　赞者，明也，【助也】。昔虞舜之祀，乐正重赞，盖唱发之辞也。及益赞于禹，伊陟赞于巫咸，并扬言以明事，嗟叹以助辞也。故汉置鸿胪，以唱拜为赞，即古之遗语也。至相如属笔，始赞荆（輙）【轲】。及史班（固）【因】书，托赞襃贬。约文以总录，颂体（以）【而】论辞；又纪传（侈）【后】评，亦同其名。而仲（洽）【治】《流别》，谬称为述，失之远矣。及景纯注《雅》，动植赞之，义兼美恶，亦犹颂之变耳。 　　然【本】其为义，事生奖叹，所以古来篇体，促而不旷，必结言于四字之句，盘桓乎数韵之辞，约举以尽情，昭灼以送文，此其体也。发源虽远，而致用盖寡，大抵所归，其颂家之细条乎！ 　　赞曰：容（体）【德】底颂，勋业垂赞。镂影摛（文）【声】，（声）【文】理有烂。年（积）【迹】逾远，音徽如旦。降及品物，炫辞作翫。 集　校 颂赞第九。 范注：「『赞』应作『赞』，说见《征圣篇》。」按「赞」乃「赞」之后起字，《原道》篇范注：「本书《颂赞篇》云：『赞者，明也，助也。』案《周礼》州长，充人，大行人注皆曰：『赞，助也。』《易说卦传》云『幽赞于神明而生蓍。』韩康伯注曰：『赞，明也。』此彦和说所本，《说文》无『赞』字，自以作『赞』为是。」《释名释言语》：「称人之美曰赞。赞，纂也，纂集其美而叙之也。」萧统《文选序》：「美终则诔发，图像则赞兴。」盖「赞」者明经典之本源，助其滥觞者也；「赞」则称人之美，附于图像之上，及郭璞注《雅》，始「动植赞之」，二者盖有别焉。彦和因其始异而末同，乃合而论之。 咸墨为颂。 范校：「孙云：唐写本『墨』作『黑』。」《校记》：「案唐本是也。《吕氏春秋古乐》篇：『帝喾命咸黑，作为声歌。』是其证。」范注：「《吕氏春秋仲夏纪古乐》篇：『帝喾命咸黑作为声歌，九招六列六英。……帝舜乃令质修九招六列六英，以明帝德。』毕沅校云：『招列英至此始见，上(指帝喾句所云。)乃衍文明矣。』案《困学纪闻》四：『帝喾命咸黑作为声歌……然则九招作于帝喾之时，舜修而用之。』『墨』唐写本作『黑』， 『韶』唐写本作『招』，是。」《校证》：「唐写本、《山堂肆考》角三五『墨』作『黑』。《吕氏春秋古乐》篇：『帝喾命咸黑作为声，歌九招。』《玉海》一0三引吕氏此文『黑』作『墨』。」《补正》：「『咸墨』，唐写本作『咸黑』；《事物考》二、《山堂肆考》角三五、《文通》八引同。宋本、钞本、倪本、活字本《御览》五八八《唐类函》一百五引作『咸累』。喜多本、鲍本作『咸墨』。《路史后纪疏仡纪》引作『成累』。《广博物志》三三引同。按作『咸黑』是。咸黑事见《吕 氏春秋古乐》篇。《古乐志》亦云：『古之善歌者有咸黑。』《御览》卷五七三引。『咸墨』、『咸累』、『成累』均误。」按从唐写本改。 以歌九韶。 范校：「孙云：唐写本『韶』作『招』；《御览》五八八引亦作『招』。」《合校》「唐冩本『歌』作『哥』，『韶』作『招』。」范注：「『韶』唐写本作『招』，是。」《校证》：「唐写本、《御览》、《事物纪原》四、《山堂肆考》『韶』作『招』。」《补正》：「『韶』，唐写本作『招』；宋本、倪本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引同。按作『招』与《吕氏春秋古乐》篇合。《事物纪原集类》四、《玉海》六十、《风雅逸篇》十、《诗纪前集附录》、《事物考》二、《唐类函》一百五、《山堂肆考》引，亦并作『招』。当据改。」《考异》：「按：韶招古通。」按从唐写本、《御览》改。 自商已下。 范校：「赵云：（唐冩本）作『商颂』。孙云《御览》有『颂』字。」《校记》：「按唐本是也，《御览》五八八所引，正与唐本同，当据删。」《校注》：「『商』下，唐写本有『颂』字。按有『颂』字，语意始明。《御览》、《唐类函》引，亦并有之。当据增。」《校释》：「嘉靖本『商』字作『颂』。《御览》五八八、唐写本皆作『商颂』，应从。」《考异》：「按：『颂』字非，此言自商以下之文理允备，非专指颂而言，故下文刊举风雅颂各体也。唐写本『颂』字衍。」《义证》：「按《唐类函》作『自《商颂》以下，文理克备。』《玉海》卷六十引作『自商以下』。其实《商颂》亦宋人歌其先祖之诗，非殷商时之作。」按范注：「郑玄《鲁颂谱》：『初，成王以周公有太平制典法之勋，命鲁郊祭天三望，如天子之礼；(此据《礼记明堂位》文。)故孔子录其诗之颂，同于王者之后。』又《商颂谱》：『宋大夫正考父校商之名颂十二篇于周之太师，以《那》为首，归以祀其先王。孔子录诗之时，唯得此五篇而已。乃列之以备三颂，着为后王之义，使后人监视三代之成法。』《义证》：「《商颂谱》：『问：周太师何由得《商颂》？曰：周用六代之乐，故有之．』正义：『自夏以上，周人亦存其乐，而得无其诗者，或本自不作，或有而灭亡故也．』王应麟《辞学指南》『颂』类：『《诗》有六义，六曰颂．《庄子》曰：黄帝张《咸池》之乐，有猋氏为颂．《文心雕龙》曰：帝喾之世，咸墨为颂，以歌《九韶》．商周及鲁皆有颂，所以游扬德业，褒赞成功．」此有「颂」字是，从唐写本、《御览》补。 文理允备。 「允备」，范校：「郝云：一本作『克备』。」《校注》：「『理』，凌本作『礼』。『允』，倪刻《御览》、《唐类函》引作『克』。按作『礼』非是。《宗经》篇『辞亦匠于文理』，《诏策》篇『文理代兴』，《章表》篇『文理弥盛』，《奏启》篇『文理迭兴』，《通变》篇『非文理之数尽』，《时序》篇『故知歌谣文理，……文理替矣』，其以『文理』连文，并与此同。『克』亦误字。颜延之《重释何衡阳》：『案东鲁阶差侨札，理不允备。』《弘明集》四可资旁证。《诔碑》篇赞：『文采允集。』其用『允』字义与此同。」《考异》：「按：从『理』是。」按《类聚》卷八十七引魏锺会《蒲萄赋》曰：「珍味允备，与物无俦．」《宋书礼志三》：「中领军谢混、太常刘瑾议：『……虽于日有差，而情典允备．』」句法与此同。作「允」是。「理」字亦不误。 容告神明谓之颂。 范校：「孙云：『容』上有『雅』字，『明』字无。」《校证》：「『雅容告神谓之颂』，原作『容告神明谓之颂』，今从唐写本、《御览》改。」《校释》：「唐写本作『雅容告神』，无『明』字，是。」《义证》引《斟诠》：「案《渊鉴类函》一九九引『雅容』作『雍容』。」《考异》：「按：『雅』字属上句之末。」按从唐冩本、《御览》改。 风雅序人，事兼变正；颂主告神，义必纯美。 范校：「孙云：『事』上有『故』字。《御览》『兼』作『资』。」又：「『义』上有『故』字」《校记》：「案《御览》五八八引此文，正与唐本合，今本有脱字，当据补。」范注：「此文宜从唐写本作『风雅序人，故事兼变正；颂主告神，故义必纯美。』」《校证》：「原无『故』字，据唐写本、《御览》补。」《校注》：「按唐写本是。《御览》、《唐类函》引，亦有两『故』字，与唐写本合。『兼』《御览》误作『资』。王批本『人故』、『神故』品排刻。」《考异》：「按：唐写本误，两汉以下文体，下及六朝骈俪，上下相承之句，多略介词及连词。」按有「故」字义长，从唐写本增。 鲁以公旦次编，商人以前王追录。 「鲁」，黄本作「鲁国」，黄校：「元脱，曹补。」范校：「铃木云：炖本无『国』字。」又：「孙云：唐写本无『人』字；《御览》亦无『人』字。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八所引，正与唐本同，当据删。」《校证》：「『鲁』下梅据曹补『国』字，张之象本、王惟俭本、徐校本有『人』字。案唐写本、《御览》、《玉海》六0俱无『国』字或『人』字，今从之。」《考异》：「按：曹补者；因下有『商人』句，补『国』字以为偶也。」《校注》：「『国』，黄校云：『元脱，曹补。』此沿梅校。张本、训故本作『人』。唐写本『国』『人』二字并无；《御览》引同。《玉海》引无『国』字；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、两京本、胡本、谢钞本同。按『国』『人』二字均不必有。《玉海》、元本等有『人』字，乃涉上下文误衍者，曹学佺因配补『国』字，非是。」按从唐写本删「人」字。 斯乃宗庙之正歌。 《合校》：「唐冩本『正歌』作『政哥』。」 非飨燕之常咏也。 「飨燕」，黄本作「燕飨」。范校：「孙云：《御览》、唐写本作『飨燕』；顾校作『飨燕』。」又：「孙云：『常』作『恒』。」《合校》：「唐冩本作『非飨燕之恒咏也』。」《校证》：「《御览》、《玉海》『常』作『恒』。」《校注》：「『燕飨』，唐写本作『飨燕』；宋本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引作『飨燕』。『飨』钞本《御览》误作『响』；倪刻本又误作『向』。谢钞本作『燕飨』，冯舒乙为『飨燕』。按元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本王批本、训故本、文津本并作『飨燕』，与唐写本合。《玉海》引亦作『飨燕』。『燕』与『燕』通。」《考异》：「按：《左传》成十二年：『享以训恭俭，宴以示慈惠。』注：『享同飨，宴同燕。』从『飨燕』及『咏』字是。」《义证》：「按《玉海》六十于『非飨燕之恒咏也』句下注云：『《商颂》非以成功告神，其体异于《周颂》。《鲁颂》咏僖公功德，纔如变风之美者耳，又与《商颂》异。』」 周公所制。 「制」，范校：「孙云：唐写本作『制』。」 晋兴之称原田。 「兴」，黄本作「舆」，黄校：「元作『兴』，曹改。」范校：「赵云：（唐冩本）作『舆』。」「田」，黄校：「元作『由』，曹改。」《校记》：「案唐本是也。黄本依曹校改『兴』作『舆』，与唐本正合。」《校证》：「『舆』原作『兴』，梅据曹改。徐校亦作『舆』。案唐写本、王惟俭本正作『舆』。」又：「『田』，原作『由』，梅据曹改。案唐写本、冯本、汪本、张之象本两京本王惟俭本正作『田』。」《校注》：「按曹改与《左传》僖二十八年合，是也。唐写本、黄丕烈所校元本、活字本、何本、训故本、谢钞本、清谨轩本、四库本、《诗纪前集》三，《文通》八，并作『晋舆之称原田』，不误。弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本之『田』字尚未误。」《汇校》：「按：『兴』乃『舆』之形误。」按《左传》僖二十八年：「晋侯听舆人之诵曰：原田每每，舍其旧而新是谋。」杜预注：「高平曰原，喻晋军美盛，若原田之草每每然，可以谋立新功，不足念旧惠也．」从唐写本改。 鲁民之刺裘鞸。 《校证》：「清谨轩钞本『民』作『人』。」《合校》：「唐冩本『鞸』作『韠』。」《义证》引《斟诠》：「鞸，《释名》训蔽膝；韠，《诗小雅》毛传训容刀．字本有别，惟《集韵》谓『鞸』为『韠』之或字．」按《吕氏春秋乐成》篇：「孔子始用于鲁，鲁人鹥诵之曰：『麛裘而韠，投之无戾．韠而麛裘，投之无邮．』」此作「韠」是，从唐冩本改。 直言不咏。 范校：「赵云：（唐冩本）『言不』作『不言』。」《校记》：「唐本误倒。直言不咏，短辞以讽，文本相对。」《考异》：「按：『直言』与下句『短辞』相偶，唐写本笔倒误。」 丘明子高。 《汇校》：「『子高』，诸本同。詹锳《义证》引王惟俭《文心雕龙训故》：『此子顺述孔子之事，非子高也。子高，孔穿之字。』按顺述孔子之事见《孔丛子陈士义》。从《训故》改。」按范注：「《孔丛子陈士义》篇：子顺曰：先君初相鲁，鲁人谤诵曰：『麛裘而芾，投之无戾；芾而麛裘，投之无邮。』及三年政成，化行，民又作诵曰：『衮衣章甫，实获我所；章甫衮衣，惠我无私。』」则作「子顺」是。从《汇校》改。 并谍为诵，斯则野诵之变体，浸被乎人事矣。 是句黄本同。「诵」，范校：「孙云：唐写本作『颂』。」又：「赵云『诵』作『颂』，『乎』作『于』。」《校证》：「『谓』原作『谍』，『颂』原作『诵』，唐写本『诵』作『颂』，今据改；并改『谍』为『谓』，文意始合。」《校释》：「『谍』疑『谓』误。『诵』应从唐写本作『颂』。」又：「舍人此篇，辨章颂之源流，乃举『原田』『裘鞸』，皆谓之颂．考原田、裘鞸，本属诵体，故美刺可用．若果是颂，则斯体之讹，不自后代矣．惟今本此文『为颂』、『野颂』皆作『诵』字，与唐写本异．疑后人据《左传》《吕览》改舍人之文．细绎此段文章，舍人原本固是『颂』字，岂当时传写《左传》《吕览》有作『颂』者，舍人因据以入文，又于诵、颂通用之故，有所未照？是以文意不免小疵．然『末代讹体』之论，实为不刊之言，因为辨正之如此．」《考异》：「按：谍、牒、喋互通。谱第为牒，多言为喋，此言『并谍为诵』者，言非直言不咏，短辞以讽者也。诵与颂同。王校改『谍』为『谓』，以意为之，失考殊非。」《义证》：「唐写本『乎』作『于』，应据改。」按《左传》僖二十八年：「晋侯听舆人之诵。」《孔丛子陈士义》：「鲁人谤诵……又作诵。」《左庵文论》：「案《说文》：『诵，讽也．』与颂义别．如所引《左传》僖公二十八年：晋舆人之诵，及《孔丛子》载鲁人谤诵孔子之词，并皆百姓之歌谣；乃讽诵之诵，而非风、雅、颂之颂．」则「并谍为诵」之「诵」字是，唐写本作「颂」者非。「野诵之变体」者，与上「哲人之颂」相对成文，谓颂散诸野，其体渐变，浸及乎人事，非主告神明之正体可比也。「野诵」之「诵」当从唐写本改作「颂」。其所以误者，盖钞者意两字必相同也。「乎」同「于」，毋须改。《校证》改「谍」作「谓」，亦非。谍通喋，《史记匈奴列传》：「嗟土室之人，顾无多辞，令喋喋而占占，冠固何当？」集解：「（喋）音谍，利口也．」索隐：「邓展曰：『喋音牒．占，嗫耳语．』服虔曰：『口舌喋喋．』」用于此处通。「并谍为诵」，谓皆利口以为讽也。 情采芬芳。 「情采」，范校：「孙云：唐写本作『辞采』。」《义证》引斯波六郎云：「作『辞采』者是。此句专谓形式。」按《宋书》六十九《范晔传》载《狱中与诸甥侄书》云：「常谓情志所托，故当以意为主，以文传意。以意为主，则其旨必现；以文传意，则其词不流。然后抽其芬芳，振其金石耳。」陆机《文赋》：「其会意也尚巧，其遣言也贵妍；暨音声之迭代，若五色之相宣。」「芬芳」即「五色」，「金石」喻「声音」，此或为彦和是句所本，细味文意，从唐写本作「辞采」近是。又《宋书》本纪第七《前废帝》：「自造《世祖诔》及杂篇章，往往有辞采。」《谢瞻传》列传第十六：「瞻善于文章，辞采之美，与族叔混、族弟灵运相抗。」《王微传》列传第二十二：「微奉答笺书，辄饰以辞采。」《袁淑传》列传第三十：「好属文，辞采遒艳。」《徐湛之传》列传第三十一：「时有沙门释惠休，善属文，辞采绮艳。」《梁书简文帝纪》：「辞采甚美。」《文学下刘杳传》：「辞采妍富。」《陈书》《江总传》列传第二十一：「笃学有辞采。……江总持清标简贵，加润以辞采。」《文学颜晃传》：「好学，有辞采。」本书《熔裁》篇「思绪初发，辞采苦杂」，《附会》篇「事义为骨髓，辞采为肌肤」，《时序》篇「蔚映十代，辞采九变」，则「辞采」乃南朝论文常语。然本书亦以「情采」名篇。 比类寓意，又覃及细物矣。 「寓意」，范校：「孙云：《御览》作『属兴』。」又：「孙云：唐写本『又』作『乃』，『细』上有『乎』字。」按作「寓意」近是。盖《橘颂》之作，通篇模拟以寄意，非单纯托物以起兴也。王逸注：《楚辞章句》：「屈原自喻才德如橘树，亦异于众也。」朱熹《集注》：「旧说：屈原自比志节如橘，不可移徙是也。篇内意皆放此。」可证。 至于秦政刻文。 《合校》「唐冩本『于』作『乎』。」 孟坚之序戴侯。 「序」，范校：「孙云：《御览》作『颂』。」按《御览》误。挚虞《文章流别论》：「昔班固为《安丰戴侯颂》，史岑为《出师颂》、《和熹邓后颂》，与《鲁颂》体意相类，而文辞之异，古今之变也。扬雄《赵充国颂》，颂而似雅；傅毅《显宗颂》，文与《周颂》相似，而杂以《风》《雅》之意。若马融《广成》《上林》之属 ，纯为今赋之体，而谓之颂，失之远矣。」此乃舍人立言所本，均「颂」体之文，不应前后言「表」言「美」言「述」，此独言「颂」也。 仲武之美显宗。 「仲武」，黄本作「武仲」。《合校》：「黄叔琳本『仲武』作『武仲』。重规案：唐冩本盖误。」《校证》：「元本、汪本、王惟俭本、清谨轩钞本、日本刊本、四库本『武仲』作『仲武』，误。」《义证》：「武仲，傅毅字．《玉海》卷六十于本句下注云：『傅毅作《显宗颂》十篇．显宗，东汉明帝庙号．』」按《后汉书傅毅传》：「傅毅，字武仲……毅追美孝明皇帝功德最盛，而庙颂未立；乃依《清庙》作《显宗颂》十篇奏之。」「仲武」乃「武仲」之误倒。从黄本改。