文心雕龙义证 - 第 176 页/共 231 页
事文类聚》别集五引同。按此『浮轻』与下文『永蛰』，皆承接上文，不应彼此差池。《金楼子》亦作『浮轻』。」
《校证》：「『胡』，冯本、汪本、畲本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本，锺本、梁本、……四库本、王谟本、张松孙本、崇文本作『蝴』，《御览》、《事文类聚》同。」按元刻本亦作「蝴」。
明董斯张《吹影集》卷三「子建未可轻诋」条：「刘彦和《文心雕龙》，摘陈思瑕语，谓其诔武帝云『圣体浮轻』，诔明帝云『尊灵永蛰』（杨明照：按「圣体」「尊灵」二句当互易；「诔明帝」之「诔」当作「颂」），至以蝴蝶昆虫讥之。案《广雅》曰：『
二气相接，轻清为天。』（杨注：按见《释天》，「二」当作「三」）《宣夜》曰：『天无质，日月众星自然浮生虚空之中。』（杨注：见《书钞》卷一四九、《御览》卷二等引《抱朴子》）以天拟父，苍苍者亦韩凭所化乎？《系辞》云：『龙蛇之蛰，以存身也。』蛰龙不可以喻死君，则飞龙独可以喻生君乎？文人相轻，直是不度德，不量力。今枵然其腹，而侈东莞之讥弹者，亦榆枋之笑也。」
〔四〕 《校注》：「『疑』，《金楼子》作『拟』，《御览》、《
事文类聚》引同。按《汉书何武王嘉师丹传赞》：『董贤之爱，疑于亲戚。』颜注：『疑，读曰拟；拟，比也。』意舍人此文，原是『
疑』字。《金楼子》等作『拟』，盖改引也。」
潘重规云：「『拟于』与『有似』义近。彦和此文但谓『浮轻』一词有似描写胡蝶，『永蛰』一词有似叙述昆虫。」（见《
斟诠》引）《颜氏家训文章》篇：「陈思王《武帝诔》，遂深永蛰之思；潘岳《悼亡赋》，乃怆手泽之遗：是方父于虫，匹妇于考也。」赵注：「《岳集》所载《悼亡赋》无此句。」郝懿行《颜氏家训斟记文章篇》「陈思王《武帝诔》遂深永蛰之思潘岳《悼亡赋》乃怆手泽之遗」条：「案《文心雕龙指瑕》篇云：『永蛰颇疑于昆虫。』又云：『潘岳悲内兄，则云感口泽。』此云《悼亡赋》怆手泽，今检潘集，都未见此二语，何也？」
《文镜秘府论十四例》：「轻重错谬之例：陈王之诔武帝，遂称『尊灵永蛰』；孙楚哀人臣，乃云『奄忽登遐』（子荆《
王骠骑诔》。此错谬一例也，见《颜氏传》）。」
〔五〕 《斟诠》：「尊极，指父与君言。《礼记丧服小记》：『
养尊者必易服。』郑注：『尊谓父兄。』君位曰极，如登极，取至高无上之意。」
《缀补》：「《事文类聚》引『之』作『于』，义同。」
〔六〕 「岂其当乎」，《校注》：「《金楼子》作『不其嗤乎』。按《御览》、《事文类聚》引并作『不其蚩（与嗤通）乎』，与《金楼子》合。」《考异》：「蚩、当皆通，……两存为是。」《校证》：「顾校『其』作『有』。」
左思《七讽》〔一〕，说孝而不从〔二〕，反道若斯〔三〕，余不足观矣〔四〕。潘岳为才，善于哀文〔五〕，然悲内兄，则云感口泽，〔六〕伤弱子，则云心如疑〔七〕。《礼》文在尊极〔八〕，而施之下流〔九〕，辞虽足哀，义斯替矣〔一○〕。
〔一〕 《札记》：「左思《七讽》，今无考，然六朝人实有太不避忌者。」范注：「左思《七讽》文已残佚，说孝语无可考见。」
〔二〕 「说孝而不从」，《文心雕龙注订》：「此语即《论语》『
子曰无违』旨。」
〔三〕 《校注》：「『道』，《文通》二五引作『古』。按《杂文》篇：『自桓麟《七说》以下，左思《七讽》以上，……或文丽而义暌，或理粹而辞驳，……唯《七厉》叙贤，归以儒道。』则《七讽》之『说孝不从』，当是违反『儒道』。《原道》篇赞『炳耀仁孝』，《诸子》篇『至如商韩，六虱五蠹，弃孝废仁』，《程器》篇『黄香之淳孝』，足见舍人为重视『孝』者，故以『反道』评之。若作『古』，则非其指矣。」
〔四〕 《论语泰伯》：「子曰：如有周公之才之美，使骄且吝，其余不足观也矣。」
〔五〕 《校注》：「按王隐《晋书》：『潘岳善属文，哀诔之妙，古今莫比，一时所推。』（《书钞》一百二引）」
《晋书潘岳传》说潘岳「尤善为哀诔之文」。《哀吊》篇说潘岳的哀辞「义直而文婉，体旧而趣新，《金鹿》《泽兰》，莫之或继也」。
〔六〕 《训故》：「《礼玉藻》：父没而不能读父之书，手泽存焉尔。母没而杯圈不能饮焉，口泽之气存焉尔。」范注：「案潘岳悲内兄文，今已无考。」
李笠《中国文学述评》：「惟潘集《悼亡赋》无『手泽』云云，刘谓悲内兄或近是。」
〔七〕 《训故》：「《檀弓》：孔子观送葬者曰：善哉为丧乎，……其往也如慕，其反也如疑。潘岳《金鹿哀辞》：『将反如疑，回首长顾。』金鹿，岳幼子也。」
《校注》：「曹植于其首女金瓠之殇所作哀辞，有『悲弱子之无愆』（《曹集》九）语，是『弱子』为婴孩通称。」
《斟诠》：「如疑，语本《礼记檀弓》：『孔子在卫，有送葬者，而夫子观之曰：「善哉为丧乎，足以为德矣；小子识之。」子贡曰：「夫子何善尔也？」曰：「其往也如慕，其反也如疑。」』郑注：『慕，谓小儿随父母啼呼；疑者，哀亲之在彼，如不欲还然。』孔疏：『疑者，谓凡人意有所疑，则彷徨不进，今孝则哀亲在外，不知神之来否，如不欲还然，故如疑。《问丧》云：「其反也如疑。」郑注云：「疑者，不知神之来否。」与此相兼乃是。』」按潘文或指将反时，如疑心金鹿还没有死，未必是用《礼记》典故。
〔八〕 牟注：「《礼》，指《礼记》。尊极，这里指父母。《诏策》篇曾说：『君父至尊，在三罔极。』本篇所用两个『尊极』，都和『至尊』义同，可用以指君，也可用以指父母。」
〔九〕 杨树达《汉文文言修辞学》附录《文病若干事》：「按金鹿乃岳幼子，故刘云施之下流。」
〔一○〕《斟诠》：「替，废灭之义。《书大诰》：『不敢替帝命。』旧传：『不敢废天命。』《国语周语》：『令德替。』韦注：『替，灭也。』」
若夫君子拟人，必于其伦〔一〕，而崔瑗之《诔李公》〔二〕，比行于黄虞〔三〕，向秀之《赋嵇生》，方罪于李斯〔四〕；与其失也，虽宁僭无滥〔五〕，然高厚之诗，不类甚矣〔六〕。
〔一〕 《校注》：「《礼记曲礼下》：『儗人必于其伦。』郑注：『儗犹比也。』是『拟』当作『儗』，始与《曲礼》合。《历代赋话续集》（十四）引作『儗』，盖意改也。」
〔二〕 《札记》：「文无考。然汉文多有此类，不足为嫌。」范注：「《后汉书谢夷吾传》载班固荐表，崔文当亦此类。」按《颂赞》篇：「又崔瑗文学，……虽致美于序，而简约乎篇。」《诔碑》篇：「孝山、崔瑗，辨絜相参。观其序事如传，辞靡律调，固诔之才也。」《书记》篇：「逮后汉书记，则崔瑗尤善。」
《校注》：「按子玉诔文已佚。以其时考之，『李公』未审为李固否？固曾为太尉，且有盛名（见《后汉书郎顗传》及固本传），对瑗亦极推崇（见《后汉书》瑗本传）。见诛后，瑗为之作诔，谅合情理。」
《后汉书崔瑗传》：「时李固为太山太守，美瑗文雅，奉书礼致殷勤。」周注：「李公当指李固，为后汉大臣，以正论忤梁冀被害。用他来比黄帝虞舜，实非其伦。」
牟注：「与崔瑗（公元七八──一四三年）同时的『李公』（姓李而为三公者），有三：李修、李合、李固。李固卒于一四七年，李修为太尉在公元一一一至一一四年，略早；李合在公元一一七至一二六年两度为司空、司徒，所以指李合的可能性较大。」
〔三〕 《校注》：「『黄虞』，谓黄帝、虞舜。《汉书王莽传赞》：『而莽晏然，自以黄虞复出也。』《文选》扬雄《剧秦美新》：『着黄虞之裔。』《陶渊明集赠羊长史》诗：『慨然念黄虞。』」
〔四〕 《训故》：「《向秀传》：嵇康被诛，秀作《思旧赋》云：昔李斯之受罪兮，叹黄犬而长吟。悼嵇生之永辞兮，顾日影而弹琴。」
《文选思旧赋》李善注：「《史记》曰：『赵高治斯，榜掠千余，不胜痛，自诬服。……乃具斯五刑，论要斩咸阳。斯出狱与其中子三川守由俱执，顾谓其中子曰：「吾欲与若复取黄犬出上蔡东门逐狡兔，岂可得乎？」遂父子相哭，夷三族。』《文士传》云：『嵇康临死，颜色不变，谓兄曰：「向以琴来不？」兄曰：「已来。」康取调之，为《太平引》。曲成，叹息曰：「《太平引》绝于今日邪？」』」
《文选学余论》二《指瑕》：「按《思旧赋》云：『
昔李斯之受罪兮，叹黄犬而长吟。悼嵇生之永辞兮，顾日影而弹琴。』此以李相之临死张皇，反形叔夜之从容就戮。正言叔夜胜于李相，非以叹黄犬媲顾影弹琴也。彦和说误。」
〔五〕 《校证》：「『僭』原作『降』，梅据孙汝澄改。」梅注：「《左传》：蔡声子曰：归生闻之，善为国者，赏不僭而刑不滥。赏僭则惧及淫人，刑滥则惧及善人。若不幸而过，宁僭无滥。与其失善，宁其利淫。」按此见襄公二十六年。
范注：「宁僭，谓崔瑗之诔李公；无滥，谓向秀之赋嵇生。《左传》哀五年杜注：『僭，差也。滥，溢也。』」
〔六〕 《校证》：「『厚』原作『原』，冯校云：『原当作厚。』黄注本改。」《校注》：「按黄氏改『原』为『厚』是。高厚之诗不类，见《左传》襄公十六年。」黄注：「《左传》：晋侯与诸侯宴于温，使诸大夫舞，曰：歌诗必类。齐高厚之诗不类。」《左传》襄公十六年：「晋侯与诸侯宴于温，使诸大夫舞，曰：『诗歌必类。』齐高厚之诗不类。荀偃怒且曰：『诸侯有异志矣。』使诸大夫盟高厚，高厚逃归。」杜注：「齐有二心故。」孔疏：「歌古诗，各从其恩好之义类，高厚所歌之诗，独不取恩好之义类，故杜云齐有二心。刘炫云：『歌诗不类，知有二心者，不服晋，故违其令。违其令，是有二心也。』」
《杂记》：「《左传》襄十六年：『齐高厚之诗不类。』彦和引此，乃结束上文拟不于伦之意。」
牟注：「这里是借用高厚故事，用『不类甚矣』表示虽不得已时，可以『宁僭无滥』，但所比不能过分不伦不类。」
凡巧言易标，拙辞难隐，斯言之玷，实深白圭〔一〕，繁例难载，故略举四条〔二〕。
〔一〕 《校注》：「按《诗大雅抑》：『白圭之玷，尚可磨也；斯言之玷，不可为也。』毛传：『玷，缺也。』」斯波六郎：「《
春秋左氏传》僖公九年：『君子曰，《诗》所谓白圭之玷，尚可磨也；斯言之玷，不可为也。』杜注：『言此言之缺难治，甚于白圭。』」
〔二〕 范注：「陈思比尊于微，一也；左思反道，二也；潘岳称卑如尊，三也；崔、向僭滥，四也。」
以上为第二段，举魏晋文人的作品为例指出四条毛病；一是用词不当，二是论孝反道，三是尊卑不分，四是比拟不伦。
若夫立文之道〔一〕，惟字与义。字以训正，义以理宣〔二〕，而晋末篇章，依希其旨〔三〕，始有赏际奇至之言〔四〕，终有抚叩酬即之语〔五〕，每单举一字，指以为情〔六〕。夫赏训锡赉，岂关心解〔七〕？抚训执握，何预情理〔八〕？《雅》《颂》未闻〔九〕，汉魏莫用，悬领似如可辩，课文了不成义〔一○〕，斯实情讹之所变，文浇之致弊〔一一〕。而宋来才英，未之或改，旧染成俗，非一朝也〔一二〕。
〔一〕 「道」指门径、方法。《左传》定公五年：「吾未知吴道。」注：「道犹法术也。」
〔二〕 《注订》：「字得训解而后确，义必循理而后扬也。」《斟诠》：「言用字以顺训得其正解，命义以合理获所宣达也。」